(Эрлих М. Е.) («Предпринимательское право», 2010, N 3)
К ВОПРОСУ О ЦЕЛИ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
М. Е. ЭРЛИХ
Эрлих Маргарита Евгеньевна, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
В статье проведен анализ высказанных в научной литературе позиций, касающихся целей института несостоятельности (банкротства). С учетом существующих в правовой доктрине взглядов относительно исследуемой проблематики, автор предложил свою концепцию понимания цели института несостоятельности (банкротства).
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), цель института.
On the Issue of Purpose of the Institute of Insolvency (Bankruptcy) M. E. E’rlikh
The article contains analysis of positions expressed in scientific literature related to the purposes of the institute of insolvency (bankruptcy). Taking into account the existing in legal doctrine views related to the said problems the author proposed his own concept of understanding of the purpose of the institute of insolvency (bankruptcy).
Key words: insolvency (bankruptcy), purpose of the institute.
Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин <1>. ——————————— <1> Антикризисное управление: Учебник. М., 2000. С. 16.
Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий. Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства. В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства). Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» <2>. ——————————— <2> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 12.
Такой же точки зрения придерживаются И. В. Ершова <3>, В. А. Рахмилович <4>, Е. Торкановский <5>, Е. А. Колиниченко <6>, М. Хоуман <7> и др. ——————————— <3> Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О. М. Олейник. Т. 1. С. 370 — 371 (автор главы — И. В. Ершова). <4> Гражданское право России. Общая часть / Под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 156 (автор главы — В. А. Рахмилович). <5> Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. N 1. <6> Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С. 13. <7> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Спец. прил. к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 3.
Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности. Так, согласно Закону финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности). Если мы презюмируем в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные» <8>. ——————————— <8> Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006. N 4. Приложение. С. 7.
В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом. Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства. В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала <9>. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией <10>. ——————————— <9> Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 353. <10> Дедов Д. И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 106.
Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа <11>. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому. ——————————— <11> Мухачев И. Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 28.
Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству. В дореволюционной доктрине достаточно распространенной являлась точка зрения, согласно которой основной целью института несостоятельности (банкротства) является установление известного порядка «возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами в ситуации, когда имущество должника внушает основательные опасения в его недостаточности для удовлетворения всех требований, как предъявленных, так и ожидаемых» <12>. ——————————— <12> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 87.
По мнению Д. М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» <13>. ——————————— <13> Генкин Д. М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат». Т. 25. С. 87.
Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом» <14>. В. Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» <15>. ——————————— <14> Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 35. <15> Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 16.
С некоторыми уточнениями к данной группе исследователей примыкают и другие авторы <16>. ——————————— <16> См., напр.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Суханов Е. А. М., 2004. Т. 1. С. 206 (автор главы — Е. А. Суханов).
Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства). Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «околозаконными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо прежде всего иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений» <17>. ——————————— <17> Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 3.
При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института. Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства. Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1992 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными. Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 1998 г., когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения. В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены. Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника. «Такая ситуация получила название «передел собственности» и была иллюстрацией использования конкурсного законодательства не по назначению, т. е. не в целях восстановления платежеспособности должника и получения кредиторами удовлетворения своих требований, а в целях захвата компании (для последующего управления ею либо, возможно, ликвидации, если это было выгодно заинтересованным лицам)» <18>. «Использование Закона 1998 г. для достижения несвойственных ему целей стало угрожающим экономической стабильности» <19>. ——————————— <18> Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. М. В. Телюкиной // СПС «КонсультантПлюс», 2003. (Комментарий к главе IV.) <19> Там же. Комментарий к главе IV.
Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства). Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений — согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота» <20>. ——————————— <20> Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006. С. 3.
Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е. Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества» <21>. ——————————— <21> Дорохина Е. Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2007. N 8. С. 51.
Заслуживает внимания также точка зрения дореволюционного ученого А. Д. Федорова, по словам которого «целью института несостоятельности служит ограждение троякого рода интересов. Во-первых, интересов кредиторов несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторами; во-вторых, интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказанными; в-третьих, интересов также и самого должника, ввиду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника» <22>. ——————————— <22> Федоров А. Д. Торговое право. Одесса, 1911. С. 248 — 249.
Данной позиции придерживается С. А. Карелина: «Основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика» <23>. ——————————— <23> Карелина С. А. Указ. соч. С. 356.
И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности <24>. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему. Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована» <25>. ——————————— <24> Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 1999. С. 2. <25> Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 89.
Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов <26>. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве) <27>. ——————————— <26> Так, баланс в Толково-словообразовательном словаре Т. Ф. Ефремовой (М., 2000) определяется как «определенное соотношение — обычно в количественном выражении — частей, сторон какого-л. явления, процесса, какой-л. деятельности и т. п.»; в Словаре русского языка С. И. Ожегова (под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 32): «соотношение взаимно связанных показателей какой-н. деятельности, процесса. Торговый б. (соотношение ввоза и вывоза). Активный б. (с превышением прихода, вывоза). Пассивный б. (с превышением расхода, ввоза)». <27> Исходя из направленности законодательства, которая определяется соотношением прав и интересов основных участников — кредитора и должника, можно выделить три основные существующие системы банкротства: продолжниковую, прокредиторскую, нейтральную. Подробнее см., напр.: Королев В. В. Особенности законодательства о банкротстве в США // Международное публичное и частное право. 2007. N 1; Ткачев В. Н. Указ. соч. С. 401.
Данное исследование было бы неполным без критического анализа двух позиций: 1) целью правового регулирования отношений несостоятельности является ограждение троякого рода интересов — публичных, интересов кредиторов и интересов должника; 2) соблюдение баланса интересов субъектов, участвующих в процедуре несостоятельности (банкротства). Думается, что ключевым моментом, основным различием в них является признание в качестве целей процедуры несостоятельности соблюдения наряду с интересами субъектов несостоятельности также интересов публичных. Следовательно, для решения вопроса о том, что же является целью проведения процедур несостоятельности, необходимо вначале уяснить, в чем заключается публичный интерес в рамках несостоятельности. По мнению Т. В. Борисенковой, публичные интересы в рамках процедуры несостоятельности заключаются в обеспечении стабильности гражданского оборота <28>. Стабильность и эффективность гражданского оборота институт несостоятельности обеспечивает путем устранения из оборота субъектов, оказавшихся неспособными к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, но при этом он должен обеспечивать защиту его участников, испытывающих временные затруднения, от недобросовестных действий лиц, желающих избавиться от конкурента или претендующих на его активы <29>. ——————————— <28> Борисенкова Т. В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 9. С. 20. <29> Гражданское право: Учебник / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. Т. 1.
По мнению других ученых <30>, «банкротство действительно несет в себе публичный элемент, который… состоит… в проведении реабилитационных процедур в целях восстановления платежеспособности должника и в обеспечении законности при осуществлении процедур банкротства». ——————————— <30> Хохлов Е. Проблема публичного интереса в гражданском праве // Корпоративный юрист. 2006. N 5. С. 41.
Публичным интересом следует признать также интерес государства, как кредитора в части неуплаты обязательных платежей, поскольку бюджет государства формируется и пополняется именно за счет налоговых платежей, своевременное и полное поступление которых во многом и создает условия экономической стабильности государства. Арбитражные суды также придерживаются этого мнения. Так, в своем Определении ФАС Северо-Западного округа <31> указал, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. ——————————— <31> Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2005 N А26-2728/2005-13 // СПС «Гарант».
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы. Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что уполномоченными органами являются в числе прочих федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды. Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов. Подводя итог вышесказанному, необходимо признать, что публичные интересы заключаются, во-первых, в представлении интересов государства как кредитора по уплате обязательных платежей, а во-вторых, в обеспечении стабильности гражданского оборота, в-третьих, в обеспечении законности. Таким образом, если целью института несостоятельности признать соблюдение баланса (соотношения) интересов субъектов несостоятельности (банкротства), то в данном случае интересы государства как кредитора (т. е. публичные интересы) будут учтены в полном объеме (в зависимости от детерминации направленности законодательства о несостоятельности), поскольку в процессе несостоятельности (банкротства) государство обладает всеми правами кредитора. Говоря же об обеспечении стабильности гражданского оборота, которая достигается в основном путем вывода из оборота юридических лиц, не способных осуществлять свою деятельность, либо путем восстановления их платежеспособности, необходимо отметить, что в любом государстве последствиями введения процедуры банкротства для должника как раз и является либо ликвидация, либо продолжение деятельности. Существенное различие заключается лишь в том, чему отдается приоритет — защите интересов должника или кредитора. Должный уровень правового регулирования, юридической техники, правосознания обеспечивают публичные интересы, заключающиеся в обеспечении законности. Но данные публичные интересы не являются какой-то спецификой, присущей именно отношениям несостоятельности. Иными словами, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника, автоматически обеспечиваются и публичные интересы, в зависимости от понимания и определения в каждом конкретном государстве направленности института несостоятельности. Такого же мнения придерживается и Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 19.12.2005 N 12-П указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства <32>. ——————————— <32> Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) / Рук. авт. кол. П. В. Крашенинников. М., 2007. С. 89; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева.
Принимая во внимание все вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что целью института несостоятельности является определение и обеспечение баланса интересов участников процедуры несостоятельности (банкротства). При этом баланс интересов следует рассматривать как соотношение интересов субъектов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротства), а не как установление их равновесия.
