28 — 29 октября 2010 г. в Москве прошла заключительная — очная — часть II Международной научно-практической конференции «Частное право: проблемы и тенденции развития».
Организаторами конференции выступили научно-практические журналы «Законность» и «Цивилист», Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина, Волгоградский государственный университет, Самарский государственный университет (Центр частноправовых исследований).
Заочная часть проходила с 15 января по 15 июня 2010 г. В ее рамках прислали свои материалы около 300 участников из всех регионов РФ, нескольких стран СНГ (Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Украина), стран дальнего зарубежья (Сербия, Сирия).
По результатам конкурсного отбора в сборнике материалов конференции и на страницах журналов «Законность» и «Цивилист» будет опубликована 1/3 из поступивших материалов.
На очную часть, которая проходила в форме пленарного заседания и пяти секций, были приглашены ведущие ученые нашей страны, судьи, прокуроры, адвокаты, юристы организаций, гости из зарубежных стран.
На открытии в адрес участников конференции прозвучали приветствия от ее организаторов и их партнеров: д. ю.н., проф., проф. каф. международного частного права Российской академии правосудия, гл. редактора журнала «Право и государство: теория и практика» А. Богатырева; д. ю.н., проф., проф. каф. гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина, гл. редактора журнала «Цивилист» В. Долинской — от имени ред. совета и ред. коллегии журнала «Цивилист»; гл. редактора журнала «Законность» Н. Заикина — от имени ред. коллегии журнала «Законность»; д. ю.н., проф., проф. каф. международного права Российского университета дружбы народов, проф. каф. гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета А. Иншаковой — от имени Волгоградского государственного университета; к. ю.н., доц., проф., зав. каф. гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, директора Центра частноправовых исследований В. Рузановой — от имени Самарского государственного университета; и. о. начальника Академии права и управления ФСИН России, к. ю.н., проф. С. Бакунина; руководителя отдела департамента по работе с клиентами ООО «Гарант-Виктория» И. Галдина — от имени компании «Гарант-Виктория»; гл. редактора журнала «Законы России: опыт, анализ, практика» д. ю.н., проф., заслуженного юриста РФ И. Капинуса — от имени редакции журнала; декана юридического факультета Южного федерального университета, к. ю.н., доц. С. Лях — от имени профессорско-преподавательского состава юридического факультета; директора Центра корпоративного управления при Государственном университете — Высшая Школа Экономики д. ф-м. н., проф. Г. Константинова и заместителя директора ЦКУ ГУ-ВШЭ к. и. н. И. Матковой.
На пленарном заседании с основными докладами выступили сопредседатели конференции.
В. Рузанова посвятила свое выступление определению пределов модернизации Гражданского кодекса РФ.
Она отметила, что реализация Концепции развития гражданского законодательства РФ не должна повлечь превращения ГК в громоздкий закон, который бы потерял значение системообразующего центра гражданско-правовой законодательной системы, а также не должна нарушить его целостность и привести к неоправданному усилению комплексности этого акта.
Докладчик выделила признаки отраслевого кодификационного акта, пояснила смысл двух видов иерархии нормативных правовых актов и с этих позиций оценила перспективы развития. При повышении «статуса» включаемых в ГК правовых норм его регулирующее воздействие не обязательно будет повышаться, так как излишняя детализация регламентации может привести к обратному результату. «Широта» кодифицированного акта определяется не столько степенью детализации правового регулирования, сколько установлением его «принципиальных» ориентиров. «Воздействовать» на регламентируемые отношения можно как непосредственно, так и через создание системы законов, соответствующих отраслевому кодексу. Излишняя детализация неизбежно повлечет необходимость постоянного внесения изменений в ГК, что может привести к его нестабильности. Гражданское законодательство является весьма объемным и чрезвычайно сложным, поэтому полностью исключить «трехуровневую» регламентацию нельзя.
В. Рузанова предостерегла от опасности неоправданного повышения уровня комплексности ГК. Приветствуя пополнение гражданского законодательства новыми институтами, она обратила внимание на необходимость упорядочить образовавшееся нагромождение плохо согласованных норм по конкретным вопросам.
В. Долинская рассмотрела тенденции и проблемы развития предмета гражданского права на современном этапе.
Все комментаторы ГК отмечают как его достоинство включение в предмет гражданско-правового регулирования предпринимательских отношений (ст. 2 ГК). Но их определения в кодексе нет.
Характеристика предпринимательской деятельности и ее последствия неоднократно критиковались учеными. В законодательстве допускается смешение предпринимательской, коммерческой, приносящей доход, профессиональной деятельности. Не проработан статус предпринимателя. Нет системы предпринимательских договоров. Принципы регулирования предпринимательских отношений отличны от классических гражданско-правовых, но закреплены обрывочно и бессистемно.
Изменилась характеристика личных неимущественных отношений, что влияет на их классификацию и на всю систему ч. 4 ГК. По-прежнему нет четкого разграничения между нематериальными благами и неимущественными правами, что влечет смешение объектов прав и содержания правоотношения.
В ст. 1226 ГК отмечается существование «иных прав», помимо предусмотренных в ст. 2 ГК.
В п. 2 ст. 1202 ГК выделены «внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками». В Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагается включить в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, корпоративные отношения (Раздел I. Введение. П. 5; Раздел II. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. П. 1.2.), но их характеристика и сфера применения сумбурна. В доктрине не утихают споры об их природе. Наконец, в отличие от имущественных и личных неимущественных они не распространяются на все группы субъектов гражданских правоотношений.
Была уточнена концепция организационно-имущественных отношений, предложенная О. Красавчиковым, пояснена собственная позиция о статутных или организационно-имущественных отношениях, продемонстрированы примеры из законодательства и ее творческое развитие молодыми учеными.
Также был поднят вопрос о выделении и отраслевой принадлежности информационных отношений, их объекте и классификациях.
А. Иншакова посвятила свое выступление содержанию, проблемам и перспективам правовой интеграции в сфере корпоративного регулирования.
Все проблемы она разбила на три сектора.
Во-первых, специфичные проблемы национального акционерного права РФ, не имеющие аналога в зарубежных правовых системах. Центральное место занимают дискуссии об оправданности существования «государственной корпорации» — в нарушение принципов минимальных правовых стандартов корпоративного регулирования и ЗАО.
По-прежнему остро стоит вопрос об отсутствии законодательно закрепленного понятия «корпоративное управление», как ключевого понятия права корпораций. Нет единства мнений о соотношении понятий «корпоративное управление» и «корпоративное поведение». Достигаемые посредством свода рекомендаций Кодекса корпоративного поведения РФ эффекты поставлены под оправданное сомнение.
Во-вторых, проблемы унификации корпоративного регулирования РФ и ЕС, как основного на сегодняшний день, приоритетного внешнеэкономического партнера России в аспекте построения единого европейского экономического пространства.
Третий сектор: проблемы гармонизации корпоративного регулирования РФ с минимальными правовыми стандартами, вырабатываемыми международными организациями универсального уровня регулирования, и, в первую очередь, с Принципами наилучшей практики ОЭСР. Целесообразна унификация корпоративного регулирования на универсальном уровне через международные организации специальной компетенции. Как тормозящие факторы желаемой и необходимой гармонизации можно выделить: «труднодоступность перевода» Кодекса ОЭСР и расхождение его понятийного аппарата с действующим российским правом о корпорациях.
Институт независимых директоров позиционируется как способ реализации принципа гласности и ответственности наблюдательного совета, который пока не нашел своего отражения в российском акционерном законодательстве, как и процедура вовлечения стейк-холдеров в управление АО.
Заслуженное внимание получил институт «акционерные соглашения», воспринятый экспертным сообществом как своевременный способ защиты прав акционеров, нашедший свое отражение теперь не только в зарубежных странах с развитым правопорядком и сложившимися традициями корпоративного управления, но и в ФЗ РФ «Об акционерных обществах».
А. Богатырев на примере регулирования инвестиционных отношений в России рассмотрел соотношение частного и публичного права.
Поскольку экономические отношения — это отношения собственников по поводу собственности, поэтому их эффективное правовое регулирование зависит от правильного соотношения частных и общественных интересов, отражающих отношения двух типов собственности: частной (индивидуальной) и публичной (общественной). При этом надо иметь в виду экономическую аксиому, состоящую в том, что главным и ведущим типом собственности является частная, в то время как публичная есть производная составляющая от частной. В правовом же регулировании ведущим звеном является публичное право, т. е. законы публичной (государственной) власти. При принятии 1 части ГК был отменен Закон о собственности 1990 г., что нарушило нормальное соотношение публично-правового и частноправового регулирования экономических отношений.
Докладчик обосновал, что для правильного публично-правового воздействия — регулирования инвестиционной деятельности (инвестиционного процесса) — государство обязано прежде всего в соответствии с его экономическими функциями непреложно инвестировать в инфраструктуру экономики.
После пленарного заседания работа конференции продолжалась по секциям: 1) «Частное право: предмет и источники регулирования» (ведущие секции: А. Богатырев, В. Рузанова); 2) «Человек, его права и интересы под охраной частного права» (ведущие секции: И. Михайлова, д. ю.н., доц., проф. каф. гражданского и предпринимательского права Российского государственного института интеллектуальной собственности, Т. Чепига, к. ю.н., доц., проф. каф. гражданского права юридического факультета Кубанского государственного университета); 3) «Право корпораций. Корпоративное управление» (ведущие секции: В. Долинская, А. Иншакова); 4) «Частное право и юридическое образование» и «Общество, право, экономика» (объединенное заседание) (ведущие секций: Н. Заикин, А. Запорожец, д. ю.н., проф., проф. каф. гражданского права Белгородского юридического института).
На закрытии конференции были подведены ее итоги, утверждена резолюция, намечены планы дальнейшего сотрудничества, а также вручены награды и памятные подарки участникам конференции.
Подробности см. в журнале «Цивилист» (2011 г. N 1) и в сборнике материалов конференции, который можно заказать в редакции.
——————————————————————
Вопрос: Является ли доказательством заключения договора займа нотариально заверенная копия расписки заемщика, если отсутствует оригинал?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Является ли доказательством заключения договора займа нотариально заверенная копия расписки заемщика, если отсутствует оригинал?
Ответ: Может являться, если есть другие доказательства.
Обоснование: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда не менее чем в десять раз, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа.
Согласно процессуальному законодательству, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио — и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 65 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 8 этой же статьи АПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Однако согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Должен быть передан в суд оригинал, или его копии, представленные лицами, участвующими в деле, должны быть тождественны между собой, или должно быть возможным установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
Аналогичные положения закреплены в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что копии документов при отсутствии оригиналов являются ненадлежащими доказательствами, если содержание представленных сторонами копий противоречит друг другу (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N А33-10416/2008-03АП-329/2009).
Однако ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008 указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует. Похожие выводы приведены в Постановлении ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КГ-А41/12971-09.
Таким образом, копии документов при отсутствии оригиналов могут являться доказательствами только с учетом прочих доказательств и обстоятельств дела.
Вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 11.08.2008 N 8032/08.
Е. А.Башарин
Юридическая компания «Юново»
Подписано в печать
16.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Участники намерены создать холдинговую компанию в сфере общественного питания и бытового обслуживания. Возможно ли это и при каких условиях?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Участники намерены создать холдинговую компанию в сфере общественного питания и бытового обслуживания. Возможно ли это и при каких условиях?
Ответ: Создание такой компании невозможно.
Обоснование: Понятия «холдинг», «холдинговая компания» российским законодательством надлежащим образом не определены, соответственно, и в правовой доктрине и предпринимательской практике отсутствует единообразное понимание этого явления (см. Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006).
Классическое определение холдинговых компаний дали американские ученые-экономисты Г. Гутман и Г. Дугалл: «Холдинговая компания есть корпорация, которая владеет пакетом акций другой корпорации, дающим право голоса, достаточным для того, чтобы иметь над нею деловой контроль» (Цит. по: Мотылев В. Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М., 1959. С. 32).
В российском законодательстве определение «холдинговая компания» было дано в Указе Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», утвердившем Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (далее — Временное положение).
В соответствии с п. 1 Временного положения холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, далее именуются «дочерними». Под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления. Решения о наличии контрольного пакета акций принимаются Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальными органами с учетом конкретных особенностей учредительных документов и структуры капитала предприятий.
Холдинговые компании создаются с согласия Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальных органов (абз. 1 п. 2.2 Временного положения).
Согласно абз. 4 п. 2.4 Временного положения создание холдинговых компаний не допускается в определенных сферах деятельности (отраслях), в частности в общественном питании и бытовом обслуживании населения.
В Российской Федерации порядок организации и деятельности холдинговых компаний сейчас установлен только применительно к компаниям, которые были созданы в процессе приватизации и доля государственной собственности в уставном капитале которых превышает 25 процентов (следовательно, за пределами приватизации антимонопольные ограничения, предусмотренные названным Положением, не действуют). Соответственно, представляется юридически некорректным использование содержащихся в данном узкоспециальном нормативном акте понятий и определений в отношении иных предпринимательских объединений.
Данный вывод следует из абз. 3 п. 7 Указа от 16.11.1992 N 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», названия самого Временного положения, из п. 1.2 Временного положения, а также находит подтверждение в судебной практике (см., например: решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-6620/2009-С10) и юридической литературе (см., например: Беляева О. А. Предпринимательское право России: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. Номер в ИБ 10627; Жигачев А. В. О некоторых вопросах налогового планирования // СПС КонсультантПлюс. 2009. Номер в ИБ 16270; Титаева А. В., Ледакова Ю. Н. Консолидированная отчетность согласно российскому законодательству и международным стандартам // Налоговый вестник. 2005. N 1. Номер в ИБ 52945; Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006. Номер в ИБ 11193).
Следовательно, приведенное в названном Временном положении ограничение на создание холдинговых компаний в сфере общественного питания и бытового обслуживания населения не применяется к холдингам, создаваемым не путем приватизации государственных предприятий.
Однако создать в рассматриваемом случае холдинговую компанию не удастся в силу ряда причин.
Во-первых, холдинговая компания не является организационно-правовой формой юридического лица, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, соответственно, зарегистрировать его в таком качестве невозможно.
Во-вторых, использование в наименовании юридического лица, организационно-правовая форма которого предусмотрена Гражданским кодексом РФ, слов «холдинг», «холдинговая компания» (например, ООО «Москва Холдинг») также повлечет отказ регистрирующего органа (см. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2002 N КГ-А40/7125-02).
С. С.Гонца
Эксперт КонсультантПлюс
Подписано в печать
16.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Иск ООО «А» к ООО «Б» о расторжении договора удовлетворен решением суда первой инстанции. ООО «Б» подало апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения дела в апелляционном суде обжалуемое решение было оставлено без изменения. Однако после принятия решения судом первой инстанции, но до вынесения апелляционного постановления ООО «А» и ООО «Б» заключили соглашение о расторжении договора на иных по сравнению с предусмотренными в судебном решении условиях и не сообщили об этом суду. Влечет ли правовые последствия соглашение о расторжении договора?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Иск ООО «А» к ООО «Б» о расторжении договора удовлетворен решением суда первой инстанции. ООО «Б» подало апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения дела в апелляционном суде обжалуемое решение было оставлено без изменения. Однако после принятия решения судом первой инстанции, но до вынесения апелляционного постановления ООО «А» и ООО «Б» заключили соглашение о расторжении договора на иных по сравнению с предусмотренными в судебном решении условиях и не сообщили об этом суду. Влечет ли правовые последствия соглашение о расторжении договора?
Ответ: Соглашение о расторжении договора влечет правовые последствия.
Обоснование: Согласно п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
Таким образом, ни в материальном, ни в процессуальном законодательстве нет запрета на расторжение договора, если в указанный момент в суде рассматривается спор по данному предмету. Законодательство не просто не запрещает это делать, а прямо предусматривает такую возможность.
Следовательно, заключение соглашения о расторжении договора является юридическим фактом, на основании которого прекратился договор.
