ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ГРУЗА, ТРЕБУЮЩЕГО ОХРАННОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ
С. А. КМИТЬ
Кмить С. А., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
(Дело N А40-59532/07-32-46 Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. <1>) ——————————— <1> ВВАС РФ. 2011. N 1. С. 182 — 187.
Закрытое акционерное общество «Норметимпекс» (далее — поставщик) и ОАО «Металлургический завод «Электросталь» (далее — истец, завод, покупатель) заключили договор поставки от 11 декабря 2006 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя 720 т никеля, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с которыми покупатель произвел 100-процентную предоплату данной партии никеля в размере 77225338 руб. 60 коп. Согласно условиям договора поставки датой поставки товара считается дата на штемпеле станции в квитанции о приеме груза железной дорогой к перевозке (на станции грузоотправителя). Грузоотправителем являлось ОАО «Кольская горно-металлургическая компания». На основании договоров на сопровождение грузов и охрану от 22 сентября 2003 г. и от 10 мая 2006 г., заключенных грузоотправителем и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — охранное предприятие), предназначавшийся для завода вагон N 24191728 с вверенным для перевозки никелем по акту от 21 июня 2007 г. N 4105 был передан грузоотправителем охранному предприятию. Указанный вагон с грузом поступил к покупателю 29 июня 2007 г. по железнодорожной накладной N ЭД 032558. При получении покупателем вагона от перевозчика (ОАО «РЖД») было установлено расхождение по весу брутто: в железнодорожной накладной вес брутто значился 83328 кг, фактически вес брутто оказался 52600 кг. При вскрытии вагона в присутствии представителей ОАО «РЖД», УВД городского округа «Электросталь», завода и ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» оказалось, что в вагон загружены железобетонные блоки, а никель отсутствует, что было подтверждено коммерческим актом от 29 июня 2007 г. N АК 330033. Согласно заключению криминалистической экспертизы от 11 июля 2007 г. N 427 запорно-пломбировочное устройство «Спрут-777 Страж» N 9348480, снятое с вагона N 24191728, подвергалось повторному навешиванию на запорное устройство путем разрезания и перепила гибкого троса у входа глухого отверстия, частичного высверливания остатков троса и дальнейшего закрепления большого флагмана троса в глухом отверстии при помощи клеевой массы. Завод предъявил претензию перевозчику — ОАО «РЖД», которая была отклонена перевозчиком со ссылкой на положения ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя. Вследствие отказа в удовлетворении означенной претензии завод обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 77225338 руб. 60 коп. стоимости утраченного при перевозке груза, 128715 руб. 84 коп. транспортных расходов, 333 руб. 92 коп. стоимости запорно-пломбировочного устройства. По ходатайству истца, а также по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: охранное предприятие (ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»), поставщик (ЗАО «Норметимпекс»), а также грузоотправитель (ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 г. с охранного предприятия в пользу завода взыскано 77225338 руб. 60 коп. стоимости утраченного при перевозке груза. Суд сослался на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств, что привело к утрате груза. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 6 ноября 2008 г. приведенные выше судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что иск был заявлен о взыскании убытков от утраты груза по договору перевозки; судами не рассмотрены требования, заявленные истцом, и были применены нормы права, не соответствующие заявленным требованиям. Кроме того, суд кассационной инстанции рекомендовал предложить истцу уточнить заявленные требования или оставить их без изменения, но с учетом того, что обязательства возникают либо из договора, либо вследствие причинения вреда, либо из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. До принятия нового решения по делу истец, выполняя указания суда кассационной инстанции, изменил свои требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ: просил взыскать с охранного предприятия причиненный вред (материальный ущерб) в сумме 77225338 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ. Определением от 16 декабря 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство о замене ответчика и удовлетворил заявление об изменении основания иска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. в иске было отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено частное охранное предприятие «Норник». Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14 декабря 2009 г. оставил Постановление суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2009 г. без изменения. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил заявление завода Постановлением от 20 октября 2010 г., которым отменил названные судебные акты, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г., и взыскал в пользу завода 77354388 руб. 36 коп. с перевозчика — ОАО «РЖД». Высшая судебная инстанция исходила из следующего. Суды, принявшие отмененные судебные акты, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, указали на непредставление истцом доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда истцу. Однако сделанный судами вывод о надлежащем исполнении ответчиками обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку груз в вагоне отсутствовал и имеется заключение эксперта о повторном навешивании запорно-пломбировочного устройства. Рассматриваемый судами спор возник из договора перевозки. Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной. При этом согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» <1> перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. ——————————— <1> ВВАС РФ. 2006. N 1.
В силу ст. 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства исходя из требований разумности, добросовестности. В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Учитывая, что перевозке подлежал цветной металл, который наиболее часто является предметом хищений, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза. Судами установлено, что перевозчиком не проводилась проверка наличия груза в вагоне, веса груза; исправность запорно-пломбировочных устройств проверена визуально. Груз был принят к перевозке, но фактически груза в вагоне не оказалось, запорно-пломбировочные устройства были нарушены. Из представленных перевозчиком документов усматривается, что за время движения вагонов ни аварий, ни крушений не было. При указанных обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Приведенное дело связано с вопросами применения ответственности к перевозчику в результате утраты принятого к перевозке груза, которые требуют отдельного комментария. 1. Принимая судебный акт об удовлетворении требований истца к перевозчику, высшая судебная инстанция исходила из буквального содержания п. 1 ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за утрату груза, который помимо обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не содержит указания на иные основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в силу чего положения ст. 118 УЖТ РФ об освобождении перевозчика от такой ответственности в случае перевозки груза в сопровождении представителя грузоотправителя не были приняты во внимание. Также без внимания суда осталось требование ст. 118 УЖТ РФ о необходимости представления в данном случае грузополучателем доказательств вины перевозчика в утрате груза, перевозимого с сопровождением и охраной. Следует отметить, что данный судебный акт полностью соответствует одному из научных подходов к разрешению вопросов о применении действующего законодательства об ответственности перевозчика за несохранность груза <1>. Согласно этому подходу в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации. Статья 796 ГК РФ не допускает возможности установления в транспортных уставах и кодексах иных оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, кроме тех, которые прямо названы в этой статье. В связи с этим у судов, арбитражных судов есть все основания при разрешении споров, связанных с несохранностью перевозимых грузов, не применять положения транспортных уставов и кодексов, предусматривающих автоматическое бездоказательное освобождение перевозчиков от ответственности по иным основаниям, в частности ст. 118 УЖТ РФ, а руководствоваться соответствующими нормами ст. 796 ГК РФ. Данный подход продиктован также фактической стороной дела, а именно тем обстоятельством, что ни грузоотправитель, ни грузополучатель с момента принятия груза к перевозке в пункте отправления и до выдачи его получателю в пункте назначения не имеют никакой физической возможности контролировать действия перевозчика, связанные с доставкой груза, и фиксировать допускаемые им нарушения. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003. —————————————————————— <1> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2006. С. 477 — 490.
Следуя именно этому подходу, в п. 37 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что при применении ст. 118 УЖТ РФ нужно исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза при перевозке, если докажет, что утрата произошла, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соглашаясь с отмеченным научным подходом в целом, отметим, что он не может не вызывать объективных сомнений. Во-первых, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предписывающие судам, арбитражным судам не применять положения специального закона в случае их несоответствия нормам общего закона. Во-вторых, данный подход не учитывает положений гл. 40 ГК РФ, согласно которым законодательная сила регулирования ответственности перевозчика, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и транспортными уставами и кодексами, уравнивается. Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозок грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 2. Согласно предусмотренному ст. 785 ГК РФ легальному определению договора перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель — уплатить за перевозку установленную плату. Приведенное определение договора перевозки груза имманентно содержит в себе обязательство перевозчика обеспечить сохранность вверенного ему груза в течение всей перевозки до выдачи грузополучателю. Вопрос о том, почему в отношении груза, подлежащего перевозке, законодатель применил термин «вверенный», вместо того чтобы использовать термин «переданный», совершенно очевиден. Вверение грузоотправителем груза, предназначенного к перевозке, перевозчику корреспондирует с обязательством перевозчика обеспечить сохранность груза при его перевозке. Между тем само это обязательство перевозчика следует разделять на две дополняющие друг друга обязанности. Первая — обеспечить в процессе перевозки безопасные, исключающие утрату (порчу) груза условия его транспортировки и вторая — обязанность по охране груза, т. е. не допустить его утрату вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе и хищения. Необходимость такого разделения обязательства перевозчика по обеспечению сохранности груза на две составляющие части диктуется тем обстоятельством, что не во всех случаях закон обязывает именно перевозчика исполнять обе эти обязанности. В комментируемом деле как раз имеется такой случай. В соответствии со ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки грузов определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Положениями ст. 17 УЖТ РФ определена отдельная категория грузов, перевозка которых должна осуществляться только при условии их сопровождения и охраны. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 38 утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути, в который входят цветные металлы, включая никель. В рассматриваемом случае перевозчик не нес обязанности по охране переданного ему груза, поскольку в соответствии с требованиями ст. 17 УЖТ РФ грузоотправитель возложил исполнение этой обязанности на охранное предприятие. Перевозчик не мог исполнять обязанность по охране груза еще и потому, что сопровождение груза под охраной независимого от перевозчика охранного предприятия предполагает обязанность этого предприятия обеспечивать охрану груза от противоправных действий любых лиц, в том числе самого перевозчика, любые действия которого, если они направлены в отношении охраняемого груза, могут быть субъективно расценены сопровождающими груз работниками охранного предприятия как противоправные. При таких обстоятельствах, доказанных материалами дела, перевозчик мог лишь гипотетически предотвратить обстоятельства, послужившие причиной утраты груза, и устранить их. Между тем в качестве основания ответственности перевозчику было вменено бездействие в виде неосуществления проверки наличия груза в вагоне, веса груза, т. е. несовершение действий, направленных на исполнение отсутствующего у него обязательства по охране груза. 3. При вынесении Постановления от 20 октября 2010 г. высшая судебная инстанция указала на неиспользование перевозчиком своего права проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Однако указанное право, предусмотренное ст. 27 УЖТ РФ, предоставлено перевозчику не в целях пресечения незаконного доступа к грузу. Исходя из содержания данной статьи такое право предоставлено перевозчику в целях недопущения искажения грузоотправителями сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, а также отправления грузов, запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом. Реализуя данное право, перевозчик мог лишь зафиксировать факт уже свершившегося хищения до выдачи груза получателю. Таким образом, неиспользование перевозчиком своего права, предусмотренного ст. 27 УЖТ РФ, в приведенном случае нельзя рассматривать как нарушение положений ст. 309 ГК РФ «о разумном и добросовестном исполнении обязательства». 4. Неприменение высшей арбитражной инстанцией положений ст. 118 УЖТ РФ вызывает вопрос в части подлежавшего применению основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза. В комментируемом деле таким основанием является осуществление перевозки груза в сопровождении представителя грузоотправителя — охранного предприятия. Необходимо отметить, что это — единственный случай из перечисленных в ст. 118 УЖТ РФ, когда участники договора перевозки (грузоотправитель или грузополучатель) имеют полную физическую возможность контролировать действия перевозчика, связанные с доставкой груза, и фиксировать допускаемые им нарушения. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует фактическая составляющая дела, на которой основан приведенный выше научный подход, воспринятый судебно-арбитражной практикой. 5. Судебно-арбитражная практика, сложившаяся при рассмотрении дел, связанных с участием охранного предприятия при перевозке грузов, уже была предметом исследования при ее комментировании <1>. Результаты исследований показывают, что охранное предприятие, как правило, несет ответственность за утрату груза только в редких случаях, когда иск к нему заявлен грузоотправителем, т. е. стороной заключенного с ним договора на охрану и сопровождение груза в пути. Судебно-арбитражная практика не склонна рассматривать указанный договор в качестве договора в пользу третьего лица, что препятствует грузополучателю напрямую обращаться к охранному предприятию за возмещением убытков, вызванных утратой груза вследствие неисполнения этим предприятием обязательств по такому договору. ——————————— <1> См.: Садиков О. Н. Ответственность охранного предприятия за несохранность груза. Толкование условий заключенного с ним договора // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 17. М., 2010. С. 74 — 82.
Однако в комментируемом деле нет даже самой возможности возложить на охранное предприятие конечную ответственность за несохранность груза, поскольку высшая судебная инстанция сделала вывод о виновности в утрате перевозимого груза перевозчика, а не охранного предприятия, исполнявшего в ходе перевозки возложенные на него обязанности по охране груза. Указанный вывод сделан также на том основании, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Между тем доказать указанные обстоятельства в случаях утраты груза, происшедшей в результате хищения, невозможно в принципе, поскольку у перевозчика гипотетически всегда есть возможность визуально наблюдать за вверенным ему грузом. Распространение судебно-арбитражной практики о необходимости доказывания перевозчиком того, что он не мог предотвратить обстоятельства, вследствие которых произошла утрата груза и устранение которых от него не зависело, на случаи перевозки грузов под охраной и с сопровождением специализированной организации, не являющейся перевозчиком, вызывает тревогу. Представляется, что указанный случай — исключение из общего правила. Правовыми последствиями этой практики является невозможность перевозчика компенсировать себе расходы по возмещению в подобных делах истцам вреда, очевидно причиненного по вине охранного предприятия. Кроме того, у охранных предприятий резко снижается заинтересованность в надлежащем исполнении оплачиваемых им услуг по охране грузов, поскольку в подавляющем большинстве случаев утраты сопровождаемых и охраняемых ими в ходе перевозки грузов отвечать будет перевозчик. Полагаем, что сложившаяся позиция высшей судебной инстанции о применении ст. 118 УЖТ РФ в случае перевозки груза в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, которым выступает охранная организация, требует пересмотра с целью снятия с перевозчика бремени доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 796 ГК РФ. Необходимо подчеркнуть, что указанный случай является единственным из перечисленных в ст. 118 УЖТ РФ оснований освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, когда именно от действий представителей грузоотправителя или грузополучателя, которые полностью контролируют процесс перевозки, в первую очередь зависит сохранность груза от его утраты в результате незаконных действий третьих лиц.
