(Омельянюк Г. Г., Михалева Н. В.) («Имущественные отношения в Российской Федерации», 2012, N 2)
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ
Г. Г. ОМЕЛЬЯНЮК, Н. В. МИХАЛЕВА
Г. Г. Омельянюк, заместитель директора Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, научный руководитель (г. Москва).
Наталья Валерьевна Михалева, главный специалист лаборатории судебно-экологической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ), соискатель 3-го года обучения РФЦСЭ (г. Москва).
В статье представлен анализ правоприменительной практики 2009 — 2011 годов по вопросам возмещения ущерба, причиненного лесам, водным объектам, почвам в результате экологических правонарушений. Рассмотрено, как в судебной практике применяются существующие методики исчисления вреда, причиненного указанным объектам окружающей среды. По результатам анализа, с учетом того, что применение методик исчисления вреда не всегда оправданно, а также с учетом опыта других стран авторы предлагают для расчета размера ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, использовать судебную экспертизу.
Practice review of disputes on compensation for damage caused by environmental violations G. G. Omel’yanyuk, N. V. Mikhaleva
The article presents an analysis of law enforcement practice for 2009 — 2011 for compensation of damage caused to forests, water bodies, and soils as a result of environmental violations. Discuss how to apply existing judicial practice methodology for calculating the harm caused the above objects of the environment. However, the application of techniques of the calculus of harm is not always justified. With this in mind, as well as other countries’ experiences, the authors propose to calculate the amount of damage caused by environmental offenses, a forensic examination use.
Key words: environmental violations, damages, forensics forensic examination, calculus of harm, damage to forests, damage to water bodies.
Развитие экономики в России, как известно, влечет за собой не только положительные, но и отрицательные последствия. К последним следует отнести все увеличивающиеся масштабы негативного воздействия на окружающую среду. Причем такое воздействие оказывается как в результате правомерных действий, так и при совершении экологических правонарушений. Необходимо отметить, что согласно статье 42 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция) <1> каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его имуществу экологическим правонарушением. Указанное право корреспондирует с обязанностью юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (см. пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее — Закон N 7-ФЗ). ——————————— <1> Официальный текст Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками от 30 декабря 2008 года опубликован в «Российской газете» N 7 от 21 января 2009 года.
Специальный порядок возмещения причиненного ущерба установлен пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, в силу которого вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ). Кроме того, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ). Правоприменительная практика арбитражных судов показывает, что экологические правонарушения чаще всего выявляются при проведении уполномоченными органами проверок организаций. Проверки могут проводиться как в плановом порядке, так и внепланово <2>. ——————————— <2> См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 года N ВАС-8619/11; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2010 года по делу N А29-9603/2009. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А75-10034/2010. Приведенные в статье судебные акты доступны в справочной правовой системе «КонсультантПлюс» и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www. arbitr. ru.
Если обнаруживается нарушение требований лесного законодательства, то составляется акт о лесонарушении. Это следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 24 января 2011 года N ВАС-18402/10, Постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2009 года по делу N А29-307/2009 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N 09АП-33275/2010, а также из других судебных актов. Однако могут составляться и другие документы. Например, по одному делу составлялись акт осмотра лесосеки, ведомость учета нарушений Правил отпуска древесины на корню, план приемки лесного участка, сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов <3>, по другому делу — акт обследования зеленых насаждений <4>, а по третьему — акт проверки соблюдения требований лесного законодательства, акт о лесонарушении, а также ведомость перечета деревьев <5>. ——————————— <3> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А33-7537/2010. <4> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N ВАС-17665/09. <5> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 года по делу N А75-1455/2010.
При этом согласно пунктам 1.4, 5.1.1, 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства <6> основным доказательством совершения нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя либо содержать оговорку об отказе представителя от участия в составлении протокола или отказе от его подписания. В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. Таким образом, если отсутствует протокол или акт о лесонарушении, оформленный в соответствии с указанной Инструкцией, то арбитражный суд может прийти к выводу о недоказанности вины ответчика в совершенном лесонарушении и отказать во взыскании суммы ущерба, причиненного лесонарушением <7>. ——————————— <6> Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года N 1 // URL: http:// base. consultant. ru/ cons/cgi/ online. cgi? req=doc; base=LAW;n=17510; div=LAW; mb=LAW; opt=1; ts=88989601272553C 5089A5C92483CF082. <7> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года по делу N А33-15604/2010.
Выявленные факты экологических правонарушений, повлекшие загрязнение водных объектов, указываются в актах проверки, как это видно из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2011 года N ВАС-2256/11, Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 года N Ф09-313/11-С2 по делу N А76-8558/2010-9-259 и других дел. Также проводятся анализы качества сбрасываемых сточных вод, результаты которых отражаются в актах отбора пробы воды, протоколах анализа проб воды, актах <8>. ——————————— <8> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 года N Ф09-11614/10-С2 по делу N А07-25403/2009.
Если же за совершенное экологическое правонарушение лицо подлежит привлечению к административной ответственности, то составляется протокол об административном правонарушении, и дело направляется в районный суд. Впоследствии протокол и постановление районного суда о привлечении к административной ответственности становятся основаниями для взыскания причиненного в результате правонарушения ущерба <9>. ——————————— <9> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 года N ВАС-5740/11.
В отношении почв факт экологического правонарушения фиксируется в акте проверки, о чем свидетельствуют Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 года N Ф03-2472/2009, а также Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 года N КГ-А40/13697-10 по делу N А40-31537/10-61-247 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года N А75-13331/2009. Но если уничтожение и порча почвы имели место на землях лесного фонда, то эти факты фиксируются в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства и акте о лесонарушении <10>. ——————————— <10> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года N ВАС-18402/10.
Иски о возмещении причиненного лесам ущерба предъявляются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в котором совершено правонарушение. Это следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года N ВАС-1914/11, от 18 июля 2011 года N ВАС-8619/11, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А78-6879/2010 и других судебных актов. Также по таким делам истцом может выступать управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующему субъекту Российской Федерации <11>. ——————————— <11> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N ВАС-14788/10.
Кроме того, заявить иск о взыскании размера ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений в населенном пункте, вправе администрация этого населенного пункта <12>. ——————————— <12> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N ВАС-17665/09.
При причинении ущерба водным объектам в результате сброса загрязненных вод в качестве истца чаще всего выступает управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующему субъекту Российской Федерации. Это видно из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2011 года N ВАС-2256/11, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 года по делу N А12-10553/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 года N Ф09-313/11-С2 по делу N А76-8558/2010-9-259 и других судебных актов. Если соответствующее управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования превысило свои полномочия, определенные нормативными актами, арбитражный суд отказывает ему в иске <13>. ——————————— <13> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года N ВАС-7949/10.
В отдельных случаях при причинении ущерба водным объектам иск может быть предъявлен Федеральной службой по надзору в сфере природопользования <14>. ——————————— <14> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 года по делу N А56-45633/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 года N КГ-А41/12850-08 по делу N А41-К1-23309/07.
При причинении ущерба водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) в результате нарушения водного законодательства истцом по делу выступает территориальное управление Федерального агентства по рыболовству <15>. ——————————— <15> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N ВАС-16199/10.
Если же ущерб причиняется почвам, иски по таким делам предъявляются управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по соответствующему субъекту Российской Федерации <16> или Департаментом названной Федеральной службы по федеральному округу <17>, а также уполномоченным органом субъекта Российской Федерации <18>. ——————————— <16> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 года N Ф03-2472/2009. <17> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 года N КГ-А40/8384-10 по делу N А40-50127/09-102-484. <18> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года N ВАС-1914/11; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А78-6879/2010.
Размер ущерба, причиненного экологическим правонарушением, определяется истцами путем расчета с применением различных методик. Размер ущерба, причиненный лесам, исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее — Постановление N 273), установившего размеры такс и Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам <19>. ——————————— <19> См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 года N ВАС-8619/11; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-227/11; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А75-10034/2010.
Как видно из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 года N ВАС-8619/11, решением арбитражного суда удовлетворено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного использования лесных участков, поскольку при проведении проверки и составлении актов присутствовал уполномоченный представитель ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред, в его действиях имеется состав правонарушения, достаточный для привлечения к ответственности. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-227/11 арбитражным судом удовлетворен иск о взыскании вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, так как доказаны противоправность действий ответчика, выраженных в уничтожении лесных культур, которая установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а также факт причинения вреда и его размер. В соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А75-10034/2010 с ответчика в пользу истца была частично взыскана сумма ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с тем, что ответчик ограничился только мероприятиями по очистке участка от загрязнений, не провел биологическую рекультивацию загрязненных земель. Также суд пришел к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности — опасных производственных объектов, на которых получаются, хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Факт причинения вреда окружающей среде отражен в соответствующих документах, площадь лесонарушения определена в ходе инструментальной съемки. Расчет ущерба осуществлен на основании Постановления N 273. Факт наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности в пределах территории, на которой произошел разлив нефти, а также отсутствие доказательств совершения этого лесонарушения иным лицом, свидетельствуют о том, что именно ответчик подлежит привлечению к ответственности за выявленное лесонарушение. Опасным производственным объектом также может быть признан нефтепровод, принадлежащий ответчику <20>. ——————————— <20> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года N ВАС-1914/11; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 года по делу N А75-1459/2010.
Интересно дело о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства <21>. Из материалов этого дела следует, что с ответчиком был заключен договор аренды лесного участка, на котором он осуществлял заготовку древесины. Однако при приемке лесного участка, пройденного рубкой, обнаружена неочистка мест рубок. В связи с этим на основании Постановления N 273 истец произвел расчет суммы ущерба, а суд ее взыскал. При этом суд пришел к выводу о том, что порубочные остатки относятся к отходам производства (или промышленным отходам). Также был отклонен довод ответчика об отсутствии фактического вреда окружающей среде, так как по смыслу статьи 1, статьи 16 и статьи 77 Закона N 7-ФЗ загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем. Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков привело к нарушению надлежащего состояния территории лесосеки. ——————————— <21> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А33-7537/2010.
Полагаем, что по этому делу требовалось назначение судебно-экологической экспертизы для определения, причинен ли вред окружающей среде порубочными остатками. Иногда истец — государственный орган заявляет исковое требование об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме). Рассматривая одно из таких дел, арбитражный суд удовлетворил требование истца с учетом установления фактов наличия ущерба, непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде <22>. ——————————— <22> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года по делу N А75-13331/2009.
Необходимо отметить, что суды не принимают доводы ответчика об исключении из суммы взыскиваемого ущерба понесенных им затрат на приведение загрязненной лесной территории в пригодное состояние <23>. ——————————— <23> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 года по делу N А75-1717/2010; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года N ВАС-18402/10.
В то же время есть примеры того, что суды отказывают в иске к ответчикам о возмещении ущерба лесному фонду в связи с тем, что ущерб возмещен ответчиком добровольно. Так, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа было рассмотрено дело о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному хозяйству разливом нефтесодержащей жидкости (Постановление от 12 марта 2010 года по делу N А29-8492/2008). Истцу было отказано в иске, так как ответчик провел восстановительные работы по технической рекультивации нарушенных земель. Кроме того, по договору аренды лесной участок, где произошел разлив нефтесодержащей жидкости, передан в аренду ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно этому договору после окончания срока его действия ответчик обязан передать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации. Ответчик согласовал с руководителем лесничества проект биологической рекультивации нарушенных земель и выполнил необходимые мероприятия. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный окружающей среде разливом нефтесодержащей жидкости, ответчик возместил в добровольном порядке и правовые основания для удовлетворения искового требования отсутствуют. По другому делу, также рассмотренному Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (Постановление от 30 ноября 2009 года по делу N А29-307/2009), было отказано в иске о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, поскольку суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленного размера ущерба, ответчик выполнил работы по технической рекультивации в результате повреждения участка и на него возложена обязанность по выполнению биологической рекультивации этого участка, то есть он возместил вред в добровольном порядке. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N ВАС-2403/10 отказано в пересмотре в порядке надзора указанного Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и других судебных актов, принятых по этому делу. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что согласно судебным актам истец предъявил требование о возмещении реального ущерба, который определен в соответствии с таксами и Методикой, утвержденными Постановлением N 273. Но истцом не доказано и судом не установлено, что произведенные ответчиком затраты на восстановление нарушенного состояния участка лесных земель не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным истцом. В правоприменительной практике встречаются отказы в иске в случаях, если были допущены какие-то нарушения в ходе проведения проверки и оформления ее результатов, а также если не доказан состав экологического правонарушения. Например, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года N 09АП-33275/2010 суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления ответчику извещения о времени и месте проведения проверки, а имеющийся в материалах дела отчет таким доказательством не является, так как в нем отсутствуют сведения о телефоне, наименовании адресата-ответчика, не указано должностное лицо, получившее извещение. Также истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба с учетом того, что полосы лесов, где совершено лесонарушение, расположены вдоль федеральных дорог общего пользования. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. По другому делу <24> в иске о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, было отказано, поскольку из акта проверки соблюдения требований лесного законодательства и акта о лесонарушении невозможно установить, в чем выразилось уничтожение или повреждение лесных культур, не указано, деревья какой породы срублены самовольно ответчиком, диаметр их стволов. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, поскольку представленный им расчет ущерба не содержит исходных данных. ——————————— <24> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 года по делу N А75-1455/2010.
Для расчета ущерба водным объектам ранее применялась Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года N 71 (далее — Методика, утвержденная Приказом N 71). Это видно из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-17183/09, от 23 декабря 2010 года N ВАС-17201/10, от 8 июля 2011 года N ВАС-8207/11, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 года по делу N А56-45633/2010 и других актов. Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-17183/09 и от 23 декабря 2010 года N ВАС-17201/10 арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту. При этом суд руководствовался в первую очередь статьями 77 и 78 Закона N 7-ФЗ и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту и его размера, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Необходимо обратить внимание на то, что в правоприменительной практике арбитражных судов имеются случаи отказа в иске о взыскании ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса загрязненных сточных вод, если истцом было допущено нарушение требований Методики, утвержденной Приказом N 71, а также если не доказаны все элементы состава экологического правонарушения. Например, в соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 года N ВАС-14935/10 и от 8 июля 2011 года N ВАС-8207/11 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку расчет, приведенный истцом в обоснование размера причиненного ответчиком ущерба, составлен с нарушением Методики, утвержденной Приказом N 71, предусматривающей забор не менее трех проб. По этим делам истец сделал забор только одной пробы. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность размера убытков, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения для применения ответственности к ответчику в виде взыскания с него убытков. Как видно из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N ВАС-590/10, арбитражный суд отказал в иске о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие неразрешенного сброса загрязненных сточных вод, так как причинение вреда водному объекту в результате такого неразрешенного сброса судом не установлено. Этот вывод мотивирован ссылкой на акт, составленный по результатам проведенной проверки, из которого следует, что отрицательное влияние сбросов сточных вод на водоприемник реки не прослеживается. Указанный акт составлен на основании Методики, утвержденной Приказом N 71. При вынесении решения суд также исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует, вина ответчика в причинении вреда не доказана. В силу Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 года по делу N А56-45633/2010 в удовлетворении требований Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о возмещении вреда окружающей среде отказано, так как истец не представил доказательств того, что им понесены или будут понесены расходы на осуществление разумных мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Также суд принял во внимание, что последствия разлива нефти устранены за счет затрат других лиц, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды акватории Керченского пролива. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 была утверждена новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее — Методика, утвержденная Приказом N 87). В настоящее время именно она используется для расчета ущерба водным объектам <25>. ——————————— <25> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 года N ВАС-5740/11; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года N 07АП-11347/10 по делу N А27-11736/2010.
Так, согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворен иск о взыскании вреда, причиненного водному объекту, поскольку судом установлено, что ответчик использовал поверхностный водный объект в целях сброса смешанных сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования таким водным объектом. Сброс сточных вод осуществлялся без очистки, что является нарушением установленных требований. Утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в составе сточных вод ответчик не имел. По другому делу <26> в иске о взыскании вреда, причиненного водному объекту и рассчитанному на основании Методики, утвержденной Приказом N 87, было отказано в связи со следующим. При проверке ответчика был установлен факт повреждения гидротехнического сооружения, находящегося на техобслуживании ответчика. В соответствии с пунктом 7 Методики, утвержденной Приказом N 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий. Судами установлено, что ответчик и администрация городского поселения еще до обращения истца в суд уже приняли меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. С учетом этого и на основании пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суды отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. ——————————— <26> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 года по делу N А12-10553/2010.
Отказ в иске о взыскании ущерба водным объектам также может иметь место, если не доказан факт причинения именно ответчиком такого ущерба. К примеру, по делу N А76-8558/2010-9-259 (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 года N Ф09-313/11-С2) судами у становлено, что при проведении истцом проверки качество воды в водных объектах на предмет его соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод. Судами также учтено, что из материалов дела не следует, что ответчик является единственным лицом, производившим сброс сточных вод в водные объекты. Исходя из этого суды пришли к выводу о невозможности однозначного определения вины ответчика в причинении вреда окружающей среде в заявленном размере и отказали в удовлетворении заявленных требований. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2011 года N ВАС-2256/11 арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда водному объекту, так же как и размер подлежащего взысканию ущерба, не доказаны, поскольку из акта, составленного по результатам проверки, следует, что сброс сточных вод в водный объект производили, помимо ответчика, еще два предприятия. При этом документы, позволяющие определить степень воздействия каждого из них на водный объект, в материалы дела не представлены. Напротив, в имеющемся в деле расчете ущерба вся совокупность вредных веществ, содержащихся в сбрасываемых водах, отнесена на сбросы ответчика. Кроме того, содержание вредных веществ оценивалось истцом непосредственно в сточных водах, но не исследовалось изменение водного объекта в результате такого сброса. Представляется интересным еще одно дело о причинении ущерба водному объекту <27>. По этому делу арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного нарушением водного законодательства, поскольку установил, что вследствие негерметичности коллектора осветленной воды, принадлежащего ответчику, в него происходит попадание нефтепродуктов с территории третьего лица, что привело к загрязнению водного объекта в месте сброса сточных вод и ниже по течению, а также прибрежной территории. Суд пришел к выводу о том, что указанный коллектор представляет собой источник повышенной опасности. С учетом этого и со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» суды указали на отсутствие необходимости доказывания виновности ответчика (учитывая непредставление доказательств возникновения причиненного загрязнением водоема вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). ——————————— <27> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 года N Ф09-11614/10-С2 по делу N А07-25403/2009.
Необходимо отметить, что в случае причинения ущерба водным биологическим ресурсам размер ущерба определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (далее — Постановление N 515). Например, по делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации <28>, были удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) в результате нарушения предприятием природоохранного законодательства. Размер ущерба был определен на основании Постановления N 515. При этом суд исходил из доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. ——————————— <28> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N ВАС-16199/10.
Для определения размера ущерба, причиненного почвам, в настоящее время используется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238. Но практика применения этой Методики только начинает складываться. Ранее для установления размера ущерба почвам использовались методики, утвержденные органами власти субъектов Российской Федерации. Так, в Москве до сих пор действует Постановление правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 589-ПП «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв» (далее — Постановление N 589-ПП). Приведем пример применения этого Постановления. По делу N А40-31537/10-61-247 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 года N КГ-А40/13697-10) был удовлетворен иск о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, запечатыванием территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, на основании статей 77 и 78 Закона N 7-ФЗ. Расчет суммы вреда был выполнен в соответствии с Постановлением N 589-ПП. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, в рамках настоящего дела противоречит законодательству Российской Федерации, которым не предусмотрено применение двойной ответственности за одно правонарушение, так как взыскание штрафа за административное правонарушение является мерой административной ответственности, взыскание суммы причиненного ущерба, являющееся предметом настоящего дела, — мера гражданско-правовой ответственности. В случае если ущерб причинен лесным почвам, размер ущерба рассчитывался на основании Постановления N 273. Например, по делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение от 24 января 2011 года N ВАС-18402/10), был удовлетворен иск о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате разлива нефти. Судом было установлено, что в результате отказа нефтепровода и разлива нефти произошли уничтожение и порча почвы. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта лесонарушения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. По другому делу <29> для определения размера ущерба также использовалось Постановление N 273. По этому делу был удовлетворен иск о взыскании ущерба, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы на землях лесного фонда, поскольку было установлено, что ответчик на момент совершения правонарушения являлся пользователем земельного участка и это нарушение подтверждено материалами административного производства. ——————————— <29> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 года N Ф03-2472/2009.
Необходимо отметить, что, если суд не находит в деле доказательств причинения ущерба в заявленном размере, он взыскивает с ответчика сумму в меньшем размере. Так, по делу N А40-1298/09-61-15 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 года N КГ-А40/7744-09) арбитражный суд первоначально в полном объеме удовлетворил иск о взыскании вреда, причиненного окружающей среде при проведении земляных работ по строительству дороги около строительной площадки на территории Национального парка «Лосиный остров». Однако апелляционная инстанция уменьшила сумму ущерба, указав на то, что отсутствуют доказательства наличия колеи и в этой части размер убытков подлежит перерасчету по доказанной площади повреждения. Хотелось бы также обратить внимание на основания, по которым суды отказывают в исках о взыскании причиненного ущерба. Например, по делу N А40-50127/09-102-484 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 года N КГ-А40/8384-10) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик своими действиями не нарушил законодательство в области охраны окружающей среды, вреда окружающей среде не причинил, а истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба. При анализе указанных судебных актов нами установлено, что судебно-экологическая экспертиза с целью решения вопроса о наличии или отсутствии ущерба окружающей среде по большинству дел не проводится. Только в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010 года N ВАС-8938/10 указано, что для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, с учетом оценки которой суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом размера ущерба, причиненного лесному фонду разливом нефтесодержащей жидкости. По этому делу арбитражный суд отказал в иске о взыскании такого ущерба. По другому делу <30> было отказано в иске о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в связи с недоказанностью истцом факта совершения правонарушения ответчиком в месте, которое находится за пределами отведенного ответчику горного отвода и предоставленного в аренду земельного участка. При этом суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, но от ее проведения стороны отказались. ——————————— <30> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А78-6879/2010.
Между тем представляется, что для определения размера причиненного окружающей среде ущерба необходимо установить, имел ли место факт его причинения, при каких обстоятельствах он был причинен, характер, масштабы негативного антропогенного воздействия на объекты окружающей среды, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Все это можно установить при проведении судебно-экологических экспертиз различных видов. Однако, как уже указывалось, по подавляющему большинству проанализированных дел такие экспертизы не проводились. При применении же указанных такс и методик установить такие обстоятельства не представляется возможным. Это один из негативных моментов использования такс и методик. Вторым негативным моментом их применения является то, что размер ущерба, исчисленный по таксам и методикам, зачастую не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде. Необходимо отметить, что в настоящее время основой для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, во все большем количестве стран становятся фактические расходы на восстановление окружающей среды <31>. ——————————— <31> См., например: Предложения к оценке состояния нормативно-методического обеспечения оценки ущерба окружающей природной среде в России и за рубежом // URL: http:// www. aekos. ru/ activity/ normative/ workgroup/ 6_3; Яжлев И. К. Методическое обеспечение оценки ущерба окружающей среде в России и за рубежом // Экология производства. 2006. N 6. С. 23 — 29.
В связи с этим, по нашему мнению, для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде экологическим правонарушением, и подготовки рекомендаций по устранению выявленных нарушений целесообразно использовать специальные знания, прежде всего назначать судебную экспертизу. В настоящее время идет разработка нового вида судебно-экологической экспертизы, в рамках которой будет осуществляться расчет ущерба, причиненного в результате экологических правонарушений. Это позволит решать задачу стоимостного выражения результатов судебно-экологической экспертизы любого вида (эколого-почвоведческой, эколого-биологической, радиоэкологической, гидроэкологической и экспертизы объектов городской среды). Рабочее название нового вида экспертизы — исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях установления стоимости их восстановления. Представляется, что сегодня актуальность производства судебной экспертизы объектов окружающей среды в целях определения стоимости их восстановления очень высока с учетом большого количества существующих судебных дел, а также с учетом вероятного увеличения количества гражданских дел, в том числе арбитражных споров, уголовных дел и дел об административных правонарушениях по фактам нарушения природоохранного законодательства, и в связи с общей тенденцией ухудшения экологической ситуации в России.
Литература и информационные источники
1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации». 2. Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 2002. N 6. 3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 года N ВАС-8619/11. 4. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2010 года по делу N А29-9603/2009. 5. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А75-10034/2010. 6. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года N ВАС-18402/10. 7. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2009 года по делу N А29-307/2009. 8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N 09АП-33275/2010. 9. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А33-7537/2010. 10. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N ВАС-17665/09. 11. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 года по делу N А75-1455/2010. 12. Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года N 1. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi7req=doc; base=LAW;n=17510; div=LAW;mb=LAW; opt=1; ts=88989601272553C 5089A5C92483CF082. 13. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года по делу N А33-15604/2010. 14. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2011 года N ВАС-2256/11. 15. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 года N Ф09-313/11-С2 по делу N А76-8558/2010-9-259. 16. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 года N Ф09-11614/10-С2 по делу N А07-25403/2009. 17. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 года N ВАС-5740/11. 18. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 года N Ф03-2472/2009. 19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 года N КГ-А40/13697-10 по делу N А40-31537/10-61-247. 20. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года N А75-13331/2009. 21. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 года N ВАС-1914/11. 22. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А78-6879/2010. 23. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N ВАС-14788/10. 24. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2011 года по делу N А12-10553/2010. 25. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года N ВАС-7949/10. 26. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 года по делу N А56-45633/2010. 27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 года N КГ-А41/12850-08 по делу N А41-К1-23309/07. 28. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N ВАС-16199/10. 29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 года N КГ-А40/8384-10 по делу N А40-50127/09-102-484. 30. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 20. Ст. 2437. 31. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-227/11. 32. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 года по делу N А75-1459/2010. 33. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 года по делу N А75-1717/2010. 34. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2010 года по делу N А29-8492/2008. 35. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N ВАС-2403/10. 36. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года N 71 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 28. 37. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-17183/09. 38. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N ВАС-17201/10. 39. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2011 года N ВАС-8207/11. 40. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 года N ВАС-14935/10. 41. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N ВАС-590/10. 42. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 // Российская газета. 2009. N 113. 43. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года N 07АП-11347/10 по делу N А27-11736/2010. 44. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. N 223. 45. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» // Российская газета. 1994. N 105. 46. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N 238 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 40. 47. Постановление правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 589-ПП «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв» // Вестник мэра и правительства Москвы. 2008. N 43. 48. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 года N КГ-А40/7744-09. 49. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010 года N ВАС-8938/10. 50. Предложения к оценке состояния нормативно-методического обеспечения оценки ущерба окружающей природной среде в России и за рубежом // URL: http:// www. aekos. ru/ activity/ normative/ workgroup/6_3. 51. Яжлев И. К. Методическое обеспечение оценки ущерба окружающей среде в России и за рубежом // Экология производства. 2006. N 6.
