Юлия Севастьянова, кандидат юридических наук, г. Волгоград.
Информация, являющаяся банковской тайной, может быть предоставлена только клиенту или его представителю. Вопрос о возможности истребования такой информации временным управляющим до сих пор остается спорным.
Допуск к банковской тайне
Временный управляющий в рамках процедуры наблюдения не осуществляет функции руководителя должника и не является его работником. Следовательно, запросы о предоставлении информации, являющейся банковской тайной, инициированные временным управляющим, нельзя рассматривать в качестве запросов самого должника (клиента банка). Наиболее полный перечень субъектов, имеющих право на получение таких сведений, содержится в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». В статье 26 Закона N 395-1 временный управляющий в качестве лица, имеющего право на их получение, не значится. Ни в одном другом законодательном акте не содержится правовой нормы, специально позволяющей временному управляющему запрашивать соответствующие сведения. В абзаце 2 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» есть лишь положения, наделяющие временного управляющего правом истребования от физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления сведений общего характера. Между тем арбитражные суды толкуют абзац 2 п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ расширительно и полагают, что временный управляющий наделен правом по истребованию информации, являющейся банковской тайной. Так, несколько федеральных арбитражных судов рассмотрели дела со схожими фактическими обстоятельствами. Временные управляющие через суд оспаривали отказы кредитных организаций по предоставлению в отношении должников (клиентов банка) сведений, составляющих банковскую тайну. Банки в обоснование отказов указывали, что действующим законодательством временному управляющему не предоставлено соответствующего права. Кредитные организации полагали, что в соответствии с п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий должен обращаться с такими требованиями к органам управления должника, которые обязаны предоставлять по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Без законных оснований
ФАС Московского, Поволжского, Уральского, Северо-Западного округов в рамках каждого спора удовлетворяли требования временных управляющих и признавали действия кредитных организаций в качестве неправомерных. Обоснование сводилось к следующему. В силу п. п. 1, 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Пунктом 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Из содержания п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Несмотря на то что право временного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации ст. 26 Закона N 395-1 не предусмотрено, временному управляющему названное право предоставлено вышеуказанными нормами специального нормативного правового акта. При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Доводы банков о том, что временный арбитражный управляющий должен получать необходимые сведения у руководителя должника, судами приняты не были. По мнению правоприменительных органов, временный арбитражный управляющий не имеет законных оснований обязывать руководителя должника обратиться в соответствующий орган для запроса информации, необходимой арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности <1>. Высший Арбитражный Суд согласился с указанной позицией <2>. ——————————— <1> Постановления ФАС СЗО от 21.06.2011 по делу N А21-6827/2010; ФАС МО от 20.12.2011 по делу N А40-44523/11-139-346; ФАС ПО от 19.08.2010 по делу N А65-26944/2009; ФАС УО от 21.07.2010 N Ф09-5526/10-С1. <2> Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14553/10 по делу N А65-26944/2009-СГ1-17.
Суды на стороне кредитных организаций
Итак, суды расширительно трактуют п. 2 ст. 66 Закона N 127-ФЗ, полагая, что в вышеописанной ситуации приоритет имеет Закон о несостоятельности, а не Закон о банках и банковской деятельности. Подобная позиция вызывает обоснованную критику. Дело в том, что в судебной практике выработан подход, согласно которому полномочия тех или иных органов на получение информации и сведений общего характера, закрепленные в законе, не могут подменять собой полномочий по истребованию информации, являющейся банковской тайной. В частности, в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» указано, что прокурор вправе при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Со ссылкой на данную правовую норму в кредитные организации нередко поступали прокурорские запросы о предоставлении сведений, являющихся банковской тайной. Банки, полагая, что прокурор не включен в перечень должностных лиц, предусмотренных ст. 26 Закона N 395-1, отказывались исполнять запросы. Суды принимали сторону кредитных организаций <3>. В конечном итоге Генеральная прокуратура РФ согласилась с тем, что прокурор не наделен правом истребовать подобного рода информацию, тем самым признав приоритет специального банковского законодательства при регулировании вопросов банковской тайны <4>. ——————————— <3> Постановление ВС РФ от 08.02.2011 N 74-АД11-1. <4> Письмо Генпрокуратуры РФ от 12.03.2010 N 73/1-380-2010.
Сведения не предоставляются
Схожая ситуация сложилась относительно взаимоотношений антимонопольного органа и кредитных организаций. ЦБ РФ в письме от 30.06.2003 N 99-Т отметил, что полномочия антимонопольного органа по истребованию у третьих лиц сведений общего характера, закрепленные в антимонопольном законодательстве, не свидетельствуют о наличии обязанности кредитных организаций предоставить сведения, составляющие банковскую тайну, поскольку в ст. 26 Закона N 395-1 антимонопольный орган в качестве управомоченного субъекта не значится <5>. Суды принимают сторону кредитных организаций. Поскольку в соответствии с требованиями Закона N 395-1 информация, составляющая банковскую тайну, в ФАС предоставляться не должна, то в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган не вправе требовать предоставления указанной информации <6>. ВАС РФ согласился с таким пониманием действующего законодательства <7>. ——————————— <5> Письмо Банка России от 30.06.2003 N 99-Т «О предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну». <6> Постановление ФАС МО от 20.09.2007, 27.09.2007 N КА-А40/9488-07-1,2 по делу N А40-12064/07-145-113. <7> Определение ВАС РФ от 14.12.2007 N 16676/07 по делу N А40-12064/07-145-113.
Аналогичные выводы высказываются судами в отношении адвокатов (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 33-18828) и Роспотребнадзора <8>. ——————————— <8> Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010.
Таким образом, поскольку временный управляющий не наделен специальным правом на получение информации, являющейся банковской тайной, то такие сведения ему предоставляться не должны.
