НОРМАТИВНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СТОИМОСТИ КРЕДИТА: ЗАПРЕТ РОСТОВЩИЧЕСТВА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН <*>
О. М. ИВАНОВ
——————————— <*> Ivanov O. M. Normative limitation of the cost of credit: prohibition of feneration in legislation of foreign countries.
Иванов Олег Михайлович, вице-президент Ассоциации региональных банков России.
Проблема нормативного ограничения размера процентных ставок по кредитам (займам) занимает заметное место в посткризисном мире. Ситуация на американском рынке ипотечных кредитов, предоставлявшихся заемщикам со слабой кредитной историей под крайне высокие проценты, привела к серьезному разрастанию сегмента высокодоходных и высокорискованных займов, что спровоцировало масштабный финансовый кризис. Автор отвечает на вопросы: возможно ли, используя арсенал инструментов гражданского права, снизить риск возникновения подобных проблем в будущем; может ли применяемый в зарубежных юрисдикциях запрет ростовщичества быть использован в России?
The problem of normative limitation of the amount of interest rates on credits (loans) plays an important role in the post-crisis world. The situation at the American market of mortgage credits provided to borrowers with a weak credit history with a very high interest rates has lead to a serious rise of segment of high-margin and risky loans which resulted in a large-scale financial crisis. The author answers the questions: if it is possible to reduce the risk of arising of similar problems in the future by use of arsenal of civil-law instruments; and if prohibition of feneration used in foreign jurisdictions can be used in Russia.
Key words: credit, interest rate, creditor, debtor, feneration, Consumer Code of France, German Civil Statute.
Постановка проблемы
Мировой финансовый кризис 2007 — 2010 гг. заставил законодателей, правительства и общество вернуться к обсуждению «вечных» вопросов регулирования финансового рынка, среди которых заметное место занимает проблема нормативного ограничения размера процентных ставок по кредитам (займам). Напомним, что «спусковым крючком» кризиса стала ситуация на американском рынке ипотечных кредитов, предоставленных заемщикам со слабой кредитной историей. Подобные заемщики берут взаймы, как правило, под крайне высокие проценты и имеют весьма ограниченные возможности возврата долга. Таким образом, непомерное разрастание сегмента высокодоходных и высокорискованных займов спровоцировало масштабный финансовый кризис, который многие наблюдатели сравнивают с временем Великой депрессии. Возможно ли, используя арсенал инструментов гражданского права, снизить риск возникновения подобных проблем в будущем? Может ли используемый в зарубежных юрисдикциях набор ограничений, и прежде всего запрет ростовщичества <1>, быть применен в России? ——————————— <1> Ростовщичество можно понимать в узком и широком смысле слова. В первом смысле под ростовщичеством разумеется извлечение чрезмерной выгоды из денежной ссуды путем эксплуатации затруднительного положения должника, во втором — вообще всякая договорная сделка, при которой происходит несоразмерное оказываемой услуге обогащение вследствие нужды или стесненного положения другой стороны. Словарь Брокгауза и Ефрона, словарная статья «Ростовщичество».
История запрета
Стоимость кредита была и остается одним из объектов гражданско — и уголовно-правового регулирования: мировая история знает периоды усиления <2> или ослабления регулирования ростовщической деятельности. ——————————— <2> В качестве свежего примера повышенного внимания политиков и законодателей к финансовым рынкам можно привести активную деятельность руководителей группы стран G20 по преодолению последствий недавнего мирового финансового кризиса, «спусковым крючком» которого стала ситуация, возникшая в начале 2007 г. на американском рынке ипотечного кредитования.
История регулирования ростовщичества государством теснейшим образом связана с историей становления и развития национальных кредитно-банковских систем. Можно выделить пять исторических периодов, на протяжении каждого из которых господствовало свое отношение к кредитным сделкам, взиманию и ограничению процентов: 1. В Древнем мире и у классических народов существовал довольно многочисленный класс лиц, занимавшихся ростовщичеством как промыслом. В разных культурах этого периода можно обнаружить как полный запрет на взимание процентов по займам, так и введение на уровне закона допустимого максимума процентов. 2. В Средние века сословие кредиторов-ростовщиков занимает в обществе обособленное положение, в отношении которого существуют прямые изъятия в светском законодательстве. На протяжении всего Средневековья христианская церковь вела непрестанную борьбу против взимания процентов по займам. Уже в период раннего Средневековья ей удалось распространить в обществе отрицательное отношение к проценту и добиться издания светских законов, запрещающих его взимание. В XII — XIII вв. нарушение запрещения каралось отлучением от церкви, лишением христианского погребения, права делать наследственные распоряжения и т. д. В светском праве полный запрет на взимание процентов был введен во Франции Филиппом IV в 1312 г., а в Англии — Эдуардом III в 1341 г. Установленные запрещения обходились разными ухищрениями — например, проценты приписывались к капитальному долгу, выговаривались значительные неустойки, заключался договор товарищества, при котором кредитор считался участником в прибыли; наконец, была введена особая юридическая сделка — покупка ренты, при которой кредитор, выдавая известную сумму должнику, получал право на постоянную ренту, пока последняя не была выкуплена должником путем уплаты полученной суммы. 3. В период Реформации с появлением протестантского учения о процентном росте ростовщичество перестало считаться смертным грехом. Впредь оно стало рассматриваться как благо, к которому необходимо стремиться, а не зло или соблазн, которого надо бояться <3>. Можно смело утверждать, что протестантизм изменил основы организации и функционирования банковского дела в мире. С середины XVI в. запрещение взимания процентов постепенно отменяется, так как оказывается в слишком большом несоответствии с условиями денежного хозяйства и развивающегося торгового оборота. С этого времени правительства Западной Европы начинают определять законом максимум дозволенного процента. Так, например, в Англии Генрих VIII отменил запрет на взимание процентов и определил максимальный процент по займу в 10% годовых (Закон 1546 г.). В Германии, Франции, Австро-Венгрии и других государствах законный максимум был установлен в 5 и 6%. Такой же высший предел процента был введен в некоторых штатах Северной Америки. Взимание более высокого процента считалось ростовщичеством и наказывалось в уголовном порядке. ——————————— <3> См.: Булгаков С. Н. Очерки по истории экономических учений. М., 1913. С. 146.
4. Разрешение брать проценты, но не свыше известного предела, господствовало в законодательствах европейских государств до 50-х годов XIX столетия. Постепенно узаконенные нормы отменяются, уничтожается и уголовное преследование за взимание высоких процентов. Причиной этого было распространение учения экономического либерализма, по которому процент зависит от соотношения спроса и предложения капиталов, от степени риска кредитора при выдаче денег взаймы. Ограничение процентных ставок законом признавалось стеснением экономической свободы и тормозом для заключения таких сделок, где, вследствие риска и пр., кредитор по справедливости должен быть вознагражден более высоким процентом. Почти во всех европейских государствах законы о допустимом максимуме процента отменены в 60-х и 70-х годах XIX в., а в Англии — уже в 30-х годах <4>. Одновременно с этим в странах кодифицированного права (Австрия, Венгрия, Германия) цивилисты разрабатывают общие нормы о ростовщических сделках (в широком смысле) <5>, не устанавливающие определенного процентного порога, но использующие критерии несоразмерности и эксплуатации. В странах прецедентного права законодатель, для того чтобы ограничить фактический размер ставок, был вынужден принять специальные законы, восстанавливающие максимальные процентные ставки для отдельных видов кредитных сделок. ——————————— <4> Следует отметить, что законодательное ограничение процентов могло тем не менее сохраняться для некоторых видов кредиторов, например сберегательных касс. <5> Так, по австрийским законам 1866, 1877 и 1881 гг. ростовщичеством называлась эксплуатация нужды, слабости разумения, неопытности или душевного возбуждения кредитующегося, заключающаяся в извлечении из сделки таких выгод, которые по своей несоразмерности могут вызвать или ускорить ухудшение хозяйства заемщика. Виновные в таком деянии подвергались аресту и штрафу.
5. Масштабные экономические и финансовые кризисы первой половины XX в. возвращают идею государственного контроля за финансовыми рынками и ссудным процентом. Развитие консьюмеризма и концепций защиты прав потребителей <6>, в том числе на финансовом рынке, выдвигает на первый план задачи регулирования потребительского кредитования и иных сделок с физическими лицами, заключаемыми последними в личных, семейных, бытовых целях. Несмотря на то что процесс гармонизации права стран Европейского союза оказывает определяющее влияние на развитие национального законодательства в области потребительского кредита, правовые нормы о ростовщичестве, глубоко укоренные в ткань национальных правовых систем, сохраняют исторические особенности и специфику, продолжая существовать относительно автономно. ——————————— <6> См.: Руководящие принципы для защиты интересов потребителей, принятые Резолюцией 39/248 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 9 апреля 1985 г.
Современный зарубежный опыт
Посмотрим на антиростовщическое законодательство, действующее в четырех юрисдикциях — Франции, США, Германии и Великобритании. Они перечислены в порядке постепенного понижения жесткости регулирования, а также уменьшения определенности правовых предписаний. Если французский и американский законодатели определили максимально допустимый размер процентных ставок в законе, то их германские и британские коллеги сформулировали весьма общие запреты, избегая установления точных количественных критериев. При этом германская судебная практика выработала собственные объективированные признаки ростовщических сделок, а английские судьи, рассматривая каждое конкретное дело, учитывают индивидуальные обстоятельства. Столь существенное расхождение во взглядах на регулирование ростовщичества во Франции, Германии и Великобритании тем более удивительно, что на протяжении последних 25 лет в этих странах — членах Европейского союза проведена огромная работа по гармонизации законодательства в сфере потребительского кредитования. Французское законодательство о ростовщичестве признается одним из наиболее жестких в Европе. В отличие от Англии и других европейских государств, законодатели которых еще в середине XIX в. отказались от установления в законе единой предельной процентной ставки, во Франции такое ограничение никогда не прекращало своего действия. Согласно ст. L313-3 Кодекса ростовщическим признается заем, предоставленный под годовую процентную ставку, размер которой на момент выдачи более чем на одну треть превышает среднюю процентную ставку по кредитам того же вида и с тем же уровнем риска, выданным кредитными организациями в течение предыдущего квартала. Среднерыночные процентные ставки определяются уполномоченным ведомством и согласуются с Национальным кредитным советом (Conseil national du credit). Займы, предоставленные в форме коммерческого кредита, признаются ростовщическими по тем же правилам, что и денежные займы. Порядок расчета и опубликования средних процентных ставок устанавливается в специальном положении. Нарушение законодательства о ростовщичестве является преступлением и наказывается лишением свободы или денежным штрафом. Помимо этого, в зависимости от срока займа заемщик вправе отказаться от выплаты процентов, превышающих установленный в законе максимум. Общие принципы определения годовой процентной ставки установлены в ст. L313-1 Потребительского кодекса. В расчет принимаются все прямые или косвенные расходы, комиссии или выплаты (включая платежи посредникам, которые участвовали в сделке), если они связаны с фактическими издержками заемщика. Таким образом, данная ставка является эффективной процентной ставкой (le taux effectif global). Порядок определения процентной ставки устанавливает Госсовет. В расчет эффективной процентной ставки не принимаются расходы, связанные с обеспечением (гарантией) кредита, а также с его юридическим оформлением, в случае если размер таких расходов не может быть определен до заключения договора. При расчете годовой процентной ставки во внимание должна приниматься амортизация основного долга, в случае если кредит погашается регулярными платежами. Антиростовщическое законодательство США является более сложным, нежели французское. Нормы, вводящие ограничения процентных ставок, содержатся не в федеральных законах, а в законах штатов. Действует большое количество изъятий для отдельных видов кредиторов (например, национальных банков) и отдельных видов кредитов (например, обеспеченных недвижимостью), которые резко снижают практическую значимость запретов. Таким образом, в настоящее время ограничение ставок сохраняет свое значение прежде всего при предоставлении малых займов и продажах в кредит. Сфера потребительских финансов является одной из наиболее регулируемых в американском праве. Наряду с федеральным законодательством большинство штатов приняли собственные законы о защите потребителей на кредитном рынке, часть из которых устанавливают ограничение стоимости кредита. Как правило, такое ограничение распространяется на малые займы и продажу товаров в кредит. Американская судебная практика определяет ростовщичество следующим образом — «взимание за пользование денежными средствами большего вознаграждения, чем максимальная процентная ставка, допустимая законом» <7>. Выделяется четыре основных признака ростовщичества (usury): ——————————— <7> См.: Foreign Commerce v. Tonn, 789 F.2d 221 (3d Cir.1986).
— предоставление займа или возникновение долга; — наличие соглашения между сторонами о том, что основная сумма долга должна быть выплачена безусловно; — взимание большего вознаграждения, чем максимальная процентная ставка, допустимая законом; — наличие со стороны кредитора намерения на обход закона с самого начала трансакции. Правовая доктрина выработала специальные правила для доказывания наличия намерения со стороны кредитора. Истец не обязан подтверждать, что ответчик-заимодавец имел намерение заключить ростовщическую сделку. Суд, как правило, не выясняет субъективного отношения кредитора к содеянному. Если стоимость заимствования является чрезмерной, он просто презюмирует наличие ростовщического намерения. Иными словами, умысел сторон выводится судом из документов, которые они подписывают. В то же время заключение суда о наличии намерения совершить ростовщическую сделку в отдельных штатах может быть опровергнуто заимодавцем со ссылкой на случайность или добросовестное заблуждение. Так, кредитор может защищаться, указав на фактическую ошибку или ошибку в вычислениях, малозначительность нанесенного ущерба, устранение ошибки до момента подачи иска или доказав, что он не имел намерения совершать рассматриваемую сделку. Современное германское законодательство не содержит точных критериев ростовщических займов, такие критерии устанавливаются судом, прежде всего Федеральным Верховным Судом Германии (BGH), который при этом опирается на общие положения гражданского права. В Гражданском уложении Германии (BGB) вводится понятие сделок, нарушающих добрые нравы, признаки которых раскрываются не в законе, а в судебной практике. Такие сделки в силу § 138 BGB I признаются недействительными. Ростовщические сделки относятся к сделкам, нарушающим добрые нравы, и потому также недействительны. Вторая часть § 138 BGB выделяет следующие признаки ростовщичества (Wucher): явное несоответствие собственного и встречного предоставлений, а также использование стесненного положения, неопытности, легкомыслия либо слабоволия контрагента <8>. ——————————— <8> Следует обратить внимание на то, что в случае ростовщичества недействительными в силу § 138 II — в отличие от сделки, нарушающей добрые нравы (§ 138 I BGB), — будут не только заем как основная сделка, но также абстрактные сделки, направленные на его исполнение.
Размер процентов или иных вознаграждений по займу, существенно превышающий рыночный, может быть квалифицирован судом как явное несоответствие собственного и встречного предоставлений. Данного обстоятельства, однако, недостаточно для применения § 138 II (ростовщичество), помимо него требуется доказать, что кредитор использовал стесненное положение заемщика. По делам в сфере потребительского кредитования явное несоответствие предоставлений признается Федеральным Верховным Судом (BGH) нарушением добрых нравов с последующим применением § 138 I, в то время как на коммерческий кредит подобная судебная практика не переносится, за исключением случаев, когда имеет место не только явное, но и особо крупное несоответствие между собственным и встречным предоставлением <9>. ——————————— <9> См.: Вебер Х. Обеспечение обязательств. М., 2009.
При доказывании факта ростовщичества отсутствует необходимость выяснять наличие умысла на эксплуатацию, достаточно того, что кредитор осознает стесненное положение заемщика, факт явного несоответствия собственного и встречного предоставлений и использует его неблаговидным образом. Чрезмерно высокий размер процентов является наиболее частым в судебной практике основанием для признания договоров потребительского кредитования <10> сделкой, нарушающей добрые нравы (§ 138 I BGB). В одном из прецедентов Федеральный Верховный Суд недвусмысленно обозначил свой подход к допустимости взимания высоких процентов по договорам кредита с погашением частями (Ratenkredit) и в рассрочку (Teilzahlungskredit). В соответствии с ним договор займа является недействительным, если между предоставлением заимодавца и встречным предоставлением заемщика, установленным заимодавцем в одностороннем порядке (в общих условиях, AGB), имеется явное несоответствие и при установлении условий займа заимодавец сознательно использует в своих интересах экономически стесненное положение заемщика (его подчиненность). Содержание, мотив и цель заимствования, а также прочие обстоятельства сделки следует оценивать совместно, как и иные объективные и субъективные обстоятельства совершения сделки. ——————————— <10> В германском банковском праве такие соглашения называются договорами с погашением частями (Ratenkreditvertrag).
При проверке объективной стороны фактического состава, предусмотренного § 138 I BGB, суд на первых порах не устанавливал определенного предела для процента в качестве критерия нарушения добрых нравов, хотя для коммерческих кредитов такой предел составлял от 40 до 50% годовых. Суд полагал невозможным переносить судебную практику по делам о ростовщичестве в сфере коммерческого кредита на потребительские кредиты, погашаемые частями и в рассрочку. При кредитовании потребителей, т. е. не являющихся предпринимателями, не имеющих коммерческого опыта и знаний или находящихся в экономически стесненном положении лиц, по мнению суда, следовало исходить из того, что даже при более низком уровне процентов можно признавать соответствующий договор нарушающим добрые нравы. Выясняя, является ли стоимость кредита в каждом конкретном случае слишком высокой, Федеральный Верховный Суд (BGH) суммирует следующие платежи заемщика: проценты (Zinsen), комиссии за принятие и обработку заявки (Antragsgeb hr, Bearbeitungsgeb hr), вознаграждение посредникам (Vermittlerkosten) и премии за страхование ответственности по договору (Restschuldversicherung). Далее рассчитываемый таким образом эффективный процент сравнивается с договорными условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями для кредитов с погашением частями, которые являются обычными на этом рынке и экономически приемлемыми. В настоящее время Федеральный Верховный Суд находит явное несоответствие между собственным и встречным исполнением по кредитам с погашением частями тогда, когда эффективный процент, установленный в договоре, приблизительно вдвое превышает среднерыночный процент, что означает более чем 100-процентное превышение. При этом расчет процента несколько различается по причине различий в структуре расходов и рисков для банков, предлагающих кредиты с погашением частями (Teilzahlungsbanken), и универсальными кредитными организациями, которые значительно влияют на формирование рыночных процентов. Так как в данном случае четкая граница отсутствует, то положения § 138 I следует применять также тогда, когда относительная разница договорных и рыночных процентов составляет 90 — 100% и установленные банком условия кредитного договора по большей части являются необоснованно обременительными для заемщика. Если же предусмотренный договором процент менее чем на 90% превышает рыночный процент, суд не усматривает явного несоответствия предоставлений; более того, допустимое относительное превышение рыночного процента может достигать 110%, если, например, необходимо принимать в расчет, что долгосрочные кредиты предоставляются в условиях снижающихся процентных ставок. Наконец, в периоды высоких процентных ставок Федеральный Верховный Суд использует также абсолютный масштаб — разницу в размере 12 процентных пунктов между договорными и рыночными процентами — в качестве критерия явного несоответствия и придает этому показателю ту же оценочную функцию, что и относительной разнице в размере около 100%. В качестве рыночного процента или среднего процента (Zchwerpunktzins), под который заемщик в момент заключения договора мог бы получить у другого банка обычный кредит с погашением в рассрочку, суд принимает средний процент Бундесбанка. Этот показатель можно было бы использовать также в качестве отправной точки при проверке соответствия добрым нравам долгосрочных кредитов с погашением в рассрочку <11>. ——————————— <11> Вебер Х. Обеспечение обязательств. М., 2009.
В 2006 г. английский законодатель отказался от института «вымогательской кредитной сделки» и исключил соответствующие нормы из Закона о потребительском кредите (§ 137 — 140). Вместе с тем в него были включены положения о «несправедливом отношении» (§ 140A — 140D). Новые правила дают суду право изменить условия кредитного соглашения, если он установит, что отношения между кредитором и должником, возникшие из договора (или иного соглашения, относящегося к рассматриваемому), являются несправедливыми по отношению к должнику в силу одной или нескольких указанных ниже причин (§ 140A (1)): — условий кредитного договора или иного соглашения, относящегося к нему (relatedagreement); — способа, которым кредитор осуществляет или принудительно реализует свои права по кредитному договору или иному соглашению, относящемуся к нему; — иных действий (или бездействия) со стороны кредитов (или от его имени), имевших место до или после заключения кредитного договора или иного соглашения, относящегося к нему. Разрешая дело, суд должен принять во внимание все обстоятельства, относящиеся как к кредитору, так и к должнику. В случае если устанавливается факт несправедливого отношения, суд имеет самые широкие полномочия. Он может обязать кредитора, аффилированное или бывшее аффилированным с ним лицо (associate) полностью или в части вернуть должнику или поручителю ранее уплаченные ими суммы, обязательство по уплате которых возникло из кредитного договора, в связи с его заключением или из иного соглашения, относящегося к нему. Суд может также уменьшить размер платежей или освободить должника или поручителя от обязательства по таким договорам, прекратить иные обязанности, наложенные на них договором, а также изменить условия кредитного договора или иного соглашения, относящегося к нему (§ 140B). В мае 2008 г. Офис справедливой торговли (OFT) выпустил Руководство «Несправедливое отношение» <12>, в котором предпринял попытку более подробно описать данное понятие. Как сказано в нем, новые нормы не только позволяют заемщику оспаривать кредитное соглашение в суде на основании того, что отношения между ним и кредитором, возникшие из данного соглашения, носят несправедливый характер, но и расширяют возможности потребителя по подаче жалобы в Службу финансового омбудсмена <13>. ——————————— <12> См.: Unfair relationships: Enforcement action under Part 8 of the Enterprise Act 2002, OFT guidance, May 2008 (OFT854). <13> См.: OFT854, п. 1.2.
Согласно Руководству признаки несправедливого отношения могут быть разбиты на две большие группы — условия договора и деловая практика. В первую группу включаются в том числе условия о процентной ставке и иных выплатах, определяющих стоимость кредита <14>. Эти условия относятся к числу существенных условий (core terms) кредитного договора. Если они сформулированы четко и ясно, то сами по себе не могут быть предметом оценки на справедливость. Это, однако, не препятствует суду в том, чтобы принять данные условия во внимание при установлении факта несправедливого отношения к заемщику. При этом условие об изменении процентной ставки не относится к существенным, если оно не касается вопроса адекватности первоначальной стоимости. ——————————— <14> См.: OFT854, п. 4.17 — 4.25.
Критерии несправедливого отношения напрямую не связаны с размером ставок или платежей, в отличие от прежних положений о вымогательских кредитных сделках. Тем не менее основанием для признания отношения к заемщику несправедливым может стать чрезмерная стоимость кредита. Например, процентная ставка или размер комиссий, установленные в кредитном договоре, могут быть настолько завышены, по сравнению с аналогичными сделками в том же секторе рынка или платежами заемщиков в схожей ситуации, что все отношение в целом станет несправедливым. При определенных обстоятельствах такие отношения для заемщиков — физических лиц могут быть жестокими или эксплуататорскими даже в том случае, когда размер процентной ставки соответствует среднерыночному для рассматриваемого сектора. Кроме того, с чрезмерной стоимостью кредита могут соседствовать иные несправедливые условия договора и особенности делового поведения. Например, заемщик может быть не осведомлен о том, что конкретная комиссия увеличивает стоимость кредита, или о ее размере, или о том, как это влияет на размер долга. Он может быть также не осведомлен о том, что ставка повышается при определенных обстоятельствах. Кредитор может нарушить требование о ясном и полном раскрытии информации. Потребитель может также оказаться жертвой агрессивного маркетинга или не иметь возможности выбрать приемлемые для него условия сделки, когда в отсутствие давления или при наличии полной информации заемщик отказался бы от заключения договора.
Опыт российского регулирования
Нормативное ограничение заемных процентов на Руси начитывает почти тысячелетнюю историю. Хотя, в отличие от католической Европы, в русском праве отсутствовал продолжительный период полного запрета на дачу денег «в рост» <15>. Более того, долгое время (XIV — XVII вв.) ведущую роль в проведении ссудных операций играли православные монастыри, которые позже характеризовались исследователями как «первые русские банки» <16>. ——————————— <15> Несмотря на то что при Иване Грозном соответствующие ограничения были включены в Судебник, а затем воспроизведены в Судебном уложении 1649 г., они, по свидетельству историков, остались недействующими. <16> В этом можно усмотреть сходство с так называемым французским периодом развития европейской банковской системы, который пришелся на XII — XIII вв. Этот период связан с банковскими операциями монашеских орденов, в первую очередь ордена тамплиеров. См.: Андрюшин С. А. Банковские системы. М., 2011. С. 29 — 30.
В то же время ограничение размера процентов по займам неизвестно современному российскому праву. Тому можно назвать несколько причин. Роль кредита как такового в период построения плановой социалистической экономики, отрицающей товарно-денежные отношения, была полностью утрачена. Огосударствление кредитной системы и административно-командные методы управления сделали ненужным использование иных инструментов регулирования. В плановой экономике ставка по кредитам и депозитам (в Гострудсберкассах) формировалась не рыночным способом, на основе взаимодействия спроса и предложения, а директивно устанавливалась Правительством и государственными банками. Использование какого-либо иного, например гражданско-правового, порядка ограничения размера процентов по займам в этих условиях было излишним. Всякая частнопредпринимательская деятельность преследовалась в уголовном порядке. Создание системы коммерческих банков в конце 1980-х — начале 1990-х годов проходило в условиях полной разбалансировки кредитно-финансовой системы и гиперинфляции. Уровень процентных ставок по банковским кредитам в этот период достигал 100 — 200% годовых. В условиях безудержного роста цен и рыночных процентных ставок идея нормативного ограничения последних не имела экономических оснований. Установление предела заемного процента, как и введение любых антиростовщических норм, входило в очевидное противоречие с либеральной идеологией, господствующей в начале рыночных реформ в современной России <17>. ——————————— <17> Это время в российской истории можно сравнить с серединой XIX в. в Западной Европе, на которую пришлась отмена всяких ограничений процентных ставок по кредитам.
Помимо этого, общий объем кредитов, предоставленный российскими банками физическим лицам, до начала 2000-х годов оставался крайне незначительным. Следовательно, установление максимального процента как мера, направленная на защиту граждан-потребителей, не имело очевидного смысла. В период создания российской банковской системы, а также современного гражданского и банковского законодательства не только не существовало идеологических, исторических, экономических и финансовых предпосылок для введения соответствующего ограничения, напротив, внешние усл овия диктовали прямо противоположное решение. В гражданском праве существует единственный масштаб для заемного процента — учетная ставка банковского процента <18>. Эта ставка играет роль законного процента. Согласно общему правилу за пользование чужими денежными средствами уплачивается законный процент, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Под учетной ставкой банковского процента (законным процентом) высшие суды понимают ставку рефинансирования Банка России <19>. ——————————— <18> См.: ст. 395 ГК РФ. <19> См.: п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Презумпция законодателя состоит в том, что рыночная ставка заемного процента, т. е. стоимость, по которой заемщик мог бы получить денежные средства, соответствует ставке рефинансирования Банка России. С финансовой точки зрения такое обобщение представляется весьма грубым. Ставка рефинансирования призвана служить интегральным индикатором стоимости финансирования, которое коммерческие банки получают от Банка России <20>. Однако он не всегда выполняет указанную функцию: фактическая стоимость ресурсов для коммерческих банков (т. е. размер процентов по кредитам Банка России) может значительно отличаться от ставки рефинансирования. Стоимость рыночных заимствований для предприятий и организаций реального сектора фактически оказывается существенно выше данного показателя, поскольку их кредиторами выступают коммерческие банки, а не Банк России. Заемный процент зависит от многих факторов, прежде всего от срока кредита, кредитного качества (кредитного рейтинга) заемщика и качества предоставленного обеспечения. ——————————— <20> Рефинансирование коммерческих банков осуществляется Банком России с использованием следующих банковских операций: ломбардного кредитования, операций репо, кредитов овернайт, кредитов, обеспеченных нерыночным активами и поручительствами, и т. д.
Таким образом, типизация, проведенная гражданским законодателем, по существу, приравнивает всех заемщиков к банкам (кредитным организациям), что ведет к существенному занижению законного процента. В условиях низкой доступности кредита и неэффективности судебных процедур это провоцирует рыночные субъекты разными способами удерживать чужие денежные средства, что подрывает платежную дисциплину. Более обоснованный взгляд на оценку стоимости кредита/депозита приведен в налоговом законодательстве. При расчете налоговой базы и налоговой ставки законодатель использует мультипликаторы или добавляет к ставке рефинансирования процентные пункты. Так, льгота по налогу на прибыль физических лиц действует в отношении дохода по рублевому вкладу <21>, если размер процентов не превышает ставку рефинансирования Центрального банка на пять процентных пунктов <22>. При расчете налога на прибыль организаций расходами, вычитаемыми из доходов, при определенных условиях признаются проценты, уплаченные по рублевому банковскому кредиту, но не выше ставки рефинансирования Центрального банка, увеличенной в 1,8 раза <23>. Тем самым налоговый законодатель гибко подходит к установлению обоснованного рыночного процента в сделках кредитования нефинансовых предприятий и организаций, считая допустимым отклонение от среднего уровня процентов на 20% (в сторону повышения или понижения) <24>, а также превышение ставки рефинансирования Центрального банка на 80%. ——————————— <21> По валютному вкладу установлен максимум в 9% годовых. <22> См.: ст. 214.2 НК РФ. <23> См.: п. 1.1 ст. 269 НК РФ. Установление мультипликатора в размере 1,8 стало реакцией законодателя на финансовый кризис 2008 — 2010 гг. и резкое удорожание заимствований. До июля 2010 г. он равнялся 1,1. Рассматриваемая норма носит временный характер и действует до конца 2012 г. <24> См.: п. 1 ст. 269 НК РФ.
В отсутствие прямого запрета ростовщических процентных ставок заемщики в целях защиты собственного интереса используют следующие гражданско-правовые конструкции: — недействительность кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ); — запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ); — применение последствий ничтожности сделки, заведомо противной основам порядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Исследование эффективности применения вышеназванных правовых институтов для целей ограничения ростовщической деятельности не является целью настоящее работы. Можно лишь указать, что ни один из них не может быть прямо сопоставлен с правовыми конструкциями, известными германскому или английскому праву (сделки, нарушающие добрые нравы, вымогательские сделки, несправедливое отношение). Признаки кабальной сделки по российскому праву, например, являются настолько ограничительными (стечение тяжелых обстоятельств), что прямое применение соответствующих норм к типовой сделке потребительского кредитования оказывается невозможным.
Резюме
Критики идеи нормативного ограничения стоимости кредита приводят следующие аргументы: — наиболее эффективный контроль за ценами устанавливается на свободном рынке, где кредиторы свободно конкурируют друг с другом; — установление потолка процентных ставок не позволяет многим потребителям рассчитывать на получение кредита, т. е. тем самым устанавливаются требования к кредитному качеству заемщиков. Тем не менее, как отмечают американские авторы <25>, современные законодатели предпочитают вводить нормы, запрещающие ростовщичество. Это дает им, с одной стороны, рычаг влияния на кредитную индустрию, а с другой — поддержку избирателей, которые повсеместно требуют снижения процентов по кредитам. Потребность в таком регулировании испытывается тем острее, чем менее обеспеченными, финансово грамотными и защищенными являются потребители. ——————————— <25> См.: Marsh G. A. Consumer Protection Law, third edition, West group, 2003. P. 239.
Сторонники ограничения процентных ставок, по сути, приводят аргументы, сходные с доводами своих оппонентов. По их мнению, государство должно следить, чтобы заемщики уплачивали справедливую цену, а кредиторы получали справедливый доход. Кроме того, уровень максимальной процентной ставки определяет, какая группа потенциальных заемщиков получит доступ к легальному кредиту. Поскольку такое решение имеет огромное значение для экономики в целом, отдавать его принятие в руки финансовой индустрии было бы опрометчиво и даже опасно. Заимодавцы заинтересованы в получении прибыли, значит, они готовы давать деньги под любые ставки, соразмерные уровню риска. В ситуации, когда достаточно большое число заемщиков привлекают кредит под высокую ставку, растет масса тех, кто в конечном счете не сможет его вернуть. Увеличение риска дефолта влечет рост ставок, что приводит к массовым банкротствам. Это больно бьет по экономике в целом, следовательно, государство должно самостоятельно определять, с какого момента (уровня процентной ставки) граждане более не должны иметь возможности занимать. Таким образом, нормы, вводящие запрет ростовщичества, по мнению их сторонников, являются инструментом регулирования, стимулирующим экономический рост. Вне зависимости от результатов этой экономической дискуссии одной из основных задач права, опирающегося на принципы справедливости, является недопущение ситуации эксплуатации должника кредитором. Это необходимо как для обеспечения благосостояния населения, так и для реализации социально-экономической функции кредита. К сожалению, российский законодатель не понимает этого, придерживаясь в данном вопросе принципа неограниченной свободы договоров. Подобный «либерализм» совершенно не характерен для экономически развитых стран, где деятельность банков и иных профессиональных кредиторов жестко регламентируется с целью обеспечения выполнения социально-экономических функций кредитной системы, а ростовщичество преследуется как преступление <26>. ——————————— <26> См.: Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
