Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Должно ли выплачиваться единовременное пособие военнослужащим, участвующим в борьбе с терроризмом, наряду со страховыми выплатами по обязательному государственному страхованию их жизни и здоровья?
ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, УЧАСТВУЮЩИМ В БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ, НАРЯДУ
СО СТРАХОВЫМИ ВЫПЛАТАМИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ
СТРАХОВАНИЮ ИХ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ?
С. С. ХАРИТОНОВ
Харитонов С. С., кандидат юридических наук, доцент.
Обосновывается позиция о том, что единовременное пособие военнослужащих, участвующим в борьбе с терроризмом, должно выплачиваться наряду со страховыми выплатами военнослужащим по обязательному государственному страхованию их жизни и здоровья.
Should there be paid a lump sum troops in the figth against terrorism, along with insurance payments on obligatory state insurance life and health?
S. S. Kharitonov
The author substantiates the position that the lump sum troops in the fight against terrorism must be paid along with insurance benefit soldiers on compulsory state insurance life and health.
Key words: one time benefit the military, military service, mandatory state insurance.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с названным Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О противодействии терроризму» к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, находящимся под защитой государства и подлежащим правовой и социальной защите, относятся, в частности, военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющие борьбу с терроризмом.
Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Статьей 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу указанных лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 600 тыс. руб., а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.
В случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 тыс. руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 тыс. руб.
В случае если имущество лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, утрачено или повреждено, это лицо имеет право на возмещение его стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Обращает на себя внимание указание законодателя в тексте Закона на наличие для указанных именно в ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» оснований единовременных выплат.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» целевое назначение выплат указано во вступительной части и сформулировано следующим образом: «В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, участвующих в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом».
Таким образом, целевым назначением указанных единовременных выплат является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, участвующих в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц» в связи с жалобой гражданина М. А. Будынина указано, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Указанным выводом Конституционный Суд Российской Федерации раскрывает основные принципы не только обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, но и в целом конституционной обязанности государства по удовлетворению военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов материальным обеспечением и компенсацией в случаях причинения вреда их жизни и здоровью при прохождении службы.
Выделяются три основных принципа:
1. Компенсация вреда производится в полном объеме. Государство, учитывая особый статус военнослужащих и приравненных к ним лиц, гарантирует им и членам их семей полную материальную компенсацию полученного повреждения здоровья, которая реализуется посредством выплат разных видов:
— обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц;
— единовременные пособия, установленные, например, п. п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;
— возмещение вреда на основании п. п. 5 и 6 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;
— выплаты в целях возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ);
— единовременные пособия, установленные ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
— социальные пособия и компенсации.
Данные выплаты входят в общий гарантированный государством объем возмещения вреда, но реализуются в рамках совершенно разных правоотношений (страховые правоотношения, правоотношения по возмещению вреда, правоотношения по выплате единовременных пособий, правоотношения по выплате социальных пособий).
2. Страховая сумма компенсирует последствия изменения материального и (или) социального статуса застрахованного лица вследствие наступления страхового случая. Формулируя этот принцип, Конституционный Суд Российской Федерации конкретно указывает на то, что страховым событием по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц является только такое повреждение здоровья военнослужащего, вследствие которого:
— изменился материальный статус военнослужащего;
— изменился его социальный статус;
— одновременно изменился его материальный и социальный статус.
Материальный статус военнослужащего характеризуется уровнем его денежного, вещевого, продовольственного обеспечения.
Социальный статус — положение военнослужащего в обществе, совокупность прав и свобод, гарантированных государством, а также объем его обязанностей и ответственности.
3. Страховая сумма включает в себя компенсацию материального ущерба и морального вреда, связанного с наступлением страхового случая.
Конституционным Судом Российской Федерации определено, что страховая сумма по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц представляет собой денежную сумму, состоящую из двух частей: суммы, предназначенной для компенсации материального вреда, и суммы, предназначенной для компенсации морального вреда. При этом часть страховой суммы, предназначенной для компенсации материального вреда, выплаченная в рамках страховых правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, не засчитывается в счет возмещения вреда. Необходимо заметить, что не все страховые суммы по обязательному государственному страхованию содержат денежную составляющую, предназначенную для компенсации морального вреда, а только те, которые выплачиваются по страховым случаям, наступившим при наличии условий компенсации морального вреда.
Военная служба как особый вид государственной службы осуществляется в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), ст. 39 (ч. ч. 1 и 2), ст. 41 (ч. 1), ст. 45 (ч. 1) и ст. 71 (п. «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении военной службы.
Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать военнослужащим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей в борьбе с терроризмом, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций — в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности — предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.
Таким образом, единовременное пособие военнослужащим, участвующим в борьбе с терроризмом, должно выплачиваться наряду со страховыми выплатами военнослужащим по обязательному государственному страхованию их жизни и здоровья, поскольку выплаты по обязательному государственному страхованию их жизни и здоровья нельзя воспринимать как полное возмещение ущерба здоровью, который получили военнослужащие в период прохождения военной службы.
——————————————————————
Вопрос: Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства, сославшись на наличие существенных нарушений требований к качеству объекта строительства. Застройщик не признает наличия этих нарушений. Каким образом он может защитить свои права?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого строительства, сославшись на наличие существенных нарушений требований к качеству объекта строительства. Застройщик не признает наличия этих нарушений. Каким образом он может защитить свои права?
Ответ: В рассматриваемом случае застройщик в своем письменном обращении (ответе на уведомление, отзыве на иск) может указать на то, что обстоятельство, которое могло бы служить основанием для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке, отсутствует (не подтверждается), поскольку построенный объект соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, застройщик может обратиться в арбитражный суд с иском к участнику долевого строительства о признании договора заключенным (нерасторгнутым) или о признании незаконным одностороннего расторжения договора. Однако по этому вопросу существует и другая позиция.
Обоснование: Застройщик обязан передать участнику долевого строительства (далее — УДС) объект долевого строительства (далее — ОДС), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Об этом говорится в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ).
Передача ОДС застройщиком в установленный договором срок и принятие его УДС осуществляются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ОДС путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче (ч. ч. 1 — 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию — это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также возможность его передачи в надлежащем качестве УДС на участие в долевом строительстве (см. Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-2002/08-С1).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 — 310 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ при существенном нарушении требований к качеству ОДС или неустранении выявленных недостатков в установленный УДС разумный срок участник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку Закон N 214-ФЗ не раскрывает, что же можно считать существенным нарушением требований к качеству ОДС, представляется возможным воспользоваться определением «существенного недостатка», данным в абз. 9 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно названной норме существенный недостаток товара (работы, услуги) — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ УДС вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству ОДС.
Тогда застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить денежные средства, уплаченные УДС в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения УДС денежных средств или их части в счет цены договора до дня их возврата застройщиком. Если УДС является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Если в течение установленного срока УДС не обратился к застройщику за получением рассматриваемых денежных средств и процентов, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти средства и проценты в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается УДС.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления о таком отказе. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).
Необходимо заметить, что особый порядок внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве или одностороннем отказе от его исполнения предусмотрен п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно названной норме, если сторона рассматриваемого договора в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны о таком отказе в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон указанного договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону.
Закон N 214-ФЗ не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-2415/09-С4, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А33-2805/2009к19, от 01.10.2010 по делу N А33-2805/2009к20).
Поскольку в рассматриваемом случае застройщик не признает наличия существенного нарушения требований к качеству ОДС, он может направить УДС письмо, в котором укажет, что расторжение (отказ от) договора в одностороннем порядке не основано на законе и нарушает права и законные интересы застройщика как стороны по указанному договору. В качестве обоснования такого утверждения застройщик может указать на то, что обстоятельство, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ могло бы служить основанием для расторжения договора УДС в одностороннем порядке, отсутствует (не подтверждается): построенный объект долевого строительства соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается полученным застройщиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Данные возражения также могут быть изложены застройщиком в отзыве на иск УДС о взыскании ранее уплаченных денежных средств в счет цены договора.
Необходимо заметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда застройщик в аналогичной ситуации предпринимает активные (превентивные) меры иного рода. Так, по одному делу застройщик, ссылаясь на то, что расторжение УДС договора участия в долевом строительстве объекта в одностороннем порядке не основано на законе и нарушает права и законные интересы застройщика как стороны по указанному договору, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора заключенным (нерасторгнутым). Оценив представленные по делу доказательства, суд указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ могли бы служить основанием для расторжения договора УДС в одностороннем порядке: предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил; построенный ОДС соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается полученными истцом разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у УДС отсутствовали предусмотренные Законом N 214-ФЗ правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил довод подателя кассационной жалобы (УДС) о том, что законодательством не допускается обращение в суд с исковым требованием о признании договора действующим (нерасторгнутым), т. е. истцом (застройщиком) был избран ненадлежащий способ защиты. Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А45-5453/2010). В некоторых случаях истцы обращаются в суд с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора. Отклоняя довод ответчиков об отсутствии в ст. 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав, суды со ссылкой на абз. 3 ст. 12 ГК РФ указывают, что пресечение действий, нарушающих право, возможно в том числе путем признания незаконными действий по расторжению договора в одностороннем порядке (см., например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А41-6087/09).
Однако по данному вопросу встречается и другая позиция, согласно которой требование о признании договора действующим не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права (см. Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2005 по делу N А68-ГП-396/2-04). В некоторых случаях, когда истцы обращаются в суд с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора, суд указывает, что такого способа защиты в ст. 12 ГК РФ не содержится (см., например, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А68-9584/2009).
