(Чернышова А. А.) («Правовые вопросы связи», 2011, N 1)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОВАЙДЕРА ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
А. А. ЧЕРНЫШОВА
Чернышова А. А., Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Сеть Интернет представляет собой глобальное киберпространство, в котором хранятся миллионы информационных ресурсов, доступ к которым открыт в любой точке мира. Всемирная паутина — крупнейший на сегодняшний день рынок, регулирующий виртуальный оборот результатов интеллектуальной деятельности, приносящий огромные капиталы лицам, обеспечивающим функционирование сетевых серверов. Таким образом, особенно остро в начале XXI столетия встают перед цивилистической наукой проблемы гражданско-правового регулирования виртуального пространства, отношения в котором, однако, складываются вполне реальные и требуют должного внимания со стороны государства. Так, всемирно известно громкое дело по привлечению к ответственности за нарушение авторских прав создателей знаменитого Торрент-трекера. Приводимая в научных публикациях статистика свидетельствует о том, что из-за деятельности подобных файлообменников авторы теряют значительные суммы неполученных доходов <1>. Концепция развития гражданского законодательства 2009 г. обозначила и подчеркнула один из неоднозначных вопросов в области интеллектуальной собственности — ответственность лиц, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов (провайдеров) <2>. ——————————— <1> Сытенко Г. И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет / Г. И. Сытенко, А. А. Вилинов // Культура: управление, экономика, право. 2010. N 2. С. 14. <2> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
Правовой статус провайдера на сегодняшний день является одним из самых дискуссионных не только в российском, но и в международном праве. Лишь немногие развитые государства содержат в национальном законодательстве нормы, устанавливающие ответственность операторов связи. К ним относятся, в частности, США и незначительная часть стран англосаксонского права <3>, однако судебные решения по вопросам ответственности провайдеров принимаются на уровне судебных инстанций всех государств европейской части континента. Единого понимания оснований ответственности в мировой практике не сложилось, хотя еще в начале века приняты и действуют на международном уровне ряд директив <4>, имевших целью унифицировать правоприменение в области назначения ответственности за нарушения авторских прав. ——————————— <3> Федоскина Н. И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. 2007. N 9. С. 10. <4> Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 4. С. 22.
В научных публикациях особо подчеркивается бесспорность факта ответственности провайдеров за нарушение авторских прав в сети Интернет <5>. Однако необходимо отметить, что зачастую фактическим нарушителем, исходя из анализируемой отечественной и зарубежной судебной практики, является не провайдер, а пользователь сетевого ресурса. Таким образом, большинство авторов, разрабатывающих данную проблематику, имеют склонность к объективному вменению. Аргументация данной позиции сводится в основном к приоритетности защиты как исключительных, так и личных неимущественных прав. Не вызывает сомнения тот факт, что обращение взыскания на имущество провайдера — более эффективный способ защиты нарушенного права, так как, во-первых, не всегда удается установить истинного нарушителя права в силу многочисленности пользователей Всемирной паутины, во-вторых, провайдер обладает большей финансовой базой, что, в свою очередь, также является привлекательным для правообладателей, так как есть определенная гарантия удовлетворения заявленных требований. Таким образом, по мнению правообладателей, провайдер должен нести ответственность за все нарушения авторских и смежных прав своими пользователями. ——————————— <5> Сытенко Г. И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет. С. 15.
Данное положение представляется не вполне обоснованным с точки зрения действующего гражданского законодательства. Статья 1064 ГК РФ понимает под основанием гражданско-правовой ответственности гражданско-правовой деликт, представляющий совокупность таких элементов, как вред, совершенное деяние, причинно-следственная связь между деянием и наступившим последствием в виде конкретного вреда, имманентно в состав деликта включается и вина лица. Таким образом, следуя основаниям гражданско-правовой ответственности, приходим к выводу, что провайдер как лицо, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов сети и размещение на них соответствующих объектов, не может нести ответственности за вину других лиц — пользователей. Немногочисленная правоприменительная практика национальных судов подтверждает данную позицию. Например, важное значение имеет Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. N 10962/08. Суд указал: «…провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации» <6>, т. е. не отвечает без вины. Критерий вины провайдера установлен также в законодательстве США, что на практике, однако, не снимает споров о привлечении указанного лица к ответственности. ——————————— <6> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 10962/08 // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-26277/2009-ГК // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
Таким образом, согласно общим положениям деликтной ответственности по гражданскому праву РФ ответственность за нарушение авторских прав надлежит возлагать на провайдера исключительно при наличии его вины, в иных случаях ответственность должно нести иное лицо, нарушившее право, т. е. пользователь. Другое дело, что данная позиция не поддерживается в теории гражданского права, так как процесс возложения ответственности на пользователя является, по мнению отдельных авторов, менее эффективным и более затратным <7>. ——————————— <7> Сытенко Г. И. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет. С. 15.
На практике же складывается парадоксальная ситуация, при которой ответственность перед правообладателем за нарушение его прав не несет ни одно из указанных выше лиц. Авторские права во всемирной сети защищаются не надлежащим образом, чему, безусловно, способствует полное отсутствие законодательного регулирования. Как уже ясно, вопрос об ответственности провайдеров является довольно сложным и неоднозначным. Сделаем попытку наметить некоторые пути решения обозначенных проблем. Так как ответственность провайдеров возможна по российскому законодательству только при наличии вины лица, то для применения к ним мер ответственности необходимо установить для них обязанность контролировать поступающие материалы на предмет их незаконного использования. Осуществить указанное на практике невозможно, поскольку отсутствует объективная возможность лица отслеживать соблюдение каждым из пользователей авторских прав на размещаемые ресурсы. Чтобы создать дополнительную гарантию своей защиты в случае возникновения материального спора, провайдеры в договорах на оказание сетевых услуг включают пункт, согласно которому абонент несет полную ответственность за соответствие информации, размещенной на его оборудовании, действующему законодательству. В целях наиболее эффективной защиты правообладателей возможно предусмотреть в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность провайдера и пользователя. Тем самым оба лица будут нести ответственность за свои противоправные действия, если таковые имели место. Подобная ответственность возможна в случае установленной вины как пользователя, так и провайдера, причем вина последнего может выражаться через определение «лицо знало или должно было знать о противоправности действий абонента». Кроме того, субъект, возместивший правообладателю заявленное им требование, получает право регресса к солидарному с ним должнику. Объем регрессного возмещения может в окончательном варианте определяться судом, исходя из степени вины должника с учетом требований разумности и справедливости. Несмотря на указание в литературе на отсутствие необходимости привлекать к ответственности пользователя, считаем данные действия целесообразными, способствующими уменьшению нарушений авторских прав. Безусловно, возложение ответственности на самих пользователей будет играть серьезную превентивно-обеспечительную роль. Также в качестве одного из вариантов распределения бремени ответственности за нарушение авторских прав необходимо указать ее смещение на личность пользователя как непосредственного правонарушителя. Таким образом, иск правообладателем о защите нарушенного права будет предъявляться пользователю, установление которого возможно путем обращения к провайдеру, в свою очередь обязанному надлежащим образом осуществлять регистрацию абонентов. Провайдер как оператор сетевой связи должен оказать содействие правообладателю в выявлении конкретного пользователя, а также своевременно реагировать на поступающие от правообладателей сигналы о нарушении их авторских прав, предпринимая необходимые меры по пресечению противоправных действий. Невыполнение соответствующих требований может служить основанием для привлечения к ответственности в полном объеме самого провайдера без права его регресса к пользователю. Правильное распределение бремени ответственности должно обеспечивать защиту уязвимой стороны от нарушений ее прав, отвечать требованиям действующего гражданского законодательства, принципам разумности и справедливости.
