Признание и приведение в исполнение судебных актов иностранных государств вытекает из обязанности Российской Федерации как демократического государства обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина. Согласно требованиям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Соответственно, Российское государство провозглашает и обеспечивает защиту прав не только граждан, а человека вне зависимости от его гражданства, социального происхождения, политических и религиозных убеждений. Статья 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также практика ее применения Европейским судом по правам человека рассматривают исполнение судебного решения, вынесенного судом, как неотъемлемую часть судебного процесса <1>. Отказ в признании и приведении в исполнение судебных актов иностранных судов фактически означает отказ в доступе к правосудию. Однако это вовсе не означает автоматического признания любого решения иностранного суда на территории Российской Федерации. ——————————— <1> Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00); Постановление ЕСПЧ от 29.07.2010 «Галина Кузнецова (Galina Kuznetsova) против России» // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2011. N 2. С. 3, 136 — 139.
Основным источником признания и приведения в исполнение судебных актов иностранных государств, принятых ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, на территории РФ являются АПК РФ. В своей практической деятельности арбитражные суды сталкиваются с трудностями в определении наличия или отсутствия соответствующих обстоятельств. Предпримем попытку проанализировать конкретное дело. Между российским отелем и иностранной компанией был заключен договор оказания услуг, иностранная компания взяла на себя обязательства оказания информационных услуг и рекламы российского отеля за рубежом, который, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги. Зарубежная компания посчитала, что свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а отель — нет. В силу наличия в договоре оговорки о подсудности все споры, возникающие из исполнения заключенного договора, подлежали рассмотрению в Верховном суде Калифорнии США. Суд США вынес решение в пользу иностранной компании. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Верховного суда Калифорнии о взыскании с отеля суммы задолженности. I. Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что международного договора о правовой помощи, затрагивающего вопросы признания и приведения в исполнение решений судов США в Российской Федерации и наоборот, не существует. Однако принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно. В материально-правовом контексте под принципом взаимности следует понимать правило о том, что иностранное право подлежит взаимному применению в целях развития сотрудничества между государствами. При этом если одно государство отказывается от применения в соответствующих случаях норм права другого государства, то другое государство также отказывается применять право первого на своей территории. С учетом положений ст. 1189 ГК РФ арбитражный суд вынес определение о признании и приведении в исполнение решения Верховного суда Калифорнии. Следует поддержать выводы суда о необходимости соблюдения взаимности и вежливости в отношениях между государствами, признание и исполнение судебных решений обеспечивает не только защиту прав человека, но и способствует стабильности экономических отношений на международном уровне. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения иностранного суда или арбитража признаются и исполняются на территории России при наличии специального двух/многостороннего договора. Вместе с тем отсутствие договора не во всех случаях препятствует исполнению решений иностранных судов. АПК РФ допускает признание и исполнение на началах взаимности, но при наличии на то указания в федеральном законе. Позиция высших судебных инстанций РФ также стоит на необходимости учета принципа взаимности при исполнении судебных актов иностранных судов и арбитражей. При этом рамки взаимности понимаются более широко, по сравнению с АПК РФ. Признание и исполнение решений российских судов судами иностранного государства при отсутствии международного договора может выступать основанием для признания судебных актов этого государства на территории Российской Федерации <2>. Как отмечают в юридической литературе, неисполнение иностранных судебных актов может негативно сказаться на развитии имущественного оборота <3>. ——————————— <2> См., например: Постановление ФАС МО от 02.03.2006, 22.02.2006 Кг-А40/698-06-П. <3> Нешатаева Т. Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. N 11. С. 84.
Принцип взаимности применяется не только российскими судами, но и судебными органами иностранных государств. В качестве примера можно привести решение Земельного суда г. Аугсбурга от 09.07.2013 о признании и приведении в исполнение на территории ФРГ решения Арбитражного суда Московской области. Несмотря на отсутствие между Российской Федерацией и ФРГ договора о правовой помощи в отношении признания и приведения в исполнение судебных решений, суд ФРГ на началах взаимности признал и привел в исполнение решение арбитражного суда РФ. Земельный суд г. Аугсбурга заключил, что существенных оснований для вывода об отсутствии взаимности в отношениях между РФ и ФРГ не имеется. По мнению Земельного суда г. Аугсбурга, именно посредством признания обеими странами обязательности положений КДПГ в настоящее время обеспечена необходимая взаимность между РФ и ФРГ в вопросах международной перевозки товаров <4>. ——————————— <4> http://blog. pravo. ru/blog/7411.html
II. Рассматривая дело о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд должен проверить совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 244 АПК РФ. Если суд установит наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств, то выносит определение об отказе в признании и исполнении такого решения. В качестве доказательства, подтверждающего своевременность и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика арбитражному суду было представлено заявление российского гражданина, данное под присягой в Консульском отделе Посольства США в Российской Федерации, в котором сообщалось о том, что представителю отеля были вручены судебное извещение и копии материалов дела из рук в руки. С одной стороны, обязанность исполнения иностранного судебного акта продиктована правилами международной вежливости и взаимности. Более того, Российская Федерация, как и США, является участником Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам <5>, призванной облегчить процедуру вручения судебных документов. Согласно ст. 3 Конвенции каждое договаривающееся государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов. В России таким центральным органом является Министерство юстиции РФ <6>. Конвенция предусматривает две формы вручения или обеспечения вручения документов: ——————————— <5> Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2004. N 50. Ст. 4951. <6> Указ Президента РФ от 24 августа 2004 г. N 1101 «О центральном органе Российской Федерации по Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 35. Ст. 3608.
а) либо способом, предписанным внутренним законодательством для вручения документов в этом государстве лицам, находящимся на его территории; б) либо в особой форме, требуемой заявителем, если такой способ не противоречит законодательству запрашиваемого государства. При этом необходимо учитывать, что применение особой формы исключается, если это применение иностранного процессуального законодательства при исполнении поручения противоречит законодательству запрашиваемого государства. С другой стороны, в качестве основания к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ закрепляет отсутствие своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение лица, против которого принято решение, рассматривается в качестве необходимого условия для его признания и исполнения, поскольку извещение о месте и времени судебного разбирательства обеспечивает реализацию фундаментального права на судебную защиту <7>. ——————————— <7> Пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 3.
В настоящее время Министерством юстиции РФ приостановлено сотрудничество между Российской Федерацией и США в области правовой помощи в связи с введением США платного порядка вручения документов в рамках Конвенции 1965 года <8>. Причиной приостановления послужило взимание США платы за вручение документов, что рассматривается Российской Федерацией как отказ применения США Конвенции. ——————————— <8> Подпункт 3.3 Методических рекомендаций ГУ Минюста РФ по Москве от 18.05.2010 «Методические рекомендации по исполнению международных обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, мировыми судьями и судами общей юрисдикции» (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Более того, весьма сомнительным представляется рассматривать в качестве надлежащего доказательства вручения извещения заявление гражданина одного государства, данного им под присягой в консульстве другого государства. Правовая связь российского гражданина с государством США минимальна, что не может являться достаточным основанием в признании его присяги в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего извещения. Полагаем, что при указанных выше обстоятельствах подлежали применению нормы арбитражного процессуального права Российской Федерации с помощью направления судебных и внесудебных документов напрямую ответчику посредством заказного письма, что не противоречит американскому законодательству. III. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 254 АПК РФ, а также п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» <9> иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Подтверждение юридического статуса имеет существенное значение для определения подведомственности дела. Соответственно, непредоставление доказательств того, что субъект является лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, выступает основанием прекращения производства по делу. ——————————— <9> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 8.
В рассматриваемом примере иностранная компания в качестве доказательств, подтверждающих ее юридический статус, представила копию заявления финансового директора и исполнительного вице-президента компании, заверенную нотариусом штата Иллинойс. Кроме того, компания представила нотариально заверенное письмо адвоката юридической фирмы США, в котором содержались сведения о том, что такая компания была создана на территории США. В силу того что производство о признании и приведении в исполнение решения Верховного суда Калифорнии возбуждено на территории Российской Федерации, представляется, что подлежали применению процессуальные нормы АПК РФ. Практикой применения процессуальных норм арбитражными судами выработано правило, согласно которому юридический статус иностранного лица подтверждается одним из доказательств: а) выписка из торгового реестра страны происхождения; б) иное эквивалентное доказательство юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения <10>. В данном случае необходимо не только представить, но надлежит доказать, что документ является эквивалентным и признается таковым в государстве его выдавшем. Более того, в силу принципа государственного языка судопроизводства документы, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык и заверены у нотариуса. ——————————— <10> Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 3.
Действующее законодательство предусматривает три способа подтверждения юридической силы иностранного документа: легализация, или апостиль, или в силу сходства, близости правовых систем государств. В приведенном примере ни одно из указанных выше доказательств не было представлено суду в подтверждение наличия юридического статуса у иностранного лица. В качестве основания признания и приведения в исполнение решений иностранных судов национальное законодательство (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 241 АПК РФ) и практика его применения по-прежнему рассматривает наличие международного договора. Отсутствие последнего является серьезным препятствием на пути исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации. Взаимность как общее основание признания и исполнения иностранных судебных актов при отсутствии международных договоров остается, скорее, исключением, нежели общим подходом арбитражных судов.
Список использованной литературы
1. Нешатаева Т. Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. N 11.
