Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 27 февраля 2011 года
И. С. ИВАНОВ
Иванов Иван Степанович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Астраханского филиала Международного юридического института, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Филиала ГОУ ВПО «СГАП» в городе Астрахани.
Подходы к определению понятия «качество товара»
Качество — понятие сложное. В первом приближении — это совокупность свойств предмета. Молоко белое, кефир кисловатый, а сыр твердый. Дополнительно потребителем могут быть предъявлены требования полезности, сохранности, жирности. Все сказанное близко к тому, как понимают качество философы — то, благодаря чему один предмет отличен от другого, имеет определенность. Само же качество зависит от структуры предмета и его количества. Экономическое понимание связано со способностью товара удовлетворять потребности (оправдывать ожидания) потребителя и отвечает на вопрос: готов ли потребитель платить за данный товар? Следовательно, в основе понятия качества лежит две характеристики: состав и потребительские свойства. Первая может быть установлена объективно путем документального закрепления описания товара и последующего сопоставления, но вторая — потребительские свойства — кроется в сознании и жизненном опыте каждого и далеко не всегда может быть сформулирована в нормах права.
Гражданское законодательство РФ (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей») учитывает обе стороны и закрепляет требования к качеству товара в следующих постулатах:
1) если существуют обязательные нормативные требования к качеству товара, либо его образец или описание, продавец отвечает за соответствие товара указанным требованиям, образцу или описанию (думается, речь здесь идет о составе в самом широком смысле этого слова);
2) качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, в том числе когда стороны установили повышенные требования к качеству по сравнению с обязательными (требование имеет отношение и к составу, и к потребительским свойствам);
3) продавец отвечает за пригодность товара к использованию в обычных целях либо в тех целях, о которых поставил его в известность покупатель при заключении договора (цель характеризует потребительские свойства товара).
Термины, относящиеся к качеству, определены в нормативно-правовом акте под названием «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. ГОСТ Р ИСО 9000-2008» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 470-ст), далее по тексту — Системы. В соответствии с п. 3.1 Систем помимо собственно качества (quality) имеют отношение к нему такие термины, как: «требование» (requirement), «градация» (grade), «удовлетворенность потребителей» (customer satisfaction), «возможности» (capability), «компетентность» (competence). Системы определяют качество как степень соответствия присущих характеристик требованиям. Далее раскроем содержание понятий «характеристика» и «требование».
Характеристика (characteristic) — отличительное свойство, присущее (то есть имеющееся постоянно) или присвоенное, качественное или количественное, разделенное на классы: физические (например, механические, электрические, химические или биологические характеристики), органолептические (например, связанные с запахом, осязанием, вкусом, зрением, слухом), этические (например, вежливость, честность, правдивость), временные (например, пунктуальность, безотказность, доступность), эргономические (например, физиологические характеристики или связанные с безопасностью человека), функциональные (например, максимальная скорость самолета).
Требование (requirement) согласно Систем п. 3.1.2 — это потребность или ожидание, которое установлено (в документе), обычно предполагается (общепринятая практика) или является обязательным. Требования могут выдвигаться различными заинтересованными сторонами.
Качество может характеризоваться как плохое, хорошее или превосходное.
Градация (grade) — это класс, сорт, категория или разряд, соответствующий различным требованиям к качеству продукции, имеющей то же самое функциональное применение (п. 3.1.3 Систем), удовлетворенность потребителей (customer satisfaction) — восприятие потребителями степени выполнения их требований (п. 3.1.4). Общим показателем низкой удовлетворенности могут быть жалобы потребителей, однако отсутствие жалоб не доказывает высокую удовлетворенность. Согласование с потребителями и выполнение их требований не обязательно обеспечивает их высокую удовлетворенность. Содержание терминов «возможности» (capability) и «компетентность» (competence) раскрывается в п. п. 3.1.5 и 3.1.6 Систем.
Интересны мнения рядовых граждан о том, что понимать под качеством товара. Собственное социологическое исследование (опрошено 60 студентов юридического вуза в возрасте от 17 лет) показало, что качество товара помимо вышеназванных связывается с такими характеристиками, как: соответствие товара рекламе; удобство; его цена, которая тем выше, чем лучше качество; исправное состояние; чистота сырья; безопасность; натуральность; внешний вид; вес; свежесть; наличие товарного знака, срока годности или срока службы; состояние упаковки. Были даны и довольно емкие, по сути, верные определения, например, «качество товара — это совокупность всех свойств товара, соответствующая ГОСТу», «совокупность всех полезных свойств товара», «свойств, отвечающих требованиям законодательства».
Так или иначе, позиции перечня действительно характеризуют понятие «качество товара», но трудно согласиться с тем, что качество может выражаться в соответствии товара рекламе. Реклама, в том числе молока, молочных продуктов, — особый вид информационных технологий манипуляции человеческим сознанием, главная цель которых — коммерческое продвижение товара, то есть сбыт. В отличие от объективных характеристик товара, реклама опирается на стереотипы восприятия целевой аудитории, учитывает инстинкты и ценности, на что в итоге и воздействует. Реклама не описывает товара, не рассказывает о нем, а решает другую задачу — пробудить и поддерживать интерес потребителя, то есть пробудить и поддерживать спрос на товар (бренд). Невозможность идентифицировать товар на основе рекламной информации связана с тем, что язык рекламы — это язык ассоциаций, не имеющих отношения к объективному описанию продукта. Так, например, в фото — и видеорекламе молока используются следующие ассоциативные связи: «белая полоса», «домик в деревне» (образы счастья), «красивая женщина в белом/в ванне с молоком/с полоской от молока над верхней губой» (половой инстинкт), «вражда и мир» (любовь к жизни) и др., а также ряд параллельных ассоциаций.
Сказанное подтверждается положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О рекламе», в ч. 2 ст. 2 которого установлено, что он не распространяется в частности:
— на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;
— на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке;
— информацию о товаре, размещенную на товаре или его упаковке.
Определение, содержащееся в ст. 3 Федерального закона «О рекламе», гласит: «Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (выделено мной — И. И.), адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке». Суммируя вышеизложенное, можно с уверенностью утверждать: соответствие или несоответствие товара рекламе не может служить ни показателем, ни критерием его качества.
Таким образом, в понятии «качество товара» сплетены интересы всех участников рынка. С экономической точки зрения в качестве отражаются условия неписаного соглашения между продавцом и покупателем, по которому первый выставляет товар с конкретными характеристиками на продажу по конкретной цене, а второй готов платить за него установленную цену. С одной стороны, качество материально, поскольку объективно существующие свойства товара могут быть подвергнуты анализу, что подтверждается положениями вышеупомянутого стандарта, Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей». С другой стороны, в качестве присутствует и элемент субъективности, те самые «ожидания потребителей», от которых зависит принятие решения о покупке.
Критерии качества молока и молочной продукции
Гражданский кодекс РФ и Закон «О защите прав потребителей», оперируя понятиями «качество», «ненадлежащее качество», «недостатки товара», «информация о товаре» и рядом других понятий и терминов, имеющих прямое отношение к качеству, отсылают правоприменителя к специальному законодательству, устанавливающему обязательные требования к качеству товара, договору или конкретному соглашению между продавцом и покупателем о целях использования приобретаемого товара.
Система разработки, принятия, применения и исполнения обязательных и добровольных требований к качеству (и не только) производимой продукции (и не только), а также оценка соответствия в Российской Федерации строится в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О техническом регулировании». Обязательные для применения и исполнения требования к продукции устанавливаются техническим регламентом — документом, принимаемым в той или иной правовой форме. В отношении молока и молочной продукции указанный нормативный документ принят в форме федерального закона.
Технический регламент принимается только в целях, закрытый перечень которых установлен статьей 6 Федерального закона «О техническом регулировании», — преимущественно для обеспечения безопасности продукции. Если исходить из понятия качества, рассмотренного выше, то нормы технического регламента о качестве принимаются для «предупреждения действий, вводящих приобретателей в заблуждение» (абз. 4 ч. 1 указанной статьи).
Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее — Регламент) установил ряд требований, правил и описаний, среди которых понятие качества характеризуют:
— описание объектов технического регулирования — поскольку оно позволяет отличать один объект от другого;
— правила идентификации объектов технического регулирования — они содержат описание показателей свойств молока и молочной продукции, по которым происходит идентификация;
— правила и формы оценки и подтверждения соответствия — совокупность процедурных норм, следование которым позволяет подтвердить качество документально.
Принимая во внимание, что оценка качества производится не только документально (объективная форма), но и каждым конкретным потребителем (субъективная форма), непосредственное отношение к понятию качества будут иметь установленные Регламентом требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов.
Отсюда и два критерия, по которым может происходить оценка качества молока и молочной продукции: объективный, основанный на сопоставлении оцениваемого продукта с требованиями и описаниями, содержащимися в Регламенте, и субъективный, основанный на житейском опыте, фактической информированности, финансовых возможностях и нуждах отдельно взятого потребителя. Указанные обстоятельства и причины далеко не всегда предопределяют выбор потребителя в сторону полезности продукта. Один качественный с точки зрения Регламента продукт может быть менее или более полезен для человека, чем другой. Например, стерилизованное молоко (продукт, разрешенный Регламентом) со сроком хранения до полугода, характеризуется тотальным уничтожением микрофлоры, следовательно, уменьшением полезности. Молоко со сроком хранения до 5 дней, напротив, содержит полезную микрофлору, витамины и ферменты. И тот, и другой продукт при соблюдении всех установленных требований при соответствии их Регламенту следует признать качественными. Молоко длительного хранения востребовано определенной группой покупателей не по причине полезности, а именно в виду неприхотливости, которая выгодно (субъективный критерий) отличает его от молока, не прошедшего стерилизацию (подробнее см. об этом публикацию «Подводные камни молочных рек» на сайте Управления Роспотребнадзора по Владимирской области // URL: http:// www.33.rospotrebnadzor. ru/ index. php? option= com_content&view;= article&id;= 107:2010-06-17-08-54-49&catid;= 111:2010-05-04-05-15-10&Itemid;= 41, дата обращения: 25.02.2011).
Описание объектов технического регулирования содержится в статье 4 Регламента «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе». Статья разбита на 109 пунктов-понятий, в числе которых «цельное молоко», «йогурт», «молочный жир», «продукт переработки молока сублимированный» и т. д. В определениях фигурируют такие признаки понятий (конкретных видов продуктов), как: технология производства, компоненты (в т. ч. молочные или немолочные, заквасочные микроорганизмы и т. п.), массовая доля жира, необходимость или недопустимость термической обработки и др. Органолептические показатели продуктов переработки молока — внешний вид и консистенция, вкус и запах, цвет — содержатся в Приложении 11 к Регламенту. Тем самым закон определил критерии, по которым качественные характеристики товара могут быть установлены с помощью органов чувств. Например, однородная непрозрачная жидкость, в меру вязкая, белого цвета с кремовым оттенком, равномерным по всей массе, имеющая сладковато-солоноватый привкус, является питьевыми сливками. Однородная тягучая жидкость, молочно-белого равномерного цвета, с чистым кисломолочным, слегка острым вкусом — это ацидофилин.
Помимо описания, содержащегося в статье 4 Регламента и органолептических показателей, объективным мерилом качества являются физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока, представленные в Приложении 12.
Соотношение качества и безопасности товара
Мнения о соотношении понятий «качество» и «безопасность» высказываются разные. В сознании некоторых граждан (результаты опроса см. выше) эти понятия тождественны. Среди экспертов бытует мнение, что качество, будучи субъективной категорией, не имеет никакого отношения к обязательной сертификации. Последняя, считают они, производится исключительно для удостоверения безопасности товара (Богатов М. Что такое качество? // URL: http:// www. rostest. ru/ publish/ detail. php? ELEMENT_ID=162, 07.07.2009. Дата обращения: 19.02.2011).
С юридической точки зрения в отношении того же молока и молочной продукции нельзя согласиться ни с тем, ни с другим. Обязательная сертификация, равно как добровольная, и декларирование соответствия являются формами подтверждения соответствия молока и продуктов его переработки требованиям всего Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (ст. 29), а среди этих требований, как было показано выше, присутствуют и требования к качеству.
Соотношение рассматриваемых понятий показывает статья 1 Федерального закона от 02.01.2009 N 29-ФЗ (ред. от 22.12.2008) «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Качество пищевых продуктов, гласит девятый абзац, — совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования. Безопасность пищевых продуктов, написано в следующем абзаце, — состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Следовательно, качество в соотношении с безопасностью и в отличие от последней является отражением необходимости продукта человеку, в то время как безопасность — показатель безвредности. Из определений также вытекает, что любой опасный товар некачественный.
Из положений ст. 15 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что качественные пищевые продукты удовлетворяют физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, а также отвечают обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей. Безопасные — соответствуют установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Ряд статьей Технического регламента на молоко и молочную продукцию содержат только требования к безопасности, например, статья 5 «Требования к безопасности сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок» или статья 10 «Требования к организации мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования». Регламент называет разновидности безопасности — микробиологическую, химическую, радиологическую, экологическую.
Однако, на наш взгляд, соотношение понятий качества и безопасности на примере молока и молочной продукции заключается в их взаимообусловленности: установленные требования в итоге гарантируют как безопасность, так и качество получаемой продукции. Эти требования сопровождают пищевые продукты на протяжении всего жизненного цикла до момента продажи: при разработке и постановке на производство; при работе с сырьем и материалами; при расфасовке, упаковке и маркировке; хранении и перевозках; реализации (см., соответственно, ст. ст. 16 — 20 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Конкретный перечень указанных требований содержится в санитарных правилах и нормах (СанПиН), государственных стандартах (ГОСТ), принимаемых в соответствии с ними технологических инструкциях, а также указаниях уполномоченных органов исполнительной власти. Рассмотрим некоторые, относящиеся к молоку и молочной продукции.
СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы — нормативный документ, утвержденный Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 N 23. Правилами установлены гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества. Предусмотрены требования к выбору территории под строительство предприятий молочной промышленности, размещению производственных цехов, бытовых помещений, устройству системы водоснабжения, а также к освещению, отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха и так далее, включая порядок проведения дезинсекции и дератизации.
Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия. ГОСТ Р 52090-2003 — нормативный документ, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003 N 219-ст, в ред. от 09.12.2008. Распространяется на упакованные в потребительскую тару после термической обработки или термообработанные в потребительской таре питьевое молоко, изготовляемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов, а также молочный напиток, изготовляемый из сухого молока и воды с добавлением или без добавления коровьего сырого молока и/или молочных продуктов, предназначенные для непосредственного употребления в пищу. Содержит требования к органолептическим характеристикам, нормы физико-химических показателей, требования к сырью, список допустимых добавок, правила маркировки, упаковки, приемки, методы контроля и т. д.
Среди документов распорядительного характера можно выделить письмо Департамента здравоохранения города в Москвы от 1 апреля 2008 г. N 41-18-479, содержащее конкретные указания по транспортировке молока и молочных продуктов: использовать рефрижераторы и машины с изотермическими кузовами, не перевозить молочные продукты вместе с сырыми продуктами, полуфабрикатами, а также в транспорте, на котором ранее перевозились ядохимикаты, бензин, керосин и другие сильнопахнущие и ядовитые вещества и т. д.
В настоящее время действуют и другие нормативные документы, содержащие требования к качеству и безопасности молока и молочных продуктов:
— Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия. ГОСТ Р 52791-2007, утв. Приказом Ростехрегулирования от 19.12.2007 N 383-ст;
— Продукты молочные и молокосодержащие. Технологическая инструкция. Общие требования к оформлению, построению и содержанию. ГОСТ Р 52357-2005, утв. Приказом Ростехрегулирования от 05.07.2005 N 178-ст (ред. от 27.12.2006);
— иные ГОСТы и технические условия, вошедшие в Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2008 N 3468 (в ред. Приказа от 12.02.2010 N 336).
Неразрывная связь (но не совпадение) понятий качества и безопасности молока и молочной продукции усматривается в иных нормах и самой системе действующего законодательства:
— микробиологические показатели безопасности и пищевой ценности содержатся в единых гигиенических нормативах;
— продукты детского питания на молочной основе и их компоненты должны соответствовать требованиям безопасности и пищевой ценности, установленным законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов;
— нарезанные продукты переработки молока упаковываются изготовителем или продавцом в условиях, обеспечивающих безопасность таких продуктов и сохранение их органолептических свойств;
— при реализации на рынках продуктов переработки молока непромышленного производства продавцы обязаны обеспечить соответствие этих продуктов требованиям Технического регламента к показателям их безопасности и идентификации;
— владелец некачественных или опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 25 февраля 2011 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 28 декабря 2010 г. N 11017/10
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству обратился с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов.
Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Комитет 10.07.2009 разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги и включил в документацию об аукционе условие о том, что участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.
ООО «К.» 24.08.2009 подало в УФАС жалобу на действия комитета, полагая, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует законодательству о размещении заказов. УФАС 27.08.2009 приняло решение о нарушении комитетом ч. 2.1 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало ему предписание об устранении нарушения.
Суд первой инстанции исходил из того, что комитет является ненадлежащим заявителем по делу.
Суд апелляционной инстанции указал, что включение в документацию об аукционе условия о запрете привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков не противоречит ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, допускающей установление организатором аукциона требования к порядку и способу исполнения договора подряда.
Суд кассационной инстанции счел, что включение в документацию об аукционе такого условия нарушает данную норму.
Согласно ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.
Из ст. 447 ГК РФ следует, что договор может быть заключен двумя способами — путем проведения торгов и без проведения торгов.
При этом ни ГК РФ, ни Закон N 94-ФЗ не содержат положений, исключающих применение данной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.
Что же касается ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае вывод об ограничении комитетом конкуренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.
Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее ст. 17 Закона N 135-ФЗ, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае УФАС подобных доказательств не представило.
Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для вывода о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов не имелось.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 21 декабря 2010 г. N 11612/10
ООО «Г.» обратилось с иском к ООО «П.» о взыскании 78557,36 руб. расходов, связанных с уплатой железной дороге штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Между ООО «Г.» (экспедитор) и ООО «П.» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) от 25.02.2006, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с организацией перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом (оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов).
Экспедитор на основании полученной от клиента заявки на оказание услуг обязан надлежащим образом оформить и своевременно представить перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом.
ООО «П.» договор подписан с протоколом разногласий, который ООО «Г.» принят в редакции ООО «П.». При этом стороны установили, что клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов; основанием освобождения клиента от ответственности по уплате таких сборов и штрафов является вина экспедитора.
При исполнении договора ООО «П.» направляло заявки на отгрузку груза со станции ООО «Г.», которое, в свою очередь, напр авляло их железной дороге для выполнения перевозки.
Согласно ст. 94 УЖТ РФ одним из оснований для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является неиспользование поданных вагонов. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.
Представленные перевозчику заявки на перевозку груза не были исполнены в полном объеме из-за неиспользования поданных вагонов и отсутствия собственных и арендованных вагонов, в связи с чем железная дорога списала с экспедитора как грузоотправителя штраф.
Суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора транспортной экспедиции клиент (ответчик) должен возместить экспедитору (истцу) расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов. Доказательства же того, что заявки не были выполнены по вине истца, ответчиком представлены не были.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию убытки возникли не в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, поэтому к спорным правоотношениям ст. 393 ГК РФ не может быть применена. В то же время истец принял на себя обязательства исполнять обязанности грузоотправителя по договорам перевозки, в том числе передавать груз перевозчику. Железной дорогой привлечен к ответственности грузоотправитель (ООО «Г.») за необеспечение исполнения заявок на перевозку грузов, то есть именно истцом не исполнено договорное обязательство по передаче груза перевозчику. Основания привлечения грузоотправителя к ответственности указаны в представленных в материалы дела учетных карточках в виде цифровых кодов «406» и «202» — неиспользование поданных вагонов, контейнеров и отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой грузоотправителем заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.
Следовательно, невыполнение заявок на перевозку груза произошло по вине ООО «Г.» (экспедитора), что в соответствии с условиями договора является основанием освобождения ООО «П.» (клиента) от обязанности возместить экспедитору расходы по уплате штрафов. ООО «Г.» должно было доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, однако не сделало этого.
Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие своей вины в невыполнении заявок на перевозку груза должен доказывать клиент.
В соответствии с договором транспортной экспедиции экспедитор действует в отношениях с перевозчиком от собственного имени. Грузоотправителем по железнодорожным накладным являлось ООО «Г.».
В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ООО «Г.» являлось грузоотправителем по железнодорожным накладным и на нем лежала обязанность подавать вагоны под загрузку груза на основании заявок на перевозку, оно должно доказать отсутствие своей вины в невыполнении заявок.
Таких доказательств ООО «Г.» не представило, поэтому оснований для возложения расходов, уплаченных железной дороге в виде штрафа за невыполнение принятых заявок, на ООО «П.» не имелось.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 14 декабря 2010 г. N 8893/10
Негосударственное образовательное учреждение обратилось с иском к местной администрации о взыскании 141858,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано 113487,12 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил в связи с неправильным применением судами ст. 395 ГК РФ и неприменением ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и в иске отказал, исходя из того что непредъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, является просрочкой кредитора, приведшей к задержке исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.
Решением арбитражного суда от 05.07.2007 с администрации как с главного распорядителя средств бюджета города за счет казны в пользу учреждения взыскано 503214,50 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением арендодателем (управлением муниципальной собственности) размера арендной платы за период с марта 2005 года по январь 2007 года. Администрация решение добровольно не исполнила.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
То есть обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В связи с этим непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 9 декабря 2010 г. N 8501/10
Предприниматель А. обратился с заявлением о признании незаконным отказа управления государственного морского надзора в предоставлении лицензии и об обязании выдать лицензию.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит судно ВРД-704, зарегистрированное в Российском морском регистре судоходства. В соответствии со свидетельством о годности к плаванию от 26.12.2007 это судно относится к типу «водолазное», на его борту не может находиться более 10 человек.
Предприниматель 4.06.2009 обратился в управление с заявлением о предоставлении лицензии на вид деятельности «перевозки морским транспортом пассажиров».
Управление установило, что судно ВРД-704 не предназначено для перевозок пассажиров, пассажирское свидетельство отсутствует, поэтому уведомлением отказало в предоставлении лицензии.
Согласно нормам Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года пассажирское судно — это судно, перевозящее более 12 пассажиров.
Поскольку судно ВРД-704 относится к типу «водолазное» и на его борту не может находиться более 10 человек, оно по смыслу Конвенции является грузовым судном, на которое не может быть выдано пассажирское свидетельство.
В связи с тем что ни Конвенция, ни Кодекс торгового мореплавания РФ не содержат запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на грузовых судах, суды пришли к выводу, что отсутствие у А. пассажирского свидетельства не может препятствовать осуществлению им пассажирских перевозок. Однако суды не учли следующее.
Ст. 4 ФЗ от 8.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, к которым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Перевозки морским транспортом пассажиров согласно пп. 56 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ подлежат лицензированию.
Пунктом 1 ст. 9 Закона предусмотрено, что вместе с заявлением о предоставлении лицензии соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Согласно пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании перевозок морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490, для получения лицензии соискатель ее представляет в лицензирующий орган документы, в том числе и пассажирское свидетельство на судно, которое будет использоваться для перевозки пассажиров.
Конвенция, на которую ссылаются суды, является основным документом, содержащим требования к конструкции, оборудованию и снабжению морских судов, но она не устанавливает порядок лицензирования морских пассажирских перевозок.
Согласно ст. 94 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года каждое государство в отношении судов, плавающих под его флагом, эффективно осуществляет свою юрисдикцию и контроль в административных, технических и социальных вопросах.
Таким образом, помимо исполнения норм международного морского права Российская Федерация вправе регулировать отношения, возникающие из торгового мореплавания, осуществляемого судами, плавающими под ее флагом, в том числе устанавливать требования и условия лицензируемых видов деятельности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.
Следовательно, требования российского законодательства в сфере лицензирования морских перевозок пассажиров, установленные Законом N 128-ФЗ и Положением, не противоречат нормам Конвенции и международного морского права, а значит, наличие пассажирского свидетельства для получения лицензии на право перевозки пассажиров морским транспортом является обязательным.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требований отказал.
Постановление от 9 декабря 2010 г. N 11696/10
Предприниматель И. обратился с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, которым частично удовлетворено заявление патентного поверенного Ч. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требования отказал. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Словесный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 17.09.2002 с приоритетом от 31.10.2000 на имя И. в отношении товаров классов 02, 03, 14, 25, 30, 32, 33, 34 МКТУ.
Решением Роспатента в соответствии с п. 3 ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» удовлетворено заявление патентного поверенного от 18.09.2007 о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров классов 32, 33 МКТУ в связи с его неиспользованием правообладателем в течение пяти лет (с 18.09.2002 по 17.09.2007).
Суд первой инстанции исходил из того, что И. представил надлежащие и достаточные доказательства использования товарного знака в отношении товаров классов 32, 33 МКТУ (договоры простого товарищества от 20.12.2002 и 28.12.2005, заключенные между правообладателем и ЗАО «А.» и его правопреемником, являющимся производителем продукции, согласно которым стороны объединяют усилия для совместной деятельности в области производства и продвижения алкогольной продукции с использованием спорного товарного знака; договоры поручения на продажу товара, маркированного данным товарным знаком, заявки на поставку такого товара, накладные на передачу товара, рекламные материалы и договоры рекламы).
Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт использования спорного товарного знака самим правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено по лицензионному договору. Использование товарного знака ЗАО «А.», то есть лицом, не являющимся его правообладателем, по договору простого товарищества, который не содержит существенных условий лицензионного договора и не зарегистрирован в установленном законом порядке, не признано судом надлежащим.
При рассмотрении 16.02.2009 вопроса о досрочном прекращении охраны товарного знака Роспатент применял российское законодательство, определяющее основания для прекращения охраны знака, действовавшее на момент подачи заявления патентного поверенного, то есть Закон N 3520-1.
Согласно п. 1 ст. 22 данного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Ст. 26 Закона N 3520-1 предусмотрено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия. Лицензионный договор регистрируется в Патентном ведомстве и без этой регистрации считается недействительным.
Суд признал, что правообладатель не являлся изготовителем продукции и этикеток, на которых применялся товарный знак, продукция производилась, маркировалась и реализовывалась ЗАО «А.» и его правопреемником во исполнение договоров простого товарищества.
Однако договоры простого товарищества не содержали существенных условий лицензионного договора и вопреки действовавшей во время заключения и исполнения этих договоров ст. 26 Закона N 3520-1 не были зарегистрированы в Роспатенте, следовательно, суд правомерно отверг их в качестве доказательств надлежащего использования товарного знака.
Суд апелляционной инстанции признал, что помимо договоров простого товарищества И. не представлены иные доказательства использования товарного знака на товарах самим правообладателем.
Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ст. 22 Закона N 3520-1, представляя доказательства применения данного товарного знака в рекламе, печатных изданиях, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, И. не доказал наличия уважительных причин неприменения его на товарах и (или) их упаковке.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
——————————————————————
Вопрос: Может ли потребитель или государственный орган предъявить претензии к продавцу или производителю алкогольной продукции в связи с тем, что легально произведенная продукция не соответствует ГОСТу? Существуют ли ГОСТы и какие-либо ограничения по виду и качеству сырья, оборудования для производства алкогольной продукции?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Может ли потребитель или государственный орган предъявить претензии к продавцу или производителю алкогольной продукции в связи с тем, что легально произведенная продукция не соответствует ГОСТу?
Существуют ли ГОСТы и какие-либо ограничения по виду и качеству сырья, оборудования для производства алкогольной продукции?
Ответ: Претензии к продавцам и производителям алкогольной продукции вправе предъявлять как потребители, так и государственные органы. Виды и качество сырья, а также оборудования для производства алкогольной продукции регламентируются ГОСТами и иными нормативными актами.
Обоснование: Алкогольная продукция — пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Данное определение содержится в ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Алкогольная продукция, не соответствующая ГОСТам и ТУ, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации (п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ).
Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Следовательно, полномочный государственный орган может привлечь к ответственности продавца или производителя алкогольной продукции на основании указанной статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с тем, что легально произведенная продукция не соответствует ГОСТу.
Составление протоколов по ст. 6.14 КоАП РФ отнесено к полномочиям одновременно и Росалкогольрегулирования, и Роспотребнадзора. Однако дела о данных правонарушениях рассматриваются только судом (письмо Роспотребнадзора от 20.04.2009 N 01/5203-9-32 «О полномочиях Росалкогольрегулирования»).
Ответственность изготовителя и продавца перед потребителем будет основываться на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены гл. II Закона N 171-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона организации, осуществляющие производство алкогольной продукции, обязаны иметь на технологическое оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 той же статьи основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, ее общего объема. Для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более девяти процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов основное технологическое оборудование должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета только объема готовой продукции.
Также основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд алкогольной продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную информационную систему. Указанные средства передачи информации должны включать средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.06.2006 N 396. А Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 873 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Что касается видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то его Перечень утвержден распоряжением Правительства от 13.01.2006 N 17-р.
Положение п. 1 ст. 9 Закона N 29-ФЗ о том, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются соответствующими государственными стандартами, в равной мере относится и к виду, и к качеству сырья, которое используется для производства алкогольной продукции.
Так, п. 2 ст. 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья.
Перечень сырья, из которого производится тот или иной вид алкогольной продукции, указывается в ГОСТе на данную продукцию (например в ГОСТе Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в ГОСТе Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия»).
Непосредственно же требования к сырью и материалам, используемым при изготовлении алкогольной продукции, установлены ГОСТами на соответствующее сырье и материалы, например на сахар-песок — ГОСТом 21-94, сахар-рафинад — ГОСТом 22-94, кислоту лимонную — ГОСТом 908-2004.
