Использование государственным обвинителем заключения и показаний специалиста

(Данилова Н. А., Николаева Т. Г., Рохлин В. И.) («Российский следователь», 2012, N 10)

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА <*>

Н. А. ДАНИЛОВА, Т. Г. НИКОЛАЕВА, В. И. РОХЛИН

——————————— <*> Danilova N. A., Nikolaeva T. G., Rokhlin V. I. Use by state accuser of opinion and evidence of expert.

Данилова Наталья Алексеевна, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук.

Николаева Татьяна Геннадьевна, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук.

Рохлин Виктор Иванович, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена теоретико-правовым вопросам, связанным с привлечением прокурором, поддерживающим государственное обвинение, специалиста для дачи заключения и показаний в ходе судебного разбирательства.

Ключевые слова: поддержание государственного обвинения, судебное разбирательство, специалист.

The article is devoted to theoretical-law issues related to bringing by procurator supporting state accusation of specialist for presenting opinion and evidence in the course of judicial proceedings.

Key words: support of state accusation, judicial proceedings, expert.

В ходе судебного следствия может возникнуть необходимость использования специальных знаний в такой форме, как участие специалиста, поэтому государственный обвинитель еще при изучении материалов уголовного дела должен предусмотреть возможность его привлечения. Вместе с тем, к сожалению, приходится констатировать, что серьезным препятствием для использования в полной мере сторонами таких видов доказательств, как показания и заключение специалиста, является расплывчатость и неоднозначное толкование норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие специалиста. Принимая решение о привлечении специалиста для дачи заключения или показаний в ходе судебного разбирательства, прокурору необходимо учитывать ряд весьма существенных обстоятельств. Во-первых, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что судебная экспертиза должна производиться во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. И лишь в тех случаях, когда проведение исследования не требуется, возможен допрос специалиста <1>. ——————————— <1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

Во-вторых, функции специалиста в уголовном судопроизводстве заключаются в следующем: — содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; — разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; — применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела; — участие в постановке вопросов эксперту. При этом необходимо учитывать, что деятельность указанного лица по оказанию помощи в производстве процессуальных действий с позиции соблюдения норм уголовно-процессуального закона может быть: — обязательной — участие врача (при невозможности привлечения судебно-медицинского эксперта) в наружном осмотре трупа и эксгумации (ч. ч. 1, 4 ст. 178 УПК РФ); участие педагога в допросе несовершеннолетнего до 14 лет (ч. 1 ст. 191 УПК РФ); — ситуационно рекомендуемой нормами уголовно-процессуального закона — участие специалиста в осмотре трупа, эксгумации (ч. ч. 1, 4 ст. 178 УПК РФ); участие врача или другого специалиста в освидетельствовании (ч. 3 ст. 179 УПК РФ); участие педагога в допросе несовершеннолетнего старше 14 лет (ч. 1 ст. 191 УПК РФ); — факультативной — определяется решением лица, проводящего предварительное расследование, поскольку закон не содержит ограничений участия специалиста в производстве следственных действий. В-третьих, наличие у специалиста надлежащей квалификации (соответствующего образования, стажа профессиональной деятельности, а также опыта участия в судопроизводстве в качестве специалиста или эксперта). В соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ суд вправе принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса. В-четвертых, отсутствие оснований для отвода. Специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; 4) находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; 5) обнаружил свою некомпетентность; 6) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. При этом предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода. В качестве специалиста могут привлекаться лица, не только участвовавшие в процессуальных действиях в порядке ст. 58 УПК РФ, но и не принимавшие участия в их производстве. Это могут быть как специалисты, являющиеся сотрудниками судебно-экспертных учреждений (т. е. экспертами по должности, специализирующимися на проведении экспертиз определенных видов), так и иные лица (не занимающие должность эксперта в экспертном учреждении), но обладающие специальными знаниями. Выбор момента заявления ходатайства о вызове специалиста зависит от полноты, объективности и всесторонности проведенного расследования и, как следствие, возможных уязвимых сторонах доказательств, тактики защитника, а также возможных осложнений при предъявлении доказательств суду (изменения или отказа от показаний подсудимого или свидетелей, выдвижения подсудимым алиби, которое не рассматривалось в процессе предварительного расследования и др.). Целесообразность заявления ходатайства о вызове специалиста для дачи показаний в ходе судебного разбирательства, как правило, обусловливается результатами изучения материалов уголовного дела (например, оценкой содержания представленного в ходе расследования заключения данного специалиста; выявленными возможными отступлениями от требований закона при получении доказательств; содержанием заявлений и ходатайств, жалоб на действия следователя, специалиста и других участников уголовного судопроизводства и др.), а также ходатайством стороны защиты об исключении доказательства как недопустимого. Равным образом допрос специалиста целесообразен во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется использование специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, не сопряженное с проведением исследования (т. е. не обусловливающее необходимость назначения судебной экспертизы). Предметом допроса специалиста, привлекавшегося к участию в следственных действиях, может являться: — выяснение обстоятельств, требующих для их постижения специальных знаний и связанных с его деятельностью по содействию следователю в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении следов и других объектов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела (т. е. когда он выступал в роли своеобразного технического помощника при проведении следственного действия); — выяснение входящих в его профессиональную компетенцию обстоятельств, связанных с производством следственного действия (характеризующих обстановку следственного действия и (или) действия его участников, включая самого специалиста), в котором он участвовал, в том числе при поступлении жалоб и ходатайств на действия следователя, специалиста и других участников уголовного судопроизводства; — разъяснение своего мнения об обстоятельствах преступления, являющихся предметом судебного разбирательства и входящих в его профессиональную компетенцию; — разъяснение, уточнение своего мнения, выраженного в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, к производству которого он привлекался; — разъяснение, уточнение своего мнения, выраженного при его допросе в ходе предварительного расследования относительно содержания представленного им заключения либо иных обстоятельств, требующих специальных знаний; — разъяснение, уточнение, дополнение своего суждения, изложенного в заключении, представленном им в ходе предварительного расследования. При этом следует отметить, что согласно разъяснению высшей судебной инстанции специалист, который привлекался к производству какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля <2>. ——————————— <2> Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

Что касается заявления ходатайства о привлечении специалиста, не участвовавшего в производстве следственных действий, то, как правило, необходимость в этом возникает в случае возникновения у прокурора обоснованных сомнений относительно достоверности выводов, сформулированных в заключении эксперта либо специалиста, представленного как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Вполне понятно, что в данном случае речь идет о сомнениях, которые невозможно устранить путем допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу либо специалиста, представившего заключение, а производство экспертизы (в зависимости от ситуации первичной, повторной либо дополнительной) может существенно затянуть судебное разбирательство. Поводом для возникновения подобного рода сомнений, по большей части, является противоречие сформулированных в заключении эксперта выводов (либо суждения, изложенного в заключении специалиста) собранным и уже оцененным прокурором доказательствам по уголовному делу. В связи с этим полагаем уместным отметить, что одной из наиболее распространенных ошибок является весьма поверхностная оценка заключения эксперта (специалиста), а зачастую нежелание подвергать указанное заключение критической оценке ввиду полного доверия эксперту (специалисту) как профессионалу в своей области. И наконец, принимая решение о привлечении специалиста, следует учитывать, что уровень его компетентности не должен быть ниже компетентности эксперта либо специалиста, заключение которого оценивается, а его заключение либо показания не должны содержать оценочные положения, относящиеся к исключительной компетенции суда — относимости, допустимости и достоверности доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаем, что привлечение специалиста для оказания помощи в оценке заключения эксперта возможно, например, с целью: — оценки вопросов, поставленных перед экспертом, с точки зрения их соответствия компетенции эксперта и относимости к установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; — проверки соответствия объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта; — проверки соответствия количества объектов, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, в исследовательской части заключения и выводах эксперта; — проверки массы (объема, размера) исследуемого экспертом объекта (объектов), указанного в постановлении о назначении судебной экспертизы, в исследовательской части заключения и выводах эксперта; — оценки достаточности объектов, представленных для экспертного исследования, в том числе в случае, когда вывод эксперта сформулирован в форме «НПВ» <3> по причине недостаточного количества исследуемых объектов; ——————————— <3> Вывод в форме «НПВ» свидетельствует о невозможности эксперта сформулировать категорический или вероятный вывод.

— оценки научной обоснованности <4>, необходимости и достаточности избранных экспертом методов, технических средств и методик исследования, а также правомерности их применения в данном конкретном случае <5>; оценки проведенных экспертом исследований, в ходе которых применялись различные измерительные приборы при исследовании одинаковых объектов, например, при использовании весов с различным диапазоном и погрешностью измерения (взвешивания) при исследовании одинаковых объектов примерно одинакового веса; ——————————— <4> В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. <5> В данном случае речь идет о разрешении следующих вопросов: какие конкретно методы и методики исследования применялись экспертом и какие он мог применить дополнительно; как он разрешал вопросы, возникшие в ходе производства экспертизы; каким образом пришел к заключению по поставленным вопросам. См.: Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс: Минтис, 1977. С. 130.

— оценки научной обоснованности выводов эксперта, сформулированных на основе проведенного исследования с использованием избранных им методов, средств и методик (т. е. сформулированы ли выводы эксперта на основании общепринятых научных и практических данных, на общепринятой научно-методической основе); — оценки всесторонности экспертного исследования (т. е. учтены ли все возможные альтернативные решения экспертной задачи и охвачен ли весь круг общих и частных экспертных версий, вытекающих из поставленных вопросов и подлежащих проверке в ходе исследования); — проверки полноты использования экспертом предоставленных ему материалов; — оценки проведенных экспертом исследований и сделанных им выводов на предмет их достаточной ясности и полноты <6>; ——————————— <6> В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Под недостаточной ясностью заключения эксперта следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

— проверки учета экспертом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, в случае сформулированного им категорического вывода о наличии причинно-следственной связи; — проверки учета экспертом соответствующих нормативных правовых актов и правильности ссылок на них в заключении; — проверки логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования (достаточно ли полученных в результате исследования данных для заключения; следуют ли выводы эксперта из результатов исследования; нет ли противоречий между исследовательской частью заключения и выводами; достаточно ли аргументированы выводы эксперта), а также выявление различного рода ошибок, описок и неточностей, допущенных экспертом; — проверки соответствия выводов эксперта собранным по уголовному делу доказательствам (имеются ли между ними противоречия, каков их характер и устранимы ли они путем допроса эксперта либо назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы); — проверки соответствия результатов исследований эксперта и выводов, сформулированных в заключении (в случае, когда в исследовательской части вывод формулируется в вероятной форме, а в выводах — в категорической); — установления, является ли вывод эксперта логическим следствием проведенного исследования. Подобного рода вопросы (за исключением тех, разрешение которых предполагает проведение исследования) могут быть поставлены перед специалистом для оценки заключения другого специалиста. Целесообразность привлечения специалиста для оказания помощи в оценке заключения другого специалиста в первую очередь обусловлена реализацией защитником права собирать доказательства любым из способов, указанных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в том числе и с помощью приглашенного им специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). При этом нельзя игнорировать тот факт, что подавляющее большинство недочетов и ошибок следствия, связанных с недостаточно тщательной проверкой всех версий (в том числе и версий защиты), выявляются и изучаются защитником с привлечением достаточно квалифицированных специалистов. Чаще всего защитник истребует подобное заключение (так называемое консультационное заключение) для оценки заключения эксперта с точки зрения научной обоснованности сформулированных в нем выводов, избранных методов, технических средств и методик исследования, а также для исследования с помощью специалиста отдельных обстоятельств дела. Вполне понятно, что предъявление защитником такого заключения, как правило, обусловливает необходимость для суда назначения судебной экспертизы (в зависимости от ситуации, первичной или повторной), результаты которой могут иметь существенное значение с позиции интересов стороны защиты. Однако, на наш взгляд, в данном случае целесообразен не только допрос специалиста, представившего подобное заключение, но и другого специалиста, привлекаемого по ходатайству прокурора. Кроме того, при оценке подобного рода заключений возникает проблема, которая весьма неоднозначно разрешается правоприменителями. Речь идет о содержании заключения, а точнее, о возможности дачи специалистом заключения на основе проведенного исследования. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Суды, толкуя данную норму во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи УПК РФ, приходят к выводу о том, что специалист исследование не осуществляет. В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза <7>. Это, возможно, справедливо в отношении органов предварительного расследования, поскольку они собирают и формируют доказательственную базу путем производства процессуальных действий. Защитник же собирает не доказательства, а необходимые ему сведения в том или ином виде, которые после представления органам предварительного расследования или суду могут быть приобщены к материалам уголовного дела и использованы в качестве доказательства. Поэтому специалист, привлеченный защитником, может проводить исследования и давать заключение, но данный документ может быть приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа, а не заключения специалиста. ——————————— <7> Там же.

Следует отметить, что достаточно часто ходатайства заявляются защитой с одной лишь целью — затянуть судебное рассмотрение. Примером тому может послужить ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (первичной, повторной, дополнительной). Заявляя такое ходатайство, защитник нередко ставит под сомнение фактические данные, полученные в ходе ревизии, которые использовались при даче заключения эксперта. В качестве аргумента ставится под сомнение компетентность ревизора, использованные им методы фактической проверки, которые эксперт применять не вправе, обоснованность выводов ревизора и его заключения по возражениям и замечаниям к акту ревизии. В этой связи полагаем уместным отметить, что по делам о преступлениях экономической направленности наиболее эффективной формой использования специальных знаний является производство ревизии, на результаты которой крайне редко ссылаются в обвинительных заключениях как на доказательство, в том числе и по причине отсутствия прямого указания на них в ст. 74 УПК РФ. Данный факт зачастую дает повод суду не оценивать их как самостоятельный вид доказательств. По той же причине следователи (дознаватели) вынуждены назначать судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения вопросов, на которые уже ответил ревизор, только для того, чтобы избежать претензий в том, что не проведена экспертиза. И наконец, привлечение специалиста целесообразно в случае заявления защитником ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела каких-либо предметов, документов, а также допроса свидетеля, не допрошенного на стадии предварительного расследования. Если в первом случае специалист соответствующего профиля может быть привлечен к ознакомлению (оценке содержания) указанных предметов и документов, то во втором — к участию в допросе. Принимая во внимание вышеизложенное, можно прийти к выводу, что участие специалиста в судебном следствии целесообразно для: — оказания помощи прокурору, суду в оценке хода и результатов следственных действий, проведенных с его участием; — привлечения специалиста для оказания помощи в оценке заключения эксперта; — привлечения специалиста для оказания помощи в оценке заключения другого специалиста; — оказания помощи прокурору, суду в судебных действиях (допросе участников процесса, осмотре объектов, использовании демонстрационных средств); — оказания помощи прокурору, суду в оценке содержания документов, предметов, представленных защитником.

——————————————————————