Плохую работу приставов оплатит государство

(Коробкова К.)

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 45)

Текст документа

ПЛОХУЮ РАБОТУ ПРИСТАВОВ ОПЛАТИТ ГОСУДАРСТВО

К. КОРОБКОВА

Катерина Коробкова, юрист, г. Новосибирск.

Работа судебных приставов-исполнителей вызывает недовольство многих взыскателей. Каким образом можно взыскать с государства компенсацию за неудовлетворительную работу службы судебных приставов и что придется доказывать, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации?

Общие вопросы

В 2010 году был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Он регламентирует порядок взыскания компенсации за нарушение сроков судопроизводства и работы службы судебных приставов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 (далее — Постановление) дела о присуждении компенсации подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 68-ФЗ).

Дела о присуждении компенсации подведомственны арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 68-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. На это указано в п. 39 Постановления.

Взыскатель не обязан доказывать вину соответствующих должностных лиц в неисполнении судебного акта, поскольку вина последних презюмируется (п. 47 Постановления).

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации (п. 49 Постановления).

Компенсации с государства

Закон N 68-ФЗ мог бы улучшить ситуацию с исполнением судебных актов в Российской Федерации, если бы не ограниченная сфера применения данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления, действие Закона N 68-ФЗ распространяется в том числе на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Подобное ограничение сферы применения Закона N 68-ФЗ, а следовательно, и возможности взыскания компенсации за неисполнение судебного акта стало причиной обращения в КС РФ (Определение КС РФ от 01.11.2012 N 2008-О).

При этом ранее данный вопрос уже рассматривался (Определения от 18.01.2011 N 45-О-О и N 46-О-О, от 08.02.2011 N 115-О-О и др.).

КС РФ со ссылкой на Постановление разъяснил, что отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Установление в Законе N 68-ФЗ дополнительного средства правовой защиты от неоправданных задержек в исполнении судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, было продиктовано существующими особенностями исполнения таких судебных актов. В частности, невозможностью для заинтересованных лиц обратиться к механизму принудительного исполнения, предусмотренному Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и связанной с этим необходимостью оградить взыскателей от возможных злоупотреблений со стороны органов власти.

В то же время лицам, в пользу которых были вынесены судебные акты, не предполагающие обращения взыскания на средства бюджетов, должниками по которым выступают как публичные образования, так и частные субъекты, доступен ряд дополнительных возможностей в сфере исполнительного производства. Указанные лица могут обратиться в Федеральную службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе предписывающего публичному образованию исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев и перед судом по месту его исполнения вопрос о замене способа исполнения (ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Упрощенное доказывание

При взыскании компенсации с государства за нарушение сроков исполнения судебного акта действия взыскателя ограничиваются следующими обстоятельствами доказывания.

1) Истечение трехмесячного срока на исполнение судебного акта. В пункте 14 Постановления указано, что Бюджетным кодексом РФ установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (п. 6 ст. 242.2 БК РФ), а также исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

При этом в соответствии с п. 39 Постановления при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.

2) Размер компенсации. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

3) Заявитель не доказывает вину должностных лиц. Ранее было указано, что вина должностных лиц предполагается и заявителем не доказывается.

Тем не менее суд оценивает действия по исполнению судебного акта на предмет их достаточности и результативности.

По конкретному делу (Постановление ФАС МО от 18.10.2011 N Ф05-3191/11(5) по делу N А40-15381/04-40-198) суд находит недостаточность действий, осуществленных в целях своевременного исполнения судебного решения органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения. Данные действия были малоэффективны по исполнению судебного решения в разумный срок. Суд учитывает также общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Кроме закрепленной в Законе N 68-ФЗ процедуры взыскания компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта необходимо иметь в виду правоположения, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12826/11 по делу N А19-1175/98.

1) Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагают необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

2) Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10).

3) Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу «Красев против Российской Федерации» от 26.06.2008).

Против частной компании

Поскольку Закон N 68-ФЗ не распространяется на судебные акты, вынесенные против ответчиков, не относящихся к государственным образованиям, взыскатели по таким делам могут воспользоваться способом защиты — взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу ст. 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы в нарушение процессуального законодательства к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Данные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по такой категории дел, включают более обстоятельный круг фактов: наличие убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и наступившими убытками.

По конкретному делу (Постановление ФАС МО от 22.10.2012 по делу N А40-128746/11-149-873) суд установил, что судебный пристав-исполнитель наложил своим постановлением арест на недвижимое имущество должника. Однако указанное постановление не было направлено им в регистрирующий орган для отражения в ЕГРП запрета на распоряжение соответствующим имуществом. Должник, не зная о наложенном аресте, имущество реализовал. Иного имущества у должника обнаружено не было, в связи с чем взыскатель утратил возможность получения исполнения по исполнительному листу.

Соответствующее бездействие пристава было признано незаконным судебным решением. Суд счел возможным взыскать компенсацию.

Итак, в случае бездействия службы судебных приставов-исполнителей взыскатель имеет возможность взыскать компенсацию с государства (когда решение о взыскании вынесено в отношении государства или государственных образований) либо со службы судебных приставов, когда взыскание производилось по исполнительному листу в отношении частного лица.

——————————————————————

Название документа