О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства

(Смирнов Н. Н.) («История государства и права», 2012, N 5)

О ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ КАК СУБЪЕКТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИСТОРИИ ПРАВА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА <*>

Н. Н. СМИРНОВ

——————————— <*> Smirnov N. N. On juridical personas a subject of responsibility in history of law of the Russian state.

Смирнов Николай Наилевич, помощник судьи Арбитражного суда Республики Марий Эл, преподаватель кафедры общеправовых дисциплин ГОУ ВПО «Марийский государственный университет».

Статья посвящена исследованию генезиса правовых представлений о юридическом лице как субъекте ответственности в истории права России. Автор анализирует положения из источников права и научные взгляды об ответственности юридического лица на различных этапах развития истории права России, исследует сущность и значение данного правового феномена.

Ключевые слова: юридическое лицо, коллективный субъект права, ответственность, товарищество, государство.

The article deals with the genesis of legal views on the legal entity as the subject of liability in the history of law in Russia. The author analyzes the position of the sources of law and scientific views about the liability of legal entities at different stages of the history of law in Russia, explores the nature and significance of this legal phenomenon.

Key words: the legal entity, the collective subject of law, liability, association, state.

Политические и экономические реформы, проводимые в России с начала 90-х годов прошлого века, обусловили изменение всей системы права и потребовали непосредственного закрепления в законодательстве свободы экономической деятельности, права частной собственности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Качественно новые общественные отношения, основанные на самостоятельности, личной инициативе и свободе индивида, способствовали повышению значения института юридического лица во всех отраслях права, в то же время обострив проблематику ответственности таких субъектов правоотношения. Исследование общетеоретических проблем, связанных с юридическими лицами как особыми субъектами права, традиционно обладает актуальностью, является дискуссионным и практически значимым для науки теории государства и права. В современных условиях становления в России гражданского общества и правового государства исследования проблем юридической ответственности коллективных субъектов права приобретают существенное теоретическое и практическое значение. Сама идея юридического лица, его конструкция и сущностное предназначение исторически возникли и развивались для нужд частноправовых имущественных отношений. Итогом этого стало закономерное включение института юридического лица в систему норм гражданского права самых крупных правовых систем мира. Вместе с тем системное исследование отдельных вопросов о месте института юридического лица, правовом регулировании его деятельности, проблем ответственности такого субъекта права невозможно без комплексного рассмотрения вышеназванных правовых категорий с позиции общей теории права. Будучи признанным позитивным правом в качестве субъекта правоотношения, юридическое лицо обладает способностью самостоятельно нести ответственность за совершенные им правонарушения. Исторически проблема возможности юридического лица выступать в качестве самостоятельного субъекта права связана с правовой регламентацией его ответственности. В течение долгого времени своего развития институт юридического лица претерпел существенные изменения. В свете современного реформирования законодательства о юридических лицах в частном праве, а также нового витка полемики о возможности уголовной ответственности юридических лиц представляет особый научный интерес общий историко-правовой анализ основных тенденций развития, как самого института юридического лица в России, так и учений о нем в трудах выдающихся правоведов, а также особенностей его ответственности. Процесс становления института юридического лица в Российском государстве был исторически сложным и противоречивым. На раннем этапе своего развития право Древней Руси не знало понятия «юридическое лицо». Вместе с тем существовала определенная правовая дифференциация отдельных лиц и коллективов (коллективных субъектов), которая проявлялась прежде всего в нормах, посвященных юридической ответственности. Так, например, первое упоминание о коллективном субъекте встречается в Пространной редакции «Русской Правды». В первом тематическом разделе (статьи с 3 по 8) этого документа говорится об ответственности за убийство на территории верви (категория «вервь», по мнению исследователей, первоначально восходит к родовому коллективу, архаичной большой семье, к XII в. уже утратившей свои важнейшие функции, которые наследовали выделившиеся из ее состава малые, индивидуальные семьи). Так, нормы ст. 3 устанавливали порядок взыскания виры за убийство в «разбои» представителя княжеской администрации и рядового жителя в том случае, если вервь отказывается искать преступника в своей среде. Виру при этом платит вервь, на территории которой был найден труп. В ст. 3 Пространной редакции «Русской Правды» рассматривался особый случай ответственности верви: устанавливался порядок выплаты вервью дикой виры штрафа, который платили сообща члены верви за убийство, произошедшее на ее территории, когда убийца не известен или вервь не хочет его выдавать. В статье установлено, что вервь имеет право платить дикую виру в рассрочку. Размеры виры — 40 и 80 гривен кун — очень значительные суммы, равные стоимости стада из 50 и 100 коров, которые составляли, вероятно, немалую часть собственности, принадлежавшей членам общины в целом. За вервью остается право распределения этих сумм между ее членами, что предполагает существование авторитетной общинной администрации, представляющей вервь и в общении с государственной властью. В свою очередь, государственная власть согласна с выплатой дикой виры в рассрочку для сохранения существования такого коллектива и его финансовой способности. О внутренней системности и организованности верви можно судить при анализе ст. 8, в которой было указано, что община платила дикую виру только за того, кто вкладывался в ее сбор, нес определенные финансовые тяготы вместе с другими ее членами <1>. ——————————— <1> См.: Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. I. Законодательство Древней Руси. С. 83 — 87.

Следовательно, уже в праве Древней Руси была признана ответственность территориальной общины (верви) за особо тяжкие преступления, совершенные в ее границах, которая, безусловно, не соответствует современному пониманию ответственности коллективного субъекта права. Между тем заслугой права Древнерусского государства являются сами идеи дифференциации субъектов права на индивидуальные и коллективные, а также правовой регламентации ответственности коллективных субъектов. Об особом статусе военных организаций и в то же время их коллективной ответственности говорится в Воинском артикуле Петра I, входящем в состав Воинского устава 1716 г. Так, в частности, Артикул 97 был посвящен бегству с поля боя воинской части. В этом случае (кроме наказаний командиров-офицеров за государственную измену) вся часть подвергалась позорящему наказанию — должна была стоять вне лагеря без знамен (пока они храбрыми своими делами паки заслужат), а к рядовым применялась децимация (каждый десятый по жребию подлежал повешению). О преступлении, совершенном целой воинской частью, говорит и Артикул 117: «Если полк или рота дерзнут без ведома и указу его величества или его фелтмаршала с неприятелем в трактат или капитуляцию вступить, тогда надлежит началных, которые в том виновны, чести, пожитков и живота лишить, а из рядовых всегда десятаго по жеребью повесить, протчих же жестоко шпицрутенами наказать и вне обоза поставить, пока они от того порока очистятся и своими храбрыми действами заслужат, кто же из оных доказать может, что он в том непричастен есть, но в том прекословил, оный имеет для невинности своей освобожден быть и при случае повышения себе ожидать. А ежели преступителей получить не можно, то с оными тако как с дезертирами поступлено, и оных пожитки забраны быть имеют» <2>. ——————————— <2> См.: Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1986. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. С. 348.

Особого внимания заслуживает ситуация, сложившаяся к середине XVII в., которую можно отнести к негативным формам коллективного объединения людей. В 1630 — 1640-е гг. возникают основные течения русских сект («капитоны», «хлысты», «субботники»). Сторонники подобных изуверских сект подвергали себя всякого рода лишениям, истязаниям и самоуничтожению. Так, например, среди сторонников «капитонов» к середине 1680-х гг. самоистребление приняло характер массовой психической эпидемии. За 10 лет в этих жертвоприношениях погибло более 20 тыс. человек <3>. ——————————— <3> См.: Петросова А. Изуверские сообщества. Секты в дореволюционной России // http:// www. stoletie. ru/ territoriya_istorii/ izuverskie_soobschestva. htm.

Государство не могло оставить без внимания вопрос борьбы с сектантскими организациями, признавая как члена секты, так и сам саму секту в качестве субъектов наказания. Так, ст. 212 Уложения о наказаниях 1845 г. предусматривала наказание за сам факт принадлежности к изуверским сектам, поскольку законодатель не без основания полагал, что вступление в такого рода религиозное объединение влечет за собой, как правило, и приобщение к изуверской деятельности. «В данном случае не требовалось даже установления изуверства, совершенного именно этой, конкретной общиной, достаточно было установить, что ее члены исповедуют учение изуверской секты. В решении Сената говорилось, что принадлежность к такого рода сектам наказуема не потому, что она противоречит христианской религии, а потому, что деятельность их несовместима с нормами любой общественной морали и посягает на жизнь и здоровье частных лиц» <4>. ——————————— <4> Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1988. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. С. 340.

В то же время заметим, что важной целью объединения людей на Руси было соединение совместных сил и средств для достижения, прежде всего экономических (торговых) результатов. Именно для таких целей конструкция юридического лица исторически была приспособлена. В связи с этим ряд дореволюционных исследователей указывали, что для указания на объединение лиц традиционно использовалось понятие «товарищество». Как указывал А. П. Башилов, недостаточность материальных средств отдельного лица «для ведения некоторых торговых предприятий, нередко требующих для своего успеха затрат большего капитала на продолжительное время, создала для торговых людей необходимость соединяться между собою по двое или по несколько лиц для ведения торгового дела сообща, на правах товарищей, компаньонов, пайщиков и образовывать с этой целью товарищества» <5>. Наряду с этой причиной, как указывали Н. Г. Вавин и А. Э. Вормс, была и еще одна традиционная причина развития института товарищества — распределение рисков <6>. ——————————— <5> См.: Башилов А. П. О торговых товариществах // Журнал Министерства юстиции. Год первый. 1894. Ноябрь. N 1. СПб.: Типография Правительствующего сената, 1894. С. 1. <6> См.: Вавин Н. Г., Вормс А. Э. Товарищества простое, полное и на вере: Научно-практический комментарий к ст. ст. 276 — 317 Гражданских кодексов РСФСР и УССР. 2-е изд., испр. и доп. М.: Право и Жизнь, 1928. С. 3.

Понятие «юридическое лицо» в российском законодательстве было закреплено лишь в начале XX в. О. А. Серова, отмечая, что само понятие «юридическое лицо» возникает и формируется в условиях господства частноправовых отношений, вместе с тем указывает, что в России до 1917 г. до конца не только не произошло законодательного закрепления всей системы юридических лиц, но и не было дано легального определения понятия юридического лица, его видов <7>. ——————————— <7> См.: Серова О. А. Особенности формирования юридических лиц в России: к истории вопроса // История государства и права. 2007. N 13. С. 11.

С выводом данного автора об отсутствии до 1917 г. легального определения юридического лица трудно согласиться, поскольку термин «юридическое лицо» в законодательстве впервые появился в ст. 80 Основных законов издания 1906 г. <8>. ——————————— <8> См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. М., 2004. Кн. 2. С. 534.

Особую историческую ценность представляют положения, изложенные в Книге первой проекта Гражданского уложения Российской империи с постатейными объяснениями Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта, систематизированными А. Л. Саатчианом под редакцией обер-прокурора 2-го Департамента Правительствующего сената И. М. Тютрюмова. В ст. 13 данного документа указано: «Юридическими лицами называются те товарищества, общества и установления, которые в порядке и пределах, законом установленных, могут от своего имени приобретать права по имуществу, в том числе право собственности и другие права на недвижимые имения, принимать на себя обязательства, искать и отвечать на суде. Юридическими лицами признаются: 1) казна и другие государственные и общественные установления, имеющие свое отдельное имущество; и 2) частные товарищества, общества и установления» <9>. ——————————— <9> См.: Гражданское уложение. / Под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. М.: Волтер Клувер, 2007. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии). С. 70.

В то же время, как отмечают ряд исследователей, существование в праве дореволюционной России юридических лиц признавалось как наукой, так и правоприменительной практикой <10>. ——————————— <10> См.: Стукалова Ю. В. Институт юридического лица в дореволюционной России: теоретические идеи и практическая реализация // Право и политика. 2007. N 2. С. 94; Трубин Е. М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности (подготовлено для системы «КонсультантПлюс»). 2008 // СПС «КонсультантПлюс»; Гражданское уложение / Под ред. И. М. Тютрюмова; сост. А. Л. Саатчиан. М.: Волтер Клувер, 2007. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии). С. 71; и др.

Так, в решении Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената 1882 г. N 151 было написано: «Юридическое лицо есть субъект права, не подходящий под понятие физического лица. Юридические лица возникают искусственно, с разрешения надлежащей власти, для достижения известных целей. Следовательно, юридическому лицу не могут принадлежать все те права, которые принадлежат лицам физическим, а только такие, которые ему необходимы для достижения его специальной цели существования, и вследствие того эти права определяются тем актом, который создает и признает существование юридического лица. Всякое действие юридического лица, клонящееся к достижению цели, выходящей за пределы той цели, для которой оно существует, не может почитаться законным, так как оно составляет присвоение себе права, ему не принадлежащего» <11>. ——————————— <11> См.: Гуляев А. М. Толкование закона в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1912. С. 42 — 43.

При этом следует согласиться с мнением о том, что на формировавшейся системе юридических лиц отражался сословный характер общественного устройства России <12>. ——————————— <12> См.: Серова О. А. Особенности формирования юридических лиц в России: к истории вопроса // История государства и права. 2003. N 13. С. 12.

Приведенные выше положения в исследовании генезиса правовых представлений о юридическом лице как субъекте права свидетельствуют, что исторически сущностное предназначение конструкции юридического лица связано с необходимостью четкой правовой регламентации отношений, связанных с получением экономической выгоды путем объединения лиц и (или) капитала. Поэтому, говоря о целях ответственности юридических лиц, отметим следующее. Публичный интерес, воплощаемый в регулятивно-правовом воздействии государства на сферу общественных отношений, не может заключаться только в принудительном воздействии на физических лиц, которые непосредственно руководят и представляют юридическое лицо в товарно-денежном обороте. В данном случае этот интерес выходит за рамки исключительного воздействия на лиц физических и начинает воплощаться в объективную необходимость соответствующего правового влияния на созданные людьми определенные абстрактные образования, каковыми и выступают лица юридические. Через правовое воздействие на юридические лица государство, где прямо, а где и косвенно достигает одной из главных целей правового регулирования правопорядка. Как правило, юридические лица подвергаются именно имущественной ответственности. При этом имущественная ответственность имеет непосредственную экономическую обусловленность, поэтому можно предположить, что совершение организацией какого-либо правонарушения и последующие за этим санкции в виде денежных штрафов непосредственно отражаются на экономических показателях деятельности юридического лица, в частности на его доходе. Следовательно, ответственность юридического лица имеет целью воздействие собственников юридического лица (учредителей, акционеров, участников) на принятие особых мер для обеспечения выполнения должностными лицами требований действующих норм права, а тем самым и для недопущения возможных убытков юридического лица в виде штрафов. Кроме того, возложение негативных последствий на юридическое лицо оказывает непосредственное влияние не только на его собственников, но и на самих должностных лиц, причем это воздействие имеет и имущественное (например, лишение премии, снижение заработной платы), и организационное (вплоть до возможного увольнения), и морально-нравственное значение.

——————————————————————