——————————— <*> Budneva O. G. On the issue of protection of proprietary rights in the RF.
Буднева Олеся Георгиевна, старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права ИЭУиП (г. Казань).
Наиболее заметным вектором развития гражданского права в настоящее время является реформирование российского вещного права. Новеллы в данной сфере представлены в проекте Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данной статье рассматриваются предстоящие изменения в области защиты вещных прав, в частности проблемы классификации способов защиты вещных прав, а также вопрос возрождения института владельческой защиты в гражданском праве РФ.
Ключевые слова: вещные права, вещные иски, обязательственные иски, владельческая защита.
The most noticeable vector of development of civil law at present is the reforming of the Russian proprietary law. The innovations in the said sphere are present in draft Federal law N 47538-6 «On introduction of changes into parts one, two, three and four of the Civil code of the Russian Federation and also separate acts of the Russian Federation». The present article considers the forthcoming changes in the sphere of protection of proprietary rights, in particular, the problems of classification of means of protection of proprietary rights as well as the issue of restoration of the institute of interdictum in the civil law of the RF.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и иные способы защиты, если это предусмотрено законом. Предназначение специальных способов защиты, по мнению Е. В. Вавилина, состоит в защите только конкретных видов гражданских прав либо в защите от определенных нарушений [1]. Право собственности и иные вещные права защищаются также специальными способами, предусмотренными в главе 20 ГК РФ. «Все эти средства, — указывает А. Н. Латыев, — направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и могут рассматриваться как развивающие положения абзаца 3 ст. 12 ГК РФ» [2]. Следовательно, право собственности и иные вещные права защищаются не только вещными исками, но и с помощью других средств защиты. Следует оговорить, что классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав может быть различной. Так, некоторые авторы предлагают два пути защиты: вещно-правовой и обязательственно-правовой [3; 4]. Другие исследователи в качестве самостоятельной группы называют иски к государственным органам (органам местного самоуправления) [5]. Третьи используют классификацию способов защиты на общие, к которым относят иски о признании права собственности или иного вещного права, неприменение судом противоречащего закону акта государственного или муниципального органа, нарушающего вещные права, и другие способы, которые могут быть применены при нарушении любых гражданских прав, и специальные способы защиты вещных прав, среди которых выделяют собственно классические вещно-правовые способы, а также иные гражданско-правовые способы защиты вещных прав [6]. Ряд других авторов [7; 8; 9] средства защиты вещных прав сводят к четырем группам: 1) вещно-правовые средства защиты; 2) обязательственно-правовые средства защиты; 3) средства защиты, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекают из различных институтов гражданского права; 4) гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. Таким образом, наблюдается отсутствие в науке единого подхода к классификации способов защиты вещных прав и остается неясным вопрос относительно того, какие именно способы защиты вещных прав входят в систему защиты права собственности и других вещных прав. Традиционно большинство исследователей называют вещные и обязательственные способы защиты; такое деление исков на вещные (абсолютные) и обязательственные (личные) возникло еще в римском праве. Римские юристы говорили о различии actiones in rem (иски вещные) и actiones in personam (иски личные). При этом классификация имущественных прав на вещные и обязательственные не упоминается в римском праве и была выработана значительно позднее [10; 11]. В отечественных цивилистических исследованиях вплоть до 50-х гг. прошлого столетия доминировала позиция, согласно которой вещные права защищаются исключительно вещными исками. В научных исследованиях советского периода большее внимание уделялось экономической составляющей отношений собственности. Была разработана теория охраны права собственности, и авторы в своих работах отмечали, что охрана и укрепление социалистической собственности неразрывно связаны с охраной и укреплением социалистической системы хозяйства в целом [12; 13]. Вследствие этого, основываясь на таком широком понимании охраны права собственности, получило обоснование деление способов защиты на вещные и обязательственные. Вещные иски имеют меньшее распространение на практике, однако наиболее эффективны в плане сохранения вещного права. Вещно-правовые средства защиты характеризуются тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий [14]. К обязательственным искам относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, и т. д. Различие вещных и обязательственных исков некоторые исследователи видят в объекте их защиты, если вещные иски направлены на восстановление самого субъективного вещного права, то обязательственные иски защищают нарушенные интересы [15], другие классифицируют вещные и обязательственные иски по содержанию требований [16], третьи разграничивают иски в зависимости от характера нарушения права [17; 18]. Формула «вещному праву соответствует вещный иск, обязательственному праву — обязательственно-правовой иск» была введена в гражданское право, основываясь на разработках римских юристов. Именно тезис о том, что вещные права защищаются исключительно вещными исками, а обязательственные права — обязательственно-правовыми, привел к тому, что большое внимание в научных исследованиях отводится проблеме так называемой конкуренции исков. Дискуссионными были и остаются вопросы о конкуренции реституционного и виндикационного исков, кондикционного и виндикационного исков, о давностном владении и т. д. Примечательно, что конкуренция исков свойственна англо-американскому, но не континентальному европейскому правопорядку. Известные ученые (как советского, так и современного периода) к вопросу конкуренции исков все же относятся отрицательно [19; 20], ссылаясь на то, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственной связи между собственником и владельцем вещи. Решающее значение имеют иски, вытекающие из обязательственных отношений, в случае передачи собственником спорного имущества по своей воле исключается возможность виндикации. Следовательно, если собственник и владелец вещи связаны друг с другом каким-либо обязательством по поводу спорной вещи (например, договор аренды, хранения и т. д.), вещь может быть изъята лишь с помощью договорного иска. В настоящее время и судебная практика подтверждает принцип отсутствия конкуренции исков; так, собственник при наличии договорных отношений между ним и ответчиком не может воспользоваться вещными исками [21; 22]. Тем не менее существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция виндикационных и договорных исков. Сторонники данного подхода аргументируют такую возможность тем, что ГК РФ не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению. Так, В. В. Ровный по этому поводу подчеркивает, что конкуренция исков «вполне соответствует диспозитивному режиму регулирования имущественных отношений и диспозитивность в выборе управомоченным лицом способа защиты права» [23]. Тем не менее, по нашему мнению, четкое разграничение вещных и обязательственных исков не входит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, поскольку реализация права не может быть бесконечной, так как она ограничена законом [24]. Поэтому нам представляется верным, что в проекте Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [25] в какой-то степени решается проблема конкуренции исков. Так, предполагается установить, что защита вещных прав может осуществляться также при помощи иных средств защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, если соответствующее средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты. Далее. Одна из существенных проблем данной области также связана с вопросом о соотношении виндикационного иска и исков титульных владельцев в силу ст. 305 ГК РФ. Воспользоваться вещными исками в защиту своих прав и интересов могут не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество — все титульные владельцы. Отметим, что даже в случае если владелец и предъявит иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения, то при современной редакции закона истцу придется доказывать свой титул владения, который не может противостоять всеобъемлющему титулу собственника. Защитить права титульных владельцев, а также разрешить проблему в аспекте конкуренции вещных и обязательственных исков, по мнению некоторых ученых, поможет возрождение в российском законодательстве института владельческой защиты [26; 27]. Владельческая защита известна другим законодательствам еще со времен римского права. Характерная черта владельческой защиты в римском праве заключалась в том, что в процессе о владении не требовалось доказательства права на данную вещь, кроме того, даже не допускалась ссылка на такое право. В дореволюционной России конструкция владельческой защиты должна была получить свое отражение в проекте Гражданского уложения, подготовленном к началу XX в. Советское и современное отечественное законодательство не знало такого упрощенного способа защиты вещных прав. Однако в последнее время все больше ученых высказываются за возможность восстановить в российском законодательстве этот правовой механизм. Так, в проекте изменений в ГК РФ в качестве одного из положений предлагается ввести в ГК РФ правовые нормы, посвященные институту владельческой защиты. Следует согласиться с М. Б. Братусь, указывающей на то, что отсутствие в российской правовой системе владельческой защиты приводит к некоторой деформации традиционных вещных средств защиты и распространению на несобственников сферы действия виндикационного и негаторного исков [28]. Таким образом, в настоящее время вещно-правовые способы представлены в законодательстве пока только двумя — виндикационным и негаторным — исками. Тем не менее некоторые исследователи к вещным искам относят требование собственника о признании его права и иск об исключении имущества из описи [29; 30]. Указанные иски также отражены и в проекте изменений в ГК РФ. Надеемся, что указанная нами аргументация поможет установить окончательные законодательные формулировки и сделает стабильным имущественный оборот и правоприменительную практику.
Список литературы
—————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. В. Вавилина «Проблемы защиты гражданских прав» включена в информационный банк согласно публикации — «Бюллетень нотариальной практики», 2008, N 2. —————————————————————— 1. Вавилин Е. В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. N 1. С. 174. 2. Латыев А. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис. … к. ю.н. Екатеринбург, 2004. 109 с. 3. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2006. С. 330 (автор главы — О. Н. Садиков). 4. Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР / Под ред. Д. М. Генкина; АН СССР. Институт права. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 157; и др. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права» (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации — Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). —————————————————————— 5. Российское гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 1208. 6. Ахметьянова З. А. Защита вещных прав: арбитражная практика // Правосудие в Поволжье. 2009. N 3 — 4 (июль — сентябрь). 7. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2009. С. 787 — 789. 8. Хатунцев О. А. Понятие и система гражданско-правовых способов защиты собственности // Черные дыры в российском законодательстве. 2008. N 3. С. 69 — 71. 9. Новоселова А. А. Вещные правоотношения: содержание и развитие: Дис. … к. ю.н. Волгоград, 2007. С. 162. 10. Римское право: Учебное пособие для средних специальных учебных заведений / Н. А. Киселева. М.: Приор-Издат, 2006. С. 127. 11. Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009. С. 55 (Основы наук). 12. Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 34 — 37. 13. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 471 — 472. 14. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. С. 545 (автор главы — А. П. Сергеев). 15. Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты прав собственности и владения: Дис. … к. ю.н. М., 2005. С. 29. 16. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юрист, 2001. С. 559 (автор главы — В. В. Чубаров). 17. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С. 209 — 210. 18. Перова М. В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: Автореф. дис. … к. ю.н. Краснодар, 2007. С. 33. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография К. И. Скловского «Собственность в гражданском праве» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2010 (5-е издание, переработанное). —————————————————————— 19. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 60. 20. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК «Велби»; Издательство «Проспект», 2004. С. 554. 21. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. N 109. 21.05.2010. 22. П. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 1. 23. Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 22. 24. Так, Н. С. Потапенко способы защиты гражданских прав предлагает классифицировать на исключительные, альтернативные и производные (см.: Потапенко Н. С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 14 — 17). 25. Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — проект изменений в ГК РФ) // Российская газета. 07.02.2012. 26. Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты прав собственности владения: Дис. … к. ю.н. М., 2005. С. 45. 27. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация? // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 30 — 32. 28. Братусь М. Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 132. 29. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2009. С. 788. 30. Лоренц Д. В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. 2008. N 4. С. 7 — 10.
