Иван Иванов, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Астраханского филиала ФГБОУ ВПО «СГЮА», г. Астрахань.
Судебная практика нескольких последних лет показала, что Конституционный Суд РФ не против ОСАГО в отличие от граждан, чьи жалобы на нарушение их конституционных прав положениями Закона об ОСАГО или нормами ГК поступали в КС РФ. Проанализируем правовую позицию КС РФ.
Конституция и Закон
Начиная с 2005 года в КС РФ с завидной регулярностью поступают жалобы на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Самым популярным основанием обращений граждан в КС РФ оказалась конституционность введения обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Начало было положено в 2005 году, когда заявители поставили КС РФ перед необходимостью ответить на ряд вопросов, в том числе не противоречит ли Конституции Закон N 40-ФЗ в целом.
Как правило, судьи КС отказывают в принятии жалоб к рассмотрению. Лишь в единственном случае, отвечая на запросы Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Госдумы и жалобу гражданина С. Шевцова, КС вынес Постановление от 31.05.2005 N 6-П.
КС РФ не согласился с доводами, что всеобщая обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (под угрозой привлечения их к административно-правовой ответственности и при наличии запрета использования транспортных средств в случае неисполнения данной обязанности) является ограничением прав владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также свободно использовать его для предпринимательской и иной экономической деятельности, не запрещенной законом, как не согласился и с тем, что Закон N 40-ФЗ отменяет или умаляет права и свободы человека и гражданина.
Правовая позиция КС РФ уложилась в четыре базовых тезиса:
1) закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим;
2) для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности;
3) установление Федеральным законом обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества;
4) возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций РФ как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Таким образом, Постановление КС РФ N 6-П (2005 г.), будучи окончательным и непосредственно действующим, де-юре поставило на данном вопросе жирную точку. Однако несогласные с ним граждане продолжали активно отстаивать противоположную точку зрения вплоть до 2009 года.
Жалобы к рассмотрению не приняты
Спустя месяц после вынесения Постановления N 6-П и со ссылкой на него КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы А. Черничкина, согласно обстоятельствам дела которого ГИБДД оставила без удовлетворения заявление о прохождении государственного техосмотра принадлежащего ему автомобиля при отсутствии полиса ОСАГО. В 2006 году отказ получил Л. Ельцов, утверждавший, что Закон N 40-ФЗ нарушает его право на свободное использование транспортного средства, ущемляет честь и достоинство, а в 2008 — А. Данилов, привлеченный к административной ответственности за несоблюдение требований об ОСАГО и заявлявший, что обязательность страхования ущемляет его честь и достоинство, нарушает права и свободы, гарантированные ст. ст. 17, 18, 19 (ч. 2), 21 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 80 Конституции РФ. В том же году В. Болохонцев в жалобе, также не принятой к рассмотрению КС РФ, доказывал, что возложение на владельцев транспортных средств обязанности страховать риск гражданской ответственности ограничивает его право собственности и свободу передвижения. Наконец, в 2009 году отказ в рассмотрении жалобы получил В. Юстус, настаивавший, что оспариваемые законоположения ограничивают его право собственности и свободу передвижения, а также нарушают принцип добровольности страхования.
Также КС РФ трижды отказывал гражданам, которые в своих жалобах доказывали неконституционность ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 63 Правил ОСАГО, используя следующие контрдоводы:
1) суть института ОСАГО состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ;
2) оспариваемое законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда.
Дважды заявителями оспаривались нормы ГК РФ, а именно п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 (Определения N 91-О-О (2008 г.) и N 120-О-О (2008 г.)). КС РФ и в этих случаях не принял жалобы к рассмотрению, отметив:
1) сами по себе названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя;
2) в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ;
3) наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда;
4) предъявление иска потерпевшим непосредственно к причинителю вреда (страхователю по договору ОСАГО) не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора ОСАГО.
Кроме того, дважды оспаривалась конституционность положений Закона N 40-ФЗ, регламентирующих порядок компенсационных выплат (Определения N 1060-О-О (2010 г.) и N 1082-О-О (2010 г.)). КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые положения не затронули конституционных прав заявителя, пояснив: страховые компании не отчисляют собственные средства в резерв гарантий, выступая всего лишь посредниками между страхователем и РСА, а данные суммы не являются прибылью страховой компании (кроме того, они уменьшают налогооблагаемую базу).
Оставшиеся восемь отказных определений вынесены по жалобам, не связанным общей темой обращения. Во всех случаях оспариваемые законоположения признавались КС РФ соответствующими Конституции.
Разъяснены правовые нормы
Рассмотрим коротко в хронологическом порядке фрагменты, в которых КС РФ давал разъяснения, имеющие практическую ценность.
Определение от 12.07.2006 N 377-О. Все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования, независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Определение от 21.10.2008 N 803-О-О. На просьбу заявителя обязать законодателя изменить норму Правил ОСАГО о переоформлении страховщиком страхового полиса в течение двух рабочих дней при получении от страхователя заявления об изменении сведений, содержащихся в договоре обязательного страхования, если они касаются, в частности, сведений, содержащихся в полисе ОСАГО, КС РФ ответил, что разрешение вопроса об отмене или сокращении установленного обжалуемым нормативным положением срока не относится к его компетенции.
Определение от 28.05.2009 N 786-О-О. Страховщик отказался предоставить страхователю скидку при заключении договора ОСАГО. Последний заявил о неконституционности норм Закона N 40-ФЗ, согласно которым установленные в соответствии с ним тарифы обязательны для применения страховщиками и те не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных. КС РФ пояснил, что оспариваемое заявителем законоположение является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и само по себе не может нарушать его конституционные права.
Определение от 30.09.2010 N 1260-О-О. Возможность признания иждивенцем супруга лица, погибшего в результате ДТП, в том числе при наличии у такого супруга собственных доходов, например в виде трудовой пенсии по старости, и, следовательно, выплаты этому лицу страховой суммы за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) действующим законодательством не исключается.
Таким образом, проведенный анализ работы КС РФ с жалобами граждан по ОСАГО, с одной стороны, показывает тщетность усилий заявителей, пытавшихся доказать неконституционность тех или иных положений Закона N 40-ФЗ или норм ГК РФ. С другой стороны, благодаря этим жалобам получены имеющие большое практическое значение разъяснения правовых норм, допускающих неоднозначное толкование.
