Тараруев Михаил, юрист, корпоративная практика слияния и поглощения, Goltsblat BLP.
Чем полезен материал:
своевременный анализ намерений законодателей совершенствовать Гражданский кодекс даст возможность акционерному обществу подготовиться к грядущим переменам, даже если поправки претерпят изменения.
Кому полезен:
руководителю общества, акционерам, юристу, корпоративному секретарю.
Публичные и непубличные общества. Начнем с того, что законопроект предлагает новую классификацию акционерных обществ. На смену нынешнему делению акционерных обществ на закрытые и открытые придет деление обществ на публичные и непубличные. Таким образом, издавна критикуемая «переходная» между обществом с ограниченной ответственностью и классической компанией на акциях форма закрытого акционерного общества (далее — ЗАО), как может показаться, уйдет в прошлое, а наиболее важным квалифицирующим признаком публичного общества станет публичное размещение акций путем открытой подписки либо их публичное обращение на условиях, установленных законами о ценных бумагах.
ЗАО должны будут по их выбору либо преобразоваться в общества с ограниченной ответственностью или производственные кооперативы, либо сохранить статус акционерного общества. Впрочем, право либо же запрет на открытую подписку и в настоящий момент являются квалифицирующим признаком, отличающим закрытое общество от открытого, так что новые названия разновидностей акционерных обществ являются, скорее, простым заимствованием из английского Закона о компаниях 2006 года, влияние которого явственно ощущается при чтении законопроекта.
Право выбирать модель корпоративного управления. В том, как урегулированы вопросы корпоративного управления непубличных акционерных обществ в рассматриваемом законопроекте, нельзя не заметить стремления законодателей предоставить собственникам право выбора между многообразием существующих в мировой практике моделей корпоративного управления.
Так, согласно законопроекту непубличные компании вправе полностью отказаться от должности генерального директора, передав его функции в пользу наблюдательного совета либо коллегиального исполнительного органа. Нельзя не признать, что с практической точки зрения правила, позволяющие отказаться от исполнительного единоначалия вовсе, в некоторых случаях могут быть весьма полезными.
В компетенцию наблюдательного совета непубличной компании может также быть передан широкий ряд вопросов, относящихся к ведению общего собрания акционеров, кроме наиболее важных, связанных с изменением устава, реорганизацией, ликвидацией или увеличением уставного капитала компании.
Таким образом, акционеры непубличной компании будут вправе по своему усмотрению перенести всю тяжесть принятия решений, касающихся операционной деятельности корпорации, на плечи нескольких профессиональных управленцев, формирующих один из коллегиальных органов общества. Разумно предположить, что такой тип управления подойдет обществам — совместным предприятиям, имеющим нескольких не аффилированных друг с другом акционеров, и позволит эффективно распределить управленческие сферы ответственности между участниками такого совместного предприятия.
Впрочем, в полной власти акционеров не только возродить к жизни должность единоличного исполнительного органа, но и передать ему функции наблюдательного совета и/или коллегиального исполнительного органа. Стоит отметить, что для непубличных акционерных компаний, входящих в один холдинг и не имеющих в уставном капитале акционеров с противоположными интересами, такое радикальное упрощение системы органов управления вполне может пригодиться.
Нелишне отметить, что в законопроекте не нашлось места каким бы то ни было континентально-европейским «вольностям», подобным, например, германской системе кодетерминации, предусматривающей обязательное участие работников в корпоративном управлении крупных по численности сотрудников частных компаний.
Непубличные общества также смогут видоизменить порядок созыва общего собрания акционеров в сторону смягчения действующих в настоящий момент детализированных и в значительной части императивных правил, связанных с проведением таких собраний. При этом ужесточаются требования к оформлению решения общего собрания акционеров: принятое решение должно будет подтверждаться в нотариальном порядке, если иное не установлено акционерами.
Также у акционеров непубличного общества появится возможность договориться об ограничении количества акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарной номинальной стоимости, а также ограничении максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру, что также может стать удобным механизмом при структурировании деятельности совместных предприятий. Законопроектом также предусматривается правило об обязательном аудите акционерных обществ любого вида.
Смена наименования с акционерного на публичное общество. Публичные акционерные общества, насколько можно судить по тексту законопроекта, призваны заменить собой (но с сохранением многих схожих черт) нынешний институт открытых акционерных обществ. При этом стать публичным обществу просто — достаточно внести изменения в собственное наименование и зарегистрировать их в налоговом органе: приобретение публичного статуса обществом законодатель связывает с принятием названного выше решения и представлением для включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, содержащих простое заявление о публичном статусе общества, что будет отражаться в его фирменном наименовании.
После регистрации таких изменений любые положения устава общества, отличающиеся от тех правил, что императивно предписаны для публичных обществ, будут считаться недействительными. Каковы же эти правила?
Во-первых, обязанности по ведению реестра акционеров публичного общества и исполнение функций его счетной комиссии должны быть возложены на профессиональную независимую организацию. Эта же организация должна будет подтверждать достоверность протоколов общих собраний публичных акционерных обществ.
Во-вторых, в публичном акционерном обществе не могут быть ограничены количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарная номинальная стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру.
В-третьих, на публичные общества возлагается обязанность публичной отчетности. Соответственным образом многие перечисленные выше «вольности», связанные с упразднением должности генерального директора и передачей всех его функций коллегиальному исполнительному органу или же наблюдательному совету, доступные непубличным акционерным обществам, станут невозможны применительно к публичным компаниям.
Законопроект также не предусматривает возможности передачи каких-либо функций общего собрания публичного акционерного общества наблюдательному совету компании. Указанные особенности корпоративного управления публичных акционерных обществ предопределяют высокий уровень вовлечения акционеров в дела компании и одновременно минимизацию вариантов произвольного структурирования деятельности органов ее управления.
Корпоративный договор взамен акционерных соглашений. Законопроект устанавливает возможность заключения акционерами корпоративного договора, с помощью которого те смогут:
— определить, каким образом осуществлять свои корпоративные права;
— согласованно осуществлять действия по управлению акционерным обществом;
— приобретать или отчуждать акции по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств.
Нетрудно заметить, что посредством указанного правового инструмента законодатель вновь пытается закрыть брешь в правовом регулировании так называемых акционерных соглашений, широко распространенных в хозяйственной практике, несмотря на неудачную попытку сделать это летом 2009 года принятием соответствующих поправок в Закон об АО. Проблема была в том, что на практике единственной мерой ответственности за нарушение акционерного соглашения служат попытки взыскания с трудом доказуемых убытков с нарушившей стороны. Хотя, подчеркнем, формально прямые препятствия к понуждению нарушившей стороны исполнить обязательства по акционерному соглашению в натуре либо признанию недействительными сделок, совершенных в нарушение акционерного соглашения (при заведомой осведомленности другой стороны по сделке об ограничениях), отсутствуют. Изменит ли ситуацию законопроект?
Законопроект повторят текст нормы статьи 32.1 Закона об АО, посвященной акционерным соглашениям, в том, что касается предмета, а также последствий нарушения корпоративного договора, добавляя тем не менее одно существенное обстоятельство: нарушение корпоративного договора может при определенных условиях являться основанием для признания недействительными решений органов по иску стороны данного договора.
Рискнем предположить, что данная норма противоположна той, что существует в нынешней редакции Закона об АО, которая, напомним, напрямую исключает возможность инвалидации (то есть лишения законной силы) решения органа управления обществом на основании нарушения акционерного соглашения, что может создать основание для того, чтобы принудить нарушившую сторону к исполнению корпоративного договора в судебном порядке. Впрочем, достоинство этой нормы в значительной степени будет проверено лишь правоприменительной практикой российских судебных органов.
К сказанному выше добавим, что:
— по общему правилу, не исключающему изъятий на основании закона, акционеры непубличных обществ смогут сохранить условия корпоративного договора конфиденциальными. Для публичных же компаний законопроект предусматривает обратное, напрямую не указывая пределы, порядок и условия такого раскрытия;
— акционеры, заключившие корпоративный договор, будут обязаны уведомить общество о факте его заключения под угрозой присуждения компенсации убытков, понесенных другими акционерами общества, которые не являлись стороной корпоративного договора.
Право требовать возвращения утраченных акций. Не обошел законопроект и такую давнюю и животрепещущую тему, как проблема восстановления корпоративного контроля над акционерным обществом вследствие утраты акционером прав на акции (подробнее о контроле за бизнесом читайте в материале Николая Коняхина «Как вернуть утраченный корпоративный контроль?». — Прим. ред.). Так, статья 65.2 ГК РФ в обновляемой редакции предусматривает, что акционер, утративший помимо своей воли права на акции, вправе требовать возвращения ему акций, перешедших к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате акций. При этом суд может отказать в возвращении акций, если сочтет, что это приведет к явно несоразмерному умалению прав третьих лиц или повлечет «крайне негативные социальные и иные публично значимые последствия». В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли право участия в корпорации, за счет лиц, виновных в утрате доли, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Главное, что невольно обращает на себя внимание при анализе указанной нормы, — ее «лукавый идеализм»: совершенно неясно, как на практике будет осуществляться взыскание убытков с виновных в утрате корпоративного контроля лиц, как будет рассчитываться «справедливая компенсация» добросовестным приобретателям акций, у которых они изымаются в пользу первоначального собственника, и каковы характеристики негативных последствий, препятствующих восстановлению корпоративного контроля.
Оспаривание решений общих собраний. Законопроект, казалось бы, «примеряет» на решения общего собрания акционеров концепцию недействительности сделок. Причем к определенным решениям — модель оспоримых сделок, к другим — модель ничтожных сделок, при этом, однако, не разрешая давнее затруднение относительно конкретных практических последствий признания недействительным решения общих собраний акционеров.
В заключение еще раз подчеркнем, что проанализированные выше нормы и правила носят предварительный характер и пока еще не обрели силу законодательных положений. Характеризуя законопроект, можно кратко резюмировать, что многие из его новелл, безусловно, расширят пространство свободы в рамках отношений между акционерами, в особенности что касается непубличных акционерных обществ, приблизив их правовое регулирование к потребностям современного корпоративного оборота. Достойно внимания и стремление законодателя к дальнейшему упорядочению хозяйственных отношений, связанных с жизнедеятельностью акционерных обществ.
