(Хотько А. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
НУЖЕН ЛИ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР НА АВТОДОРОГАХ РОССИИ?
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 марта 2007 года
А. В. ХОТЬКО
Хотько А. В., юрисконсульт ООО АПП «Черкесское» — птицекомбинат «Черкесский».
Развитие рынков товаров и услуг, мелкого и среднего бизнеса, расширение розничной торговли объективно способствуют увеличению роста услуг, оказываемых автомобильным транспортом. Коммерческие грузоперевозки автомобильным транспортом в современной России являются одним из наиболее динамично развивающихся секторов экономики. По данным Минэкономразвития РФ, заметное ежегодное развитие названный сектор экономики имеет начиная с 2000 г. и уже в 2004 г. увеличение объема коммерческих перевозок грузов автомобильным транспортом составило 107,6% к уровню 2003 г., а в 2005 г. именно на автомобильном транспорте, среди иных видов транспорта, достигнут наибольший прирост объема перевозки грузов — 111,7% к уровню 2004 г. По итогам социально-экономического развития РФ в 2004 — 2005 гг., в структуре объема коммерческих перевозок грузов, доля автомобильного транспорта преобладает и составляет порядка 43,1% и 53% соответственно. Важным условием дальнейшего развития коммерческих грузоперевозок автомобильным транспортом является неукоснительное соблюдение принципа законности в сфере транспорта и безопасности дорожного движения, заключающегося в обязанности граждан и должностных лиц соблюдать законы (статья 15 Конституции РФ). Соблюдение принципа законности одинаково обязательно и для граждан и лиц — участников дорожного движения, и в правоприменительной практике должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляющих специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения <1>, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 23 КоАП РФ), а также уровень реальной ответственности названных должностных лиц в случае нарушения законности при исполнении служебных обязанностей (статья 53 Конституции РФ). ——————————— <1> Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).
В правоприменительной практике должностных лиц ДПС ГИБДД МВД РФ имеет место расширительное толкование правовых норм, что нарушает законность в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, 15.11.2005 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 36ВВ010231, протокол об административном правонарушении 36НН159539, в связи с необоснованным вменением нарушения пункта 2.1.1 Правил, а именно в связи с непредставлением в пути водителем, работающим по найму у индивидуального предпринимателя, трудового договора как документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Время фактического задержания рефрижераторного транспортного средства составило более трех часов. По данному факту, используя вышеназванные протоколы как письменные доказательства (ст. 64 АПК РФ) нарушения своих прав в предпринимательской и экономической сфере, предприниматель обратилась в арбитражный суд в целях признания незаконными действий инспектора ДПС, а именно: требования о представлении для проверки в пути трудового договора (соглашения) между индивидуальным предпринимателем и водителем, действий по отстранению водителя от управления транспортным средством. В своем отзыве на заявление предпринимателя в суд территориальное управление ГИБДД МВД РФ — ответчик — предложило суду прекратить дело в связи с тем, что требования предпринимателя не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, так как названные выше протоколы составлены в отношении водителя, а не предпринимателя и дела данной категории подведомственны суду общей юрисдикции. В отзыве просматривается стремление ответчика избежать выяснения сути спорного вопроса по правомерности требования инспектором ДПС трудового договора в пути следования транспортного средства. Необходимо отметить, что по составленным инспектором ДПС протоколам дело в отношении водителя в порядке административного производства до настоящего времени не рассмотрено, постановление не вынесено. Определением арбитражного суда от 26.02.2006 (дело N А14-27481/05/1144/23) производство по делу прекращено в связи с тем, что, по мнению суда, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предприниматель же считает, что экономическое содержание заявленных требований к ответчику заключается в том, что, отстранив водителя от управления транспортным средством в связи с непредставлением в пути трудового договора между заявителем и названным водителем, должностное лицо, уполномоченное в области обеспечения безопасности дорожного движения, фактически произвело незаконное задержание транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, чем нанесло ему материальный ущерб в виде дополнительных расходов на почасовую оплату труда водителя, по вынужденному простою автотранспорта. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения, в своем Постановлении от 26.05.2006 никак не прокомментировав первопричину обращения предпринимателя в суд — требование инспектора ДПС о представлении трудового договора в пути следования транспортного средства. Незаконная правоприменительная практика сотрудников ГИБДД МВД РФ продолжает иметь место. Так, 06.07.2006 инспектором ДПС в отношении индивидуального предпринимателя составлено сообщение о выявлении нарушения лицензионных требований, в котором как нарушение обозначено отсутствие в пути трудового договора между предпринимателем и водителем транспортного средства. Нарушение принципа законности должностными лицами в сфере транспорта и безопасности дорожного движения наносит материальный ущерб хозяйствующим субъектам, так или иначе связанным с автомобильными грузоперевозками, что, безусловно, отражается на темпах поступательного развития всего сектора экономики. Например, перевозка рефрижераторным автомобильным транспортом скоропортящихся грузов, требующих соблюдения отрицательных температур при транспортировке и хранении, осуществляется при эксплуатации холодильных агрегатов, при работе которых расход топлива в час составляет от одного до двух с половиной литров. <2> «Реализация множества «очевидных» правовых способов воздействия на транспортный процесс, назначение которых сводится к введению всевозможных запретов и ограничений, усилению репрессий в отношении участников дорожного движения и должностных лиц, обеспечивающих эксплуатацию автомобильного транспорта, в результате приводит к падению объема перевозок…» <3> ——————————— <2> Пособие учебных материалов и документов для подготовки водителей международных перевозок автомобильным транспортом / Учебно-консультационный центр АО «Совтрансавто-Ростов». Аксай, 1997. С. 26 — 27. <3> Дмитриев С. Н. Проблемы организации дорожно-патрульной службы. М.: Спарк, 2002. С. 93.
Нужно отметить, что в течение рассмотренного выше с экономической точки зрения периода развития автомобильных грузоперевозок в нашей стране (2000 — 2005 гг.) законодательство в сфере транспорта и безопасности дорожного движения претерпело серьезные изменения в сторону конкретизации прав и обязанностей граждан, субъектов предпринимательской деятельности, а также должностных лиц, уполномоченных в рассматриваемой сфере гражданских и административных правоотношений, усиления ответственности правонарушителей. Подтверждением тому служат, например, три редакции ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пять редакций главы 12 Кодекса об административных правонарушениях, ФЗ N 195-ФЗ от 30.12.2001, посвященной безопасности дорожного движения, вступление в силу ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», четыре редакции Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297, ведомственные нормативные правовые акты Министерства внутренних дел, Министерства транспорта, Министерства здравоохранения и др. Наконец, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, за указанный период претерпели восемь редакций. Предприняты принципиально полезные начинания: Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 100 утверждена Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 — 2012 годах», целями которой являются: сокращение количества лиц, погибших в результате дорожно-транспортных происшествий; сокращение количества дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. Несомненно, названные изменения в законодательстве направлены на реализацию, прежде всего, принципа законности в области транспорта и безопасности дорожного движения участниками соответствующих правоотношений в контексте серьезных экономических преобразований в нашей стране, велика роль целевых программ. Однако эти инициативы не должны «порождать нередкие проявления юридического позитивизма, такие как стремление максимально зарегулировать все стороны транспортного процесса, многократное изменение содержания соответствующих нормативно-правовых актов за непродолжительные периоды времени и т. д.». <4> Процесс формирования правовой базы безопасности дорожного движения не должен приобретать «весьма характерную для России цикличность». <5> ——————————— <4> Там же. С. 91. <5> Там же. С. 93.
В то же время юридическая наука не терпит неточностей и субъективного усмотрения. Тем более это важно, когда субъективное усмотрение специалистов в теории права находит свое отражение в расширительном трактовании правовых норм в правоприменительной практике должностных лиц, как в приведенном выше практическом примере. Правила дорожного движения (далее — Правила) являются основным документом, регламентирующим поведение участников дорожного движения, и устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории России. Издание официального текста Правил в печатном виде сопровождалось выходом в свет комментариев к Правилам ведущих юристов страны. Например, Комментарии к Правилам: под общей редакцией В. А. Федорова (2000 г.); под редакцией С. И. Гирько (2003 г.); под общей редакцией В. Н. Кирьянова (2004 г.). Некоторые авторы допускают расширительное толкование отдельных норм Правил как нормативного правового акта. Пункт 1.1 Правил устанавливает, что другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Тем более это касается комментариев к Правилам, которые относятся к неофициальной правовой информации, представляют собой материалы и сведения о законодательстве и практике его применения и отличаются от официальной правовой информации и правовой информации, имеющей юридическое значение, прежде всего тем, что не влекут правовых последствий. Правила (пункт 2.1.1) определяют исчерпывающий перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе ДОКУМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВО ВЛАДЕНИЯ, ИЛИ ПОЛЬЗОВАНИЯ, ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ДАННЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, А ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЦЕПА — И НА ПРИЦЕП — В СЛУЧАЕ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ В ОТСУТСТВИЕ ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА (выделено автором); В УСТАНОВЛЕННЫХ СЛУЧАЯХ ПУТЕВОЙ ЛИСТ, ЛИЦЕНЗИОННУЮ КАРТОЧКУ И ДОКУМЕНТЫ НА ПЕРЕВОЗИМЫЙ ГРУЗ. В комментарии к пункту 2.1.1 Правил «Комментария к Правилам дорожного движения Российской Федерации» под редакцией С. И. Гирько авторами: Борбат А. В., Гирько С. И., Завидовым Б. Д., Лебедевым М. Ю. указывается, что «для водителей, работающих по найму у индивидуального предпринимателя на принадлежащем ему автомобиле, помимо путевого листа должна быть копия трудового договора (контракта)». Одновременно более ранний Комментарий к Правилам под общей редакцией В. А. Федорова (2000 г.), в частности — к пункту 2.1.1 Правил, не содержит подобного усмотрения. Приведенное выше толкование Правил вызывает ряд вопросов: 1) насколько правомерно, в данном случае, авторами Комментария производится возложение на водителя, работающего по найму у индивидуального предпринимателя, а также и на самого индивидуального предпринимателя дополнительной обязанности, заключающейся в представлении для проверки по требованию сотрудников милиции копии трудового договора (контракта), никак не регламентированной комментируемыми Правилами; 2) в чем заключается отличие водителя, работающего по найму у индивидуального предпринимателя, от водителя, являющегося работником у юридического лица и также заключившего с работодателем — юридическим лицом — трудовой договор; 3) в чем заключается отличие водителя, работающего по найму у индивидуального предпринимателя, от водителя, оказывающего тому же индивидуальному предпринимателю или какому-либо юридическому лицу услуги по управлению транспортным средством, например, оказание услуг высококлассным специалистом по управлению сложным многотонным автокраном. Очевидно, авторы рассматриваемого Комментария к Правилам необоснованно привязывают наличие трудового договора у водителя к требованиям абзаца третьего пункта 2.1.1 Правил — рассматривают трудовой договор как «документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца». Вступление в силу 01.07.2002 Кодекса об административных правонарушениях, ФЗ N 195-ФЗ от 30.12.2001 (далее — Кодекс), — одного из важнейших в правовой системе страны кодифицированного правового нормативного акта также сопровождалось изданием многочисленных комментариев. Например, Комментарии к КоАП РФ: под редакцией Ю. М. Козлова (2002 г.); под общей редакцией профессора Э. Н. Ренова (2002 г.); автора Гуева А. Н. (2002 г.); автора профессора Шергина А. П. (2002 г.); автора Салищевой Н. Г. (2002 г.); под ред. проф. Шергина А. П. (2002 г.); под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья (2002 г.); авторов Питулько К. В., Коряковцева В. В. (к главе 12 Кодекса, 2002 г.); авторов Голубева А. А. и др. (2002 г.); в авторстве редколлегии Издательско-торговой корпорации «Дашков и Ко» (2003 г.); автора Чижевского В. С. (2004 г., 2006 г.); под общей редакцией профессора Э. Н. Ренова (2005 г.); под редакцией А. П. Гуляева, Л. Л. Попова (2006 г.). Одним из таких изданий является Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях под редакцией Веремеенко И. И., Салищевой Н. Г., Сидоренко Е. Н., Якимова А. Ю. от 2002 г., в редакциях от 2004 и 2006 гг. В комментарии к статье 12.3 Кодекса, предусматривающей ответственность водителей, не имеющих при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, авторами указывается, что, «ЕСЛИ ВОДИТЕЛЬ РАБОТАЕТ ПО НАЙМУ У ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА ПРИНАДЛЕЖАЩЕМ ЕМУ АВТОМОБИЛЕ, ВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАН ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ КОПИЮ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА (КОНТРАКТА)» (выделено автором), со ссылкой на письмо Минтранса России от 17 января 1996 г. N АЛ-2/37 «О контроле деятельности индивидуальных предпринимателей». Необоснованность такой ссылки заключается в следующем. Во-первых, названное письмо Минтранса России содержит разъяснения об особенностях контроля за соблюдением условий лицензирования индивидуальным предпринимателем, привлекшим в качестве водителей других физических лиц для осуществления лицензируемой перевозочной деятельности на автомобильном транспорте. Во-вторых, само письмо относится к официальной правовой информации — актам официального разъяснения, которые относятся к актам толкования и не могут содержать новых правовых норм, не было официально опубликовано и не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ. Нужно отметить, что ни в одном другом из вышеперечисленных Комментариев к КоАП РФ не содержится мнения об обязанности водителя, работающего по найму у индивидуального предпринимателя, иметь в пути и предъявлять по требованию сотрудников милиции трудовой договор. Анализ норм законодательства в сфере транспорта и безопасности дорожного движения, а также трудового законодательства дает основания полагать, что приведенные выше утверждения юристов и прецеденты в правоприменительной практике должностных лиц ДПС ГИБДД МВД РФ не основаны на законе. Обратимся к трудовому законодательству РФ, в частности к нормам Трудового кодекса, регламентирующим институт трудового договора как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя — физического лица), заключивших трудовой договор, и существенные условия: место работы (с указанием структурного подразделения), дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, характеристики условий труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. Таким образом, трудовой договор никак не может быть документом, подтверждающим право владения, или пользования, или распоряжения индивидуально-определенным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Кроме того, трудовой договор может содержать персональные данные работника (статья 85 Трудового кодекса РФ). Статья 90 Трудового кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника, а именно: лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Наконец, изменения в Трудовом кодексе РФ, принятые законодателем 16.06.2006, устраняют различия между работодателем — индивидуальным предпринимателем и работодателем — юридическим лицом, в частности в порядке заключения трудового договора, ведения трудовых книжек. <6> ——————————— <6> Федеральный закон «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
Как было указано выше, пункт 2.1.1 Правил дорожного движения определяет перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки. С одной стороны, текст данного пункта Правил не содержит обязанности по представлению в пути трудового договора, с другой стороны, содержит нормы, формулировки которых не позволяют окончательно конкретизировать перечень и статус документов, необходимых в пути для представления сотрудникам милиции. В соответствии с нормами гражданского законодательства, применительно к рассматриваемой нами теме, документами, подтверждающими право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, могут быть либо доверенность (глава 10 ГК РФ), либо договор аренды (субаренды) (параграф третий главы 34 ГК РФ). В случае, когда передача права владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством происходит от одного физического лица другому физическому лицу, имеется ясность, так как стороны по доверенности или по договору аренды, допущенные к управлению данным транспортным средством, персонально конкретизированы. В случае, когда правом владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством обладает индивидуальный предприниматель без образования юридического лица или юридическое лицо и данным транспортным средством управляет работник — водитель, то документом, подтверждающим право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, является, например, договор аренды и ключевым моментом является порядок и форма передачи арендатором полномочий на управление транспортным средством водителю. Действующие нормы законодательства, по нашему мнению, регламентируют следующий порядок и форму передачи полномочий водителю по управлению транспортным средством. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (статья 20) предъявляет единые основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. КоАП РФ (статья 2.4) устанавливает, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции — руководитель или другой работник организации, а также лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета в организациях, заполнение которых до выдачи водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 (официально опубликован, прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ) в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, утверждены формы путевых листов для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, а также Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями. Утверждено, что при применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом. Приказом МВД РФ от 14.06.2003 N 414 «Об образце извещения о дорожно-транспортном происшествии» утвержден согласованный с Министерством финансов Российской Федерации прилагаемый образец извещения о дорожно-транспортном происшествии, в п. 11 которого (сведения о водителе) в пояснении к строке «Документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» указан, помимо доверенности, договора аренды, путевой лист. Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов, наравне с уполномоченным лицом в организациях, индивидуальный предприниматель является должностным лицом, уполномочивающим водителей на управление транспортным средством путем оформления путевого листа установленной формы, который и является документом, подтверждающим право пользования-управления транспортным средством водителя-работника, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Представляется актуальным внесение изменений в действующие Правила дорожного движения, которые бы конкретизировали и исчерпали перечень документов, необходимых для представления в пути для проверки сотрудникам милиции водителями транспортных средств, в частности пункт 2.1.1 изложить в следующей редакции: «2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа — и на прицеп; доверенность либо договор аренды, подтверждающие право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, подтверждающий право управления транспортным средством водителем, лицензионную карточку, документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы».
