(Хачароев З. Д.) («Российский следователь», 2010, N 13)
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЖЕРТВАМ ТЕРРОРИЗМА: ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ <*>
З. Д. ХАЧАРОЕВ
——————————— <*> Khachroev Z. D. Compensation of harm to victims of terrorism: Russian experience.
Хачароев З. Д., адъюнкт Академии управления МВД РФ.
В статье затрагивается одна из серьезнейших проблем современной борьбы с преступностью — возмещение вреда жертвам терроризма. Приводится подробный анализ законодательной базы по указанной проблеме, делаются выводы о необходимости возмещения вреда жертвам терроризма за счет государства.
Ключевые слова: терроризм, жертва, международный опыт, государство, компенсация.
The article deals with one of the most serious problems of contemporary struggle with criminality — compensation of harm to victims. The author gives a detailed analysis of legislative base on the said problem, makes conclusions on the necessity of compensation of harm to victims of terrorism at the account of the state.
Key words: terrorism, victim, international experience, state, compensation.
В XXI в. терроризм превратился в одну из самых сложных социальных проблем, став частью политики и нередко инструментом проведения внешнеполитической деятельности для достижения геополитических целей отдельных держав, сил и движений на мировой арене. Терроризм привлекает к себе огромное внимание отдельных стран, международных сообществ и организаций, однако при столь пристальном внимании к самому явлению, как правило, без внимания остаются его жертвы. Как отметила И. Бетанкур, одна из жертв этого страшного преступления, террористам в силу методов, к которым они прибегают, уже гарантировано внимание средств массовой информации. Важно создать условия, при которых смерть человека будет обходиться террористам чрезвычайно дорого. Если мы будем говорить о жертвах терроризма, видеть их, знать их в лицо, это поможет уменьшить пассивность общественности в отношении преступлений террористов, являющуюся, по сути, негласным отказом от борьбы с ними. Если мы мобилизуем общественность на поддержку жертв терроризма, террористам будет уже не так просто проводить массовые казни, вести себя безрассудно или жестоко <1>. ——————————— <1> См.: Доклад на симпозиуме об оказании помощи жертвам терроризма 9 сентября 2008 г. в ООН. URL6 http:// www. un. org/ russian/ terrorism/ supporting_ victims_ of_ terrorism. pdf.
Одним из средств по поддержке жертв терроризма является справедливая компенсация причиненного им вреда. Данному вопросу посвящено множество международных актов, сама же процедура регламентирована в национальных законах. Как указывает С. В. Мамичева, в соответствии с положениями норм международного права жертвы преступлений имеют четыре вида прав: право на доступ к правосудию; право на возмещение вреда от причинителя вреда (или от третьих лиц); право на финансовую компенсацию причиненного вреда за счет государства и право на получение социальной помощи <2>. ——————————— <2> См.: Мамичева С. В. Права жертв преступлений // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 102.
Государство использует специальный вид государственной деятельности — судопроизводство и обеспечивает доступ потерпевшему к правосудию <3>. ——————————— <3> См.: Мизулина Е. Я. Концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 16 — 18.
С принятием в 1993 г. Конституции Российской Федерации защита личности стала приоритетным направлением в деятельности государства и его органов. В данном акте закрепляется гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений власти охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации), тем самым гарантируя полноценную защиту его прав и законных интересов, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Признание государством ценности человеческой личности вызывает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку и гражданину возможность добиваться защиты и восстановления его прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений. С 1 июля 2002 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ). В п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства определена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Положения о защите потерпевших, закрепленные в ст. 6 УПК, конкретизированы в его частных нормах. Одни нормы возлагают на органы предварительного расследования, прокурора и суд обязанность устанавливать характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК), другие — принимать меры к обеспечению возмещения имущественного ущерба потерпевшему (ч. 3 ст. 42 УПК) и т. д. В производстве по уголовному делу потерпевший является процессуальной фигурой, которая имеет комплекс процессуальных прав и обязанностей. Для того чтобы эта процессуальная фигура появилась в уголовном процессе, необходимо сочетание двух оснований — фактического и юридического. Фактическим основанием будет наличие вреда, являющегося последствием преступления, юридическим — процессуальное оформление лица в качестве потерпевшего. В. П. Божьев называет эти основания материальными и процессуальными предпосылками <4>. ——————————— <4> См.: Божьев В. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград, 1991. С. 95.
Переходя к понятию жертвы терроризма, следует обратиться к правовым источникам, определяющим последнее понятие и круг входящих в него деяний. Так, в Федеральном законе от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» устанавливается, что под преступлениями террористического характера понимаются деяния, предусмотренные ст. ст. 205 — 208, 277 и 360 УК РФ (ст. 3) <5>. ——————————— <5> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3808.
Таким образом, главным квалифицирующим признаком, по которому те или иные лица будут отнесены к числу пострадавших от терроризма, является насилие террористического характера или угроза его применения. Само насилие террористического характера или угроза его применения составляют объективную сторону преступления или нескольких преступлений террористического характера, за совершение которых УК РФ предусмотрена соответствующая уголовная ответственность. Поэтому физические лица и организации, в отношении которых имеется или было применено насилие террористического характера либо угроза его применения, признаваемые как лица, пострадавшие от терроризма, также при условии возбужденного уголовного дела по признакам соответствующего состава преступления или нескольких преступлений террористического характера приобретают уголовно-процессуальный статус потерпевших, которыми в соответствии со ст. 42 УПК РФ признаются физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Физические лица, пострадавшие от терроризма, осуществляя предоставленное законодательством право на защиту, вправе избрать внесудебный или судебный способ восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов при возмещении причиненных им имущественного ущерба, морального вреда или вреда, причиненного жизни и здоровью. Необходимым условием реализации этого права является наделение физических лиц, пострадавших от терроризма, специальным процессуальным статусом потерпевшего, а в последующем гражданского истца (в уголовном процессе). Статус потерпевшего оформляется постановлением о признании данного лица потерпевшим. Таким же образом, в силу оформленного следователем или прокурором постановления о признании гражданским истцом, потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, в соответствии со ст. 44 УПК РФ приобретает статус гражданского истца. В уголовном процессе гражданский иск о компенсации морального вреда представляет собой требование лица, понесшего материальный, физический или моральный ущерб от преступления, к обвиняемому или иным лицам, в соответствии с законом, несущим ответственность за последствия преступления. Основаниями гражданского иска о компенсации морального вреда являются: 1) факт совершения преступления; 2) причинение преступлением материального, физического и морального вреда потерпевшему; 3) производство по уголовному делу; 4) признание потерпевшего истцом. Способы возмещения вреда уголовно-процессуальным законом прямо не определены. В теории уголовного процесса под ними предлагается понимать систему действий непосредственной защиты нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав личности или юридического лица. Их содержанием является восстановление ущемленных материальных интересов физических и юридических лиц, участвующих в производстве по уголовному делу. Виды способов возмещения вреда закрепляются в ГК РФ, к ним отнесены: 1) возмещение вреда в натуре, т. е. возвращение принадлежащей собственнику вещи в натуре, либо предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. д.; 2) возмещение причиненных убытков. Гражданско-правовые способы возмещения вреда напрямую могут использоваться и в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем теория уголовного процесса способами возмещения вреда называет: 1) гражданский иск в уголовном деле (ч. 2 ст. 44 УПК); 2) возвращение отчужденного имущества его владельцу (уголовно-процессуальная реституция) (ч. 2 ст. 82 УПК); 3) заглаживание вреда, причиненного потерпевшему несовершеннолетним обвиняемым (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК, ч. 1 ст. 427 УПК); 4) добровольное возмещение вреда. Общий порядок возмещения вреда, предусматриваемый УПК РФ, находит более широкое толкование в иных законодательных актах, в которых право на возмещение обретает иное содержание. Прежде всего это касается размера компенсации, который определяется судом (ст. 1101 ГК РФ). В свою очередь, четких правил определения размера компенсации законодательством не установлено, что является значительным пробелом. Законодатель также предусмотрел случаи ответственности за причиненный моральный вред независимо от вины причинителя вреда: 1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2) вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 3) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 4) в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Компенсация вреда в иных случаях, предусмотренных законом, и при отсутствии вины лицом, не являющимся причинителем вреда, регламентируется в России отдельным законодательным актом, содержащим в том числе порядок компенсации вреда, причиненного в результате террористического акта. Так, Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает следующие положения. 1. Государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших. 2. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 18) <6>. ——————————— <6> СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.
Таким образом, законодатель возлагает обязанность возместить моральный вред, причиненный террористическим актом, за счет лиц, его причинивших, т. е. за счет террористов. Данное положение противоречит как вышеуказанным международно-правовым актам и Конституции РФ, так и уголовно-процессуальному законодательству РФ. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ определяет защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Однако вместо того, чтобы законодательно закрепить механизм и размеры компенсации вреда, причиненного террористическим актом, законодатель с принятием Федерального закона «О противодействии терроризму» снял с государства обязанность возмещения морального вреда, возложив ее исключительно на лицо, совершившее террористический акт. Вопрос о необходимости возмещения вреда за счет государства возник не сегодня, однако только в шестидесятые годы прошлого столетия эта давняя идея получила наконец вполне осязаемое воплощение. Правовые нормы, предусматривающие выплату компенсации жертвам преступности из специальных государственных или общественных фондов, действуют в Австрии, ФРГ, Новой Зеландии, Великобритании, Франции, Финляндии, ряде штатов США и некоторых провинциях Канады и Австралии <7>. ——————————— <7> См.: Савицкий В. М., Мазалов А. Г. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. N 3. 49.
В пользу установления имущественной ответственности государства за вред, причиненный гражданину преступлением, в нашем случае в процессе преступления террористического характера говорят следующие аргументы: — государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности, поэтому устранение последствий преступления, в том числе путем возмещения причиненного вреда, также должно стать задачей государства, так как его правоохранительные органы оказались не в состоянии предотвратить преступление; — возмещение ущерба государством способствовало бы не только более полному удовлетворению законных интересов потерпевшего, но и достижению задач общей превенции; — возмещение вреда государством могло бы служить преодолению пассивности граждан, оказывающихся очевидцами или иными свидетелями преступления; — государство располагает суммами, поступающими в результате применения к осужденным мер наказания имущественного характера. Следует также согласиться с И. Л. Труновым, указывающим на необходимость создания Гарантийного федерального фонда и его региональных подразделений в субъектах Федерации. Средства последнего могли бы формироваться: а) из поступлений судебной системы (штрафы, пени, пошлины, залоговые штрафы, конфискация имущества и т. п.); б) от благотворительности (централизация, полная прозрачность, неналоговая стимуляция благотворительности); в) из средств фондов и общественных организаций, создающихся после каждого крупного теракта; г) за счет страхования (включение процента отчислений во все страховки, идущие на помощь жертвам); д) из средств региональных бюджетов <8>. ——————————— <8> См.: Трунов И. Л. Терроризм и совершенствование правовых основ контртеррористических действий // Адвокат. 2004. N 12. С. 28 — 34.
Дополнительным источником средств данного фонда могли бы стать денежные суммы, полученные в результате деятельности по установлению каналов финансирования терроризма. Альтернативным способом защиты потерпевших могло бы стать обязательное страхование таких лиц, о чем говорилось в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В указанном докладе, в частности, отмечалось, что во многих государствах, таких как США, Великобритания, Германия, Франция, Австралия, Япония и др., для указанных целей существует обязательное страхование, которое и обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим, и приводится мысль, что России следует воспользоваться таким положительным опытом зарубежных стран, создав систему государственного страхования жертв преступлений <9>. ——————————— <9> См.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2003. С. 41 — 43.
Таким образом, наличие установленных правовых процедур возмещения вреда жертвам терроризма не всегда влечет его полное возмещение. Российскому законодателю следует с большим вниманием относиться к жертвам преступлений и в максимальном объеме учитывать их интересы.
