ПРИМЕНЕНИЕ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
С. В. КАЛАШНИКОВ
Калашников С. В., руководитель следственного отдела по Кировскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15). В данной статье речь пойдет о трех правовых регуляторах, которые могут использоваться на территории Российской Федерации: общепризнанных принципах международного права, общепризнанных нормах международного права, нормах международных договоров Российской Федерации.
Как отмечается в специальной литературе, Конституция РФ, включив в правовую систему России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, оставила без ответа многие вопросы, которые возникают в судебной практике <1>. На сегодняшний день многие проблемные вопросы применения норм международного права разъясняются в постановлениях высших судебных инстанций. ——————————— <1> См., например: Зимненко Б. Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: Справочное пособие. М.: Статут, 2005.
Одним из первых постановлений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих указания по применению общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, является Постановление от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» <2>. В нем Верховный Суд, в частности, разъяснил, что общепризнанные принципы и нормы международного права закрепляются в международных пактах, конвенциях и иных документах (например, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах). Указанные общепризнанные принципы и нормы, а также международные договоры Российской Федерации имеют приоритет в применении перед федеральными законами. Исходя из этого Пленум отметил, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации. ——————————— <2> Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Документ опубликован не был.
При этом положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора. Указанную правовую позицию Верховный Суд РФ подтвердил в п. 9 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2: «При разрешении трудовых споров необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» <3>. ——————————— <3> Российская газета. 2004. 8 апреля.
10 октября 2003 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в котором содержатся более развернутые указания по применению судами Российской Федерации норм международного права <4>. Это знаковое для российской судебной системы Постановление активно комментируется, обсуждается (и критикуется) в специальной литературе <5>. ——————————— <4> Постановление ВС РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // РГ. N 24. 02.12.2003. <5> См.: Игнатенко Г. В., Марочкин С. Ю. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 г. и международно-правовые реалии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. N 4. С. 26 — 31; Зимненко Б. Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: Справочное пособие. М.: Статут, 2005.
При этом суды непосредственно применяют общепризнанные международные нормы и положения международных договоров при разрешении конкретных дел. Как правило, их применение осуществляется в рамках «субсидиарной», дополнительной аргументации решения, наряду с российским законодательством. Однако зачастую нормы международного права выступают и в качестве самостоятельного источника права.
Примеры из практики. Дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации еще в 1998 г. <6>. Работники отдельного цеха ХК «Дальзавод» в связи с длительным неполучением заработной платы создали забастовочный комитет и обратились к администрации завода с требованиями о погашении задолженности по выплате заработной платы. ——————————— <6> Определение ВС РФ от 08.05.1998 N 74-Г97-4. Документ опубликован не был.
От проведения примирительных процедур администрация ОАО «ХК «Дальзавод» уклонилась, сославшись на то, что отдельно от коллектива всего завода работники цеха не могут возбуждать коллективный трудовой спор и ставить вопрос о проведении забастовки. 29 декабря 1997 г. работники цеха N 36 провели однодневную забастовку. Администрация ОАО «ХК «Дальзавод» обратилась в суд с заявлением о признании забастовки работников цеха N 36 незаконной по тому основанию, что забастовка работников структурного подразделения предприятия без соответствующего решения об объявлении забастовки коллектива всего предприятия противоречит требованиям ст. ст. 3 — 8, 12 — 16 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» <7>. Решением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 1998 г. заявление администрации ОАО «ХК «Дальзавод» было удовлетворено. ——————————— <7> В настоящее время утратил силу.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, указала, что право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 (действующей с 24 сентября 1952 г.), Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37), ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ <8>. Требования работников цеха N 36 о своевременной выплате заработной платы основаны на нормах международного права, Конституции Российской Федерации и трудового законодательства; коллективная защита этих прав не может быть признана незаконной на основании Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». ——————————— <8> В настоящее время утратил силу.
Аналогичное решение было принято по кассационной жалобе забастовочного комитета базы ЭРТОС на Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 1996 г. по делу по заявлению прокурора Республики Саха (Якутия) о признании незаконной забастовки работников базы электрорадиотехнического обеспечения самолетов (ЭРТОС) Колымо-Индигирского авиапредприятия <9>. ——————————— <9> Определение ВС РФ от 24.06.1997 N 74-Г97-4. Документ опубликован не был.
Примечание. Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации все чаще используются в практике деятельности судов общей юрисдикции.
Следует заметить, что судебные инстанции в данном случае констатировали, что требования работников о выплате заработной платы не могут быть отнесены к коллективным трудовым спорам, так как обязанность работодателя оплатить выполненную работником работу вытекает не из коллективного, а из индивидуального трудового договора с конкретным работником. Таким образом, положения Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров в данном случае неприменимы. Как пишет Е. С. Герасимова, во всех решениях речь идет о том, что названный выше Закон не регулирует разрешение индивидуальных трудовых споров, а невыполнение работниками своих трудовых обязанностей при разрешении этих споров является не забастовкой, а отказом (акцией отказа) от выполнения работы <10>. ——————————— <10> Герасимова Е. С. Забастовка как средство защиты трудовых прав граждан // Право и экономика. 1999. N 3.
Между тем в трудовом законодательстве того времени не существовало института самозащиты работником своих прав, т. е. отказа от выполнения работы при невыплате заработной платы <11>. Суд в данном случае восполнил существующий пробел и на основе норм международных соглашений (конвенций МОТ) признал право работников приостановить выполнение работы в случае невыплаты заработной платы. ——————————— <11> Нуртдинова А. Ф. Прекращение работы в связи с невыплатой заработной платы: попытка правового анализа // Журнал российского права. 2000. N 8.
Необходимо сказать, что нередко судам приходится разрешать коллизии между положениями международного договора и подзаконным актом Российской Федерации.
Примеры из практики. Дело, рассмотренное Военной коллегией Верховного Суда РФ 21 сентября 1999 г. <12>. ——————————— <12> Определение ВС РФ от 21.09.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
Командование отказало старшему прапорщику Кренцу (ранее проходившему службу на территории Республики Таджикистан, а затем переведенному к новому месту службы в г. Ижевск) в компенсации понесенных расходов на проезд его с женой в очередной отпуск в г. Худжанд Республики Таджикистан и обратно и перевозку личного имущества в двадцатитонном контейнере из г. Худжанда в г. Ижевск. В связи с этим он обратился в суд с жалобой на действия командира войсковой части. Военный суд Ижевского гарнизона удовлетворил требования заявителя и обязал командира войсковой части выполнить их. Военный суд Приволжского военного округа это решение изменил и отказал Кренцу в оплате расходов на проезд и перевозку личного имущества по территории Республики Таджикистан, поскольку Постановлением Правительства РФ было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации при реализации льгот, предусмотренных Законом РФ «О статусе военнослужащих», оплату проезда, в том числе и проезда в отпуск, осуществляет только по территории Российской Федерации <13>. ——————————— <13> Постановление Правительства РФ от 6 июля 1994 г. N 806 «О некоторых вопросах реализации льгот по проезду и перевозкам личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, установленных Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих». В настоящее время не действует.
Военная коллегия ВС РФ данное решение отменила, сославшись на Соглашение между государствами — участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 г. «О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей», согласно которому за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств — участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. При этом Суд указал, что согласно толкованию этого положения Экономическим судом Содружества Независимых Государств для лиц, состоявших на день подписания Соглашения — 14 февраля 1992 г. — на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР.
Ссылки на нормы международного права можно встретить в решениях российских судов и после вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б. А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ц. дело по заявлению ГУП РТ «Чистополь-Водоканал» о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан, установил, что 7 апреля 2003 г. Ц., инженер-химик ГУП РТ «Чистополь-Водоканал», была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 июля 2003 г. в соответствии с предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в РТ от 23 мая 2003 г. Ц. восстановлена на работе с 8 апреля 2003 г., однако время вынужденного прогула с 7 апреля по 15 июля 2003 г. оплачено не было, в связи с чем она повторно обратилась в инспекцию труда, и главным государственным инспектором труда в Республике Татарстан (по правовым вопросам) было вынесено оспариваемое предписание произвести оплату вынужденного прогула Ц. Пройдя несколько инстанций, дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Вынося решение по данному делу, Верховный Суд отметил, что согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии же с Конвенцией МОТ от 11 июля 1947 г. N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исходя из этого, судебная коллегия правильно удовлетворила заявление ГУП РТ «Чистополь-Водоканал» <14>. ——————————— <14> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 г. N 11-В06-8.
Таким образом, можно констатировать, что нормы международного права (как общепризнанные, так и содержащиеся в международных договорах) составляют в настоящее время важную часть норм трудового права Российской Федерации. В то же время реально суды Российской Федерации достаточно редко применяют их при вынесении конкретных решений, если же такое решение принимается, то, как правило, это делается высшими судебными органами. Представляется, что такое положение является неправильным и нормы международного права должны быть востребованы судебными органами различного уровня в большей степени в случаях, когда нормы национального законодательства не позволяют однозначно решить рассматриваемый вопрос. Тем более что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 указал, что, если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 ТК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ) <15>. ——————————— <15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. N 297. 31.12.2006.
