(Володина И. А., Мельников Ю. Б.) («Законность», 2012, N 11)
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА (УЧРЕДИТЕЛЯ) ПРЕДПРИЯТИЯ
И. А. ВОЛОДИНА, Ю. Б. МЕЛЬНИКОВ
Володина Ирина Анатольевна, старший помощник прокурора Приморского края по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами края, органами местного самоуправления, старший советник юстиции.
Мельников Юрий Борисович, кандидат юридических наук.
В статье обосновывается необходимость корректировки законодательства с целью введения ответственности собственников (учредителей) предприятий при грубых нарушениях трудовых прав работников этих предприятий.
Liability of the company’s owner (founder) I. A. Volodina, Yu. B. Melnikov
The article justifies the necessity of correction the law by amending new provisions about company’s owner (founder) in the case of gross breach of labourv rights of company’s employees.
Key words: company’s owner (founder), salary, liability, breach of the labour rights.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ одна из безусловных обязанностей работодателя — выплата в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки. За невыполнение этой обязанности он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.
В настоящее время далеко не все организации, выступающие в качестве работодателей в трудовых отношениях, имеют возможности выполнять возложенные на них законом обязанности. В частности, организации, получающие бюджетное финансирование, не могут самостоятельно без получения средств от соответствующих органов выплачивать заработную плату работникам. В этих случаях для обеспечения прав на оплату труда работникам законодатель в ст. 20 Трудового кодекса РФ предусмотрел положение, согласно которому по обязательствам работодателей — учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей — казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в установленном законом порядке. Поэтому работники указанных учреждений, а также прокурор в их интересах при возникновении имущественных споров вправе привлекать к участию в деле в качестве ответчиков не только непосредственно работодателя, но и орган, осуществляющий финансирование организации, с которой они состоят в трудовых отношениях. Так, прокурор в интересах работников муниципальной больницы может предъявить иск и к больнице, и к органу местного самоуправления, который не выделил достаточных средств на выплату заработной платы. При рассмотрении подобных заявлений суд может не только взыскать заработную плату с работодателя, т. е. с больницы, но и обязать орган местного самоуправления выделить средства, необходимые для погашения задолженности по заработной плате. А как быть, когда в моногородах градообразующие предприятия, не обладающие бюджетным финансированием, в силу различных причин не могут выплачивать заработную плату работникам? Можно ли поставить вопрос об ответственности собственников (учредителей)? Полагаем, что нужно. Этот вопрос давно назрел. На практике уже зафиксировано немало случаев, когда на градообразующем предприятии работникам месяцами не выплачивалась зарплата по вине неумелого менеджмента и безразличия собственников, что приводило к социальной напряженности. Достаточно вспомнить ситуацию в г. Пикалево Ленинградской области, когда только личное вмешательство премьер-министра помогло стабилизировать обстановку, повлиять на собственников предприятия. Аналогичная ситуация складывалась в пос. Светлогорье Приморского края на горно-обогатительном комбинате ООО «Русский вольфрам». Лишь после замечания Президента РФ с целью снятия социальной напряженности комбинат по договоренности с собственниками был практически выкуплен краевым государственным унитарным предприятием. При принятии этого решения были задействованы первый вице-премьер правительства и губернатор Приморского края. Однако невозможно всегда решать проблемы предприятий и влиять на собственников с помощью руководителей государства и субъектов Федерации в так называемом «ручном» режиме. Необходимо законодательно установить адекватную ответственность собственников предприятий за грубейшие нарушения прав граждан на оплату труда (и безопасность труда). Следует отметить, что в науке трудового права высказываются мнения, что к числу субъектов трудовых деликтов, помимо работника и работодателя, можно отнести и иных субъектов. В частности, предлагается отнести к числу субъектов трудового деликта собственника имущества организации, поскольку он в отдельных случаях способен оказывать косвенное воздействие на отношения в сфере несамостоятельного труда и обусловливать совершение трудовых деликтов со стороны работодателя <1>. ——————————— <1> См.: Рустамова Н. С. Деликтология в российском трудовом праве: Автореф. дис., http://uml. wl. dvgu. ru.
Попытаемся на примере показать косвенное вмешательство собственника имущества в сферу трудовых правоотношений. В Приморском крае в г. Дальнегорске функционирует ЗАО «Горно-химическая компания «Бор» (далее — ЗАО «ГХК «Бор»). Уставом ЗАО «ГХК Бор», утвержденным решением общего собрания акционеров, предусмотрено, что органом управления этого юридического лица является единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая компания). В апреле 2006 г. ЗАО «ГХК «Бор» был заключен договор об осуществлении функций исполнительного органа с ООО «Управляющая компания «Русская горнорудная компания», базирующимся в Москве, согласно которому последнему переданы все полномочия исполнительного органа, в том числе по назначению исполнительного директора ЗАО «ГХК «Бор» и выплате заработной платы работникам. В течение 2009 — 2011 гг. более чем трехтысячному коллективу работников ЗАО «ГХК «Бор» периодически задерживалась выплата заработной платы на несколько миллионов рублей, однако каждый раз задержка не превышала двух месяцев. Нарушения трудовых прав работников имели большой общественный резонанс, работники в знак протеста по факту невыплаты зарплаты приостанавливали работу, жители г. Дальнегорска проводили митинги. Для устранения нарушений закона прокуратура г. Дальнегорска принимала исчерпывающие меры прокурорского реагирования: вносились представления руководству предприятия, в интересах работников подавались сотни исков в суд с применением обеспечительных мер, систематически в отношении руководителей ЗАО «ГХК «Бор», управляющих компаний возбуждались дела об административных правонарушениях, двое из них судом были дисквалифицированы. Между тем задержки зарплаты на несколько десятков миллионов рублей работникам все равно регулярно происходили. Чтобы избежать привлечения к административной ответственности исполнительного директора ЗАО «ГХК «Бор» за нарушение трудовых прав работников, руководство управляющей компании приняло беспрецедентное решение — при выдаче ему доверенности на осуществление полномочий не вменять обязанности по выплате заработной платы. Так как в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, прокуратуре с целью воздействия теперь уже на управляющую компанию пришлось обращаться к собственникам предприятия. Было установлено, что акционерами ЗАО «ГХК «Бор» являются различные коммерческие предприятия, находящиеся в Москве. В мае 2011 г. прокуратура края руководителям этих предприятий направила информацию о ситуации, сложившейся с выплатой заработной платы, для принятия мер в пределах их компетенции. Собственники откликнулись, но своеобразно. Общим собранием акционеров ЗАО «ГХК «Бор» принято решение о досрочном расторжении с ООО «Управляющая компания «Русская горнорудная компания» договора и передаче с конца мая 2011 г. полномочий единоличного исполнительного органа другой управляющей организации — частной компании с ограниченной ответственностью «Менеджмент Майнинг Кемикалс Компани» (зарегистрировано в Королевстве Нидерланды). Возникли подозрения, что это очередная уловка акционеров с целью затруднить воздействие на исполнительный орган со стороны прокуратуры. Комбинат находится в Приморском крае, а управляющая компания на другом конце света — в Нидерландах. Действительность подтвердила худшие ожидания. После замены управляющей компании на предприятии ничего не изменилось. Перед более чем тремя тысячами работников ЗАО «Горно-химическая компания «Бор» вновь с той же периодичностью стала образовываться многомиллионная задолженность по зарплате. После принятия прокуратурой г. Дальнегорска очередного комплекса мер прокурорского реагирования задолженность гасится, но затем образуется вновь. Так, за сентябрь 2011 г. была задолженность по заработной плате в размере 21,2 млн. руб., за ноябрь 2011 г. — 13,8 млн. руб. Работники стали выходить на митинг уже с требованием национализировать предприятие. В связи с нарушением трудовых прав работников ЗАО «ГХК «Бор» на оплату труда по постановлению заместителя прокурора г. Дальнегорска управляющая организация — компания с ограниченной ответственностью «Менеджмент Майнинг Кемикалс Компани» четырежды привлекалась к административной ответственности, директору компании вносились представления об устранении нарушений закона. Также в целях защиты трудовых прав работников ЗАО «ГХК «Бор» прокуратура г. Дальнегорска направила в суд более трехсот исковых заявлений о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму свыше 2 млн. руб. с одновременным ходатайством о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. После прокурорского вмешательства задолженность была вновь погашена. Вместе с тем на заседании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГХК «Бор» опять принимается решение о смене управляющей компании. С декабря 2011 г. наделено полномочиями управляющей организации ЗАО «Промышленные инвестиции» (зарегистрировано в Москве). Представляется, что это было сделано лишь для того, чтобы оградить компанию «Менеджмент Майнинг Кемикалс Компани» от мер прокурорского реагирования, а не для исправления сложившегося положения. Дальнейшие события это подтвердили. Так, на конец декабря 2011 г. работникам предприятия не выплачен первый платеж за декабрь в размере 18,5 млн. руб. Работники вновь приостановили работу. По этому факту невыплаты прокуратура г. Дальнегорска уже генеральному директору ЗАО «Промышленные инвестиции» внесла представление об устранении нарушений трудового законодательства, возбудила административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП в отношении руководителей ЗАО «ГХК «Бор» и ЗАО «Промышленные инвестиции». После этих прокурорских мер задолженность по зарплате снова была погашена. Анализ указанных действий собственников ЗАО «ГХК «Бор», на наш взгляд, свидетельствует об их косвенном вмешательстве в сферу трудовых правоотношений, воздействии на работодателя и тружеников комбината, что способствовало нарушению трудовых прав работников. Несмотря на то что меры прокурорского реагирования принимаются исчерпывающие, ситуацию изменить в корне не получается. Поставить вопрос о привлечении руководства управляющей компании к уголовной ответственности невозможно, так как срок задержки выплат не превышает двух месяцев. Как при изложенных обстоятельствах повлиять на собственника? Ответ напрашивается сам собой: необходима корректировка законодательства с целью введения ответственности собственника в случае его бездействия либо косвенного вмешательства в деятельность предприятия, что приводит к нарушению конституционных прав его работников. Полагали бы возможным первоначально поставить вопрос о введении административной ответственности собственника в виде значительных штрафов. Для этого необходимо внести дополнения в Трудовой кодекс и КоАП. Последний абзац ст. 20 Трудового кодекса можно изложить в такой редакции: «По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей — учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей — казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае грубых нарушений трудовых прав работников иных предприятий в результате косвенного вмешательства собственника (учредителя) предприятия либо его бездействия дополнительную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации несет этот собственник (учредитель) предприятия». КоАП надо дополнить ст. 5.27.1 следующего содержания: «Статья 5.27.1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда со стороны собственника (учредителя) предприятия. 1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда со стороны собственника (учредителя) предприятия — влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда физическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, — влечет наложение штрафа от десяти до пятидесяти тысяч рублей, а на юридических лиц, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение — от ста до трехсот тысяч рублей». Кроме того, чтобы опосредованно воздействовать на собственника, в определенных случаях уместным было бы введение и уголовной ответственности для предприятий с наступлением соответствующих последствий. Понимаем, что выдвинутые нами предложения дискуссионные. Прекрасно осознаем, что у идеи привлекать к ответственности собственника найдется немало противников. Главный их аргумент — это оттолкнет иностранных инвесторов, которые побоятся вкладывать деньги в российское производство. Нам кажется, что в отличие от отечественных инвесторов их иностранные коллеги гораздо более законопослушны, постановка вопросов об ответственности собственника их вряд ли испугает. К тому же согласно Конституции Россия — социальное государство, поэтому защита конституционных прав работников предприятий от бездействия либо вмешательства собственников этих предприятий в изложенных обстоятельствах отвечает требованиям времени, является обоснованной и необходимой.
