«ЗОЛОТЫЕ ПАРАШЮТЫ»: СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРИ ВРАЖДЕБНОМ ПОГЛОЩЕНИИ ИЛИ УГРОЗА ДЛЯ КОМПАНИИ?
О. А. МАКАРОВА
Макарова Ольга Александровна, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета СПбГУ, кандидат юридических наук.
В статье анализируются правовые проблемы, возникающие в связи с включением в трудовые контракты с членами органов управления хозяйственных обществ условия о «золотом парашюте». Научно-практическое изыскание базируется на проведенном исследовании нормативных актов, а также судебной практики. Выводы, изложенные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: «золотой парашют», компенсационные выплаты, единоличный исполнительный орган.
«Golden parachutes»: means of protection against hostile takeover of menace for a company? O. A. Makarova
The article analyses legal problems arising in connection with inclusion into labor contracts with members of organs of management of economic societies of conditions on «golden parachute». The scientific-practice research is based on the study of normative acts and also judicial practice. The conclusions made by the author might be used in law-application practice.
Key words: «golden parachute», compensational payments, sole executive organ.
Как писала газета «Коммерсант» от 29 июля 2009 г., Газпром проиграл в суде дело о выплате руководству компании ОГК-2 «золотых парашютов» на рекордную для России сумму в 446,5 миллиона рублей. Арбитражный суд Ставропольского края встал на сторону менеджеров, отклонив иск структур Газпрома о взыскании средств с бывшего гендиректора ОГК-2 Михаила Кузичева в пользу энергокомпании. Скандальное дело было связано с выплатой в 2008 г. Кузичевым «золотых парашютов» (отступных топ-менеджерам в случае их увольнения) 13 руководителям ОГК-2, уволившимся после получения Газпромом контроля над компанией. Так как для всех увольнение стало досрочным, то они получили предусмотренные контрактом 24 — 36 средних заработков <1>. ——————————— <1> URL: http://lenta. ru/news/2009/07/24/golden/Printed. htm.
Компенсационный парашют (severance parachutes) — это условие, включаемое в заключенный с работником корпорации контракт и гарантирующий ему выплату значительной денежной суммы в случае его досрочного увольнения из компании из-за смены собственника, т. е. при изменении контроля. На практике наибольшее распространение получили «золотые парашюты» (golden parachutes) — компенсационные парашюты, заключаемые с топ-менеджерами корпорации. Помимо «золотых парашютов» встречаются также «серебряные» (silver parachutes) и «оловянные» (или жестяные) парашюты (tin parachutes). «Серебряный парашют» — это компенсационный парашют, заключаемый со средним менеджментом корпорации и отличающийся от «золотого парашюта» значительно меньшими компенсационными выплатами. «Жестяной парашют» — это компенсационный парашют, которым наделяются все работники компании. Последние два типа встречаются на практике достаточно редко, и, что более важно, объемы проходящих по ним компенсаций незначительны. А «золотыми парашютами» «оснащены» менеджеры большинства зарубежных компаний. Практика включения в контракты с топ-менеджерами пункта о выплате «золотых парашютов» появилась в России в начале 2000-х годов. Ежегодно количество компаний, использующих данный механизм, растет на 20 — 25%. Безусловно, общее число компаний в России, использующих данный инструмент, пока еще не так велико, как, например, в США. Проведенное в 2001 г. исследование компаний, принадлежащих к списку Fortune 1000, показало, что 81% этих компаний имел «золотые парашюты» <2>. ——————————— <2> Анисимов С. Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. СПб., 2007. С. 131 — 132.
Отношение к «золотым парашютам» неоднозначно. Существует мнение, что «золотой парашют» является одним из методов защиты от враждебного поглощения. Можно услышать, что «золотые парашюты» способны отпугнуть потенциальных покупателей АО (ООО) огромными выплатами по созданным компенсационным парашютам. Вместе с тем проведенные экономистами исследования показывают, что это далеко не так <3>. ——————————— <3> Там же. С. 133.
Существует и мнение о том, что «золотые парашюты» являются отличным мотивационным механизмом для привлечения в компанию высокопрофессионального топ-менеджера <4>. Вместе с тем почему новые собственники избавляются от менеджмента поглощенной корпорации? Главная причина заключается в том, что новых собственников не интересуют управленческие способности менеджера поглощенной компании. Ведь если менеджер обладает управленческими способностями, то почему он позволил своей компании стать целью враждебного поглощения, а затем проиграл битву за контроль? Кого могут заинтересовать подобные «способности»? <5> ——————————— <4> URL: http://www/abireg. ru/blogs/klimov/?mp=234. <5> URL: http://saldo. ru/view. ru. html? kk=146293b75b∣=3879.
Наконец, некоторые полагают, что «золотой парашют» является своеобразным знаком качества компании, свидетельствующим о том, что «в этой компании заботятся о ценных работниках». «Золотые парашюты» могут быть необходимы для того, чтобы привлекать и удерживать талантливых менеджеров. Именно поэтому многие компании включают «золотые парашюты» в контракты. Таким образом, единственный, кого «золотой парашют» действительно защищает и спасает от враждебного поглощения, так это менеджер. Несмотря на то что для топ-менеджеров использование «золотых парашютов» является отрадным, акционеры российских компаний в основной массе пока относятся к данному инструменту или настороженно, или негативно. Каково отношение законодателя к появлению «золотых парашютов» и какие правовые проблемы возникают при их установлении? Когда экономисты говорят о топ-менеджерах компании, то с точки зрения действующего корпоративного законодательства под топ-менеджерами имеются в виду прежде всего лица, составляющие исполнительный орган АО, а именно: лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также члены коллегиального исполнительного органа (правления), если такой образован в обществе. Первый вопрос: каким законодательством регулируются отношения с данными лицами: трудовым или корпоративным? Нормы, регулирующие отношения лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа АО, членов коллегиального исполнительного органа и общества, содержатся в Трудовом кодексе РФ, а также в ФЗ «Об акционерных обществах». Нормы этих законов не согласуются, поэтому возникают неизбежные коллизии, не поддающиеся разрешению без соответствующей корректировки законодательства <6>. ——————————— <6> Блэк Б. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: Анализ мировой практики. Альбина Паблишерс, 2010. С. 146.
Существует точка зрения о том, что отношения лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, с обществом подлежат регулированию трудовым законодательством, если между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии со ст. 16 ТК РФ <7>. ——————————— <7> См.: Степанов П. В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12; Гейхман В. Л., Дмитриева И. К. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002.
Глава 43 Трудового кодекса определяет особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций <8>. Если акционерный Закон исходит из понятия исполнительного органа (единоличного и (или) коллегиального) как органа юридического лица, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (ст. 53 ГК РФ), то трудовое законодательство использует понятие «руководитель организации». Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. ——————————— <8> СЗ РФ. 2002. N 1 (часть 1). Ст. 3.
Статья 274 ТК устанавливает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В то же время п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» указывает, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Но акционерный Закон прямо говорит, что «на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ «Об акционерных обществах» <9>. Таким образом, положения ФЗ «Об АО» имеют приоритет перед нормами ТК РФ. ——————————— <9> Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит аналогичной нормы. Согласно ст. 40 данного Закона «порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа» // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Отсюда вопрос — можно ли договор с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, рассматривать как трудовой договор с учетом особенностей, установленных главой 43 Трудового кодекса РФ? Или такой договор должен регламентироваться нормами акционерного законодательства и к такому договору трудовое законодательство будет применяться лишь в части, не противоречащей акционерному законодательству? Пока же трудовое законодательство старается «приспособиться» к положениям акционерного законодательства, в частности в отношении досрочного прекращения полномочий исполнительного органа. ФЗ «Об акционерных обществах» допускает, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). С позиции трудового законодательства досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа является прекращением трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (общим собранием или советом директоров) решения о прекращении трудового договора <10>. ——————————— <10> Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т. е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда // СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1080.
Поэтому если общее собрание (или совет директоров, если образование исполнительных органов отнесено к его компетенции) принимает решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, то одновременно с этим решением следует принять и решение о прекращении трудового договора. С позиции трудового законодательства принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Поэтому у уволенного директора или члена коллегиального исполнительного органа появляется право обратиться в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и о восстановлении в прежней должности. В связи с этим возникает вопрос: должен ли генеральный директор (директор) заявлять иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров (или решения совета директоров)? Какой суд рассматривает подобные споры? Понятно, что индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах общей юрисдикции. Но исходя из того, что речь идет о прекращении полномочий лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, либо члена коллегиального исполнительного органа, такие споры должны рассматриваться арбитражным судом. Согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривают арбитражные суды, относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, между лицами, входящими или входившими в состав органов управления, и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По сути, данная норма ТК РФ и заложила основу для включения в контракт с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, условия о «золотом парашюте», а с членами коллегиального исполнительного органа — условия о «серебряном парашюте». Второй вопрос, на который не содержится ответа ни в ФЗ «Об акционерных обществах», ни в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», — кто определяет условия контракта с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также с членами коллегиального исполнительного органа? Согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Статья 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Но ни тот, ни другой Закон не предусматривают, какие условия будут включены в договор, а также не требуют одобрения таких условия ни общим собранием акционеров (участников), ни советом директоров, если образование исполнительного органа отнесено к его компетенции. Законы — и об АО, и об ООО — предусматривают, что к компетенции общего собрания акционеров (участников) отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Можно ли считать, что образование исполнительного органа подразумевает не только способ формирования (избрание, назначение, проведение конкурса), но и определение условий, на которых с такими лицами будет заключен договор? По-видимому, нет. Поэтому представляется необходимым включение в акционерный Закон и в Закон «Об ООО» положения о том, что условия договоров с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также с членами коллегиального исполнительного органа, утверждаются и одобряются общим собранием акционеров (участников). В первую очередь общим собранием должны одобряться «золотые парашюты». Такое законодательное ограничение, налагаемое на «золотые парашюты», предусмотрено, например, в Великобритании <11>. ——————————— <11> City Code on Takeovers and Mergers, Rule 21 // URL: http://www. legislation. gov. uk.
Пока же ничто не мешает включить в устав ООО положение о том, что «золотые парашюты» одобряются общим собранием участников или решением совета директоров, если образование исполнительного органа отнесено к его компетенции. Применительно к АО вопрос об одобрении «золотого парашюта» не может быть отнесен к компетенции общего собрания акционеров в силу того, что компетенция общего собрания акционеров ограничена законом. Однако устав АО может предусмотреть, что условия договора с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и членами коллегиального исполнительного органа одобряются советом директоров АО. Третий вопрос — может ли акционер (участник ООО) оспорить контракт, заключенный с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, если контракт содержит «золотой парашют»? В этом случае показательно дело N А73-8147/2009, рассмотренное Президиумом ВАС РФ <12>. Суть дела в следующем. Между ЗАО «Флора» и Белозеровым был заключен контракт, в соответствии с которым Белозеров принят на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «Флора». От имени ЗАО «Флора» контракт был подписан Председателем совета директоров. На момент заключения контракта Белозеров являлся акционером ЗАО «Флора» и членом совета директоров. ——————————— <12> К сожалению, Президиум ВАС ограничился только решением вопроса о подведомственности дела арбитражному суду, не рассмотрев дело по существу.
В одном из пунктов контракта было установлено, что, учитывая заслуги генерального директора, в случае отстранения его от должности единоличного исполнительного органа, а также в случае расторжения настоящего контракта компания обязуется выплатить директору компенсацию в 60 млн. рублей. Последствия такой выплаты для компании были более чем серьезные. Этот контракт (а именно его пункт, гарантирующей директору компенсацию в сумме 60 млн. рублей) в случае недостаточности у компании средств для выплаты грозил передачей ее имущества. Акционер ЗАО «Флора» — ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» (АЦЛТ), считая контракт противоречащим законодательству, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, который в иске отказал. Шестой арбитражный апелляционный суд иск удовлетворил, признал данный пункт контракта о выплате директору 60 млн. рублей недействительным, при этом указав, что «в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 12 мая 2006 г. на данном заседании рассматривался вопрос только об избрании генеральным директором В. А. Белозерова и заключении с ним контракта. При этом размер выплачиваемой компенсации при его расторжении сверх размера, установленного трудовым законодательством, советом директоров не утверждался». Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что данный контракт являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, однако она не была одобрена общим собранием акционеров <13>. ——————————— <13> URL: http://kad. arbitr. ru.
Однако, если бы Белозеров не являлся акционером и не был членом совета директоров, имелись бы у акционера основания для оспаривания данного пункта контракта? Другой пример. На общем собрании участников ООО принимается решение об избрании П. генеральным директором ООО и о том, чтобы поручить одному из участников ООО — Г. — подписать от имени ООО контракт с генеральным директором. Все эти действия полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Спустя некоторое время другой участник ООО — А. узнает, что контракт содержит «золотой парашют», выплата которого будет губительна для самого ООО. А. обращается в арбитражный суд с иском о признании условия контракта недействительным. Будет ли удовлетворен такой иск? Акционер, а также участник ООО вправе оспорить решения органов управления, а также крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством (п. 37). Вместе с тем согласно п. 38 этого же Постановления иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера <14>. Поэтому, обращаясь с иском о признании условия о «золотом парашюте» недействительным, акционер должен доказать, что данным условием нарушаются его права и законные интересы. ——————————— <14> Официальные документы. 2004. N 1.
Последний вопрос — должна ли акционерам и участникам ООО предоставляться информация о заключенных контрактах с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также с членами коллегиального исполнительного органа, в том числе и информация о включении «золотых парашютов» в контракт? В ст. 89 ФЗ «Об АО» перечислены документы, которые АО обязано хранить и обеспечить акционерам доступ к этим документам. Среди прямо перечисленных в п. 1 данной статьи документов трудовые контракты с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа АО, а также с членами коллегиального исполнительного органа не названы. Вместе с тем ст. 89 Закона не содержит закрытого перечня документов: АО обязано хранить и иные документы, предусмотренные как акционерным Законом, так и уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В частности, к таким правовым актам относятся: — Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс <15>; ——————————— <15> Вестник ФКЦБ России. 2003. N 8.
— Приказ Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. N 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» <16>. В соответствии с Перечнем общество обязано хранить «договоры о правах и обязанностях с членами коллегиальных, исполнительных и других органов организации» (подп. 78). Соответственно АО обязано обеспечить акционерам и доступ к данным документам. ——————————— <16> URL: http://www. base. consultant. ru/cons/.
Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», «в случае если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять» <17>. ——————————— <17> URL: http://www. arbitr. ru/as/pract/vas_info_letter/32916.html.
Однако необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» «персональные данные — любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация» <18>. ТК РФ содержит специальные нормы, касающиеся защиты персональных данных работника (глава 14 ТК РФ), в том числе ст. 88 ТК РФ определяет порядок передачи персональных данных работника. Одним из требований при передаче персональных данных работника является обязанность работодателя не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. ——————————— <18> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3451.
В этой связи вызывает недоумение следующее положение, содержащееся в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»: «Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т. д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков» <19>. ——————————— <19> URL: http://www. arbitr. ru/as/pract/vas_info_letter/32916.html.
Пункт 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» дает исчерпывающий перечень случаев, когда обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных. В данном перечне отсутствует то основание для получения участником общества документов, содержащих персональные данные физических лиц (членов органов управления) без их согласия, на которое указывается в информационном письме Президиума ВАС РФ. В связи с этим представляется необходимой корректировка норм специальных федеральных законов о хозяйственных обществах в части определения перечня документов, содержащих персональные данные физических лиц (членов органов управления), которые предоставляются участникам (акционерам) без согласия таких лиц. Использование «золотых парашютов» становится обычной практикой. Корпоративное законодательство, к сожалению, не реагирует на их появление и все возрастающее количество. Единственный, кого «золотой парашют» действительно защищает, — это менеджер. Общество должно пока защищаться самостоятельно.
