Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан

(Зубов В. И., Борисенкова Т. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», N 9, 2004)

БАНКРОТСТВО ДОЛЖНИКА: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БАЛАНСА ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН

В. И. ЗУБОВ, Т. В. БОРИСЕНКОВА

Зубов В. И., юридическая служба ЗАО «ЦПП «Альтернатива».

Борисенкова Т. В., юридическая служба ЗАО «ЦПП «Альтернатива».

Современные правовые системы банкротства призваны обеспечивать соблюдение как частных, так и публичных интересов <*>. Вместе с тем анализ норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве) позволяет утверждать, что данная идея реализована законодателем не совсем последовательно, и это можно проследить на примере удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при банкротстве юридических лиц. ——————————— <*> Химичев В. А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Банкротство: Законодательство и практика. Орел, 2003. С. 57.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляются в первую очередь. В данной норме конкретизирована статья 7 Конституции РФ, в которой закреплено, что Российская Федерация — социальное государство; в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Привилегированный порядок удовлетворения требований указанных кредиторов, несомненно, имеет социальный аспект, однако несогласованность и противоречивость российского законодательства позволяют на практике толковать законодательство не в пользу лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите. Следует учитывать, что требованиям кредиторов первой очереди предоставлен льготный режим — они не подпадают под действия моратория. На стадии конкурсного производства речь идет об удовлетворении только тех требований, которые возникнут в будущем. Эти требования удовлетворяются путем капитализации повременных платежей. Цель капитализации — защита прав физического лица путем обеспечения уплаты ему определенных средств. На основе анализа теории и практики соответствующих отношений в литературе предложено несколько концепций капитализации <*>. ——————————— <*> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. 2003. N 3 — 12 (Март — декабрь).

Статьей 135 Закона о банкротстве 2002 г. (как и Законом о банкротстве 1998 г.) реализована следующая концепция капитализации: предусмотрена передача должником всей суммы, подлежащей передаче потерпевшему до достижения им определенного возраста, непосредственно этому потерпевшему субъекту выплат. Срок капитализации — 70 лет, т. е. гражданину передается совокупная сумма периодических выплат, которые он получил бы до достижения им семидесятилетнего возраста. Период капитализации не может быть менее 10 лет (т. е. если гражданину, например, 65 лет, он получит капитализированные платежи за 10 лет). При этом Правительству РФ предоставлено право определять порядок и условия капитализации. Обязательство должника перед потерпевшим прекращается с момента осуществления выплаты капитализированных платежей. Даже если должник не был ликвидирован, никакие претензии, связанные с обязанностями по возмещению вреда жизни и здоровью (например, потребовать увеличения размера выплат в связи с ухудшением здоровья), предъявлять нельзя. Пунктом 3 ст. 135 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае его перехода к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В результате Российская Федерация становится кредитором первой очереди и (возможно) получает немедленное и полное удовлетворение требований от должника. Потерпевший получает право требовать ему выплаты периодических платежей от Российской Федерации, даже если она не получила полного удовлетворения от должника. Приведенные нормы Закона о банкротстве на практике вызывают ряд вопросов. Что в данном случае имеет место: перемена кредитора или должника в обязательстве? Возможен ли переход к другому лицу права требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью? Каково соотношение положений ст. 135 Закона о банкротстве с правовыми нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» и 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ? Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, в частности, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Применительно к рассматриваемой авторами ситуации исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании Закона переходит к Фонду социального страхования РФ после перечисления последнему конкурсным управляющим за счет средств должника суммы капитализированных платежей, определенной в установленном порядке. Таким образом, может произойти замена должника в обязательстве по возмещению вреда, если кредитор (потерпевший) не воспользовался своим правом на получение суммы капитализированных платежей непосредственно от должника. Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Норма пункта 3 ст. 135 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая возможность перехода с согласия гражданина права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, по нашему мнению, предполагает замену должника, а не кредитора. С учетом этого правомерно полагать об отсутствии коллизии между статьей 383 ГК РФ и пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве. По мнению авторов статьи, здесь имеет место особый состав перевода долга, не урегулированный главой 24 ГК РФ, но допускаемый ст. 419 Кодекса и федеральными законами и иными правовыми актами, в частности ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Актуальным представляется и такой вопрос. Требуется ли и в какой форме согласие гражданина на переход к Российской Федерации принадлежащего ему права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей? Следует отметить, что имеется определенное противоречие между положениями п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому при ликвидации юридического лица — страхователя он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ. Приведенная норма лишает гражданина права на выражение согласия о переходе принадлежащего ему права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, а также права на единовременное получение суммы капитализированных платежей от должника. Считаем, что указанная конкуренция норм должна быть разрешена в пользу Закона о банкротстве как более позднего по дате принятия, и конкурсный управляющий, при отсутствии согласия гражданина, не вправе внести всю сумму капитализированных платежей Фонду социального страхования РФ, не выплатив ее гражданину. На уровне закона или иного правового акта вопрос о форме, в которой должно быть выражено согласие гражданина на замену должника в рассматриваемом обязательстве, пока не урегулирован. Проблема осложняется и тем обстоятельством, что ФЗ N 125-ФЗ не предусматривает единовременную выплату страховых платежей гражданам. Напротив, страхователь-организация при ликвидации обязан внести страховые платежи страховщику (т. е. Фонду), а не застрахованному. Следует отметить, что в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение положений статьи 135 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий при наличии согласия гражданина соответствующие суммы капитализированных повременных платежей перечисляет со счета должника Фонду социального страхования РФ. При отсутствии согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе внести сумму капитализированных платежей непосредственно Фонду и не выплачивать ее кредитору первой очереди. Кроме того, в проекте указано, что по смыслу статьи 4 и пункта 5 статьи 142 кредиторы первой очереди вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Нередко на практике возникает вопрос о том, кто вправе представлять Российскую Федерацию по требованиям о перечислении должником сумм капитализированных повременных платежей? Согласно положениям пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На практике требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов соответствующих сумм капитализированных платежей предъявляют территориальные органы Фонда социального страхования РФ. Арбитражные управляющие нередко отказывают в удовлетворении подобных требований, что является основанием для обжалования их действий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве конкретного должника. Это в определенной мере объясняется отсутствием четкого определения органа, уполномоченного государством на реализацию таких действий. В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Фонд социального страхования РФ не является органом исполнительной власти Российской Федерации, поскольку в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года N 101 «О Фонде социального страхования РФ», Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, который управляет средствами государственного социального страхования. Следовательно, Фонд социального страхования не является органом государственной власти и не может выступать в суде от имени Российской Федерации. При этом Фонд социального страхования в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 18 и абз. 3 п. 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ обязан аккумулировать капитализированные платежи и производить ежемесячные страховые выплаты лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, согласно абз. 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» от 14 февраля 2003 г. N 100 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, до момента передачи ее полномочий в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 другим федеральным органам исполнительной власти. До утверждения Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. новой структуры федеральных органов исполнительной власти имелась арбитражная практика, когда территориальные органы Фонда социального страхования РФ обращались с жалобами на действия конкурсных управляющих в связи с тем, что они отказывались включать суммы капитализированных платежей в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения, поскольку они заявлялись не гражданами, а Фондом. Так, Государственное учреждение — Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее — Фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «В…», выразившиеся в отказе включить капитализированные платежи в сумме 39075223 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2003 жалоба удовлетворена. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить требования Фонда по капитализированным платежам в общей сумме 39075223 руб. 59 коп. в первую очередь в реестр требований кредиторов. В апелляционном порядке Определение не пересматривалось. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить Определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Фонда. Конкурсный управляющий это требование мотивировал тем, что Фонд не имеет полномочий на обращение с требованием о включении в реестр кредиторов долга по капитализированным платежам. Такое право, по мнению конкурсного управляющего, принадлежит Российской Федерации и соответственно ее уполномоченному органу — ФСФО России. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 28.04.2004 (дело N А14-712/02/22/13б) отказал в удовлетворении кассационной жалобы, признав за Фондом право обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы капитализированных платежей. При этом Федеральный суд делает вывод о том, что Фонд одновременно является представителем застрахованных граждан и Российской Федерации. Таким образом, необходимо на федеральном уровне четко определить государственный орган, который вправе представлять интересы Российской Федерации по требованиям о выплате капитализированных повременных платежей, спорные вопросы о которых рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Если Фонд социального страхования РФ вправе представлять интересы Российской Федерации по требованиям о выплате капитализированных повременных платежей, то в какую очередь подлежат удовлетворению требования Фонда? Этот вопрос также на практике вызывает неоднозначные оценки, и это становится предметом разбирательства в арбитражном суде. В соответствии с п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве требование гражданина к должнику в сумме капитализированных платежей в случае его перехода к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. Указанная норма подвела итог многочисленным судебным спорам конкурсных управляющих и Фонда социального страхования об очередности удовлетворения требований Фонда о перечислении ему должником сумм капитализированных повременных платежей. Вместе с тем практика арбитражных судов по данному вопросу и в настоящее время продолжает оставаться противоречивой. Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16.04.2002 по делу N А05-4956/01-281/15 указал, что требования, вытекающие из отношений по выплате капитализированных платежей, заявленные не гражданами, а Фондом социального страхования, правомерно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 106 ФЗ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, в четвертую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2002 по делу N КГ-А40/7216-02, напротив, указано, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих платежей, и это значит, что сами капитализированные платежи включаются в первую очередь требований кредиторов, независимо от того, кто в дальнейшем в соответствии с законом будет производить из суммы этих капитализированных платежей повременные выплаты гражданам. Аналогичную правовую позицию занял Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановления от 17.07.2003 по делу N А14-3188/02/150, от 24.10.2003 по делу N А-14-712/02/22/13б. Неоднозначность сложившейся судебно-арбитражной практики позволяет рассуждать о социальной ценности рассматриваемой нормы Закона о банкротстве. На наш взгляд, есть два основных критерия отнесения законодателем требований кредиторов к той или иной очереди: характер требований (возмещение вреда жизни и здоровью) и личность кредитора, нуждающегося в повышенной защите по сравнению с другими субъектами (граждане). Именно совпадение данных основных критериев позволяет управляющему отнести требование кредитора к первой очереди удовлетворения. В рассматриваемой проблеме присутствует и другой аспект. В частности, закрепленное в п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве правило ущемляет интересы кредиторов второй очереди, поскольку в результате осуществления весьма значительных выплат по требованиям Фонда социального страхования сумм капитализированных платежей в первую очередь, средств, полученных от реализации конкурсной массы, на удовлетворение требований кредиторов по оплате труда и выплате выходных пособий может быть недостаточно. Очевидно, что в данной ситуации интересы физических лиц — работников требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации в лице соответствующих уполномоченных органов. И, кроме того, ничем не обосновано приоритетное удовлетворение требований Фонда социального страхования по отношению к требованиям третьей очереди иных органов, уполномоченных представлять интересы Российской Федерации в процедурах банкротства. По вопросу очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве представляет интерес небесспорная точка зрения С. Лыжина <*>, который считает, что застрахованный не имеет имущественных прав требования в отношении страхователя, равно как и страхователь не несет материальной ответственности перед застрахованным; право требования к страхователю об уплате капитализированных платежей, которые являются нечем иным, как обязательным платежом во внебюджетный фонд, в случае ликвидации страхователя — юридического лица принадлежат страховщику и должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ——————————— <*> Лыжин С. Об очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 126.

Данное утверждение автор обосновывает ссылками на следующие нормы ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: — ст. 8, согласно которой страхователь несет ответственность за уплату страховых взносов, а страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному; — п. 7 ст. 15, согласно которому страховые выплаты застрахованному, состоящему в трудовых отношениях со страхователем, производятся самим страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов страховщику; лицам, не состоящим в трудовых отношениях со страхователем, страховые выплаты производятся самим страховщиком. Таким образом, «страховые выплаты в любом случае производятся за счет страховщика и страхователь не несет ответственности перед застрахованным при наступлении страхового случая». При этом «в первую очередь должны включаться требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Такого рода ответственность должник несет перед лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и не подпадающими под действие Закона о социальном страховании. Это гражданско-правовая ответственность в соответствии с главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» <*>. ——————————— <*> Лыжин С. Об очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 127.

Актуальным является и вопрос о правомерности включения в состав капитализируемых повременных платежей дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших. В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих «повременных платежей». Буквальное толкование указанной нормы позволяет не включать в состав капитализируемых платежей суммы дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию в первую очередь реестра требований кредиторов, что не противоречит законодательству. В соответствии с подп. 2, 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат и оплаты дополнительных расходов. При этом к повременным платежам, уплачиваемым должником, относятся исключительно страховые выплаты, но не оплата дополнительных расходов. Более того, согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данные дополнительные расходы производятся страховщиком, то есть Фондом социального страхования в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п. 3 Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2001 года N 332, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших производится Фондом социального страхования за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кроме того, согласно абз. 4 ст. 29 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» лицам, ставшим инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, расходы на санаторно-курортное лечение оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вместе с тем, несмотря на то что действующим законодательством обязанность по оплате дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию возложена на Фонд социального страхования, судебная практика идет по пути включения указанных расходов в реестр требований кредиторов в первую очередь. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2003 по делу N А14-3188/02/150 суд кассационной инстанции указал на то, что отказ должника как страхователя от включения в размер капитализированных платежей сумм начисленных в будущее возмещение дополнительных расходов, необходимых для возмещения вреда здоровью, по существу противоречит норме ст. 106 Федерального закона N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не содержит запретов по включению таких сумм в состав капитализированных повременных платежей. Судья Арбитражного суда Омской области С. Ю. Чуча справедливо отмечает, что «есть все основания утверждать, что имеет место не принципиальная позиция законодателя, а пробел в праве, который совершенно обоснованно восполнен правоприменительными и судебными органами» <*>. ——————————— <*> Чуча С. Ю. Очередность удовлетворения требований привилегированных кредиторов // Арбитражная практика. 2002. N 4. С. 4.

В настоящее время для расчета размера капитализированных повременных платежей в целях удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, подлежит применению Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц — страхователей, утвержденная Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 года N 72. Согласно данной Методике, а также законодательству, действовавшему в период ее утверждения Фондом социального страхования РФ, а также согласования с Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству, при разработке Методики в основу расчета коэффициентов капитализации был заложен минимальный размер оплаты труда. Однако на основании изменений, внесенных в действующее законодательство ФЗ N 152 от 26.11.2002 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, вместо минимального размера оплаты труда необходимо принимать во внимание «установленную в соответствии с законом величину минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». Таким образом, с момента вступления в силу ФЗ N 152 от 26.11.2002 коэффициенты капитализации, используемые в соответствии с Методикой для расчета капитализированных платежей, не подлежат применению, так как в их основу должна быть заложена «установленная в соответствии с законом величина минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». Теоретический и практический интерес представляет следующий вопрос. Возможно ли удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, за счет сумм, полученных от реализации заложенного имущества должника? В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Закон о банкротстве устанавливает определенные изъятия из общего правила, закрепленного ГК РФ. В частности, пункт 2 ст. 138 Закона предусматривает, что требования залоговых кредиторов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, а удовлетворяются, как правило, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. По поводу указанной нормы высказано следующее мнение профессором В. В. Витрянским: «Кредиторов первой и второй очереди (а это граждане с требованиями к должнику в связи с причинением вреда их жизни и здоровью, а также работники должника с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий) мы теперь будем делить на «белых» и «черных» в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги — до заключения договора залога или после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, когда должником был заключен договор залога с кредитором, то при реализации в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из вырученной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал «под колеса» до заключения договора залога, с ним был бы произведен расчет» <*>. ——————————— <*> Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1.

Установление законодателем указанного исключения из общего правила в пользу кредиторов первой и второй очереди при удовлетворении требований «залоговых» кредиторов свидетельствует о безусловном приоритете публичных, социальных интересов над частными. Однако представляется абсолютно недопустимым деление прав кредиторов первой и второй очереди в зависимости от времени возникновения договора залога. На наш взгляд, более сбалансированным являлся подход, содержавшийся в Законе о банкротстве 1998 г., который учитывал как права залогодержателя (льготная очередь, удовлетворение требований из всей конкурсной массы, а не только из стоимости предмета залога) и права должника (возможность пользоваться и распоряжаться предметом залога без ограничений, установленных залоговым правом), так и права привилегированных кредиторов (наличие преимущества перед залоговым кредитором). Таким образом, проведенный анализ норм Закона о банкротстве, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при банкротстве юридических лиц, показывает отсутствие четкого механизма реализации прав указанных кредиторов, что на практике создает возможность для злоупотреблений как со стороны арбитражных управляющих, так и со стороны Фонда социального страхования.

——————————————————————