Татьяна Николаевна Секераж, заведующий лабораторией судебной психологической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, к. ю.н.
Следствием существенного развития институтов судебной экспертизы в последние годы явилось появление и методологическое обоснование психологической экспертизы. Вместе с тем при ее проведении участники процесса испытывают серьезные трудности, связанные с разграничением психологической и психиатрической экспертизы, а также неготовностью многих экспертных учреждений проводить подобные экспертизы.
Основной формой применения психологических знаний в судопроизводстве является судебная психологическая экспертиза (СПЭ).
Психологическая экспертиза начала свое становление в государственных учреждениях в 1980-х годах. В 2003 году СПЭ включена в Перечень родов экспертиз, выполняемых в СЭУ Минюста, и экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертизы (утв. Приказом Министра от 14.05.2003 N 114). Значимость этого факта возрастает, если учитывать, что система СЭУ Минюста является единственной в стране, где психологическая экспертиза производится государственными экспертами. В судебно-психиатрических экспертных учреждениях Минздравсоцразвития производство психологических экспертиз не осуществляется, все экспертизы там являются психиатрическими.
В последние годы в связи с совершенствованием законодательства претерпели определенные изменения существующие виды экспертизы и появились новые. В частности, разработана теория аффекта, потребовалась разработка новых видов экспертизы в связи с введением таких уголовно-правовых норм, как ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость, и других. Развитие указанных направлений идет в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ).
Говоря о комплексной экспертизе, следует упомянуть существующие точки зрения на ее основания. Согласно одной из них комплексная экспертиза целесообразна, когда у экспертов разных специальностей имеется общий предмет исследования и решить экспертную задачу невозможно, автономно используя познания только одной области.
Вторая точка зрения допускает назначение комплексной экспертизы, когда поставленные вопросы могут быть разрешены посредством проведения отдельно психиатрической и психологической экспертиз (именно в такой последовательности).
Оставляя дискуссию за рамками настоящей статьи, следует сказать, что определяющим должны быть основания для назначения комплексной экспертизы, наличие общего предмета экспертизы, общей экспертной задачи, решить которую эксперты-психиатры и эксперты-психологи обособленно друг от друга не могут.
Круг вопросов, решение которых входит в компетенцию эксперта-психолога, был изначально определен в рамках СПЭ и лишь впоследствии перенесен на КСППЭ. При необходимости в проведении экспертизы общих для СПЭ и КСППЭ видов формально возможно назначение экспертизы в обеих процессуальных формах.
Судебная психологическая экспертиза назначается при одном из следующих условий:
в отношении подэкспертного лица заведомо не возникает сомнения в его психическом здоровье;
проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица не обнаружено каких-либо психических расстройств;
проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у подэкспертного лица обнаружено психическое расстройство пограничного уровня, которое не повлияло на юридически значимые способности (например, на способность осознавать характер своих действий и руководить ими, способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания).
В остальных случаях, когда необходимо решение вопросов, входящих в совместную компетенцию психологов и психиатров, целесообразно назначение комплексной экспертизы.
Только в рамках КСППЭ решаются вопросы способности несовершеннолетнего обвиняемого с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК РФ); ограниченной способности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (ст. 22 УК РФ).
Ряд задач, относящихся к компетенции эксперта-психолога, решается только в рамках судебной психологической экспертизы и в КСППЭ своих аналогов не имеет. Существуют также виды комплексных психологических экспертиз с участием экспертов иных (непсихиатрических) специальностей (например, психолого-лингвистическая, психолого-искусствоведческая).
Тем самым у СПЭ не всегда имеется альтернатива в виде КСППЭ.
Одновременно с совершенствованием практики экспертизы в уголовном судопроизводстве ежегодно растет практика психологической экспертизы в гражданском процессе.
В настоящее время основные направления развития психологической экспертизы в гражданском судопроизводстве связаны с решением задач правосудия при рассмотрении дел следующих категорий:
о признании недействительными сделок (ст. 177 — 179 ГК РФ), когда решить вопрос, было ли нарушено волеизъявление, не было ли у стороны сделки сформировано неправильное представление о ее существе, не действовала ли сторона в условиях принуждения и т. п., невозможно или крайне затруднительно без применения специальных познаний;
о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) для установления психического состояния лица в период, последовавший после психотравмирующего события, качественных и динамических характеристик такого состояния (глубины, стойкости, длительности); ценностей и отношений субъекта, наименее устойчивых к воздействиям, особенностей, увеличивающих глубину и интенсивность негативных субъективных переживаний (страданий), причинно-следственной связи между имеющимися изменениями в психической деятельности и психотравмирующим событием (действиями причинителя вреда);
об определении места проживания ребенка, порядка участия в воспитании отдельно проживающего родителя, целесообразности усыновления, лишении или ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах, установлении опеки и попечительства, для установления действительного отношения и привязанности ребенка к каждому из родителей (или опекунов), влияния состояния, личных качеств (индивидуально-психологических особенностей) родителей (опекунов), их действительного отношения к ребенку, стиля воспитания и прочих психологических факторов на всестороннее развитие ребенка;
о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе для установления таких фактов, как имеется ли в тексте информация о лице, способствующая формированию его негативного образа в глазах читателей, является ли она психотравмирующей для истца, затрагивает ли значимые для него чувства, ценности и отношения.
Назначение и проведение психологической экспертизы возможно и по иным категориям дел.
В последнее время мы сталкиваемся с настойчивыми попытками ввести в рамки судебной экспертизы новые сомнительные виды, не имеющие строгой научной основы. В первую очередь это использование полиграфа для определения причастности лица к совершенному преступлению или достоверности показаний. По сути, под появившимся названием «психофизиологическая экспертиза» (ПФЭ), которым все чаще пользуются специалисты-полиграфологи, скрывается опрос с использованием полиграфа (ОИП). Анализ заключений по результатам ОИП и ПФЭ позволяет обозначить две основные проблемы. Первая — это правовой предел. В результате такой «экспертизы» обычно устанавливают юридические факты, даже если вывод подается в завуалированной форме («субъект осведомлен о том, что он наносил смертельные удары и т. п. «). Выход «эксперта» за пределы своей компетенции очевиден, в то время как правовой предел компетенции эксперта любой специальности установлен законом. Оценка же достоверности показаний является исключительной прерогативой следствия и суда.
Вторая проблема связана с научным пределом. Психофизиологические реакции не могут прямо свидетельствовать об осведомленности лица или о лжи. На сегодняшний день не найдены специфические признаки лжи. Именно в связи с отсутствием строгой научной обоснованности и недостаточной точностью данных результаты ОИП при проведении ОРД имеют только ориентирующее значение и не являются доказательством. Очевидно, что при этом выводы специалиста (и тем более эксперта) могут иметь только вероятностный характер. А могут ли они иметь доказательственное значение — вопрос к юристам.
