Ведищев Николай Павлович, заведующий адвокатской конторой N 39 «Академическая» МГКА, кандидат юридических наук, почетный адвокат России.
Н. П. Ведищев анализирует новеллы, внесенные Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», и прогнозирует сложности, которые могут возникнуть у адвокатов (защитников) в применении нового законодательства в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлении.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» <1> в УПК РФ внесены очередные изменения, затрагивающие вопросы регламентации уголовного судопроизводства на первой стадии уголовного процесса — стадии принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, а также была введена процедура дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). ——————————— <1> Российская газета. 2013. 6 марта.
При анализе данных изменений обращает на себя внимание то обстоятельство, что на стадии принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела принижена роль адвоката (защитника) и, в частности, возможность его участия на этом этапе. Так, новым Законом часть 3 ст. 49 УПК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Эти изменения связаны в первую очередь с реализацией Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П. Суд признал не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 48 и 55 (ч. 3) положения части 1 ст. 47 УПК РСФСР. Последние — по их буквальному смыслу — предоставляли лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, ограничивали право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагивались или могли быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием <2>. ——————————— <2> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // СПС «КонсультантПлюс».
Данным Постановлением предписывалось впредь до введения федеральным законодателем нового урегулирования применять непосредственно положение статьи 48 (ч. 2) Конституции РФ в его истолковании, содержащемся в указанном постановлении. Прошло почти 13 лет, и законодатель сделал попытку урегулировать данное положение. Однако формулировка, приведенная в Законе, вызывает еще больше неопределенностей и вопросов, а ведь еще римляне говорили: «Когда закон не определен, он не существует». Во-первых, на этапе проверки сообщения о преступлении не может быть никакого уголовного дела, как это следует из текста Закона. Имеется лишь подлежащая проверке информация о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении. Во-вторых, этим же Законом статья 144 УПК РФ дополнена частью 1.1, которая закрепила положение пользоваться услугами адвоката на данном этапе. Таким образом, имеется расхождение между положениями статей 49 и 144 УПК РФ. В первой говорится о «защитнике», полномочия которого регламентированы статьей 53 УПК РФ, а во второй речь идет о праве на услуги адвоката, полномочия которого законом не регламентированы. В-третьих, непонятен сам механизм допуска адвоката (защитника) на данном этапе. Как предусмотрено частью 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Однако в этом случае речь идет об участии адвоката в уголовном деле и ничего не говорится о допуске адвоката на этапе проведении проверки сообщения о преступлении. Непонятно также, что должен адвокат указать в ордере — «защитник» или «адвокат». Не установлено никакого процессуального режима допуска адвоката на этапе проведении проверки сообщения о преступлении и новым положением части 1.1 ст. 144 УПК РФ. Еще более запутанная ситуация с защитником. Как следует из положения части 2 ст. 49 УПК РФ, «по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый». Из текста статьи совершенно ясно, что никакого судебного решения на данном этапе быть не может, так как отсутствует обвиняемый, а следовательно, не может быть никакого ходатайства от него. В-четвертых, на этапе проверки сообщения о преступлении не предусмотрено обязательное участие защитника, в том числе по назначению, как это предписано статьей 51 УПК РФ. Получается, что право на помощь адвоката (защитника) предусмотрено, но воспользоваться им лицо не может (например, в силу своих физических или психических недостатков, невозможности оплатить услуги адвоката и т. д.). В-пятых, налицо несогласованность новых норм Закона с нормами других федеральных законов. Наряду с изменениями в УПК РФ не были внесены изменения в Федеральные законы «О полиции» <3> и «Об оперативно-розыскной деятельности» <4>, что позволяет сотрудникам полиции легко обойти изменения в УПК РФ и не допускать к участию на данном этапе адвоката (защитника), ссылаясь на вышеуказанные Законы, в которых ничего не говорится о допуске адвоката (защитника), а ведь сотрудники полиции будут руководствоваться в первую очередь именно этими Законами. В свою очередь, УПК РФ регулирует лишь полномочия должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие. О процессуальных полномочиях органов полиции, которые будут заниматься проверкой сообщения о преступлении, в УПК РФ ничего не сказано. ——————————— <3> Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. 10 февр. <4> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 авг.
В-шестых, Законом изменена также часть 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой расширено количество способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, в частности: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий». Однако какими документами должны оформляться эти действия до возбуждения уголовного дела, неясно. Можно только предположить, что они должны оформляться сотрудниками полиции таким же образом, как и следственные действия. А если сотрудники полиции будут оформлять их по-другому, как это делается в настоящее время? В-седьмых, непонятно, будет ли адвокат (защитник) иметь возможность знакомиться с материалами проверки и делать выписки или снимать копии с данных документов, так как в новом Законе ничего об этом не сказано. В-восьмых, в части 1.1 ст. 144 УПК РФ ничего не сказано о возможности обжаловать решение прокурора по итогам проверки сообщения о преступлении, а ведь именно прокурор осуществляет надзор за «соблюдением законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности». В-девятых, еще больше проблем возникает у адвокатов (защитников) в связи с введением процедуры дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). Это трудности при определении условий для производства дознания, исключение права «на очную ставку», замена заключения эксперта заключением специалиста, подмена следственных действий их оперативно-розыскными аналогами и т. д. <5>. ——————————— <5> Более подробно см.: Смирнов А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. N 6. С. 22 — 30.
Следует отметить, что с таким непродуманным подходом законодателя открывается дорога для проникновения в уголовное судопроизводство недостаточно качественного доказательственного материала. Анализ новелл, внесенных в статьи 49, 144 и главу 32.1 УПК РФ, дает основания полагать, что все идет к ликвидации стадии возбуждения уголовного дела и «классического» дознания. Данные изменения неоднозначно восприняты и в научном сообществе <6>. ——————————— <6> Манова Н. С. Проверка заявлений и сообщений о преступлении: новые возможности и новые проблемы // Вопросы правоведения. 2013. N 2. С. 363 — 374; Козлов А. М. Участие адвоката на этапе проверки сообщения о преступлении // Уголовный процесс. 2013. N 6. С. 14 — 20; Смирнов А. В. Указ. соч. С. 22 — 30.
Не решившись сразу отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, авторы Закона N 23-ФЗ перенесли элементы следственной деятельности в первую стадию процесса. В силу этого изменения, внесенные в статью 144 УПК РФ, выглядят половинчатыми, не согласуются с положениями общей части уголовно-процессуального закона о понятии и правовом положении участников процесса, о правилах осуществления доказательственной деятельности. Некоторые из этих изменений являются еще и непродуманными <7>. ——————————— <7> Манова Н. С. Указ. соч. С. 363 — 374.
Например, еще больше проблем создаст часть 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Все это приведет к тому, что в уголовном деле смогут присутствовать несколько экспертиз с противоречивыми и даже прямо противоположными выводами независимо от того, насколько обоснованными будут подобные ходатайства и основания для проведения этих экспертиз. Таким образом, чрезмерное расширение перечня процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении дает основание полагать, что именно на данный этап будет перенесен акцент в получении первичных доказательств по уголовному делу. В этой деятельности наиболее активная роль будет отведена органам полиции, поскольку до возбуждения уголовного дела отсутствуют такие процессуальные фигуры, как дознаватель и следователь, а роль адвоката (защитника) сведется к минимуму в условиях недостаточно явного нормативного регулирования порядка оказания юридической помощи на этом этапе. Подводя итог сказанному, следует отметить, что новеллы, введенные в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ, не отвечают духу уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а адвокатам потребуется выработка новых подходов, позволяющих эффективно оказывать юридическую помощь на этих этапах.
Библиография
Козлов А. М. Участие адвоката на этапе проверки сообщения о преступлении // Уголовный процесс. 2013. N 6. Манова Н. С. Проверка заявлений и сообщений о преступлении: новые возможности и новые проблемы // Вопросы правоведения. 2013. N 2. Смирнов А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. N 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // СПС «КонсультантПлюс». Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 авг. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. 10 февр. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 6 марта.
