Арбитражные процессы принято считать скучными и монотонными. Но не тот, о котором пойдет речь. Чего в нем только нет! И компьютерные пираты, и друзья-чиновники от образования, отдавшие за нелицензионные программные продукты школьные деньги, и известная иностранная компания, которая, кстати, бесплатно предоставляет московским школам свое программное обеспечение. И допущенная судебная ошибка, и ее исправление апелляционной инстанцией, чье решение получило широкий резонанс среди обладателей прав на компьютерные программы и их противников-пиратов.
Редакция следила за ходом этого процесса и после его завершения попросила участника процесса — известного адвоката, доктора юридических наук, профессора Л. Симкина предоставить нам для публикации некоторые основные документы, связанные с рассмотрением дела по иску корпорации «Майкрософт», интересы которой он представлял, к ИВЦ «Аверс».
Из искового заявления корпорации «Майкрософт» к ИВЦ «Аверс»
о защите авторских прав на программы для ЭВМ
Истец — корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, действующим по законодательству штата Вашингтон, США. «Майкрософт» — обладатель исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft MSDOS», «Microsoft FoxPro», «Microsoft Windows for Work-groups (WKG) 3.11», «Microsoft Works 2.0», «Microsoft Excel», «Microsoft Word». Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и п. 3 ст. 5 Закона РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
Ответчик, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и распространение. В соответствии с Договором от 11 ноября 1994 г. N 12/11 (далее — Договор), заключенным между Центральным окружным управлением Московского департамента образования (далее — ЦОУ (МДО) и ИВЦ «Аверс» (далее — «Аверс»), последний осуществил поставку программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт». 950 инсталляций этих программ для ЭВМ было произведено на жесткие диски компьютеров ЦОУ МДО и ряда подведомственных ему учреждений.
…Идентичность содержания компьютерных программ на жестких дисках системных блоков указанных выше компьютеров и программных продуктов, права на которые принадлежат «Майкрософт», подтверждается результатами экспертного исследования.
…Изучение программных продуктов, инсталлированных ответчиком, позволяет сделать вывод, подтвержденный экспертным исследованием, об их нелицензионном, так называемом «пиратском» происхождении (при их установке не соблюдена установленная правообладателем процедура регистрации пользователей, в ряде компьютеров серийные номера отсутствуют либо заменены на произвольно выбранные и не отвечающие стандартам, принятым для маркировки серийных продуктов «Майкрософт» и др.).
…Избирая способ защиты нарушенного права, истец исходит из того, что понесенные им в результате нарушения авторских прав убытки не поддаются точному определению, поскольку невозможно установить, какое количество программ, которые должны были быть установлены по Договору, были установлены в действительности. С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию. В ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрена возможность правообладателя использовать этот способ защиты прав на программы для ЭВМ в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков. О наличии цели извлечения прибыли свидетельствует, в частности, тот факт, что цены на программные продукты по Договору значительно превышали розничные цены на них в период подписания Договора.
Истец исходит из того, что правовая природа компенсации отлична от возмещения убытков и представляет собой особый вид ответственности, введенной законодателем с учетом трудностей доказывания потерь от этих правонарушений. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» обладатель прав на программы для ЭВМ вправе требовать выплаты нарушителем компенсации в размере от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Истец определяет размер компенсации в сумме 500940000 руб. (6000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда) с учетом следующих факторов:
примерного размера причиненных истцу убытков,
систематичности нарушений законодательства о защите интеллектуальной собственности со стороны ответчика.
…Истец просит суд обязать ИВЦ «Аверс» прекратить действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», а также взыскать с ответчика компенсацию в пользу корпорации «Майкрософт» в сумме 500940000 руб.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1997 г.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу: истец не доказал, что ответчиком нарушены его имущественные авторские права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие воспроизведение и распространение программных продуктов ответчиком в период пользования программами.
…В соответствии со ст. ст. 454, 460 ГК РФ объектом договора купли-продажи могут быть как товар, так и имущественные права, которые продавец обязан передавать покупателю свободными от прав третьих лиц.
…Статья 14 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» предусматривает продажу авторских прав для ЭВМ на основании договора с правообладателем. Такой договор подлежит заключению с обладателем первоначальных имущественных прав. Указанный договор отличается от договоров на передачу экземпляров программ потребителем в собственность, заключаемых в соответствии со ст. 16 указанного Закона без передачи авторских прав. Собственник программ и прав на их инсталляцию может их свободно передать без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
…Поскольку не производилась передача авторских прав, письменный договор с правообладателем не должен следовать за товаром при договоре купли-продажи… В иске корпорации «Майкрософт» к ИВЦ «Аверс» отказать.
Из апелляционной жалобы адвоката Л. Симкина
от имени корпорации «Майкрософт»
в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы
К отношениям по использованию объектов авторского права судом неправомерно применены нормы, регулирующие договор купли-продажи.
Суд ошибочно применил к данным отношениям нормы, регулирующие договор купли-продажи, указав, что объектом последнего «могут быть как товар, так и имущественные права». Между тем отношения по использованию программ для ЭВМ регулируются законодательством об интеллектуальной собственности, которое предусматривает особый порядок передачи авторских прав.
Противоречит закону вывод суда о том, что договором поставки подтверждается «смена права на инсталляцию» (т. е. на воспроизведение) программ для ЭВМ «без передачи авторских прав». В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» право разрешать воспроизведение программы для ЭВМ принадлежит автору или иному правообладателю и передать его без передачи авторских прав не представляется возможным.
Суд ошибочно применил ст. 16 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» к отношениям по передаче авторских имущественных прав на программы для ЭВМ, тогда как эта норма относится исключительно к передаче вещных прав на экземпляры программ для ЭВМ.
Суд решил, что ответчику не требовалось согласие правообладателя на передачу авторских прав, основываясь на положениях ст. 16 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».
Между тем в этой норме предусмотрена возможность свободной передачи без согласия правообладателя экземпляра программы для ЭВМ — путем перепродажи или передачи иным способом права собственности либо иных вещных прав на этот экземпляр после первой продажи. Причем соответствующее положение должно рассматриваться в совокупности с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», поскольку обе нормы (последняя — с большей полнотой) раскрывают один и тот же принцип авторского права — принцип «исчерпания прав». Исходя из указанного принципа без согласия автора допускается распространение экземпляров произведения, введенного в гражданский оборот посредством их продажи.
Суд, обосновывая правомерность действий ответчика, указывает, что он «в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» приобрел право на инсталляцию программ «Майкрософт» и «в таком же порядке передал его настоящему пользователю». Однако в соответствии с данной нормой допустима передача вещных прав на экземпляр произведения, но не авторских прав на его воспроизведение (инсталляцию). При этом объектом передачи должны являться определенные экземпляры произведения, овеществленные на каком-либо материальном носителе. Согласно ст. 6 Закона об авторском праве и смежных правах передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение.
Договором между «Аверс» и ЦОУ МДО предусмотрена поставка шести программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, для производства 950 инсталляций. В решении также сделан вывод о передаче шести программ, т. е. их шести экземпляров. В письменном отзыве он указал, что «по условиям поставки «Гу Инвест» поставил всего 19 коробок в стандартной упаковке фирм-изготовителей, а именно с соответствующими инсталляционными дискетами, документацией, с регистрационными картами и лицензионным соглашением». Расхождение количества коробок и количества поставленных программных продуктов (и, в частности, 950 фактов воспроизведения программ корпорации «Майкрософт») ответчик объясняет тем, что «указание количества в данном случае подразумевало количество возможных законных инсталляций программного продукта». Таким образом, ответчик передал ЦОУ МДО, наряду с шестью экземплярами программ для ЭВМ, право на их воспроизведение (в количестве 950 инсталляций), в связи с чем положения ст. 16 данного Закона к данному случаю неприменимы.
Необходимым условием передачи вещных прав на экземпляры программ для ЭВМ является правомерность их введения в гражданский оборот. Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Основным доказательством правомерности такой записи служит договор. Поэтому представляется неверным вывод суда о том, что «письменный договор с правообладателем не должен следовать за товаром при договоре купли-продажи».
При легальной продаже экземпляров программ для ЭВМ последние всегда передаются покупателю вместе с экземпляром лицензионного соглашения. Согласно п. 3 ст. 14 Закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных при продаже программ для ЭВМ применяется особый порядок заключения договоров — путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах. Такой вид договоров (в отличие от традиционных лицензионных договоров на объекты авторского права, заключаемых в предписанной законодательством письменной форме) принято называть «оберточными» лицензиями. Вскрытие покупателем упаковки экземпляра программы для ЭВМ является конклюдентным действием, с помощью которого он выражает свое согласие с условиями «оберточной» лицензии.
В случае легального приобретения экземпляров программ для ЭВМ ответчик должен был передать ЦОУ МДО 950 коробок с программами для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат «Майкрософт», вместе с 950 «оберточными» лицензиями. Однако ответчик, по его утверждению, приобрел и передал право воспроизведения и распространения программных продуктов.
Ответчик сообщил суду, что вместе с экземплярами программ для ЭВМ получил от продавца — «Гу Инвест» — лицензию корпорации «Майкрософт», позволяющую произвести 950 инсталляций. Далее эта лицензия, по сообщению ответчика, передана ЦОУ МДО, где была уничтожена.
В соответствии со ст. ст. 11, 14 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» лицензиат имеет право предоставить лицензию другому лицу, если такое право предусмотрено его договором с правообладателем (лицензиаром). Таким образом, ответчик должен был представить суду два лицензионных соглашения — между «Гу Инвест» и «Аверс», и между «Аверс» и ЦОУ МДО. Причем следует иметь в виду, что данные соглашения соответствовали бы законодательству лишь в том случае, если бы основывались на лицензионном соглашении между корпорацией «Майкрософт» и «Гу Инвест». Между тем ответчиком не представлены указанные соглашения.
Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. К числу таких обстоятельств относится факт наличия (или отсутствия) лицензионного договора, дающего ответчику право на воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Суд не проверил заявление истца и имеющиеся в деле документы о том, что ни он, ни его авторизованные партнеры не имели договорных отношений с ответчиком (а также с фирмой «Гу «Инвест», у которой ответчиком приобретены программы для ЭВМ) на право распространения программных продуктов «Майкрософт».
Суд также игнорировал выводы имеющегося в материалах дела заключения специалиста о нелегальном, так называемом «пиратском» происхождении распространенных ответчиком программных продуктов. Ссылка ответчика на возможность замены лицензионных копий на нелицензионные работниками ЦОУ МДО после произведенной инсталляции ничем не подтверждена.
Изложенные в решении выводы содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд счел, что «в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие воспроизведение и распространение программных продуктов… (авторские права на которые принадлежат истцу)… ответчиком». В то же время в решении утверждается, что ответчик передал «право собственности на программы и их инсталляцию… настоящему пользователю».
Между тем распространение программы для ЭВМ означает не что иное, как предоставление к ней доступа, в том числе путем продажи. Что же касается отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих воспроизведение, то этот вывод опровергается наличием в деле таких документов, как акт приемки-сдачи первого этапа работ по договору и др.
На основании вышеизложенного прошу отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1997 г.
Из постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 1997 г.
…Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком производилось распространение нелегальных, имеющих нелицензионное происхождение программных продуктов истца…
…Факт воспроизведения программных продуктов также доказан материалами дела и подтверждается актом приемки-сдачи первого этапа работ по договору N 12/1 от 11 ноября 1994 г., актами приемки-сдачи работ, отчетом по выполнению работ по инсталляции общесистемного программного обеспечения…
…По смыслу ст. ст. 11, 14 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ…» лицензиат имеет право предоставить лицензию другому лицу, если такое право предусмотрено его договором с правообладателем (лицензиаром). Однако материалами дела доказан факт отсутствия договорных отношений истца с фирмой «Гу Инвест», у которой ответчиком по лицензионному соглашению приобретены программы для ЭВМ и право на их распространение…
…Учитывая, что по договору с ЦОУ МДО ответчиком произведено 950 инсталляций, он должен был располагать лицензионным договором с правообладателем, дающим ему право на распространение программных продуктов истца в указанном количестве. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт нарушения имущественных авторских прав истца вследствие незаконного распространения и воспроизведения его программных продуктов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком авторских прав истца, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит его материалам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 30 апреля 1997 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Отношения по использованию программ для ЭВМ являются объектом регулирования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, которое предусматривает особый порядок передачи авторских прав. С учетом изложенного, представляется неправомерным вывод суда, сделанный в соответствии со ст. ст. 454, 460 ГК РФ, о том, что объектом договора купли-продажи могут быть как товар, так и имущественные права, поскольку к отношениям по использованию объектов авторского права неприменимы нормы, регулирующие договор купли-продажи…
…Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод истца о том, что к отношениям по передаче авторских имущественных прав на программы для ЭВМ суд ошибочно применил ст. 16 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ…». Объектом передачи в соответствии с данной нормой являются определенные экземпляры, овеществленные на каком-либо материальном носителе. Согласно ст. 6 Закона «Об авторском праве и смежных правах», передача права собственности на материальных объект сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение. Передача же таких имущественных прав автора, как право на распространение и воспроизведение, может осуществляться только на основании авторского договора о передаче исключительных прав.
С учетом изложенного суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1997 г. отменить. Обязать ИВЦ «Аверс» прекратить действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт». Взыскать с ТОО ИВЦ «Аверс» в пользу корпорации «Майкрософт» компенсацию в сумме 500940000 руб. Взыскать с ИВЦ «Аверс» в пользу корпорации «Майкрософт» расходы по госпошлине.
Арбитражный процесс, о котором идет речь, привлек также внимание ряда российских газет. Приведем лишь один отрывок из статьи С. Кирилловой «Все лучшее — детям» (Московские новости, 1997, N 48).
«Аверс» превратился в героя нашего времени. В центральной газете появилась реплика «Microsoft начинает и проигрывает», где оба автора хвалили пирата за смелость и убеждали читателей, что происки всемирно известной корпорации против отечественной фирмы обусловлены стремлением Билла Гейтса избавиться от влиятельного конкурента в России. Скандалов, связанных с именем корпорации Microsoft, и живущей по сей день жгучей подозрительности россиян к капиталистам и монополистам было достаточно, чтобы исказить в глазах читателя малопонятный процесс, связанный с авторским правом. Иначе кому бы пришло в голову назвать фирму-продавец, которая не имеет возможностей провести научно-технологический цикл, конкурентом корпорации-производителя программных продуктов?
Сумма более чем в пятьсот миллионов рублей, которую теперь «Аверс» должен уплатить корпорации Microsoft за незаконное воспроизведение и распространение ее программ, будет передана «Майкрософтом» в Ассоциацию производителей программного обеспечения: она пойдет на борьбу с компьютерным пиратством.
