(Григорьев Ф. Г.) («Адвокатская практика», 2007, N 3)
ЖУРНАЛИСТСКАЯ ТАЙНА И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Ф. Г. ГРИГОРЬЕВ
Григорьев Ф. Г., аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Охрана источников информации журналистов (журналистской тайны) является важной гарантией свободы массовой информации и предусмотренного ст. 29 Конституции РФ права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Понятие журналистской тайны мы находим в Декларации, принятой Международной федерацией журналистов <1>, содержащей основные принципы профессиональной этики журналистов. В п. 6 данной Декларации предусмотрено, что журналист сохраняет профессиональную тайну: источник информации, не желающий обнародовать себя, должен оставаться нерассекреченным. Следовательно, под журналистской тайной мы понимаем данные о лице — источнике информации, не желающем раскрывать себя в качестве такого источника. ——————————— <1> Правовые и этические нормы журналистской деятельности в документах. М.: Центр «Право и СМИ», 1998. С. 120.
Статья 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее — Закон «О СМИ») устанавливает, что редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Формулировка приведенной нормы, возлагающей ответственность хранить в тайне источник информации на редакцию, под которой закон понимает организацию, учреждение, предприятие, граждан либо объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации, неточна. Сбором информации для средства массовой информации занимается в силу своих профессиональных обязанностей журналист, который в соответствии со ст. 49 Закона «О СМИ» обязан сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника. Именно на журналиста прежде всего должна распространяться норма ст. 41 Закона «О СМИ». Вместе с тем сотрудники редакции, а также главный редактор как лицо, возглавляющее редакцию и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, могут обладать сведениями об источнике информации журналиста. Представляется, что в целях охраны источника информации на данных лиц также должна быть распространена обязанность сохранения в тайне источника информации. Таким образом, ч. 2 ст. 41 Закона «О СМИ» должна быть изложена в следующей редакции: главный редактор, журналист, сотрудник редакции обязаны сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Приведенная норма, по сути, предоставляет журналисту право отказаться от дачи показаний об источнике информации (данных о лице, предоставившем сведения с условием неразглашения его имени) в случае допроса его в качестве свидетеля при производстве по уголовному делу. Однако УПК РФ свидетельской привилегии для журналиста не предусматривает. Единственная норма УПК РФ, которая имеет отношение к журналистской тайне, содержится в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Однако УПК РФ не предусматривает никаких гарантий охраны журналистской тайны при допросе журналиста в качестве свидетеля. Интересы установления истины по уголовному делу, доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, уголовно-процессуальным Законом поставлены в приоритетное положение по отношению к праву каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ). Мы считаем, что собирание журналистом информации из конфиденциальных источников — это один из законных способов сбора информации. Следовательно, какое-либо ограничение права журналиста на собирание информации есть нарушение свободы слова и права на свободное распространение информации, что является недопустимым. Поэтому сложившаяся ситуация, при которой уголовно-процессуальный закон не содержит решения о том, как сохранить баланс между интересами правосудия и указанными конституционными правами человека, является неприемлемой и подлежит исправлению. Итак, изложим суть проблемы. Закон «О СМИ», который имеет такую же юридическую силу, как и УПК РФ, фактически предоставляет свидетельскую привилегию сотруднику редакции, журналисту отказаться называть источник информации в случае, если его допрос производится дознавателем, следователем или прокурором. УПК РФ такой свидетельской привилегии не содержит. Также Закон устанавливает, что предоставление указанных сведений осуществляется на основании «соответствующего требования», исходящего от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Однако УПК РФ не регламентирует порядок оформления судом такого требования, которое, как нам представляется, не может быть предъявлено в произвольной форме. Ниже предлагаем рекомендации по устранению указанных выше противоречий. Прежде всего ст. 56 УПК РФ должна предусматривать запрет допроса свидетеля — сотрудника редакции, журналиста об источнике информации, предоставленной на конфиденциальной основе, в случае если допрос производится на досудебных стадиях. Установление в законе подобной императивной свидетельской привилегии (то есть права отказаться от дачи показаний и запрета допроса об указанных обстоятельствах) необходимо как в целях обеспечения безопасности лица — источника информации, так и в целях охраны журналистской тайны. При этом мы не видим какого-либо ущерба для процесса доказывания по уголовному делу. Помимо этого, в УПК РФ требуется внести дополнения, регламентирующие порядок предоставления сведений о лице — источнике информации в ходе судебного разбирательства. Считаем справедливым следующее мнение: «В процессуальном законодательстве особо случай о раскрытии источника информации не оговаривается, нет специальных правил оформления такого требования суда. Очевидно, оно должно быть оформлено в виде мотивированного постановления или определения суда (судьи)» <2>. ——————————— <2> Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации». М., 2001 // Справочная правовая система.
Считаем, что вопрос о раскрытии источника информации может быть рассмотрен судом в ходе судебного следствия по ходатайству сторон либо по собственной инициативе. На досудебных стадиях вопрос о раскрытии данных о лице — источнике информации перед судом поставлен быть не может, так как в ст. 41 Закона «О СМИ» обоснованно указано на то, что соответствующее требование может поступить от суда только в связи с делом, находящимся в его производстве. Принятие решения по данному вопросу должно происходить в закрытом судебном заседании и в отсутствие присяжных заседателей (если дело рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей). Естественно, суд должен заслушать мнение сторон непосредственно перед принятием такого решения. В случае если суд первой инстанции сочтет необходимым обязать сотрудника редакции, журналиста раскрыть источник конфиденциальной информации, то должно быть вынесено мотивированное постановление, в котором указывается источник конкретных сведений, подлежащий раскрытию. Мотивом к принятию судом указанного решения может служить необходимость проверки показаний сотрудника редакции, в том числе и путем допроса в качестве свидетеля лица — источника информации. Соответственно, такие мотивы должны быть изложены в постановлении. Также считаем, что сведения об источнике информации могут быть предоставлены суду без предоставления этих сведений сторонам, что, разумеется, не служит препятствием к допросу такого лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение такого свидетеля другими участниками судебного разбирательства, что позволяет ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом решение о сохранении в тайне от сторон подлинных данных о таком лице должно быть мотивировано в постановлении об обязании сотрудника редакции, журналиста к раскрытию источника информации. Данная мера служит гарантией безопасности лица — источника информации и предотвращает возможные посягательства на его жизнь и здоровье. С учетом изложенного полагаем, что в УПК РФ необходимо внести в виде отдельной статьи дополнения, регламентирующие порядок предоставления сотрудником редакции сведений о лице, предоставившем информацию на конфиденциальной основе. Требуется проанализировать следующий вопрос: какие обстоятельства могут служить основанием к принятию судом решения о раскрытии источника информации? В целях выработки единого подхода имеет смысл обратиться к практике Европейского суда по правам человека. В решении от 27 марта 1996 г. по делу Гудвин против Соединенного Королевства указано на то, что, «хотя и существует общая заинтересованность в том, чтобы журналист свободно получал информацию, он не может не понимать, что данное им обещание сохранять конфиденциальность и не ссылаться на источник информации должно уступать более важному общественному интересу» <3>. ——————————— <3> Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 183 — 195.
Следует также обратить внимание на Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(2000)7 <4>, в соответствии с которыми распоряжение о раскрытии информации может быть дано только в том случае, если существует первостепенная необходимость сделать это в общественных интересах и если обстоятельства носят достаточно важный и серьезный характер. При этом раскрытие информации, устанавливающей источник, не должно считаться необходимым, если нельзя убедительно установить, что не существует разумной альтернативы раскрытию или эти альтернативные меры уже исчерпаны должностными лицами или государственными органами, которые добиваются раскрытия, и законный интерес в раскрытии определенно перевешивает общественный интерес в нераскрытии. ——————————— <4> Рекомендация Комитета министров Совета Европы относительно права журналистов не раскрывать свои источники информации от 8 марта 2000 г. Текст Рекомендации в РФ официально опубликован не был. См.: Справочные правовые системы.
При выяснении вопроса о наличии важного общественного интереса требуется учитывать нормы профессиональной этики журналиста. Пункт 4 Кодекса профессиональной этики российского журналиста <5> предусматривает, что право на анонимность может быть нарушено лишь в исключительных случаях, когда имеется подозрение, что источник сознательно исказил истину, а также когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжелого и неминуемого ущерба для людей. ——————————— <5> Кодекс профессиональной этики российского журналиста, принятый Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 г. // Право и этика в работе журналиста. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1996. С. 203.
Таким образом, на основе изложенного считаем, что суд, решая вопрос об обязании раскрыть источник информации, должен выяснить, существует ли по делу важный общественный интерес, который имеет преимущество перед интересами как сотрудника редакции, так и лица — источника информации. При этом по делу были исчерпаны все законные средства, направленные на установление источника информации, как процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, так и оперативно-розыскные мероприятия, при помощи которых возможно установить лицо, являющееся источником информации. Вместе с тем предлагаем не устанавливать в УПК РФ каких-либо жестких, однозначно определенных оснований, при наличии которых суд должен будет обязать сотрудника редакции раскрыть источник информации либо отказать в удовлетворении ходатайства стороны участника судебного разбирательства о таком раскрытии. Суд должен решать данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела, степени возможности какого-либо посягательства на лицо — источник информации, при этом руководствуясь законом и совестью. Считаем, что вопрос о раскрытии данных о лице, предоставившем информацию с условием сохранения в тайне данных о его личности, не может быть разрешен при производстве в судах кассационной и надзорной инстанций. В случае возникновения сомнений в правильности оценки показаний сотрудника редакции, журналиста вышестоящий суд должен отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. И наконец, следует решить вопрос о том, каким же образом поступать суду до принятия предложенных дополнений в УПК РФ. Считаем, что дознаватель, следователь и прокурор на досудебных стадиях обязаны руководствоваться напрямую нормами ст. 29 Конституции РФ и не имеют права допрашивать сотрудника редакции, журналиста на предмет данных о личности лица, предоставившего информацию с условием неразглашения данных о его личности. В любом случае, привлечение сотрудника редакции, журналиста к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний на предмет данных о личности лица — источника информации недопустимо. Что касается судебных стадий, то суд в каждом конкретном случае должен выяснить, действительно ли имеется необходимость получить данные о личности лица — источника информации для проверки собранных доказательств и есть ли возможность проверить все возникшие версии и устранить имеющиеся противоречия без раскрытия таких данных. При этом суд должен отказать в раскрытии этих данных во всех случаях, когда имеются сведения о наличии угрозы безопасности лица, данные о котором засекречены. В случае если суд признает, что раскрытие данных о личности лица, согласившегося предоставить информацию с условием неразглашения данных о его личности, является необходимым, то необходимо руководствоваться ст. 271 УПК РФ, рассмотреть заявленное стороной ходатайство о раскрытии указанных данных, выслушать мнение сторон и вынести мотивированное постановление об обязании сотрудника редакции, журналиста к раскрытию данных о лице — источнике информации либо об отказе в таковом.
