(Трощенко Р. А.) («Право в Вооруженных Силах», 2008, N 9)
РАПОРТ ИЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ — К ВОПРОСУ О ВИДАХ ОБРАЩЕНИЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
Р. А. ТРОЩЕНКО
Трощенко Р. А., преподаватель Краснодарского ВВАУЛ, майор.
На страницах журнала «Право в Вооруженных Силах» неоднократно обсуждались вопросы, связанные с порядком рассмотрения обращений военнослужащих, анализировались причины нарушений этого порядка, допускаемых должностными лицами <1>. ——————————— <1> См.: Тищенко А. Г. Как бороться с волокитой при обращении военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2002. N 10; Машин И. П. Соблюдение права военнослужащего на обращение — обязанность командира // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 9.
Ни для кого не секрет, что на практике по-прежнему имеют место случаи несоблюдения сроков рассмотрения рапортов военнослужащих, их «утери» или непринятия командирами по ним обоснованных и законных решений. По мнению автора, одни из причин указанных негативных явлений — как недостаточная правовая детализация механизма подачи и рассмотрения самих обращений, так и отсутствие четкого, нормативно закрепленного понятийного аппарата их видов. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее — Указ) утвержден Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Устав). Глава 6 Устава «Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах)» определяет порядок рассмотрения обращений военнослужащих. При этом ст. 106 Устава содержит бланкетные (отсылочные) нормы, указывающие на законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, также регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан. Несколько отступая от основной идеи настоящей публикации, следует отметить, что, по мнению автора, любой устав Вооруженных Сил Российской Федерации должен содержать минимальное количество норм отсылочного характера, быть понятным каждому военнослужащему независимо от уровня его образования и подготовки и не вызывать необходимости обращения к иным законам и подзаконным актам. Основным нормативным актом, регулирующим порядок рассмотрения обращений граждан, конечно же, является Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (далее — Закон). В соответствии с Законом Приказом министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 500 была утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее — Инструкция). В соответствии со ст. 106 Устава письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Справедливо возникает вопрос: что значит в форме рапорта? Что она под собой подразумевает и чем отличается от иных форм обращений? По мнению автора, Закон предусматривает только две формы обращения гражданина — письменную и устную, что в полной мере относится и к рапорту. При этом, очевидно, не следовало бы смешивать форму рапорта как способ письменного или устного его изложения с различными типовыми формами докладов, принятых в Вооруженных Силах Российской Федерации. В последнем случае форма определяет видимую единообразность представляемых сведений, т. е. это письменный или устный образец, специально предусмотренный для типовой ситуации. Однако некоторые нормативные правовые акты тем не менее такое смешивание допускают. Например, в Корабельном уставе Военно-Морского Флота Российской Федерации, введенном в действие Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. N 350, под формой рапорта понимается как его письменная или устная форма, с одной стороны, так и типовая ситуативно-формальная форма доклада или форма представления письменных сведений (вплоть до формы бланка <2>) — с другой. ——————————— <2> Например, форма утреннего рапорта вахтенного офицера, приведенная в приложении N 9 Корабельного устава Военно-Морского Флота.
Общие требования, предъявляемые к письменному обращению, установлены ст. 7 Закона. По числу обращающихся лиц обращение может быть индивидуальным или коллективным. Рапорт, заявление, предложение, жалоба — это, по мнению автора, виды обращений. Статья 4 Закона содержит следующие юридические дефиниции обращений граждан: — предложение — рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; — заявление — просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; — жалоба — просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Как видно из приведенных определений, различие видов обращений определяется существом их содержания, их правовыми целями. Что же исходя из этого представляет собой рапорт? Каковы характерные отличительные признаки этого вида обращения, традиционно принятого в военной среде и, несомненно, имеющего самостоятельный характер? Согласно п. 25 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 г. N 170 (далее — Инструкция по делопроизводству), письменный рапорт является служебным документом. Иных признаков рапорта указанная Инструкция не содержит в отличие от прочих служебных документов, определения которых содержатся там же в п. п. 26 — 45. Само слово «рапорт» даже не встречается ни в одном из ранее действовавших общевоинских уставов Вооруженных Сил. Нет его и в Федеральных законах «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе». Не содержат юридической дефиниции рапорта, насколько известно автору, и никакие подзаконные акты. Обычно при отсутствии толкования законодателем используемых в нормативном акте терминов юристы обращаются к словарям русского языка. Рассмотрим определения понятия «рапорт», приведенные в различных словарях русского языка: Рапорт — устный или письменный официальный доклад по предусмотренной уставом форме при обращении военнослужащего к начальству; доклад, сообщение о выполненном задании или взятых на себя обязательствах <3>. ——————————— <3> Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987. Т. 3. С. 640.
Рапорт — служебное сообщение, донесение младшего по званию старшему военному начальнику; доклад, сообщение о выполнении взятых на себя обязательств <4>. ——————————— <4> Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М., 1989. С. 655.
В Толковом словаре В. И. Даля глагол «рапортовать», имеющий, как указано, французское происхождение, означает «доносить, докладывать по начальству словесно или письменно» <5>. ——————————— <5> Даль В. И. Толковый словарь живого русского языка: В 4 т. М., 1995. Т. 4. С. 59.
Толковый словарь военных терминов определяет рапорт как устный или письменный доклад по предусмотренной уставом форме при обращении военнослужащего к начальнику по различным вопросам служебной деятельности <6>. ——————————— <6> Толковый словарь военных терминов / Под ред. П. И. Скуйбеда. М., 1968. С. 389.
Приведенные толкования позволяют отметить характерный признак «классического» рапорта — отсутствие в нем просьб об удовлетворении или защите субъективных прав и свобод обращающегося лица. Исходя из этого и принимая во внимание дефиниции, приведенные в ст. 4 Закона, автор приходит к выводу о том, что заявления (предложения, жалобы) как виды обращений не могут являться рапортами по определению, равно как и наоборот, поскольку принципиально отличаются по своим правовым целям и содержанию. Кроме того, представляется, что рапорт не может быть подан коллективно в отличие от тех же заявления или жалобы, коллективная подача которых прямо предусмотрена Законом. Не содержит действующее законодательство и никаких специальных (типовых) форм рапортов, в соответствии с которыми должны оформляться заявления (предложения, жалобы), подаваемые в порядке, установленном Уставом. Соответственно, оформление обращений в форме рапорта следует понимать не иначе как оформление их в одной из двух форм — письменной или устной. Собственно, ст. 115 утратившего силу Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации на это прямо и указывала. Таким образом, норма ст. 106 Устава о письменной форме письменных же обращений, по мнению автора, является тавтологичной. Однако с большой долей вероятности можно предположить, что указанная норма будет воспринята значительной частью военнослужащих, во-первых, как необходимость обращения по команде, а во-вторых, как необходимость именования любого своего обращения рапортом независимо от характера его содержания. В армии докладывают рапортом о сдаче дел и должности, о происшествиях, имевших место во время несения службы в суточном наряде, о факте получения травмы подчиненным и т. п. В то же время при письменном обращении с просьбой об удовлетворении какого-либо права, гарантированного действующим законодательством, военнослужащие также оформляют рапорт. Насколько оправданна и всегда ли оправданна такая «универсальность» обращения? Попробуем разобраться. Подача военнослужащим заявления, скорее всего, вызовет непонимание у армейского начальства, а реакцию флотского командира тем более легко себе представить… Получить вразумительное объяснение от возмущающегося начальника, кроме банального: «Военнослужащие заявлений не пишут, а пишут рапорты…», вряд ли удастся. Но тогда логично предположить, что жалоб и предложений военнослужащие также писать не должны. Увы, в соответствии с той же гл. 6 Устава военнослужащий в ряде случаев просто обязан направить предложение или жалобу вышестоящему командиру. Да и потом, название главы Устава — «Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах» (ранее — гл. 5 «О предложениях, заявлениях, жалобах») говорит само за себя. А вот главы «О рапортах» Устав не содержит. Казалось бы, какая разница, как обозначить свое обращение — заявление или рапорт. Вместе с тем от этого в определенной степени зависит порядок его подачи, регистрации, рассмотрения и контроль должностных лиц за соблюдением этого порядка. Во-первых, обращение, именуемое рапортом, вряд ли будет зарегистрировано в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части (приложение N 4 к Уставу), поскольку это именно книга предложений, заявлений или жалоб, а не книга рапортов. В соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству регистрация рапорта будет произведена в журнале учета служебных документов (или журнале учета переходящих служебных документов), поскольку делопроизводитель воинской части не должен, да и не всегда может определять вид поступившего обращения исходя из его фактического содержания и, соответственно, не обязан регистрировать его в ином порядке. А значит, такой рапорт легко выпадает из поля зрения комиссии при проверке состояния работы по рассмотрению обращений, проводимой ежеквартально в порядке, предусмотренном п. 15 Инструкции и ст. 118 Устава. Во-вторых, регистрация рапорта будет произведена только после того, как он поступит в делопроизводство (строевую часть) воинской части непосредственно перед передачей его на рассмотрение командиру воинской части (иному должностному лицу). Именно отсутствие первичной (на стадии исполнения рапорта) регистрации и механизма контроля передачи письменного обращения по команде от начальника к начальнику до момента его поступления в делопроизводство воинской части является причиной того, что рапорты военнослужащих зачастую «теряются» начальниками младшего звена, не желающими удовлетворять обращение военнослужащего по тем или иным причинам. Да и доказать, что обращение вообще имело место, представляется не всегда возможным. Возникает справедливый вопрос и о сроках рассмотрения поданного по команде рапорта. В соответствии со ст. 116 Устава обращение военнослужащего должно быть рассмотрено в срок до 30 суток со дня регистрации. Вместе с тем с момента обращения по команде и до момента принятия решения по нему указанный срок может оказаться значительно больше и формально — без какого-либо нарушения Устава, поскольку такое обращение до его регистрации еще должно пройти по «цепи» должностных лиц, не принимающих решение по существу просьбы, но налагающих стандартную резолюцию: «Ходатайствую по существу рапорта…». Срок нахождения рапорта у каждого из таких лиц Уставом вообще не ограничен (в отличие от ст. 116 ранее действовавшего Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливавшей его равным пяти дням). Даже если исходя из ст. 114 Устава предположить, что этот срок не должен превышать семи дней (хотя в действительности, как может убедиться читатель, обратившись к указанной статье, из буквального ее содержания следует, что этот срок установлен именно для должностного лица, получившего обращение после его регистрации, а значит, данное правило формально не распространяется на тех лиц, которые получают по команде незарегистрированные рапорты), то становится понятным, что время рассмотрения обращения с момента его подачи непосредственному начальнику и до его разрешения по существу может значительно превышать 30-дневный период. Это противоречит положениям Закона, по смыслу которого, по мнению автора, срок рассмотрения обращения начинает течь именно с момента его подачи (не считая трех дней на регистрацию обращения) и включает в себя все его перемещения между должностными лицами одного органа управления (учреждения). Конечно, вряд ли затягивание срока рассмотрения рапорта до семи дней будет иметь место, когда он подан действительно по служебному вопросу, особенно если немедленное принятие мер по этому вопросу может иметь далеко идущие последствия. А вот проявление аналогичной «стремительности» принятия решения по обращению военнослужащего с просьбой об удовлетворении его субъективного публичного права встречается далеко не всегда. В связи с вышеизложенным подходим к ключевому моменту — порядку подачи обращения. Как уже отмечалось выше, ст. 106 Устава предписывает военнослужащим подавать обращения в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов <7>. Именно такое прямое обращение гарантирует соблюдение порядка его регистрации и сроков рассмотрения, предусмотренных Законом. ——————————— <7> В соответствии с п. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-X, с изменениями от 2 февраля 1988 г.), утратившего силу с принятием Закона, в целях своевременного рассмотрения предложений и заявлений таковые надлежало подавать тем лицам, к непосредственному ведению которых относится разрешение данного вопроса.
Что же такое компетенция? Компетенция — область вопросов, в которой кто-либо хорошо осведомлен; круг полномочий какого-либо учреждения, лица или круг дел, вопросов, подлежащих чьему-либо ведению <8>. ——————————— <8> Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 2. С. 85.
Компетентный — обладающий компетенцией, правомочный <9>. ——————————— <9> Там же.
Таким образом, в полном соответствии с Уставом и Законом военнослужащий имеет право обращаться непосредственно к тому воинскому должностному лицу, которое правомочно принимать решение по существу обращения. Именно решение, а не ходатайство о вынесении такого решения. При этом опять-таки в полном соответствии с Уставом и Законом обоснованна подача обращения именно того вида, который этими нормативными актами предусмотрен. Действительно, не совсем понятно, почему военнослужащий обращается по команде рапортом с просьбой о выплате, например, материальной помощи, тогда как по характеру содержания исходя из ст. 4 Закона это именно заявление? Считать данную просьбу обращением по вопросам служебной деятельности, наверное, не совсем правильно. При этом ряд командиров в порядке подчиненности налагают на этот рапорт резолюцию, которой ходатайствуют перед вышестоящим начальником о его удовлетворении. По сути же, этой самой резолюцией они признают отсутствие у них компетенции, необходимой для принятия решения по существу, которое вправе вынести (и несет за него ответственность) только командир, издающий приказы по личному составу. Поставим вопрос по-другому: являются ли такие ходатайства в соответствии с действующим законодательством необходимыми условиями для удовлетворения в приведенном примере права военнослужащего? Ответ однозначный — нет. Обращение по команде в данном случае носит, по сути, уведомительный, формальный характер и зачастую лишь отнимает время у командиров на ненужную «бумажную» рутину. Рассмотрим ситуацию с заявлением, которое, как следует из ст. 4 Закона, может содержать сообщение о нарушении закона должностным лицом или критику в его адрес, в том числе и в адрес непосредственного начальника. И что же, в этом случае заявление «в форме рапорта» должно подаваться по команде? Ответ вновь отрицательный. К аналогичному выводу можно прийти и моделируя ситуацию с таким видом обращения, как предложение: отсутствие поддержки военнослужащего по команде зачастую приводит к тому, что полезные рекомендации гражданина просто не дойдут до того, кто способен их оценить и применить. Так кому и зачем нужны на рапортах «промежуточные» ходатайства некомпетентных лиц? Обращение в порядке подчиненности в случаях, подобных вышеуказанным, по аналогии с подачей по команде жалобы, оправданно только тогда, когда военнослужащий не знает, к кому конкретно следует обратиться для решения вопроса по существу, либо когда такой порядок обращения прямо предусмотрен действующим законодательством. В связи с рассматриваемой темой нельзя не остановиться на ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Устав внутренней службы), утвержденного Указом. Нормы названной статьи предписывают военнослужащему по служебным и личным вопросам обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости разрешают и прямое обращение по личным вопросам к старшему начальнику. Что есть личный, а что служебный вопрос — тема отдельного исследования, и грань между ними в ряде случаев весьма условна. Понятие особой необходимости носит оценочный и в достаточной степени субъективный характер. В любом случае положения ст. 21 Устава внутренней службы не являются препятствием для непосредственного обращения к компетентному должностному лицу, в том числе и в письменной форме, поскольку содержат ссылку на порядок, предусмотренный гл. 6 Устава. Нетрудно представить, во что превратится деятельность непосредственного начальника, имеющего не один десяток подчиненных, если действительно по всем «личным» вопросам эти подчиненные начнут обращаться только к нему и требовать от него же их решения — ведь в соответствии со ст. 78 Устава внутренней службы командир обязан принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих. В действительности в повседневной деятельности военнослужащие довольно часто обращаются к различным должностным лицам напрямую. Например, практически каждый военнослужащий при необходимости обращается к начальнику финансовой службы при решении вопросов, связанных с удовлетворением его денежным довольствием. Такое обращение, как правило, не вызывает ни у кого непонимания. Но стоит обратиться к тем же самым должностным лицам по тем же вопросам письменно, как их реакция будет совершенно иная. А ведь разница только в форме обращения — устной или письменной. Конечно, не все так однозначно и просто. В некоторых случаях, например, при рассмотрении командиром воинской части (иным должностным лицом или вышестоящим командиром) поступившего обращения военнослужащего, мнения иных младших командиров (начальников) представляют служебный интерес, поскольку позволяют принять согласованное и взвешенное по существу решение. А значит, обращение по команде, безусловно, оправданно. Тем более такой порядок справедлив, когда отказ, равно как и удовлетворение обращения, является правомерным, т. е. зависит от усмотрения командира. Например, при подаче военнослужащим рапорта об установлении ему той или иной стимулирующей выплаты непосредственным начальником военнослужащего должно учитываться и мнение иных командиров. Однако для такого порядка рассмотрения обращений представляется необходимым нормативно закрепить в Уставе одно важное положение — обязанность командиров (начальников), не наделенных полномочиями принятия окончательного решения по существу поставленных в обращении вопросов, передавать их по команде в установленные сроки независимо от собственной позиции по этим вопросам, т. е. если такой командир (начальник), получивший обращение военнослужащего, считает, что оно не подлежит удовлетворению по каким-либо основаниям, то он, мотивированно изложив на нем свою точку зрения, должен передать его в порядке подчиненности для вынесения решения компетентным должностным лицом. Именно такой порядок предусмотрен, например, ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы (далее — Положение) при решении вопроса о заключении военнослужащим контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста. Независимо от мнения нижестоящих командиров по поводу заключения такого контракта с их подчиненным рапорт этого подчиненного должен поступить соответствующему должностному лицу, указанному в Положении, для принятия им окончательного решения. Заключения нижестоящих должностных лиц о целесообразности (или о нецелесообразности) заключения контракта излагаются как на рапорте, так и в представлении, оформляемом в порядке, установленном п. 7 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350. Кроме того, как уже отмечалось, необходимо нормативно закрепить процедуру регистрации подачи обращения от исполнителя непосредственному начальнику и далее по команде в целях исключения его случайной или преднамеренной утраты. При этом общий срок рассмотрения обращения с момента его подачи и до момента принятия по нему по месту службы окончательного решения соответствующим должностным лицом должен находиться в пределах, установленных Законом. На практике же зачастую нежелание какого-либо командира (начальника) подписывать рапорт военнослужащего, несмотря на правомерность содержащейся в нем просьбы, становится причиной невозможности его дальнейшего движения, а значит, и принятия по нему законного решения. Далеко не всегда такие действия командиров различного уровня основаны на интересах службы и положениях действующего законодательства. Личная неприязнь, а то и просто плохое настроение какого-нибудь военного «босса» нередко являются мотивами нарушения прав военнослужащих. Формально правовая норма для такого поведения начальника есть — это ст. 107 Устава, в соответствии с которой должностное лицо воинской части обязано принять меры для удовлетворения обращения, если найдет его обоснованным. Найдет ли? Это другой вопрос. Как, впрочем, и вопрос о том, кого относить к категории воинского должностного лица <10> применительно к порядку рассмотрения обращений? В гл. 5 ранее действовавшего Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации вместо понятия «должностное лицо воинской части» в том же контексте использовалось понятие «командир (начальник)». ——————————— <10> Как отмечают О. К. Зателепин и К. В. Фатеев, проблема понятия воинского должностного лица является, например, одной из самых сложных в общем учении о должностных преступлениях (Зателепин О. К., Фатеев К. В. К вопросу о понятии воинского должностного лица по уголовному праву // Право в Вооруженных Силах. 2003. N 10).
Перечень основных должностных лиц воинской части косвенным образом содержит гл. 3 Устава внутренней службы «Обязанности командиров (начальников) и основных должностных лиц полка (корабля)» <11>. По мнению автора, на этих лицах, в частности, лежит и обязанность рассматривать в пределах своей компетенции обращения военнослужащих. ——————————— <11> Следует отметить, что указанный перечень должностных лиц является открытым, на что указывает содержание абз. 3 Устава внутренней службы.
Что же касается обоснованности обращения, то следует отметить, что зачастую получившие его по команде начальники просто, в силу опять же своей некомпетентности, не понимают, обоснованно оно или нет, по крайней мере с позиций действующего законодательства. Тем не менее вместо того, чтобы передать такое обращение (например, наложив на нем резолюцию: «Ходатайствую об удовлетворении рапорта при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством») в порядке подчиненности, начальник прежде требует от военнослужащего доказать и обосновать правомерность его просьбы. И бегает бедолага-проситель к такому горе-начальнику с текстами законов и приказов — доказывает. Только он эти законы и приказы понимает так, а вот начальник совсем иначе. И никак не получается доказательства. А если и получается, то все повторяется вновь, когда рапорт ложится на стол следующему «подписывающему», но не компетентному начальнику. По мнению автора, подобного рода действия должностных лиц есть не что иное, как препятствование реализации военнослужащему его права на обращение, закрепленное в ст. 1 Закона. Таким образом, исходя из вышеизложенного, автор приходит к выводу о том, что подача обращения военнослужащими может производиться непосредственно на имя тех должностных лиц, в компетенцию которых входит решение поставленных в нем вопросов. При этом военнослужащие вправе подавать тот вид обращения и, соответственно, того наименования, который соответствует правовому характеру его содержания, а для этого они должны понимать отличие видов обращений и четко знать основания, по которым у них есть право (обязанность) в одних случаях обратиться к командованию с рапортом, а в других — с заявлением, предложением или жалобой. Назрела необходимость нормативно закрепить в действующем военно-административном законодательстве понятие рапорта, а также внести необходимые нормативные коррективы в порядок рассмотрения обращений военнослужащих воинскими должностными лицами, сохранив при этом сложившиеся в армии традиции и принцип единоначалия, с одной стороны, и законные гарантии права на обращение граждан, проходящих военную службу, — с другой. Разрешение этих вопросов — прерогатива законодателя.
