Сегодня много говорится о будущем России, о необходимости создания и сохранения собственного интеллектуального потенциала, о защите интеллектуальной собственности, о принятии мер против утечки талантливой молодежи за рубеж, о создании на российских просторах собственной «кремниевой долины»… Слова, несомненно, красивые, правильные, своевременные. Тем более приятно, когда они звучат из уст президента страны. Так почему же, несмотря на принимаемые президентом усилия, изменения не происходят, получив степень к. т.н., талантливые умы с еще большим рвением ищут работу за границей? Может, потому, что Конституция не выступает гарантом охраны интеллектуальной собственности, законы принимаются, но не работают, стоимость интеллектуальной собственности в России — ноль рублей?
Я, Цегельник Эвелина, являюсь членом Союза писателей Российской Федерации (членский билет 7549 от 17.01.2007) и автором литературного произведения «Велением времени» объемом 304 стр. Литературное произведение «Велением времени» я писала в свободное от основной работы время, по собственной инициативе. Предприятие ОАО «Чепецкий механический завод» (г. Глазов, Удмуртия) имело намерение приобрести права на данное произведение с целью его распространения среди своих работников и гостей предприятия.
В период с июля 2007 г. по февраль 2008 г. ОАО «Чепецкий механический завод», вопреки своим обещаниям заключить со мной договор на использование указанного произведения, воспроизвел без договора (издал тираж) литературное произведение «Велением времени» тиражом 2000 (две тысячи) экземпляров и распространил из них более 1400 (одна тысяча четыреста) экземпляров. Кроме того, моя книга публично демонстрировалась 28 февраля 2008 г. на торжественном мероприятии во Дворце культуры «Россия» г. Глазова, посвященном пятидесятилетию циркониевого производства.
В связи с нарушением моих авторских прав на указанное произведение я обратилась с претензией к ОАО «Чепецкий механический завод» в соответствии с законодательством Российской Федерации. ОАО «Чепецкий механический завод» на претензию никак не отреагировало, в связи с чем я была вынуждена обратиться в суд.
1 июня 2010 г. после двухгодичного рассмотрения дела при отсутствии в материалах дела авторского договора Глазовский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1001-2010, вынес решение, согласно которому суд признал ОАО «Чепецкий механический завод» виновным в нарушении моих авторских прав, но при этом полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Чепецкий механический завод» компенсации за указанное нарушение.
Мотивировочная часть решения изготовлена 7 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики своим Определением от 14 июля 2010 г. оставила решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики без изменения.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики своим Определением от 12 августа 2010 г. отказал в передаче надзорной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Материалы дела не запрашивались.
8 октября 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С. вынес определение, согласно которому в передаче надзорной жалобы истца на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Материалы дела не запрашивались.
26 ноября 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В. И. вынес определение, согласно которому в передаче моей надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом не указываются причины такого отказа. Материалы дела не запрашивались.
Следует особо отметить, что отказ судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С. в передаче моей надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации основан на том, что мной, по мнению суда, не доказан размер компенсации, заявленной в исковых требованиях, а в выплате самой компенсации отказано в связи с тем, что произведение предназначалось для некоммерческого использования. При этом судом не учтено, что:
— Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 44 Конституции Российской Федерации и ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в п. 43.2 своего Постановления N 5 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения; факт нарушения доказан, ОАО «Чепецкий механический завод» не оспаривается, судом установлен;
— в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие стоимость экземпляра произведения, в т. ч. экспертное заключение N 108-И-09 экспертной организации ООО «Независимая экспертиза XXI век» г. Москва, которому согласно Определению от 29.05.2009 Глазовский городской суд Удмуртской Республики поручил проведение экспертизы по вопросу «Какова рыночная стоимость одного экземпляра книги произведения «Велением времени»?», а также более 20 писем издательств и типографий регионов РФ о стоимости изготовления аналогичного издания;
— правообладатель самостоятельно определяет, используется ли произведение в целях извлечения прибыли или без таковой, при этом незаконное использование произведения в любом случае является нарушением авторских прав и предполагает на общих основаниях (ст. 401 ГК РФ, ст. 1252 ГК РФ) применять к нарушителю меры ответственности. Фактически современный рынок имеет массу примеров, когда одно и то же издание использовалось в некоммерческих целях, а затем — в коммерческих и наоборот. Сам факт, что издание со стороны ОАО «Чепецкий механический завод» является подарочным, не означает, что такое издание будет использоваться только в некоммерческих целях, и тем более не означает, что его незаконное использование освобождает виновное лицо от ответственности.
При таких обстоятельствах, отказывая в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд фактически отменяет охрану результатов интеллектуальной деятельности (авторских прав на произведения), ставя их в жесткую зависимость от целей использования, при том что такое ограничение не предусмотрено ни Конституцией Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, такой вывод противоречит позиции самого Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 5 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 43.2), нарушая таким образом единство судебной практики.
В процессе рассмотрения дела судом многократно допускались грубейшие процессуальные нарушения. Мною подано 98 жалоб на процессуальные нарушения, в т. ч. на «заволокитывание» судом дела и нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумный срок, на увод судом дела от предмета иска, на приобщение к материалам дела копий документов ОАО «Чепецкий механический завод», не относимых к существу иска, на нарушение закона судебной этики и др.
Я исчерпала все эффективные средства правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, допущенных судом первой инстанции. Судами кассационной и надзорной инстанций не были исправлены допущенные нарушения. У меня отсутствуют какие-либо эффективные средства правовой защиты от них. Я считаю, что нарушено мое право на уважение и защиту моей собственности, руководствуясь также тем, что теория «собственности» имеет самостоятельное значение, которое не ограничивается владением только материальными вещами и которое не зависит от формальной классификации в национальном праве. Интеллектуальная собственность, такая, как товарные знаки, и авторские и смежные права (см. Melnychuk v. Ukraine (dec), N 28743/03, ECHR 2005-IX; Anheuser-Busch Inc., § 72, 78) являются объектами собственности.
В судебном заседании установлено, что я являюсь автором литературного произведения «Велением времени». Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается информацией, содержащейся на титульном листе книги «Велением времени». ОАО «Чепецкий механический завод» данное обстоятельство не оспаривает и признает. В судебном заседании также установлено, что ОАО «Чепецкий механический завод» во внедоговорном порядке осуществило воспроизведение, распространение и публичный показ литературного произведения «Велением времени». Так, ОАО «Ижевская республиканская типография» по заказу ОАО «Чепецкий механический завод» издало (воспроизвело) произведение — книгу «Велением времени» — объемом 304 страницы, тиражом 2000 (две тысячи) экземпляров и сдало весь тираж ОАО «Чепецкий механический завод» по акту сдачи-приемки от 28 сентября 2007 г. В последующем произведение «Велением времени» было распространено ответчиком среди сотрудников ОАО «Чепецкий механический завод». Кроме того, в феврале 2008 г. ОАО «Чепецкий механический завод» осуществило публичную демонстрацию произведения «Велением времени» на чествовании юбилея в общественно-культурном учреждении ОЦК «Россия».
В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на произведение, помимо прочего, составляют такие способы использования, как воспроизведение, распространение и публичный показ.
Я не заключала с ОАО «Чепецкий механический завод» договор, предметом которого было бы разрешение на использование литературного произведения «Велением времени» путем воспроизведения, распространения и публичного показа или каким бы то ни было иным способом. Иным образом права ОАО «Чепецкий механический завод» не передавало. При этом следует отметить, что ОАО «Чепецкий механический завод» знало о необходимости заключения такого договора, это, помимо прочего, прямо следует из материалов дела и из того, что ранее ОАО «Чепецкий механический завод» уже издавало на основании договоров произведения. В подтверждение данного довода следует отметить, что представитель ОАО «Чепецкий механический завод» в судебном заседании неоднократно заявлял, что в подобных случаях ОАО «Чепецкий механический завод» заключает авторские договоры и договоры заказа.
Таким образом, ОАО «Чепецкий механический завод» своими действиями нарушил мои авторские права. Данное обстоятельство установлено судом.
Согласно ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ литературные произведения являются разновидностью интеллектуальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель, наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
— в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
— в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Основания для освобождения ОАО «Чепецкий механический завод» от ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствуют. Ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. По своей организационно-правовой форме ОАО «Чепецкий механический завод» является коммерческой организацией. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Вина причинителя вреда по смыслу ст. 401 ГК РФ презюмируется. ОАО «Чепецкий механический завод» не представило доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, подтверждающих, что оно приняло все зависящие от него меры по предотвращению нарушения интеллектуальных прав истца, и доказательств, что такое предотвращение оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Более того, как следует из материалов дела, а также из решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики, ОАО «Чепецкий механический завод» умышленно использовало во внедоговорном порядке литературное произведение «Велением времени» и, как следствие, виновно совершило действия, нарушающие мое исключительное право на указанное литературное произведение. Данное утверждение прямо отражено в решении Глазовского городского суда Удмуртской Республики (второй абзац, страница 16, лист 9 решения).
Мной в связи с вышеизложенным выбран способ защиты в виде требования от ОАО «Чепецкий механический завод» выплаты компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров произведения. Стоимость экземпляра произведения 890,31 руб. подтверждена экспертным заключением N 108-И-09 экспертной организации ООО «Независимая экспертиза XXI век», которой Глазовский городской суд Удмуртской Республики Определением от 29.05.2009 поручил проведение экспертизы по вопросу «Какова рыночная стоимость одного экземпляра книги произведения «Велением времени»?». Профессионализм экспертной организации ООО «Независимая экспертиза XXI век» подтверждают свидетельство членства в СМАО N 104 от 14.10.2004, 17-летний стаж в области оценки нематериальных активов и интеллектуальной собственности, полис страховой ответственности на 100 000 000 руб., рейтинговый индекс, диплом «Лучшее предприятие Гильдии компаний в сфере интеллектуальной собственности». Из экспертного заключения следует, что эксперты-оценщики руководствовались как федеральными (национальными), так и международными стандартами оценки. Кроме того, стоимость одного экземпляра произведения «Велением времени» подтверждается находящимися в материалах дела двадцатью письмами типографий о стоимости издания книги аналогичных параметров и содержания объемом 304 стр.
Следует также отметить, что при вынесении решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики, проигнорировав все вышеуказанные доказательства, принял во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» г. Ижевска, на которое мной было подано письменное возражение и которое, что очевидно, не выдерживает никакой критики и не соответствует законодательству Российской Федерации. Помимо прочего, указанное экспертное заключение не идентифицирует предмет исследования (речь в нем идет о некоем абстрактном «праве использования», в то время как такого термина в законодательстве просто нет), содержит множество процессуальных нарушений, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
В материалах дела (в частности, в Определении Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 29.05.2009) также имеется подтверждение, что проведение оценки на территории Удмуртской Республики может быть необъективным по причине того, что ОАО «Чепецкий механический завод» имеет возможность влиять на результат экспертной оценки. Поручая проведение третьей экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» (г. Ижевск), Глазовский городской суд Удмуртской Республики данное обстоятельство просто проигнорировал.
Судом также не учтено, что в материалах дела имеется договор ОАО «Чепецкий механический завод» N 133-05/59 от 1 февраля 2005 г. с ЗАО «МИФОС» (г. Ижевск) на изготовление презентационного одинарного CD-диска об истории завода стоимостью на тот период 600 000 руб., объем информации которого в 32 раза меньше электронного оригинал-макета книги истца.
Кроме прочего, важным является также то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза XXI век» (г. Москва) в связи с тем, что расчет в заключении сделан на основе затратного метода, а, по мнению суда, произведение «Велением времени» не является объектом рыночного оборота. Однако сам суд, вынося Определение от 29.05.2009 о назначении оценочной экспертизы и поручая ее проведение ООО «Независимая экспертиза XXI век», поставил вопрос: «Какова рыночная стоимость одного экземпляра книги произведения «Велением времени»?». В дальнейшем суд посчитал, что по данному делу рыночная компенсация не может рассчитываться по рыночной стоимости, с чем я абсолютно не согласна.
При вынесении решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 1301 ГК РФ (в части взыскания компенсации за нарушение моего исключительного права).
Установив факт нарушения моего исключительного права, суд не применил норму об ответственности ОАО «Чепецкий механический завод» за нарушение моего исключительного права, что прямо противоречит ст. 44 Конституции Российской Федерации, а также п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, считаю решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики существенно нарушающим норму материального права — ст. 1301 ГК РФ в связи с ее неприменением при доказанности факта нарушения исключительного права.
При вынесении решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики неправильно истолковал норму материального права, а именно п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Так, в обоснование своего решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики указал, что при определении размера компенсации я должна учитывать положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а именно определить размер компенсации, учитывая характер нарушения, иные обстоятельства дела, учесть требования разумности и справедливости. Комментируемая норма не содержит указанных положений и не возлагает на меня как на истца указанных Глазовским городским судом Удмуртской Республики обязанностей. Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Иными словами, обязанность, на которую указал суд, возлагается не на меня, а на суд.
Я лишь должна доказать те обстоятельства, на которые ссылаюсь в обоснование своих требований. Я представила исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер требуемой компенсации (экспертное заключение и письма-ответы от книжных издательств, упомянутые выше).
В любом случае, ни ст. 1252 ГК РФ, ни иные нормы российского законодательства не предоставляют суду право отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации при доказанности факта нарушения в сложившейся ситуации.
Таким образом, считаю, что решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики существенно нарушает норму материального права — п. 3 ст. 1252 ГК РФ в связи с неправильным ее толкованием, влекущим за собой невозможность защитить принадлежащее мне исключительное право на литературное произведение «Велением времени».
При вынесении решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно ст. 1227 ГК РФ. Так, в обоснование своего решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики указал, что установленная экспертным заключением стоимость экземпляра произведения является ненадлежащей, т. к. согласно ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель. В экспертном же заключении применен затратный метод, помимо прочего учитывающий стоимость изготовления материального носителя.
Считаю, что суд, ссылаясь на ст. 1227 ГК РФ, не учел, что ст. 1301 ГК РФ не содержит указаний на то, что из стоимости экземпляров произведений должны вычитаться какие-либо суммы (в т. ч. стоимость материальных носителей).
Как следует из комплексного толкования подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, экземпляр произведения — это всегда объект материального мира. Произведение (его оригинал или копии) не существует вне материальной формы. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1259 ГК РФ любое произведение может существовать и охраняться только в объективно выраженной форме (т. е. иметь материальное выражение). Иными словами, произведение вне материальной формы не существует, это один из двух критериев охраноспособности произведений. Статья 1227 ГК РФ указывает лишь на то, что, приобретая материальный носитель, лицо не приобретает права на произведение, выраженное в нем, и наоборот.
Данное утверждение косвенно подтверждается и тем, что законодатель определил в ст. 1301 ГК РФ два альтернативных способа расчета компенсации: двойная оценка стоимости прав и двойная оценка стоимости экземпляров (в первом случае стоимость носителей не учитывается).
Следует отметить также, что по логике Глазовского городского суда Удмуртской Республики стоимость носителей и иных материальных ценностей, использованных при создании произведения, должна учитываться в случае, если истец выбирает иной способ защиты, а именно возмещение убытков (абзац второй, страница 15, лист 8 решения), что явно противоречит изначально занятой позиции суда.
Кроме того, считаю, что своим доводом суд фактически подменяет экспертное заключение, не имея специальных познаний в данной предметной области, чем нарушает ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт-оценщик вправе самостоятельно выбирать методы оценки объекта оценки. При этом суд не стал вызывать эксперта, который проводил упомянутую экспертизу, с целью выяснения данного обстоятельства, а просто в силу внутренних убеждений пришел к такому выводу, не имея специальных познаний в данной области. Следует отметить, что, вынося Определение о назначение первой и второй экспертизы, в своих Определениях от 29.05.2009 и от 10.02.2009 Глазовский городской суд Удмуртской Республики сам указывает на необходимость наличия специальных познаний при решении вопроса оценки.
Таким образом, считаю решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики существенно нарушающим норму материального права — ст. 1227 ГК РФ в связи с ее применением в случае, когда данная норма применению не подлежала, что повлекло за собой невозможность защитить принадлежащее мне исключительное право на литературное произведение «Велением времени».
При вынесении решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики неправильно применил норму материального права, а именно ст. 1301 ГК РФ (в части определения способа защиты принадлежащего мне исключительного права на произведение). Так, в своем решении Глазовский городской суд Удмуртской Республики ссылается на то, что мои убытки составляют 87 298 руб., из которых 27 928 — это мои затраты по верстке книги, 60 000 — стоимость неисключительной лицензии, установленная экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» (г. Ижевск).
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ я, являясь автором произведения «Велением времени», вправе по своему усмотрению выбрать один из следующих способов защиты:
— выплата компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.;
— выплата компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;
— выплата компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Суд не вправе по своему усмотрению заменить избранный мной способ защиты.
Так, мной выбран способ защиты — выплата компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Стоимость экземпляра произведения «Велением времени» определена в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза XXI век» и письмами от книжных издательств.
Глазовский городской суд Удмуртской Республики в своем решении фактически заменяет избранный мной способ защиты, а также смешивает два других способа защиты, а именно возмещение убытков и выплата компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац второй, страница 15, лист 8 решения).
Кроме того, рассчитывая убытки, Глазовский городской суд Удмуртской Республики не учитывает, что убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ состоят не только из реального ущерба, но и из упущенной выгоды. Упущенная выгода в данном случае заключается в недополученном мной доходе, который я могла бы получить в условиях законного гражданского оборота при заключении лицензионного договора с ОАО «Чепецкий механический завод».
Глазовский городской суд Удмуртской Республики также указывает, что размер компенсации не должен в несколько раз превышать размер убытков (первый абзац, страница 15, лист 8 решения). Данное обстоятельство не соответствует ст. 1252, 1301 ГК РФ и иным нормам права. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, ставящих размер компенсации за нарушение исключительного права в зависимость от размера понесенных мной убытков в связи с нарушением исключительного права. Именно в этой связи законодателем предложены альтернативные варианты защиты исключительного права на произведение. Убытки же, на которые обращает внимание Глазовский городской суд Удмуртской Республики, не учитывают ни упущенную выгоду, ни оценку моего творческого вклада, ни доказательства, представленные мной в обоснование размера компенсации.
Глазовский городской суд Удмуртской Республики также не учитывает, что вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения следует брать за основу только при расчете компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 43.4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Мной же выбран способ защиты исключительного права в виде выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
Глазовский городской суд Удмуртской Республики также не учитывает, что размер компенсации в этом случае должен быть двукратным, что прямо следует из ст. 1301 ГК РФ.
Кроме того, экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» (г. Ижевск), очевидно, не может служить основанием для расчета компенсации даже по двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Данное экспертное заключение не содержит указания на способы использования произведения «Велением времени», в отношении которых оценивалась стоимость неисключительной лицензии, в то время как в соответствии со ст. 1235 ГК данное условие является существенным для лицензионного договора. Данное экспертное заключение основывается на ответах издательств, в которых также отсутствует указание на конкретный способ использования. Полный перечень нарушений из 47 пунктов, допущенных при проведении экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз «Центр» (г. Ижевск), содержится в отзыве на третью дополнительную экспертизу, представленную мной на заседании Глазовского городского суда Удмуртской Республики 30 декабря 2009 г.
Глазовским городским судом Удмуртской Республики при этом не были учтены экспертное заключение N 09-02-24/01 от 06.03.2009 ООО «БК-Аркадия» (г. Москва) о стоимости исключительного права, а также письма из книжных издательств, указанные выше.
Глазовский городской суд Удмуртской Республики фактически обязывает меня избрать другой способ защиты, с одной стороны, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, а с другой — указывая, что за мной сохраняется право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации в ином размере или о возмещении убытков. Хочу также отметить, что такая позиция противоречит процессуальному законодательству Российской Федерации, поскольку предмет, стороны и иные элементы данного спора не меняются, что является прямым основанием для отказа в рассмотрении иска.
Таким образом, считаю решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики существенно нарушающим норму материального права — ст. 1301 ГК РФ в связи с ее неправильным применением в части выбора способа защиты исключительного права, что повлекло за собой невозможность защитить принадлежащее мне исключительное право на литературное произведение «Велением времени» способом взыскания ком пенсации в размере двукратной стоимости экземпляров произведения.
При вынесении решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики неправильно применил норму материального права, а именно ст. 1301 ГК РФ (в части указания на некоммерческий характер целей создания произведения).
В обоснование своего решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики указал, что поскольку произведение «Велением времени» не предназначалось для извлечения экономических выгод, то при правомерном использовании произведения я могла рассчитывать лишь на стоимость права использования при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение, распространение и публичный показ произведения независимо от того, осуществлялись ли указанные действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.
Статьи 1252 и 1301 ГК РФ не содержат каких-либо изъятий для применения способа защиты в виде взыскания компенсации, равной двукратной стоимости экземпляров произведения, в случае, если незаконное использование произведения осуществлялось без целей извлечения прибыли.
То обстоятельство, что ОАО «Чепецкий механический завод» предполагало использование экземпляров произведения «Велением времени» в некоммерческих целях, не означает, что я не могла рассчитывать свое вознаграждение за использование указанного произведения от стоимости экземпляров. Не значит это также, что стоимость экземпляра не может быть рассчитана в том числе затратным методом, поскольку произведение «Велением времени» может быть использовано как в коммерческих, так и в некоммерческих целях.
Таким образом, считаю решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики существенно нарушающим норму материального права — ст. 1301 ГК РФ в связи с ее неправильным применением в части указания на некоммерческий характер целей создания произведения, что повлекло за собой невозможность защитить принадлежащее мне исключительное право на литературное произведение «Велением времени» способом взыскания компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров произведения.
При вынесении решения Глазовский городской суд Удмуртской Республики неправильно применил норму материального права, а именно п. 2 ст. 1101 ГК РФ (в части определения степени вины причинителем вреда).
Глазовский городской суд Удмуртской Республики при определении размера компенсации за причинение мне морального вреда в результате нарушения моих личных неимущественных прав не учел обстоятельства, определяющие степень вины ОАО «Чепецкий механический завод». Глазовский городской суд Удмуртской Республики в решении от 1 июня 2010 г. не упоминает в качестве обоснования находящийся в материалах дела договор ОАО «Чепецкий механический завод» N 133-05/59 от 1 февраля 2005 г. с ЗАО «МИФОС» г. Ижевска (л. 4 — 8 тома 2) на изготовление презентационного одинарного CD-диска об истории завода стоимостью на тот период 600 000 (шестьсот тысяч) руб., объем информации которого в 32 раза меньше электронного оригинал-макета моей книги «Велением времени».
Глазовский городской суд Удмуртской Республики не принял во внимание то, что в судебном заседании ОАО «Чепецкий механический завод» так и не смогло аргументированно пояснить о причине незаключения договора со мной на передачу авторских прав на произведение. Именно ОАО «Чепецкий механический завод», если оно не имело намерений нарушать мои права, перед тем, как начать тиражирование, а затем распространение произведения, обязано было позаботиться о юридической стороне этого проекта и заключить с автором произведения договор на использование произведения «Велением времени». Представитель ОАО «Чепецкий механический завод» в судебном заседании неоднократно заявлял, что в подобных случаях ОАО «Чепецкий механический завод» заключает авторские договоры и договоры заказа. В материалах дела находятся представленные ОАО «Чепецкий механический завод» договоры с авторами текстов и организациями на предмет создания и передачи результатов интеллектуальной собственности. Соответственно, становится очевидным то, что именно ответчик с самого начала сознательно не собирался вступать в договорные отношения со мной, уклонялся от обсуждения предлагаемых условий договора передачи ему авторских прав, а затем немотивированно отказал мне в заключении этого договора.
Таким образом, вывод Глазовского городского суда Удмуртской Республики не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает степень вины ОАО «Чепецкий механический завод».
Было нарушено мое конвенционное право на защиту и уважение моей собственности, предусмотренное ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека. Литературное произведение «Велением времени», созданное моим творческим трудом, без моего согласия было использовано ОАО «Чепецкий механический завод» по своему усмотрению. Несмотря на то что ОАО «Чепецкий механический завод» в лице своих представителей регулярно меняло процессуальную точку зрения по делу, факт нарушения был признан, но абсолютно никакой компенсации за это я не получила.
Я также полагаю, что разбирательство моего дела не соответствовало требованиям § 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, т. к. в целом не было справедливым по той причине, что суд первой инстанции в критической степени обосновал свой вывод об отказе в назначении к выплате мне компенсации за нарушение моих авторских прав на произведение «Велением времени», не приняв во внимание два экспертных заключения, имеющиеся в материалах дела, многочисленные письма из книжных издательств в обоснование суммы компенсации, общепринятую практику по взысканию компенсации за нарушение авторских прав, установленный законом запрет на отказ в выплате компенсации при доказанности вины нарушителя независимо от целей нарушения, проигнорировал несоответствие сделанных выводов о моем участии в воспроизведении и распространении произведения имеющимся в материалах дела доказательствам, а также допустил многочисленные процессуальные нарушения.
Судом при назначении третьей дополнительной экспертизы не были исследованы результаты второй экспертизы — экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза XXI век» (г. Москва), сделанное по Определению суда от 29.05.2009, по вопросу «Какова рыночная стоимость одного экземпляра книги произведения «Велением времени»?». При полной исчерпывающей документальной доказательной базе о стоимости одного экземпляра произведения суд назначает третью экспертизу (по стоимости прав). Таким образом, судом в отношении меня, как истца, была нарушена императивная норма закона (ст. 1252 и 1301 ГК РФ), согласно которой лицо, чье авторское право было нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав. Принудительная замена судом избранного способа защиты законом не допускается. Таким образом, суд назначил третью (повторную) экспертизу с постановкой вопросов, не относящихся к существу исковых требований.
Кроме того, судом приобщено более ста тридцати не относящихся к материалам гражданского дела документов ОАО «Чепецкий механический завод», что вызвало искусственное затягивание рассмотрения дела и увод процесса в сторону от предмета иска. При этом суд неоднократно использовал одни и те же документы ОАО «Чепецкий механический завод» для приобщения в разные периоды судопроизводства и в разные тома, для искусственного затягивания процесса, вынуждая меня давать по ним пояснения по нескольку раз в течение процесса в отношении их неотносимости к предмету иска и ходатайствовать об исключении неотносимых документов из материалов дела. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд неоднократно переносил слушания дела на длительные сроки по просьбе ОАО «Чепецкий механический завод» по одному и тому же основанию (например, вхождение в процесс, внеочередная смена представителя, не ознакомился с материалами дела, не обеспечил вызов свидетеля, не представил договоры предприятий и т. п.), что повлекло значительное затягивание рассмотрения дела. Суд потратил более десяти заседаний, допустил привлечение свидетелей (со стороны ОАО «Чепецкий механический завод» для дачи показаний) для выяснения обстоятельства, заключался ли договор между мной и ОАО «Чепецкий механический завод», в то время как в соответствии со ст. 162 и 60 ГК РФ данное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Кроме того, в материалах дела отсутствует более пятидесяти пояснений, заявлений, комментариев, ходатайств и жалоб истца, переданных им в качестве письменных пояснений и претензий для рассмотрения на заседании суда через канцелярию суда.
Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:
«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Таким образом, я полагаю, что использование судом в критической степени обоснования своего вывода об отказе в назначении к выплате мне компенсации за нарушение моих авторских прав на произведение «Велением времени» нарушает мое право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, гарантированное ст. 6 Конвенции.
Судом кассационной инстанции названные нарушения права на справедливое судебное разбирательство исправлены не были. Суд кассационной инстанции воспользовался аналогичной мотивировкой.
В отношении меня были нарушены право на уважение и защиту собственности и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированные ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции и ст. 6 Конвенции.
Конкретный факт защиты нарушенного исключительного права на произведение в Российской Федерации…
Итак, возвращаясь к началу своей статьи, хотела бы задать сакраментальные вопросы господину президенту и господам судьям из ВККС России: что и кто в России является гарантом Конституции и охраны интеллектуальной собственности? Стоит ли расчищать площадку под кремниевую долину, когда стоимость интеллектуальной собственности в России ноль рублей, может, логичнее под гольф-клуб…
