Владимир Разуваев, кандидат юридических наук, директор по правовому обеспечению Softline.
Вопрос о принятии отдельного закона, посвященного регулированию информации, вращающейся в Интернете, поднимается уже довольно давно, однако до недавнего времени не было хоть сколько-нибудь оформленных проектов законов, не говоря уже об официально внесенном в Государственную Думу законопроекте. Большинство дискуссий о концепции будущего закона сводится к рассуждениям на тему цензуры и прочих политико-психологических аспектов. Нам хотелось бы рассмотреть эту проблему сквозь призму юридической значимости планируемого закона для правовой системы России в целом.
Новый закон — не панацея
Основной целью закона должна стать, по убеждению многих, возможность пресечения преступлений, совершаемых в компьютерных сетях. Если это действительно так, то значимость подобного документа для правовой системы России совершенно непонятна. Все составы преступлений и правонарушений описаны в соответствующих законах и обо всех них известно правоприменителям. На сегодняшний день, по нашему разумению, ничто не препятствует применять действующие нормы права в новой системе — компьютерных сетях.
К примеру, возьмем составы преступлений «мошенничество» и «нарушение авторских и смежных прав», предусмотренные ст. ст. 159 и 146 УК РФ соответственно и являющиеся частными целями борьбы при помощи планируемого к принятию закона. Ничто в этих составах не говорит о сфере, месте, где должно быть совершено преступление, чтобы иметь возможность привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. И впрямь, если мошенничество было совершено в магазине, а не на улице, это не дает нам основания утверждать, что к принятию обязательно необходим еще один закон, который запрещал бы мошенничество именно в магазине.
Для большей убедительности рассмотрим один из законопроектов, в котором предлагается дополнить УК РФ ст. 274.1, установив в ней наказание за создание и размещение в Интернете поддельных сайтов, порталов, информационных систем или их частей, имитирующих до степени смешения сайты органов власти, кредитных учреждений, торговых, страховых или общественных организаций. Совершенно неясно, почему в случае обнаружения таковых владелец истинного сайта не может воспользоваться своим конституционным правом на защиту, обратившись к конструкциям действующего и вполне применимого авторского права?
Будучи противником идеи «под каждую сферу жизни — свой закон», автор не считает необходимым принимать закон для пресечения правонарушений в Сети. Основная проблема, как, впрочем, и всегда, — в правоприменении. На наш взгляд, правоприменитель сегодня в силу как объективных (например, отсутствие необходимых человеческих ресурсов, громаднейшее количество правонарушений), так и субъективных (не совсем высокий уровень понимания рассматриваемой среды — сети Интернет) причин не готов к полноценному выявлению правонарушений и их предотвращению.
Ознакомившись с некоторыми законопроектами, можно сделать вывод, что во многих случаях предлагаемые изменения осуществляются ради изменений как таковых. К примеру, странным выглядит предложение изменить определение понятия «информация, под которой сейчас понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления». Изменение предлагается в виде дополнения к сведениям «мнения о них». Логику планируемых изменений увидеть можно, но объяснить с точки зрения законотворческой техники чрезвычайно сложно.
Закон определит понятия?
Нельзя не согласиться с тем фактом, что на сегодняшний день основной проблемой при выявлении и пресечении правонарушений, совершаемых в сети Интернет, выступает отсутствие основополагающих понятийных инструментов. Безусловно, ключевой вопрос, который волнует правоприменителя, состоит в том, применимо ли законодательство о средствах массовой информации к информации, распространяемой в сети Интернет. Поэтому выглядело бы логичным определить интересующие общественность понятия на законодательном уровне. Для этого, однако, не требуется принятия специального закона, а достаточно внести изменения в уже имеющееся законодательство, например в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
Кто несет ответственность за информацию
В интересующей нас области одним из главных на сегодняшний день остается вопрос об ответственности: кто несет ответственность за распространение информации в Интернете (распространитель информации, оператор, владелец ресурса…)?
На наш взгляд, вопрос простой и требует лишь серьезной проработки в каждом отдельном случае. Мы уверены, что не следует устанавливать единое правило для всех. Каждая ситуация уникальна и зависит от большого количества обстоятельств: от договора (например, между владельцем ресурса и пользователем) и разграничения ответственности по нему. При этом ничто не мешает найти законодательный компромисс, который может заключаться во временном удалении спорного контента. Это, по сути, означает, что заинтересованное лицо обращается к владельцу ресурса по вопросу о приостановлении распространения контента и владелец ресурса, получив достаточный уровень сомнений в легальности распространяемого материала, временно приостанавливает его распространение. Аналогичные права нелишним было бы предоставить и регистраторам доменного имени.
Интересная попытка сделана в одном из законопроектов относительно установления ответственности за соответствие распространяемой информации действующему законодательству. Так, предлагается следующее: «По общему правилу ответственность за соответствие распространяемой информации требованиям закона несет лицо, непосредственно распространяющее такую информацию. Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (информационного законодательства) влечет за собой административную, дисциплинарную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Очевидно, что эту попытку следовало бы усилить, дав определение понятия «непосредственное распространение». Сложно понять, кого конкретно имеет в виду автор законопроекта: непосредственно физическое лицо, которое отправляет информацию на сайт, или владельца сайта?
Еще одна проблема, за счет которой обосновывают необходимость в принятии закона об Интернете, заключается в постоянной навязчивой рекламе фактически на каждом сайте. Однако эта проблема давно решена в Федеральном законе «О рекламе», ст. 18 которого полностью посвящена рекламе, распространяемой по сетям электросвязи.
Закон об Интернете не нужен
Подводя итог сказанному, отметим, что объективной необходимости в принятии отдельного закона об Интернете в настоящее время нет. По нашему мнению, достаточно лишь дополнить действующее законодательство отдельными терминами и понятиями для более точного понимания действительности.
Безусловно, автор никоим образом не умаляет возможную необходимость уточнения и корректировки норм, реально необходимых для правоприменения. Между тем не стоит создавать закон ради закона и насыщать законодательство дублирующими нормами.
