(Мазуренко А. П.) («Российский юридический журнал», 2010, N 3)
ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
А. П. МАЗУРЕНКО
Мазуренко Андрей Петрович, кандидат юридических наук, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Северо-Кавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института (Минеральные Воды).
Статья посвящена взаимодействию правотворческой политики с информационно-коммуникационными технологиями в правотворческом процессе. Автор анализирует различные точки зрения на правотворческую политику и предлагает собственное понимание названного феномена как важнейшей разновидности правовой политики государства.
XXI в. справедливо называют веком новых технологий, в том числе в информационной сфере. Новейшие компьютерные разработки приходят на помощь отдельным людям, организациям, обществу и государству. Россия, как и другие страны, постепенно, но неуклонно становится электронной, компьютерной, технологичной. Например, в избирательной сфере и в области судопроизводства уже сейчас широко применяются системы ГАС «Выборы», ГАС «Правосудие», включающие комплекс новейшего специализированного программного обеспечения и автоматизированных сетей. На обыденном уровне новые технологии реализуются в средствах массовой коммуникации: мобильных и спутниковых системах связи, онлайн-сервисах, электронных СМИ, в сети Интернет. Сказанное имеет непосредственное отношение и к развитию правотворческой политики, которая также зависит сегодня от информационной мобильности, от своевременного реагирования правотворческих органов на требования различных социальных слоев и общества в целом. Проблемы правотворческой политики совсем недавно стали предметом научных изысканий <1>. Новизна и актуальность исследования этих проблем налицо. Они определяются прежде всего тем, что изложенные в Конституции страны принципы формирования отечественной системы права предоставили широкое поле для правотворческой деятельности на различных уровнях государственного управления. Данное положение породило весьма многообразную и противоречивую практику правотворческого процесса в центре и на местах, что свидетельствует об отсутствии скоординированной политики государства на столь важном направлении его общего правового развития. ——————————— <1> См., например: Поленина С. В. Правотворческая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2003. С. 180 — 198; Исаков Н. В., Мазуренко А. П. Правотворческая политика: общетеоретический аспект / Под ред. А. В. Малько. М.; Минеральные Воды, 2005; Мазуренко А. П. Региональная правотворческая политика / Под ред. А. В. Малько. Ставрополь, 2006; Селиванова Е. С. Понятие и приоритеты российской правотворческой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. N 2. С. 140 — 146; Золотухина Т. А. Правотворческая политика Российского государства // История государства и права. 2008. N 15. С. 13 — 15; Малько А. В. Правотворческая политика как средство предупреждения и устранения ошибок в законодательстве // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Междунар. науч.-практ. круглого стола (29 — 30 мая 2008 г.) / Под ред. В. М. Баранова, И. М. Мацкевича. М., 2009. С. 26 — 41; Мазуренко А. П., Лаврик А. Ю. Актуальные проблемы формирования института правотворческой политики / Под ред. А. В. Малько. М., 2009.
С сожалением приходится признать, что качество российского законодательства федерального и регионального уровней в последние годы постоянно критикуется, причем не только научной общественностью, но и широкими слоями населения. Чаще всего речь идет о бессистемности законодательства, излишнем количестве законов и подзаконных актов, их внутренней противоречивости и несогласованности <2>. ——————————— <2> Поленина С. В. Правотворческие ошибки в свете факторного анализа законодательства // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах. С. 67.
Многие системные правотворческие ошибки связаны с недостаточным использованием или отсутствием в арсенале субъектов правотворчества инструментов и процедур, обеспечивающих качественную экспертизу сложных законопроектов, в том числе проверку их основных положений на соответствие принципам построения права, стратегическим целям и приоритетам государственной политики <3>. Такое состояние дел диктует необходимость изучения особенностей, выявления сущности и разработки концептуальных основ правотворческой политики как важного способа оптимизации правотворчества в Российской Федерации. ——————————— <3> Комаров С. А., Козлова Н. В. Оптимизация федерального и регионального законотворчества: постановка проблемы и возможные пути решения // Государство, право, управление — 2007: Материалы VII Всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. С. И. Некрасов. М., 2007. С. 29.
Исследование проблем правотворческой политики является одним из новых, перспективных направлений в теории государства и права. Но в настоящее время мы можем говорить о нем лишь в плане постановки проблемы. К сожалению, данная тема еще недостаточно освещена в отечественной правовой науке. И хотя термин «правотворческая политика» можно встретить в юридической литературе и даже в стандарте научной специальности 12.00.01, но используется он подчас как сам собой разумеющийся, без глубокого теоретического обоснования его природы, особенностей и структуры. Достаточно сказать, что в науке до сих пор не выработано сколько-нибудь устойчивого определения названного понятия. Формирование правотворческой политики, как и других новых политико-правовых явлений, тенденций и процессов, связано с масштабными преобразованиями во всех сферах российского общества в постсоветский период. В частности, в эти годы началась интенсивная разработка проблем правовой политики как нового и сложного по природе и структуре политико-правового феномена <4>. Обратим внимание на то, что именно в данный период пришло осознание того, что правовая политика при всем многообразии характеристик и определений понимается и воспринимается обществом прежде всего как политика правотворческая <5>. Хотя правовая политика и составляет ее базовую основу, исследуемое явление обладает самостоятельностью и даже суверенностью. Определяющим аргументом такого статуса правотворческой политики служит то, что, во-первых, она формируется и реализуется в наиболее значимой правовой сфере — правотворческой, устанавливая при этом ее нормативно-концептуальные основы. Во-вторых, такая политика оказывает мощное воздействие на неправовые сферы общества (экономическую, социальную и др.), где с помощью присущих ей средств и методов способствует решению важнейших государственных задач. ——————————— <4> Алексеев С. С. Основы правовой политики в России: Курс лекций. М., 1995; Коробова А. П. Правовая политика: понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 1999; Российская правовая политика: Курс лекций; Исаков Н. В. Правовая политика современной России: проблемы теории и практики: Дис. … д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Правовая политика России: теория и практика / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2006; Мазуренко А. П., Титенко Ю. А. Правовая политика и правовое развитие общества / Под ред. А. В. Малько. М., 2007 и др. <5> Поленина С. В. Правотворческая политика. С. 180.
На наш взгляд, под правотворческой политикой следует понимать особую разновидность правовой политики, выражающуюся в научно обоснованной, планомерной и системной деятельности государства и субъектов гражданского общества, направленной на формирование и реализацию стратегии и тактики правотворчества в целях создания непротиворечивой и целостной системы права. Предложенное определение отражает идеальную модель рассматриваемого феномена и потому не позволяет забывать о многочисленных проблемах правотворческой политики, которые возникают в процессе ее осуществления, что, в свою очередь, требует от научного сообщества их дальнейшей теоретической разработки. Речь идет о таких ее элементах, как стратегия и тактика, планирование и прогнозирование, мониторинг и юридическая техника, научное обоснование и учет общественного мнения, экспертное и информационное обеспечение и т. д. Только в рамках целостной правотворческой политики все эти элементы упорядочиваются, приводятся в систему, в которой каждый из них занимает свое место и играет свою роль. Именно соединение данных разрозненных инструментов и установление между ними необходимых системных связей позволяют повысить их эффективность, делают их оптимизирующее воздействие на правотворчество более заметным и результативным. В этом одно из основных преимуществ подобного вида политики. Правотворческая политика развивается под влиянием ряда внутренних и внешних факторов социальной действительности. Пожалуй, одним из важнейших факторов такого влияния в современных условиях выступает информатизация правового пространства как части информационного пространства в целом. В научной литературе проблемы формирования информационного пространства и его влияние на развитие цивилизации связывают с эволюцией информационного общества. Каждый этап развития человечества, любые социальные изменения, вызванные материальной необходимостью, объясняются главным образом развитием информационных связей и соответствующим информационным обеспечением <6>. В связи с этим следует согласиться с выводом Э. П. Семенюка о том, что низкий уровень информационного взаимодействия влечет слабое развитие <7>. Так, Хартией Глобального информационного общества констатируется, что стимулируемое информационными технологиями экономическое и социальное преобразование влечет создание информационного общества, которое позволит людям полноценно использовать свои знания и реализовывать свой потенциал <8>. Практическое осуществление этих положений требует принятия мер, направленных на внедрение информационных технологий, что является объективной предпосылкой обеспечения экономического роста, роста общественного благосостояния, укрепления демократии и международной стабильности. ——————————— <6> См., например: Авдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. С. 50; Голоскоков Л. В. Информационные средства модернизации российского права // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. N 1. С. 195 — 199; Копылов В. А. Информационное право. М., 2002. С. 54; Рейман Л. Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопр. философии. 2001. N 3. С. 11; Семенюк Э. П. Развитие информационного пространства и прогресс общества // НТИ. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. 1997. <7> Семенюк Э. П. Указ. соч. С. 10. <8> Дипломатический вестн. 2000. N 8. С. 51 — 56.
Само по себе развитие информационно-коммуникационных технологий выступает условием активизации информационного взаимодействия. Таким образом, по мнению В. З. Когана, официально признаются важность и необходимость развития информационного взаимодействия как фактора, созидающего, предопределяющего дальнейшую эволюцию цивилизации, способствующего укреплению основных ценностей и формированию свободно развивающегося общества <9>. ——————————— <9> Коган В. З. Маршрут в страну Информологию. М., 1995. С. 10.
Следует обратить внимание на утверждение Президентом РФ Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации <10>. Работа над реализацией этого документа уже начата. В его рамках предусмотрено взаимодействие государства, структур гражданского общества и бизнеса. Ежегодно должен представляться доклад о состоянии информационного общества в России. ——————————— <10> Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N Пр-212 // Рос. газ. 2008. 16 февр.
Принятие данного документа продиктовано процессами, происходящими в нашей стране. Переход России к рынку и отказ от старой идеологии не только привели к развитию и обновлению российской правовой системы, но и породили проблемы, которые не были присущи советскому праву. В частности, это касается резко возросшего объема и сложности законодательства. Сегодня они продолжают углубляться и пока не находят приемлемого решения. По сути, обе проблемы — информационного происхождения, поэтому их решение следует искать на путях модернизации правотворчества информационными средствами, которыми являются различные информационно-коммуникационные технологии. К сожалению, приходится констатировать, что темпы решения этих задач пока неудовлетворительны. Так, выступая на первом заседании Совета по развитию информационного общества в России, Президент РФ Д. А. Медведев признался, что был удивлен, когда узнал, что в международных рейтингах наша страна занимает 70 — 80-е место по развитию сферы информационно-коммуникационных технологий <11>. ——————————— <11> Аутсайдеры по информационному развитию // Парламентская газ. 2009. 13 февр.
Подобное положение, на наш взгляд, сложилось не случайно. Известно, что повсеместное внедрение таких технологий — путь к прозрачности и открытости деятельности государственных, муниципальных и иных управленческих органов, в том числе в сфере правотворчества. Понятно, что это не устраивает определенные бюрократические круги, прежде всего среднего и нижнего уровней, привыкшие «ловить рыбку в мутной воде». Ведь в условиях недостатка информации всегда легче заниматься лоббированием, реализацией коррупционных схем, решением узких вопросов без оглядки на общественное мнение и государственные интересы. Порой озвучивается точка зрения, что к внедрению информационных технологий не готово само общество. Но когда, к примеру, в Новомосковске осенью 2008 г. был проведен эксперимент по электронному голосованию, в нем приняло участие 62% от пришедших на выборы <12>. Это означает, что люди готовы работать с новыми технологиями. В этом прямо заинтересованы и правотворческие органы. Так, в рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия» разработана специализированная информационная система «Парламентский портал» в сети Интернет, обеспечивающая одновременный доступ к информационным ресурсам палат Федерального Собрания и региональных парламентов. С 2006 г. действует новый интернет-сайт Совета Федерации. Проводятся прямые трансляции заседаний, интернет-конференции сенаторов, ведется внедрение интернет-приемных депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, что позволяет обеспечивать обратную связь с населением. ——————————— <12> Соколова М. Спрос на новые технологии растет // Там же. 20 марта.
Однако темпы создания в России полноценного информационного общества не отвечают современным требованиям. Особенно актуальной эта проблема является в условиях системного мирового экономического кризиса, когда правотворческие решения должны приниматься оперативно, но при этом проходить все необходимые процедуры подготовки, обсуждения и экспертизы. Данную истину — periculum in mora (опасность в промедлении) — знали еще в Древнем Риме. Но сейчас в российском правотворчестве отсутствует достаточное количество механизмов, позволяющих в периоды кризисов быстро вырабатывать необходимые нормы права и проводить процедуры их легитимации, а затем так же быстро добиваться реализации этих норм. В решении названных вопросов возможности современных компьютерных технологий сложно переоценить. По мнению председателя верхней палаты российского парламента С. Миронова, информационные и коммуникационные технологии в законодательном процессе — это не технический вопрос. Это прежде всего вопрос участия людей в законотворчестве, возможность влияния на процесс принятия законов <13>. С этим мнением трудно не согласиться, поскольку коммуникативные каналы становятся проводником идей общества в кабинеты законодателей. ——————————— <13> Новичихин В. Электронная демократия // Там же. 2008. 24 апр.
Благодаря активизации общественного диалога с использованием интернет-технологий демократические процессы способны придать мощный импульс развитию правотворческой политики государства. Создание новой информационной основы такой политики позволит разрушить барьеры между властью и обществом, властью и личностью. «Когда информация доступна — возрастают доверие и уважение граждан к власти» <14>. ——————————— <14> Шаров А. К большей открытости власти // Там же. 2009. 30 янв.
У проблемы информатизации есть еще одна инструментальная сторона: необходимы полная автоматизация правотворческих процессов и комплексная систематизация законодательства. Решение этой задачи связано с преодолением рисков, которые невольно возникают в результате невысокого технико-юридического качества и недостаточной согласованности правовых актов. Конечно, данное направление информационного развития правотворческой политики весьма важно, но здесь не стоит вдаваться в крайности. Так, нельзя, на наш взгляд, согласиться с предложенным Л. В. Голоскоковым пониманием современной юридической доктрины как симбиоза права и информационно-коммуникационных технологий, которые позволят создать особый правовой механизм, основанный на автоматизированном, полуавтоматическом или даже автоматическом процессах правотворчества и правоприменения <15>. Такое понимание мы полагаем слишком утилитарным даже в рамках концепции информационного общества. Подобная позиция фактически сводит систему правового регулирования на технократический уровень и нивелирует ценностно-культурную составляющую права как сложного социального феномена. ——————————— <15> Голоскоков Л. В. Юридическая доктрина как основа правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 4. С. 38.
В то же время без использования подобных технологий уже трудно себе представить развитие и функционирование современных правовых институтов, вероятно, поэтому у данной точки зрения есть сторонники. Так, С. В. Батурина полагает, что автоматизация правотворческих процессов вполне может найти применение в некоторых узких сферах, где не нужно обладать даже толикой интеллекта, чтобы успешно делать такую работу <16>. В подтверждение своей мысли автор приводит высказывание А. В. Малько о том, что «правовое регулирование осуществляется главным образом именно с помощью управленческой информации, где четко конструируется модель требуемого действия». В связи с этим стоит вспомнить, что функционирование обычного светофора абсолютно точно укладывается в данное описание: работая в простейшем двоичном коде, он посылает управленческую информацию — сигнал либо стимула, либо ограничения, при этом никого не удивляет его «способность» успешно регулировать поведение миллионов граждан на дорогах, а люди уже давно забыли, что когда-то отдали часть своих, казалось бы, незаменимых нормотворческих полномочий простейшему автомату <17>. ——————————— <16> Батурина С. В. Правовая доктрина как элемент российской правовой системы // Юристъ-Правоведъ. 2008. N 4. С. 34. <17> Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Глава XI // Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Под ред. М. И. Марченко. М., 2002. Т. 3. С. 236.
На наш взгляд, в данном случае подобное сравнение неуместно. Передача автомату (компьютеру, роботу) части функций правотворческого органа, пусть даже «в некоторых узких сферах» правотворческого процесса, неизбежно приведет к усугублению существующих проблем, кроме того, сведет на нет решение вопроса ответственности за результаты правотворческой деятельности. Таким образом, дальнейшее развитие информационного направления правотворческой политики состоит в том, чтобы не допустить возможности «полуавтоматического или автоматического» исполнения даже некоторых публично-правовых функций государства, тем более в сфере правотворчества. Из сказанного совсем не следует вывод о том, что мы выступаем против автоматизации как способа оптимизации правотворческого процесса с технической точки зрения. Дело в том, что понятия «автоматизированный» и «автоматический» имеют совершенно разный смысл. Если под автоматическим понимается процесс, осуществляемый автономно от воли субъекта (в нашем случае — правотворческого органа или должностного лица, обладающего правотворческими полномочиями), то автоматизированным является процесс, отражающий волю названного субъекта, но выполняемый с помощью машин. На наш взгляд, автоматизация и информатизация правотворческой деятельности, как и рассмотренное выше использование коммуникационных технологий, — перспективные направления развития информационных возможностей правотворческой политики. Большое внимание этим проблемам уделяет в своих работах О. А. Гаврилов <18>. Под информатизацией правотворчества он подразумевает внедрение в эту сферу государственной деятельности новейших информационных технологий, создание крупных информационных центров, экспертных и консультационных систем <19>. Прежде всего это касается автоматизации правотворческой деятельности федерального парламента как основного генератора правотворческой политики. ——————————— <18> См., например: Гаврилов О. А. Роль информации в гармонизации законодательства // Драма российского закона. М., 1996; Его же. Компьютерные технологии в правотворческой деятельности. М., 1999; Его же. Интеллектуальные системы и технологии в законодательной деятельности // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998; Его же. Информатизация правотворчества как фактор его эффективности // Концепция стабильности закона. М., 2000; Его же. Курс правовой информатики: Учеб. пособие для вузов. М., 2002. <19> Гаврилов О. А. Курс правовой информатики. С. 199.
Функцию по обеспечению деятельности Государственной Думы (в том числе информационному) выполняет Аппарат Думы. Он не вырабатывает новую информацию, но создает и обеспечивает функционирование базовых механизмов всех информационных процессов. Функции по упорядочению работы нижней палаты выполняет Совет Думы, который создается для предварительной подготовки и рассмотрения организационных вопросов деятельности палаты, генерирует информацию лишь постольку, поскольку необходимо координировать работу собственно Госдумы. Совет планирует деятельность палаты на основании оперативной информации. В информационных процессах участвуют субъекты права законодательной инициативы, думские комитеты, депутаты, принимающие участие в обсуждении законопроекта. Кроме того, к обсуждению законопроектов привлекаются эксперты, проводятся общественные обсуждения, круглые столы и т. п. Аппарат Думы состоит из ряда структурных подразделений, каждое из которых выполняет свою функцию. Для нас определенный интерес представляет работа Управления информационно-технологического обеспечения Аппарата Государственной Думы. Именно оно организует бесперебойное функционирование и развитие общей компьютерной сети Государственной Думы, позволяющей депутатам и структурным подразделениям Аппарата оперативно получать необходимую информацию. В Аппарате Государственной Думы создана и активно используется электронная база нормативно-правовой информации «Закон». Объем базы — несколько десятков тысяч документов федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Федерации. Нормативные акты поддерживаются в контрольном состоянии. В Думе функционируют общая компьютерная сеть палаты, локальные вычислительные сети (ЛВС) структурных подразделений, индивидуальные центры для депутатов и сотрудников аппарата, коммуникационный и информационно-справочные центры. Локальные сети создаются и в рамках структурных образований обеспечивающих служб (управлений, отделов и т. п.) <20>. ——————————— <20> Там же. С. 200.
В соответствии со ст. 96 Регламента Государственной Думы электронная система используется для: а) регистрации депутатов Государственной Думы; б) записи депутатов на выступления, регистрации, внесения ими предложений и поправок; в) подсчета голосов и определения результатов голосования; г) накопления и оперативной выдачи справочной и статистической информации о ходе заседаний; д) формирования и распечатки списков и других документов заседания; е) информационного обеспечения заседаний палаты. Законодательная деятельность связана с использованием большого числа различных документов, обработка которых (поиск, просмотр, редактирование, выписка нужных сведений) является монотонной и трудоемкой, требует значительных затрат времени. Поэтому возникла необходимость создания таких систем, которые используют информационные банки и обеспечивают автоматизацию обработки документов. В качестве примера можно привести информационную систему, специализирующуюся на обработке текстов документов. Данная система обеспечивает единую автоматизированную технологию работы с документами. Она дает возможность создавать, хранить и передавать документы в электронном и бумажном виде, вести версии документов, контролировать исполнение поручений руководства <21>. ——————————— <21> Подробнее см.: Там же. С. 203 — 204.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы выступило с инициативой создания национального электронного архива законодательства России. Идея создания такого архива принадлежит В. Б. Исакову. В отсутствие подобного архива многие суждения и оценки относительно объема, структуры, динамики, тенденций развития законодательства неизбежно носят приблизительный, оценочный характер. Сведения о принятых и действующих нормативных правовых актах «распылены» по 14 федеральным архивам, десяткам тысяч источников. Собрать в одном месте архив российского законодательства — задача, требующая колоссальных материальных и организационных ресурсов, что в нынешних условиях проблематично. Но эту работу можно выполнить в электронной форме, если разделить ее на части, продумать единую методологию и правильно организовать взаимодействие участников <22>. ——————————— <22> См.: Исаков В. Б. Концепция создания Национального электронного архива законодательства России // URL: http:// www. hist. msu. ru/ Association/ HAC/ aik/ resource. htm.
Создание национального электронного архива законодательства России имеет огромное культурное, научное и практическое значение. Цель — представить неограниченному кругу пользователей (политикам, ученым, государственным служащим, аспирантам, студентам) весь массив законодательства России, от первых кодексов обычного права до актов действующего законодательства, принятых в последние годы. Такой архив может быть использован для изучения истории правового регулирования, сравнительных правовых исследований, кодификации законодательства и проработки различных версий правовой реформы. Создание национального архива законодательства России может оказаться важным стимулом для развития аналогичных работ на региональном уровне (архивы регионального законодательства), а также выступить первым этапом создания баз данных сравнительного правоведения <23>. ——————————— <23> Там же.
Однако правотворческая деятельность осуществляется не только на уровне парламента. Активными субъектами формирования правовых норм являются органы исполнительной власти, в которых также идут процессы автоматизации. По справедливому мнению Председателя Государственной Думы Б. Грызлова, развитие в нашей стране информационного общества напрямую связано с внедрением в структурах власти новой модели электронного правительства <24>. К сожалению, состояние данной деятельности далеко от совершенства. Об этом говорилось и на первом заседании Совета по развитию информационного общества в России: несмотря на многолетние дискуссии о создании электронного правительства, его у нас по-прежнему нет. Как заявил Президент России Д. Медведев, все это химеры <25>. ——————————— <24> Соколова М. Указ. соч. <25> Аутсайдеры по информационному развитию.
В настоящее время в сфере информатизации правотворческой деятельности исполнительной власти действуют лишь некоторые элементы системы автоматизированного сбора и обработки информации. Наиболее разработана автоматизированная система информационного обеспечения «Юстиция», призванная осуществлять информационное обеспечение органов и учреждений Минюста, поскольку именно данное ведомство выступает «локомотивом» исполнительной власти в сфере правотворчества. От степени информационного обеспечения этой деятельности во многом зависит качество основной массы законопроектов, вносимых в парламент Правительством РФ. Подводя итог сказанному, можно сделать ряд выводов. 1. Информатизация правотворческой деятельности является перспективным направлением развития правотворческой политики. Широкое внедрение информационно-коммуникационных технологий, автоматизация правотворческих процессов выступают важными факторами повышения эффективности законотворчества в условиях кризиса, требующих оперативного принятия правовых решений, обеспечивая при этом все необходимые процедуры легитимации проектов нормативных актов в короткие сроки. Вместе с тем автоматизацию правотворческих процессов не следует смешивать с автоматическим исполнением посредством ЭВМ публично-правовых полномочий парламента, что может привести к выхолащиванию основных функций органов представительной демократии. 2. Темпы работ по созданию полноценной информационной основы правотворческой деятельности представительных органов власти не отвечают современным требованиям. К числу первоочередных мер в этой сфере следует отнести создание национального архива законодательства, который должен стать стимулом для проведения аналогичных работ на региональном уровне, а также развитие системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики. Существенной активизации требуют процессы информационного обеспечения правотворческой деятельности исполнительных органов власти как основных участников законопроектной работы и главных исполнителей правотворческих решений. 3. Благодаря активизации общественного диалога правотворческих органов и населения с использованием интернет-технологий демократические процессы способны придать мощный импульс развитию правотворческой политики государства. Создание новой информационной основы такой политики способно разрушить барьеры между властью и обществом, государством и личностью.
