Георгий Смирнов, кандидат юридических наук, ст. инспектор Следственного комитета РФ, г. Москва.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию значительное внимание уделялось вопросам обеспечения законности и справедливости приватизации государственного имущества, а также деофшоризации российской экономики. Это не случайно, так как данные явления неразрывно связаны друг с другом. И гораздо более тесно, чем принято считать…
Украл, выпил — в офшор
Как правило, полученные коррумпированными государственными служащими преступные доходы от приватизации не остаются в России. По фиктивным сделкам, совершаемым с использованием организаций с ненадлежащей юридической личностью (так называемых фирм-однодневок), эти доходы отмываются и выводятся за рубеж, в первую очередь в офшорные юрисдикции.
С учетом масштаба данного явления рискнем предположить, что процесс, который называется бегством капитала, во многом обусловлен именно легализацией доходов, нажитых преступным путем, в том числе в результате совершения налоговых и коррупционных преступлений. Этот вывод становится очевидным при изучении перечня стран, в которые выводится большая часть капитала.
Правительство Российской Федерации утвердило план приватизации федерального имущества, который предусматривает в краткосрочной перспективе существенное уменьшение государственного участия в экономике путем продажи крупных (а то и полных) пакетов акций (долей участия) в уставных капиталах крупнейших компаний ТЭК, горнорудной отрасли, инфраструктурного бизнеса и банков.
В связи с этим можно ожидать активизации хищений государственной собственности с использованием различных коррупционных схем, в том числе посредством нарушения правил проведения конкурсов или аукционов, фальсификации их результатов, определения заведомо недостоверной цены продаваемого имущества, продажи государственного имущества аффилированным или контролируемым организациям по существенно заниженной стоимости.
Защищайтесь!
Российское законодательство о приватизации рассчитано на добросовестного участника и не содержит действенных правовых механизмов противодействия различного рода злоупотреблениям при проведении приватизационных конкурсов и аукционов. Для совершенствования борьбы с хищением государственного имущества предлагаются следующие меры.
1. Установить обязанность претендента на участие в конкурсе и аукционе раскрыть информацию не только о непосредственных учредителях (об участниках), но и об учредителях (участниках) самих этих организаций, а также об их конечных выгодоприобретателях.
Зачастую в приватизационных конкурсах и аукционах в целях создания видимости конкуренции участвуют аффилированные одному лицу организации. Другие же участники посредством различных коррупционных схем к участию в них просто не допускаются.
2. Предусмотреть возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки подлинности документов и изучения юридической личности организаций, участвующих в приватизационных конкурсах и аукционах при проведении приватизации крупнейших объектов собственности. Аналогичная процедура предусмотрена законом при совершении иностранными инвесторами сделок, влекущих установление контроля за предприятиями, имеющими стратегическое значение.
3. Ввести уголовную ответственность оценщиков за включение в отчет об оценке объекта заведомо недостоверных данных или применение при его оценке заведомо необоснованных стандартов оценки, если эти действия повлекли причинение ущерба в крупном или особо крупном размере.
В преступных схемах захвата имущества нередко используются отчеты об оценке, в которые недобросовестные оценщики за определенное вознаграждение вносят соответствующие недостоверные сведения.
При этом УК РФ содержит ст. 202, предусматривающую ответственность нотариусов и аудиторов за ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей. Уголовная же ответственность оценщиков, которые в рейдерских захватах играют не менее важную роль, отсутствует.
4. Ввести уголовную ответственность за умышленное уклонение руководителя государственной корпорации, государственного или муниципального предприятия от одобрения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если эти действия повлекли причинение крупного либо особо крупного ущерба.
Общественная опасность этого деяния заключается в том, что указанные сделки выводятся из сферы корпоративного контроля уполномоченных органов управления организации или органов государственной власти.
Недобросовестные руководители организаций пользуются тем, что неодобрение сделки влечет за собой лишь ее оспоримость, то есть действительность до тех пор, пока обратное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом выведенное из организации таким образом имущество сразу же отмывается и передается в собственность так называемому добросовестному приобретателю.
5. Ввести за совершение преступлений экономической направленности штрафы в размере, кратном полученному преступному доходу, причиненному преступлением имущественному ущербу или стоимости приобретенного преступным путем имущества (кратные штрафы).
Действующий Уголовный кодекс предусматривает фиксированные штрафы. В связи с этим зачастую складывается ситуация, когда сумма назначенного судом в пределах, определяемых законом, штрафа в десятки, а то и в сотни раз меньше, чем размер причиненного преступлением имущественного ущерба или полученного преступного дохода.
Этот пробел в совокупности с проведенной ранее гуманизацией уголовного законодательства приводит к тому, что совершать экономические преступления на суммы, превышающие размер штрафа, становится выгодно. Тем самым нарушается основополагающий принцип уголовного законодательства — общая и частная превенция, то есть предупреждение совершения преступлений под страхом уголовного наказания.
Для устранения указанного пробела в законе можно было бы предложить дополнение УК РФ таким видом наказания, как штраф в размере, кратном полученному преступному доходу, причиненному преступлением имущественному ущербу или стоимости приобретенного преступным путем имущества (кратный штраф). Это позволит сделать наказание более гибким, социально справедливым и соответствующим мере общественной опасности деяния.
На современном этапе также остро стоит вопрос возврата имущества, выведенного за рубеж.
При виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) и конфискации имущества, добытого преступным путем в России и выведенного в страны, в которых существует уголовная ответственность юридических лиц, возникают проблемы совместимости национальных правовых систем. Суды государств, в которых находится такое имущество, ссылаются на то, что Россия присоединилась к ряду конвенций, предусматривающих обязанность присоединившихся к ним государств установить эффективные публично-правовые санкции за причастность юридического лица к отдельным видам преступлений.
С учетом того что российская сторона не может представить судебное решение о применении в отношении организации, причастной к преступлению, подобной санкции, зарубежные суды отказывают в возврате похищенного имущества его законному владельцу либо в его изъятии в доход Российской Федерации, ссылаясь при этом на международно-правовой принцип недопустимости произвольного лишения права собственности.
Взятка от юридического лица
В России предусмотрена административная ответственность за причастность организации к даче или получению взятки в ее интересах. Однако этот институт в силу объективных причин практически не работает.
Производство по делам об административных правонарушениях проводится в режиме экономии процессуальных сил и средств, в том числе по упрощенной процедуре, в более сжатые сроки, чем предварительное расследование. При производстве по этой категории правонарушений не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, без которых во многих случаях установление обстоятельств причастности юридического лица к преступлению невозможно. Например, без оперативного документирования факта передачи взятки в интересах организации невозможно доказывание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (незаконного вознаграждения от имени юридического лица).
Раз возможности доказывания по делам об административных правонарушениях ограниченны, привлечение организации к административной ответственности за причастность к преступлению возможно лишь после вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении физического лица, совершившего преступление. Этот приговор используется для установления причастности организации к преступлению по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем максимальный срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. В подавляющем большинстве случаев в силу сложности способа совершения преступления с использованием юридического лица с момента возбуждения уголовного дела данной категории и до вступления в законную силу приговора по нему проходит более 1 года, что делает невозможным привлечение большинства причастных к преступлению организаций к административной ответственности.
Кроме того, предусмотренный УПК РФ предмет доказывания по уголовному делу не включает в себя в качестве обязательного элемента обстоятельства причастности юридического лица к преступлению, поэтому приговоры физическим лицам не во всех случаях содержат фактические данные в объеме, достаточном для привлечения организации к административной ответственности.
По делам об административных правонарушениях отсутствует механизм международного сотрудничества, без которого противодействие транснациональной преступности юридических лиц становится неэффективным.
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает (и с учетом указанной специфики данной отрасли права не может предусматривать) всего спектра санкций, адекватных общественной опасности преступлений, в том числе лишения лицензии, запрета на осуществление определенного вида деятельности, принудительной ликвидации юридического лица и др.
Изменение же действующих процессуальных и материально-правовых институтов административного права до уровня, адекватного текущим потребностям борьбы с преступностью юридических лиц, предполагает приближение административного судопроизводства по степени сложности процессуальных процедур и жесткости санкций к уголовному судопроизводству и стирание границ между этими отраслями права.
Даешь УК!
В отличие от уголовного права ряда зарубежных стран (например, Германии, Италии, Франции) уголовное законодательство Российской Федерации строго кодифицировано. Это означает, что единственным источником уголовного права является Уголовный кодекс. Соответственно, нормы, предусматривающие санкции за преступление, должны располагаться именно в данном кодифицированном законодательном акте (ч. 1 ст. 1 УК РФ).
При сложившемся правовом подходе участие физического лица в преступном событии рассматривается как общественно опасное деяние, а юридического лица — лишь как административный проступок. А это не соответствует принципу равенства всех перед законом и той степени общественной опасности, которая возникает при участии в преступлении юридического лица, воля которого направлена на достижение преступного результата.
С учетом изложенного предлагается как можно быстрее отказаться от дальнейшего совершенствования процедуры административной ответственности организаций за причастность к преступлению и ввести полноценную уголовную ответственность юридических лиц.
Этот вид ответственности существует во всех странах общего (англо-американского) права, в частности в Англии, Шотландии, Ирландии, США, Канаде, Австралии, государствах — бывших английских колониях.
В странах континентального права уголовная ответственность введена в Австрии, Бельгии, Венгрии, Голландии, Дании, Израиле, Исландии, Канаде, Люксембурге, на Мальте, в Македонии, Нидерландах, Норвегии, Польше, Португалии, Румынии, Словении, Финляндии, во Франции, в Хорватии, Черногории, Швейцарии.
Институт уголовной ответственности юридических лиц известен также правовым системам мусульманского (в Албании, Иордании, Ливане, Сирии) и социалистического (в Китайской Народной Республике) права.
В настоящее время этот правовой институт инкорпорирован в уголовное законодательство ряда бывших республик СССР, таких как Грузия, Казахстан, Латвия, Литва, Молдова, Эстония.
К СВЕДЕНИЮ
В Следственном комитете Российской Федерации уже подготовлен проект Закона о введении в России уголовной ответственности юридических лиц. Он предусматривает широкий спектр основных и дополнительных видов наказаний, которые могут быть назначены судом организациям, признанным виновными в совершении преступления.
В отношении виновной организации предполагается предусмотреть ряд правовых последствий, в том числе судимость на определенный срок.
Учет такой судимости позволит добросовестным участникам коммерческого оборота проявлять большую осмотрительность при выборе контрагента.
Кроме того, предполагается, что организация с непогашенной судимостью не сможет прямо или косвенно (через иные организации) участвовать в конкурсе на заключение контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также в приватизации. Предусматривается и снятие ограничений, связанных с проверкой данной организации контролирующими органами в сфере деятельности, в которой ею было совершено преступление.
Уголовная ответственность юридических лиц позволит эффективно бороться с фирмами-однодневками и иными организациями, не обладающими надлежащей юридической личностью, и позволит возвратить капитал, выведенный с их помощью за рубеж.
Также предлагается предусмотреть создание базы данных лиц и организаций, причастных к учреждению и использованию в противоправной деятельности фиктивных организаций (фирм-однодневок) для ограничения права этих лиц и организаций на создание новых юридических лиц на определенный срок.
