МОРАТОРИЙ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРА И ДОЛЖНИКА
М. В. СОЛОВЬЕВА
Соловьева Мария Владимировна, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
Государство в целях защиты интересов кредиторов и должника устанавливает необходимые в той или иной процедуре способы их охраны. Одним из способов защиты на сегодняшний день является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В данной статье автор обращает внимание на недостатки и преимущества моратория. Автор приходит к выводу, что указанный способ защиты, регламентированный законодательством, необходимо совершенствовать.
Ключевые слова: мораторий, защита прав и законных интересов, должник, кредитор.
Moratorium as a means of protection of rights and legitimate interests of creditor and debtor M. V. Solov’yova
The state for the purpose of protection of interests of creditors and debtor establishes necessary means of protection thereof in this or that procedure. At present one of means of protection is moratorium on satisfaction of demands of creditors. The author of the present article draws attention to drawbacks and advantages of moratorium. The author makes a conclusion that the said means of protection regulated by legislation needs improvement.
Key words: moratorium, protection of rights and legitimate interests, debtor, creditor.
Важнейшим средством защиты прав и законных интересов должника является предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <1> (далее по тексту — Закон о несостоятельности) мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий представляет собой отсрочку исполнения некоторых обязательств должника в период внешнего управления. ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с посл. изм. и доп.).
Суть данной меры состоит в том, что мораторий распространяется на все денежные требования к должнику, сроки исполнения которых наступили до даты введения внешнего управления. Это означает, что: — приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке (за исключением взыскания задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам) <2>; ——————————— <2> См., подробнее о понятии текущих платежей: Карелина С. А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. N 6; а также: Ткачев В. Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 138 — 139; а также п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
— не начисляются неустойки (штрафы, пени) и санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей (за исключением текущих платежей). Экономическая сущность моратория состоит в том, что во время его действия приостанавливается исполнение всех денежных обязательств, включая уплату налогов и других обязательных платежей, не допускается начисление санкций за просрочку указанных платежей, не могут быть взысканы с должника убытки, возникающие в результате действия моратория, приостанавливается течение сроков исковой давности. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов — это, прежде всего, мера государственной защиты должника с целью восстановления его платежеспособности. В дальнейшем данная мера обеспечит реальное удовлетворение требований кредиторов. Мораторий, защищая активы должника, тем самым предотвращает бесконтрольную свободу кредиторов и возможный способ захвата ими активов в судебном порядке, что дает возможность обеспечить справедливое распределение недостающих средств среди кредиторов <3>. ——————————— <3> См.: Ерофеев А. Критерии банкротства. Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. прил. к N 3.
Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 95 Закона о несостоятельности). Это положение Закона вытекает из необходимости создания для должника возможности временно (на период действия моратория) приостанавливать исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, а также не допускается их принудительное исполнение. Это позволяет должнику поправить свое финансовое положение. Для этой же цели Закон предусматривает, что текущие платежи должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения без внесения в реестр требований кредиторов. Такая защита кредиторов, чьи требования к должнику возникли в течение конкурса, по справедливому замечанию М. В. Телюкиной, осуществляемая путем предоставления им режима исключения из моратория, целесообразна, ибо в противном случае контрагенты не стали бы заключать договоры с должником <4>. ——————————— <4> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 348.
Закон исключает из-под действия моратория платежи, связанные с функционированием должника (о взыскании задолженности по текущим платежам, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения) либо связанные с решением социальных задач (взыскание задолженности по заработной плате; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о возмещении морального вреда). В научной юридической литературе высказано мнение, что Законом о несостоятельности выведение из-под действия моратория возмещения морального вреда недостаточно обосновано, поскольку «компенсация морального вреда в отличие от возмещения убытков не носит восстановительного характера» <5>. С. А. Карелина, напротив, пишет, что должны исполняться любые требования о возмещении морального вреда на основе факта вынесения соответствующего судебного решения <6>. ——————————— <5> См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2011. С. 372. <6> См.: Карелина С. А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. N 6.
Представляется, что позиция С. А. Карелиной полностью соответствует Закону. Выводя из-под действия моратория возможность возмещения морального вреда, законодатель учитывает, прежде всего, моральный вред, связанный с причинением вреда жизни или здоровью. Смерть человека или причинение вреда здоровью связаны с реальными физическими и нравственными страданиями. Гражданское законодательство предусматривает правило, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ <7>). И в то же время, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности, либо в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, либо вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинения вреда (ст. 1100 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ——————————— <7> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с посл. изм. и доп.).
Таким образом, законодатель, выводя из-под действия моратория возмещение за моральный вред, заботится, прежде всего, о потерпевшем, которому причинена смерть либо телесные повреждения, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Однако Закон о несостоятельности (ст. 95) необходимо уточнить, указав, что из-под действия моратория выводится возмещение морального вреда, связанного с причинением смерти или телесных повреждений, а не в связи с нарушением имущественных прав. Это позволит толковать Закон единообразно, что будет способствовать совершенствованию судебной практики. Таким образом, анализ законодательства, регламентирующего порядок введения и действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, дает противоречивые результаты. С одной стороны, мораторий как правовой институт достаточно разработан. В нем заложен механизм восстановления платежеспособности должника. На его основе можно достаточно точно разработать грамотный план внешнего управления бизнесом должника. Кроме того, мораторий способствует в определенной степени обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, создает условия для функционирования должника в условиях, когда прекращаются полномочия руководителя должника и управление должником возлагается на внешнего управляющего. Одновременно мораторий согласуется с нормами Конституции РФ <8> и гражданского законодательства, а также с нормами других отраслей права (арбитражно-процессуальным, исполнительным и др.). ——————————— <8> Российская газета. N 237. 25.12.1993.
Вместе с тем существенными недостатками моратория являются недостаточная разработанность порядка применения его норм, отсутствие ответственности внешнего управляющего за допущенные ошибки в управлении должником и применении моратория, несовершенство механизма влияния собрания кредиторов на результаты внешнего управления, а также высокая бесконтрольность действий внешнего управляющего, что может причинить непоправимый ущерб интересам кредиторов и должника. В юридической литературе нет однозначного ответа на вопрос об эффективности моратория в восстановлении платежеспособности должника. Большинство ученых отмечают значительные правовые возможности моратория в достижении поставленных перед ним задач. Однако ряд ученых, не отрицая предусмотренных мораторием возможностей, обосновывают необходимость устранения такой процедуры, как внешнее управление, поскольку ее эффективность чрезвычайно низка <9>. ——————————— <9> См.: Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. N 1. С. 95 — 122.
По нашему мнению, законодательство о несостоятельности необходимо совершенствовать, в том числе и нормы, регулирующие мораторий как правовой институт, направлено на повышение роли кредиторов в балансе интересов с должником, обеспечение возможности контроля действий внешнего управляющего со стороны собрания кредиторов, урегулирование порядка отдельных его норм и т. д. и всей процедуры внешнего управления, с одной стороны, и соблюдение баланса прав и законных интересов кредитора и должника — с другой.
