Коновалов А. И., кандидат юридических наук, доцент.
Национализация имущества предпринимателей имеет не только экономическую, правовую, но и политическую составляющую. Ни один из имеющихся проектов закона о национализации не отвечает задачам модернизации экономики. Автор предлагает новую концепцию национализации имущества предпринимателей.
Nationalizing businessmen’s property has not only economic, legal, but also political forming. None of available project of the law about nationalizing does not answer the problem to modernizations of the economy. The author offers the new concept to nationalizing of businessmen’s property.
Рассматривая актуальность национализации того или иного имущества, мы приходим к неизбежному выводу о необходимости научного и законодательного определения объекта национализации. В соответствии с ГК процесс принудительного обращения в государственную собственность имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, именуется национализацией (абз. 10 п. 2 ст. 235 ГК) <1>. Национализация производится на основании специального федерального закона с возмещением стоимости изъятого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. ——————————— <1> Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
Ключевыми словами в определении понятия «национализация» являются «имущество» и «обращение в государственную собственность». Если обращение в собственность — более процессуальная, процедурная категория, то понятие «имущество» нам следует разъяснить, учитывая неоднозначное его определение российскими учеными. В отечественном праве понятие «имущество» используется в различных отраслях и в разных нормативных контекстах <2>. Заметную роль эта категория играет и в положениях Конституции РФ, причем в отечественном конституционном праве понимание имущества и права собственности все более тяготеет к максимальному расширению границ этих категорий <3>. Термин «имущество» неоднократно встречается в положениях Конституции РФ. Необходимо отметить, что эта категория в Конституции РФ не раскрывается через дефиницию. Определение его содержания было бы возможно с позиций традиционной цивилистики. Однако ни в гражданском праве, ни в иных отраслях национального права не закреплено легальное определение понятия «имущество». ——————————— <2> См.: Лысенко А. Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010. <3> См.: Старженецкий В. В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004. С. 20.
Так, анализ положений ст. 35 Конституции РФ (с позиций традиционной гражданско-правовой доктрины) нередко приводит исследователей к выводам о том, что ч. 2 указанной статьи декларирует право иметь имущество в собственности, но это не означает, что данное право может распространяться на любое имущество, поскольку предполагает под имуществом только вещи. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ (запрещающая изъятие имущества иначе, как по решению суда, устанавливающая обязанность выплаты предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд) имеет в виду всякое имущество, все материальные ценности, включая вещи и имущественные права <4>. ——————————— <4> См.: Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. М., 1998. С. 233.
В этом отношении следует согласиться с мнением В. П. Камышанского о том, что «едва ли правомерно употребление словосочетания «право собственности на имущество», так как право собственности уже само по себе предполагает наиболее полное господство собственника над принадлежащим ему имуществом» <5>. ——————————— <5> Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 17.
В современном праве и в науке зачастую категория «вещи» смешивается с таким более широким понятием, как «имущество» (З. А. Ахметьянова, Ф. О. Богатырев, Н. И. Краснов, С. В. Ястребов) <6>. ——————————— <6> См.: Ахметьянова З. А. Правовой статус имущества юридических лиц. М., 1998. С. 10; Богатырев Ф. О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 89; Богатырев Ф. О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. проф. М. И. Брагинского. М., 2002. Вып. 4. С. 177; Краснов Н. И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 7. С. 58; Ястребов С. В. Право как предмет залога: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. С. 16. Кроме того, отождествление имущества с вещами устоялось в отечественном уголовном праве. См. об этом подробнее: Ветошкина М. М. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001. С. 12 — 13.
Действительно, исторически первое значение термина «имущество» связано с его пониманием как вещи или совокупности вещей <7>. Однако понятие «имущество» нельзя сводить к простому отождествлению с понятием «вещи», как делают некоторые правоведы. Но также нет оснований признать абсолютно верным суждение о том, что вещи и даже их совокупность не могут образовать многократно применяемое законодательством понятие «имущество» (С. А. Степанов) <8>. Содержание понятия «имущество» многомерно. И в своем максимальном формате термин «имущество» гораздо шире понятия «вещь», ибо может включать в себя и иные блага, имеющие стоимость и денежную оценку. Хотя, безусловно, именно вещи были, есть и будут одной из весомых разновидностей имущества. ——————————— <7> См.: Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 53. <8> См.: Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 8.
В отечественном гражданском праве существуют доктринальное и легальное представление о категории «имущество». Понятие «имущество», которым нередко обозначается либо объект правоотношения, либо вещь, употребляется в отечественном праве в различных значениях. В том или ином виде категория «имущество» чрезвычайно широко используется законодателем. Так, в первой части Гражданского кодекса РФ это понятие встречается 464 раза, а в различных словосочетаниях — 498 раз <9>. Анализ действующих положений ГК РФ позволил выделить следующие значения рассматриваемого термина. ——————————— <9> Имеются в виду выражения: «имущественный (паевой) взнос», «имущественный интерес», «имущественный комплекс», «имущественная ответственность», «имущественные отношения», «имущественное положение», «имущественное право», «имущественная самостоятельность», «имущественная ценность».
Во-первых, в законодательстве под имуществом понимают отдельные вещи и их совокупность (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46, ст. 211, п. 4 ст. 218, ст. 301, п. 2 ст. 561, п. 3 ст. 564, п. 2 ст. 690, п. 1 ст. 705, п. 2 ст. 947, ст. 1064 ГК РФ). Во-вторых, понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги (п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 307 ГК РФ). В-третьих, имуществом называются не только перечисленные выше объекты, но и имущественные права (ст. 18, ст. 24, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 126, ст. 209, ст. 336, п. п. 3 — 6 ст. 582 ГК РФ). В-четвертых, понятие «имущество» может обозначать всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта (п. 2 ст. 63, п. 2 ст. 132, ст. 217, 1112 ГК РФ). И в-пятых, в ряде случаев в состав имущества включаются: предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество, причем деньги (в подобном понимании) в состав имущества не входят (п. п. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ). Однако употребление термина «имущество» в законодательстве отнюдь не исчерпывается вариантами, установленными в ГК РФ. В ряде случаев происходят ограничение значения термина «имущество» и сведение его содержания к обозначению конкретных, единичных объектов. Такое понимание имущества (как единичных, индивидуальных объектов) было зафиксировано в п. 3 ст. 330 ТК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 35, абз. 3 п. 6 ст. 47, ст. 48, п. 1 ст. 59, ст. 64, ст. 66, ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 13 ст. 82, п. 2 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Ранее такое отождествление имущества было закреплено в п. 6 ст. 46 и ст. 53 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ныне не действующем). Таким образом, модель этого понятия, закрепленная в ГК РФ, не является всеобъемлющей. А иногда правовой диапазон категории «имущество» предлагается понимать значительно шире, чем содержание некой совокупности объектов. В ряде случаев правоведы отталкиваются от буквального толкования закона. Поэтому мысль о том, что состав имущества образуют лишь вещи (деньги, ценные бумаги) и имущественные права, достаточно отчетливо выражена в учебной литературе <10>. При этом очевидно, что, по мнению авторов соответствующих разделов учебных изданий, обязанности в состав имущества не включаются. Хотя, по нашему мнению, если имущество рассматривать в максимально возможном формате его содержания, при этом выделять в его составе не только «позитивные» блага, но и «пассив», то в этом случае имущественные обязанности (или долги) должны являться имущественными составляющими. Таким образом, имущественная обязанность может быть признана элементом имущества. Однако если подходить к этому вопросу с позиции понимания объектов гражданских прав как определенных благ, то долги (имущественные обязанности) достаточно сложно отнести к позитивной ценности, поскольку для должника долг представляет из себя «бремя» и едва ли будет являться «благом». Тем не менее долги и право требования представляют собой две стороны одного правового явления, поэтому мы считаем возможным (с некоторой долей условности) применять категорию «благо» в качестве родового признака, который объединяет все объекты, составляющие имущество, в том числе и долги. ——————————— <10> См.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цибуленко. М., 1998. С. 158. Такого же мнения, очевидно, придерживается и М. В. Антокольская, являясь автором соответствующего раздела учебника. См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2001. С. 138. А в ряде случаев правоведы указывают, что одним из вариантов понимания имущества является включение в его состав обязательств, но характерно это только для наследственного права. Очевидно, такого мнения придерживается М. Г. Масевич. См.: Гражданское право России: Курс лекций/ Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. Часть первая. С. 117.
Доктринальный подход к категории «имущество» также зачастую отличается от формата законодательных установок. Так, некоторые правоведы идут дальше законодателя и пытаются искусственно «растянуть» понятие имущества путем включения в него иных объектов гражданских прав, например таких, как работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и т. д. (Н. Н. Аверченко, В. А. Лапач, Т. Л. Левшина) <11>. Но, как представляется, современное гражданское право пока не содержит столь масштабного подхода. Кроме того, едва ли такой «расширительный» подход оправдан, если учитывать предназначение этого понятия в гражданском праве (его разграничительную и объединительную роль). Поэтому неоправданно придание гражданско-правовой категории «имущество» всеобъемлющего содержательного смысла, поскольку это повлечет ее размывание и в конечном итоге приведет к утрате этим понятием своей категориальной ценности. ——————————— <11> Лапач В. А. Указ. соч. С. 282 — 283; Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 13 — 14; Федоренко Н., Лапач Л. Особенности правового режима нематериальных активов // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 108 — 109. См.: Аверченко Н. Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве // Юрист. 2003. N 11.
Следует согласиться с точкой зрения С. Г. Пепеляева, который полагает, что «ситуация, когда один термин имеет несколько значений (одно из которых — «в целях налогообложения»), приводит к созданию казуистичного законодательства. Оно становится непонятным для тех граждан, кому непосредственно адресовано. Поэтому, по возможности, термины других отраслей должны применяться в налоговом законодательстве в общеправовом значении» <12>, тем более что гражданско-правовая категория «имущество» является саморазвивающимся понятием и приобретает все более «общеправовое» значение. ——————————— <12> Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 224.
Таким образом, категория «имущество» не является статичной. В процессе современного развития гражданского права происходит все большее расширение смыслового насыщения этого термина. Отсутствие легального определения понятия «имущество» ставит под сомнение саму возможность национализации. Следовательно, задачей реформирования Гражданского кодекса является в том числе внесение ясности в вопрос о том, что именно следует и можно национализировать. Данное легальное положение может послужить основой для доктринального определения видов материальных и нематериальных благ, включаемых в состав имущества, подлежащего национализации. Есть и другие аспекты проблемы национализации: следует ли национализировать имущественные комплексы предприятий в целом или нужно скупать акции юридических лиц, добиваясь установления контроля их деятельности? Кризис активизировал действия российского государства по скрытой и открытой национализации проблемных предприятий. Но является ли такая стратегия правильной? Имеется ли необходимое правовое поле для таких экономических маневров, как национализация имущества предпринимателей? Одним из наиболее популярных антикризисных лекарств в большинстве индустриальных стран становится полная или частичная национализация важнейших банков и предприятий. В США и Великобритании под контроль государства перешли уже целые отрасли экономики. Правительство Барака Обамы намерено получить даже 60% акций такого автомобильного гиганта, как «General Motors» <13>. В России государство и раньше не прочь было вмешаться в дела частных предприятий. С кризисом же для национализации появился вполне благовидный повод. ——————————— <13> www. kapital-rus. ru/ index. php/ articles/ article/…Вхождение 21.01.2011.
В процессе национализации имущества граждан и юридических лиц есть как минимум три составляющие: экономическая, социальная и правовая. С экономической точки зрения национализация невыгодна государству. По мнению ведущих экспертов, национализация предприятий «может прикончить наше государство, по крайней мере его экономику. Потому что государство — неэффективный управленец, оно доказало это уже один раз по полной программе. Это шаг назад, шаг к потере конкурентоспособности», — уверенно высказался председатель совета директоров ОАО «Диалог Консалтинг» Александр Таркаев <14>. ——————————— <14> Там же.
«Санация несостоятельных предприятий предусматривает их активную национализацию», — соглашается экономист Сергей Кораблин. Однако он подчеркивает, что при равномерном распределении денежных потоков помощь оказывается не только жизнеспособным предприятиям, но и банкротам, спровоцировавшим кризис, а это противоречит экономической логике, принципам конкуренции и общественной морали <15>. ——————————— <15> Там же.
За последние годы Правительство РФ по крайней мере несколько раз испытывало искушение решить проблемы банкротства градообразующих предприятий путем их национализации. Самый известный пример — Пикалево в Ленинградской области. Возвращение крупных компаний под контроль государства, скорее всего, приведет к снижению их эффективности. Российское государство пока является одним из наименее реформированных институтов страны. По многим показателям эффективности государственного управления Россия находится на уровне африканских стран, и трудно надеяться, что в таких условиях удастся обеспечить европейское качество управления государственными предприятиями. Кроме того, на масштабную национализацию проблемных градообразующих предприятий в России, которых насчитывается свыше 400, просто нет средств федерального бюджета. Но это вовсе не означает, что государство отказалось вообще от идеи национализации, особенно в оборонном комплексе. За время кризиса в оборонке появилось три крупных примера национализации с элементами экспроприации, когда оказывалось силовое давление на владельцев НПО «Сатурн», Уфимского моторостроительного ПО и Амурского судостроительного завода <16>. ——————————— <16> См.: Макеев В. Национализация: угроза или спасение // Капитал. 2009. N 6.
По нашему мнению, национализации должны подвергаться не имущественные комплексы (предприятия), как традиционно представляется авторам соответствующих законопроектов, а имущественные права. Например, в большинстве капиталистических государств национализация крупнейших предприятий осуществлялась путем обмена акций на государственные ценные бумаги с фиксированным доходом. При этом выигрыш акционеров заключался в том, что они получали право вместо неопределенного и колеблющегося в периоды кризисов дивиденда требовать выплаты твердой суммы дохода, а государство выигрывало в том, что получало возможность влиять на принятие решений интересующим его предприятием. Таким способом осуществлялась, в частности, послевоенная национализация Английского банка, предприятий угольной промышленности и железнодорожных предприятий в Англии в период политики «тэтчеризма» <17>. ——————————— <17> См. подробнее: Белов В. А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. N 2, 3.
В составе имущественных прав, подлежащих национализации, следует выделить исключительные права, которые в силу ст. ст. 1226 — 1227 ГК РФ имеют имущественное содержание и не связаны с правом собственности на материальный носитель результата интеллектуальной деятельности. При этом часть 4 ГК РФ не содержит норм о возможности принудительного выкупа исключительных прав государством. Этот пробел необходимо восполнить соответствующими дополнениями ст. 1241 ГК РФ. Актуальным является выкуп государством исключительных прав на произведения, товарные знаки и обозначения, отождествляемые в массовом сознании с образом России как единого государства (например, двуглавый орел). Безусловно, подлежат выкупу государством исключительные права на логотипы, разработанные в СССР, стимулирующие потребительский спрос (водка «Столичная», икра «Зернистая», колбаса «Сервелат», салат «Оливье» и др.). Выдача лицензий предпринимателям на использование указанных объектов позволит решить задачу наполнения бюджета. Социальный аспект национализации характеризуется следующими основными моментами: — среди определенной части населения национализация предприятий рассматривается как пересмотр итогов несправедливой приватизации, лишение ненавистных олигархов экономического базиса. Ваучерная приватизация и залоговые аукционы решили задачу по созданию частной собственности, но эта собственность оказалась нелегитимной в глазах общества. Социологические исследования показывают, что население по-прежнему склонно считать, что этот «первородный грех» требует искупления, то есть ренационализации <18>; ——————————— <18> Дмитриев М. В защиту национализации // Коммерсантъ. 2006. N 1.
— экономисты и политики левого толка выступают за укрепление государственного сектора в экономике, что, по их мнению, позволит передавать в бюджет всю прибыль от сырьевых отраслей. Известный политолог С. Г. Кара-Мурза доказывает, что 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в последующий за национализацией период. Согласно промышленной переписи на 31 августа 1918 г. было национализировано 3 тыс. крупных предприятий — практически все, какие были в России. Большинство их было разрушено во время гражданской войны и потом восстановлено уже советским государством. Но за годы первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки до начала войны было построено 9 тыс. крупных предприятий. Разрушенные в войне предприятия опять восстанавливались государством. После войны за 45 лет была построена огромная по масштабам и стоимости промышленная система, крупицы когда-то национализированной собственности в ней полностью растворились <19>. Таким образом, национализация промышленности является не только оправданной, но и справедливой. ——————————— <19> Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Том. 2 // www. karamurza. ru/ books/ sc_b/ sc_b131.htm.
Рассматривая национализацию как инструмент государственного регулирования рыночной экономики, необходимо сделать уточнение. Национализация на сегодняшний день — скорее потенциальный инструмент рыночной экономики, чем реальный. Вместе с тем, оценивая результаты выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 г., нельзя не признать, что вопрос о регламентации национализации сырьевых предприятий вероятнее всего будет помниться представителями «левых» фракций. В ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ дается понятие национализации как «обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц», при этом устанавливается, что она производится на основании закона. К сожалению, до настоящего времени федеральный закон, регламентирующий процесс национализации, не принят. Необходимо также иметь в виду и то обстоятельство, что национализация — не только инструмент государственного регулирования экономики, но и политическая категория, отношение к которой неоднозначно в современном российском обществе. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже веков (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» отмечалось, что «в настоящее время чрезвычайно остро стоит проблема поиска внутренних источников пополнения федерального бюджета. Традиционно ими были доходы от сырьевых отраслей промышленности. Сегодня большая часть предприятий в этой сфере приватизирована. И у некоторых «горячих голов» возникает соблазн национализировать эту собственность, чтобы затем совершить новый передел. Это недопустимо. Конечно, те, кто завладел государственной собственностью с нарушением закона, должны быть привлечены к ответственности. Но тотальный пересмотр приватизации неразрывно связан с пересмотром основных конституционных положений, и это также следует иметь в виду» <20>. На экономическом форуме в Давосе (январь 2011 г.) Президент, как, впрочем, и другие члены российской делегации, заявлял, что Правительство в 2009 — 2010 гг. избежало «соблазна» национализации крупной собственности. ——————————— <20> Российская газета. 1999. 31 марта.
Правительство, Госдума, различные инициативные группы вот уже почти десять лет разрабатывают все новые и новые варианты законопроектов о национализации. Все законопроекты о национализации имущества предпринимателей имеют серьезные недостатки, слишком декларативны. Рассмотрим, например, правительственный законопроект, представленный в Госдуму еще в 2002 году <21>. Основаниями для национализации имущества предпринимателей названы (ст. 6) «обеспечение обороны страны», «безопасность», «защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации». Бросается в глаза то, что по этим основаниям имущество может быть отчуждено и в муниципальную собственность, что никак не вяжется с задачами местного самоуправления. Второе замечание к данной статье состоит в том, что защита нравственности и здоровья граждан вовсе не нуждается в таком инструменте, как принудительное отчуждение имущества. ——————————— <21> Проект Федерального закона N 294272-3 «О национализации имущества юридических и физических лиц, отчужденного из государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации» // www. pravoteka. ru.
Точно так же вызывает сомнения правомерность инициатив о национализации того или иного имущества со стороны органов местного самоуправления (ст. ст. 4, 7, 9). Основной недостаток законопроекта в том, что предлагаемая процедура национализации не учитывает п. 3 ст. 35 Конституции, где прямо указывается на то, что никто не может быть лишен имущества иначе, чем по решению суда. В законопроекте роль судебного решения о прекращении права частной собственности никак не обозначена. Анализ норм об определении выкупной цены национализируемого имущества предпринимателей (ст. 10) не дает оснований полагать, что при определении комиссией стоимости имущества будут учтены его рыночная стоимость, упущенная выгода и другие аспекты понятия «справедливая оценка». Еще при поступлении законопроекта в Госдуму у депутатского корпуса возникли обоснованные сомнения в необходимости принятия закона в предлагаемом варианте. Тем более что под понятие стратегического (а именно им чаще всего оперируют представители власти, говоря о вероятных объектах национализации) подпадает и вертолетный завод, и федеральный телеканал, и кондитерская фабрика, которой вполне по силам производить сухой паек для армии. И именно поэтому важно не только то, каким выйдет документ из стен парламента. Намного важнее определить те случаи, в которых власть может воспользоваться своим правом лишить собственника имущества. Да, закон о национализации имущества предпринимателей действительно необходим как противовес заявленной приватизации государственных активов, как правовой инструмент решения экономических и социальных задач. Но какой закон? Думается, что будущий закон должен отвечать следующим требованиям: — закон должен быть максимально конкретным и не порождать бесчисленное количество подзаконных актов, поскольку в них кроется питательная среда коррупции; — закон должен регулировать только национализацию предприятий естественных монополий и оборонных предприятий. Для целей национализации оборонным целесообразно считать предприятие, 70% продукции которого выпускается по государственному оборонному заказу; — в качестве цели национализации следует закрепить обеспечение безопасности государства и его обороноспособности; — понятие национализации должно подразумевать возмездное отчуждение имущества из частной в федеральную собственность. Национализация может быть временной с возможностью реприватизации государственного имущества при изменении обстановки, отпадении условий, существовавших на момент национализации имущества; — основанием для национализации имущества должно быть решение арбитражного суда, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ; — оценка национализируемого имущества должна быть предварительной и проводиться (ввиду значимости вопроса) зарубежными оценщиками. Размер оценки имущества может оспариваться, предприниматель должен иметь возможность представить суду альтернативную оценку национализируемого имущества; — государство в лице уполномоченного органа и собственник национализируемого имущества должны пройти примирительные досудебные процедуры; — предметом национализации могут быть только имущественные комплексы (предприятия), но никак не отдельные объекты недвижимости. Для таких объектов в ГК имеются нормы о принудительном выкупе имущества для государственных или муниципальных нужд. Закон о национализации настолько важен, что потребуется всенародное обсуждение его проекта, как это было с Законом «О полиции».
