Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 10 мая 2001 года
А. М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
Александр Маркович Эрделевский, профессор Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук.
Среди новых способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, особое место занимает самозащита гражданских прав. Этот способ пока недостаточно исследован в науке гражданского права, сколько-нибудь значительная судебная практика по этому вопросу пока не наработана. Правильное определение содержания этого способа, условий и пределов его применения имеет важное значение не только с точки зрения гражданского права. Эти вопросы тесно взаимосвязаны и с применением ряда институтов уголовного права (необходимая оборона, крайняя необходимость, самоуправство). Рассмотрим некоторые вопросы института самозащиты гражданских прав.
О самозащите прав упоминается в ст. 12 ГК среди других способов, которыми осуществляется защита гражданских прав. Означает ли это, что самозащита действительно является одним из таких способов? Представляется, ответ должен быть отрицательный. Что такое «способ»? Исходя из понимания этого термина, предлагаемого в словаре С. И. Ожегова, способ — это действие или система действий, применяемая при осуществлении чего-нибудь (в нашем случае — при защите гражданских прав). Применительно к ГК такое понимание вполне соответствует смыслу гражданского законодательства.
Таким образом, установление конкретного способа защиты предполагает ответ на вопрос о том, какими именно действиями осуществляется защита, но не о том, кто совершает эти действия. Упоминание в ст. 12 о самозащите прав говорит лишь о дозволении субъекту, чьи права нарушены (потерпевшему), выступать в качестве защитника этих прав.
С этой точки зрения введение самозащиты в состав способов защиты представляется совершенно излишним. Гражданский кодекс предусматривает защиту прав в судебном порядке, в административном порядке, и в порядке самозащиты. Статье 14 ГК правильнее было бы находиться в составе ст. 11 ГК, при этом саму ст. 11 ГК следовало бы именовать «Порядок защиты гражданских прав», изложив ее в следующей редакции:
«Статья 11. Порядок защиты гражданских прав
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд).
2. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
3. Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.».
Итак, гражданские права могут быть защищены самим субъектом этих прав. Все ли из перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты гражданских прав (кроме, разумеется, самозащиты) применимы в этом случае? Для ответа на этот вопрос обратимся к ст. 14 ГК.
Эта норма не раскрывает содержание самозащиты. Она лишь устанавливает в общем виде критерии допустимости тех способов (действий), которыми может осуществляться самозащита: а) эти действия должны быть соразмерны нарушению; б) они не должны превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
В п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. указывается, что «самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный». Указание на явный характер несоответствия самозащиты способу и характеру нарушения связано, в частности, с тем, что соразмерность в ст. 14 ГК означает не эквивалентность нарушения и последствий самозащитных действий, а их сопоставимость, в том числе с точки зрения требований разумности и справедливости.
Как можно видеть, здесь принимаются во внимание не только действия, которыми осуществляется самозащита, но и их последствия. Представляется, этот подход соответствует ст. 14 ГК. Хотя в ней говорится только о действиях, а не об их последствиях, однако соразмерность действий нарушению предполагает именно соразмерность между нарушением прав и последствиями действия, посредством которого защищается право.
Пленум выделил два условия, при совместном наличии которых самозащита не может быть признана правомерной. Отсюда следует, что если даже самозащита явно не соответствует способу и характеру нарушения, но причиненный в результате такой самозащиты вред не превышает предотвращенный, то самозащита может быть признана правомерной. Обратный вариант также не колеблет правомерности самозащиты.
В ст. 12 и 14 ГК самозащита определена как способ защиты гражданских прав. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага здесь прямо не упомянуты. Но возможность применения самозащиты вытекает из п. 2 ст. 150 ГК, то есть в тех случаях и пределах, в каких использование самозащиты вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Относительно похожая ситуация имеет место с таким способом защиты гражданских прав как компенсация морального вреда. Этот способ содержится в ст. 12 ГК в качестве одного из общих способов защиты гражданских прав, и в то же время он является специальным способом защиты неимущественных благ (ст. 151, 1099 ГК).
Из перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты лишь три могут быть осуществлены самим потерпевшим: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения. Остальные способы предполагают необходимость вынесения судебного решения либо добровольного исполнения нарушителем своих обязанностей перед потерпевшим. По смыслу же ст. 11 ГК самозащита предполагает защиту потерпевшим своих прав самостоятельно, не прибегая к содействию ни судебных или иных государственных органов, ни самого нарушителя.
Согласно ст. 14 ГК, какие бы действия ни совершал потерпевший в порядке самозащиты, они не должны выходить за пределы тех действий, которые необходимы для пресечения правонарушения. Пресечение правонарушения — это как раз один из способов защиты гражданских прав.
Одна из проблем установления правомерности самозащиты заключается в установлении соразмерности нарушения и последствий самозащиты. Особенно остро эта проблема возникает в связи с пресечением действий преступного характера. Предположим, что лицо, у которого украдена вещь, обнаруживает хищение сразу после его совершения. Вправе ли он самостоятельно отобрать вещь у похитителя, то есть в порядке самозащиты восстановить нарушенное право?
Понятно, что, не причиняя вреда здоровью похитителя, он вправе это сделать. А нанести побои или причинить легкие телесные повреждения? Какой степени вред здоровью можно считать соразмерным нарушению права собственности? Ведь общих единиц измерения здесь нет. Как неимущественные блага, так и право собственности указываются в главе 2 Конституции РФ в составе прав и свобод человека и гражданина. По-видимому, решать этот вопрос следует с учетом п. 2 ст. 17 Конституции РФ, где неотчуждаемые и принадлежащие каждому от рождения права и свободы названы основными. Понятно, что право собственности к числу неотчуждаемых не относится и, следовательно, не входит в состав основных прав в смысле п. 2 ст. 17 Конституции РФ. Поэтому причинение вреда неимущественным благам нарушителя для самозащиты имущественных прав следует признать неправомерным вследствие несоразмерности.
Решение вопроса о соразмерности способов самозащиты нарушению может зависеть от конкретных обстоятельств. Поясним это на примере. Гражданин покупает квартиру. С момента регистрации перехода права собственности на квартиру ее собственником становится покупатель. Однако, вопреки договору, продавец не передает покупателю ключи. Вправе ли покупатель взломать дверь и проникнуть в принадлежащее ему помещение? Если в квартире никто, в том числе и сам продавец, не проживает, то квартира не имеет статуса жилища, и покупатель вправе самостоятельно осуществить свое право вступления во владение квартирой.
Если же продавец продолжает проживать в квартире либо там продолжает проживать иное лицо, вселившееся в квартиру на законном основании, проникновение собственника в квартиру являлось бы нарушением неимущественного блага — неприкосновенности жилища. Такое действие прямо нарушало бы запрет на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).
Иная ситуация возникает в случае, если в жилом помещении проживают два сособственника (например, муж и жена), и один из них препятствует другому в свободном доступе в квартиру путем, например, установки нового замка. В этом случае потерпевший вправе взломать замок. Нарушения неприкосновенности жилища при этом не произойдет, поскольку квартира является жилищем самого потерпевшего.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, совершаются в порядке самозащиты, как правило, путем совершения активных фактических действий. Но самозащита может осуществляться и юридическими действиями. Это происходит при самозащите путем прекращения или изменения правоотношения. В качестве примера можно привести право стороны договора произвести его изменение или расторжение в одностороннем порядке, если такое право предусмотрено законом или договором.
Отказ от исполнения ничтожной сделки также можно считать самозащитой гражданских прав. В отношении оспоримой сделки такая самозащита недопустима, поскольку признание оспоримой сделки недействительной возможно лишь в судебном порядке.
Самозащита возможна и против действий, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию лица. Так, если о потерпевшем распространены ложные порочащие сведения, он может прибегнуть к судебной защите в порядке ст. 152 ГК. Но он может и самостоятельно (то есть за свой счет или своими силами) распространить заявление в защиту своей репутации, если сочтет этот способ приемлемым и достаточным для восстановления его неимущественных благ. Действия потерпевшего в этом случае являются разновидностью самозащиты гражданских прав.
