(Пестрикова А. А.) («Наследственное право», 2009, N 4)
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ ПРАВА И ПРАВОВОЙ СТАТУС ЭМБРИОНА <*>
А. А. ПЕСТРИКОВА
——————————— <*> Pestrikova A. A. Inheritance rights and legal status of embryo.
Пестрикова А. А., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарской гуманитарной академии, доцент, кандидат юридических наук.
Статья раскрывает основные проблемы, связанные с возникновением наследственных правоотношений с участием эмбрионов, анализируется зарубежная теория и практика, ставится вопрос о необходимости определения правового статуса эмбриона.
The article reveals fundamental problems related to creation of inheritance relations with participation of embryos, analyses foreign theory and practice, poses a question on necessity of determination of legal status of embryo.
Key words: bioethics, embryo, founder cells, inheritance-law relations, legal status of embryo.
Развитие новых биотехнологий, методов перинатальной диагностики и медицины привело к широкому распространению исследований на человеческих эмбрионах и поставило перед обществом и правом ряд проблем. Одним из важнейших вопросов современной биоэтики является вопрос о правовом статусе эмбриона. В июле 2009 г. ученые из Университета Ньюкасла (Newcastle University) и Института стволовых клеток Северо-Восточной Англии (NorthEast England Stem Cell Institute) создали искусственную сперму человека из стволовых клеток. Стволовые клетки были выделены из эмбрионов человека возрастом в несколько дней, оставшихся после экстракорпорального оплодотворения. Некоторое время клетки хранились в емкостях с жидким водородом, после чего были нагреты до температуры человеческого тела и помещены в химический раствор, способствующий их росту. Таким образом, ученые достигли определенных успехов в данной сфере биомедицины. Открытие имеет огромное значение для дальнейшего развития технологий в области стволовых клеток, так как полученные из искусственной спермы эмбрионы не подпадают под запрет проведения опыта с человеческими эмбрионами, а значит, будут способствовать изучению стволовых клеток для использования их при различных способах лечения. В настоящее время основными источниками стволовых клеток являются эмбрионы на ранней стадии развития, эмбриональные и фетальные ткани (пуповинная/плацентарная кровь и околоплодная жидкость, абортированные плоды) и соматические клетки взрослого организма (хотя количество стволовых клеток во взрослом организм чаще незначительно). По данным современной медицины, именно эмбриональные стволовые клетки обладают наиболее широкими возможностями для создания разного типа дифференцированных клеток. Эмбриональные стволовые клетки были впервые культивированы в феврале 1998 г. Дж. А. Томсоном из Висконсинского университета. «Исследования эмбриональных стволовых клеток в конечном счете позволят разработать методы получения клеток, которые можно будет использовать для лечения многих состояний, связанных с повреждением тканей. Особенно ценны они, по-видимому, в тех случаях, когда во взрослом организме стволовых клеток мало или нет вовсе, поэтому восстановления естественным путем не происходит» <1>. В итоге с помощью стволовых клеток можно будет «выращивать» необходимые органы и ткани для трансплантации, которые не будут отторгаться реципиентом, а кроме того, эти клетки могут быть непосредственно помещены в поврежденные органы для восстановления ткани. То есть теоретически с помощью стволовых клеток проблемы многих неизлечимых болезней будут решены. ——————————— <1> Thomson J. A. et al. // Science. 1998. N 282; Pedersen R. A. // Scientific American. 1999. N 4.
Кроме того, открытие поможет решить и демографическую проблему. По оценке Российской ассоциации репродукции человека, в России страдают бесплодием более 4 миллионов пар репродуктивного возраста, или более 15% населения. В каждой 7 — 8-й российской семье нет детей именно по этой причине. По данным Всемирной организации здравоохранения, во всем мире страдают бесплодием 60 — 80 миллионов человек <2>. Таким образом, значимость современных открытий неоспорима, но зачастую перед обществом и правом встают вопросы правового регулирования новых общественных отношений. Показательной является судебная практика Соединенных Штатов Америки. ——————————— <2> URL: www. vokrugsveta. ru.
В 1992 г. в штате Калифорния (США) слушалось дело о наследстве Вильяма Канэ, известное как дело Хэтч. Суть его в том, что Вильям Канэ написал в своем завещании, что его генный материал (сперма), помещенный в специальное хранилище, должен быть после его смерти передан его близкой знакомой Хэтч. Его воля была выражена также в письме на имя его детей, в котором он подтвердил свое желание. Вскоре после его смерти Хэтч потребовала от хранилища выполнить завещание и передать ей генный материал. Однако лечебное учреждение отказалось это делать, кроме того, дети покойного категорически возражали против этого. Основной вопрос, который стоял перед судом, был в том, включается ли генный материал в состав наследуемого имущества или нет. Если включается, то необходимо выполнить завещание, если нет, то предмет спора должен быть передан детям в соответствии с обычаями, поскольку тело умершего, как и отдельные его части, всегда принадлежит его близким, точнее, они осуществляют захоронение и т. д. Детьми покойного с помощью адвокатов были выдвинуты аргументы прежде всего морально-этического характера. Суд первой инстанции установил необходимость уничтожения спермы умершего и указал, что суд может утвердить завещание только в отношении собственности покойного, отказавшись тем самым признать отдельные части тела умершего объектами права собственности. Апелляционный суд установил, что поскольку покойный сдал свой генный материал в банк-хранилище, это свидетельствует о том, что он осуществлял права пользования. Составление завещания суд квалифицировал как реализацию права распоряжения, так как покойный не утратил интереса к объекту (предмету). Суд также отметил, что такой объект подпадает под широкое определение собственности как объекта наследственных прав. Суд соответственно утвердил завещание и передал предмет спора близкой знакомой покойного — Хэтч. При этом суд установил, что искусственное оплодотворение незамужней женщины с помощью спермы умершего человека не нарушает основы общественного правопорядка и публичной политики <3>. ——————————— <3> См.: Майфат А. В. Собственность на тело человека // URL: www. urallaw. ru.
Таким образом, ситуация, складывающаяся на сегодняшний день в области геномной медицины, требует вмешательства не только норм этики и морали, но и правового регулирования. Немаловажное значение имеет вопрос о наследовании детьми, рожденными в результате имплантации криоконсервированного (замороженного) эмбриона. В ст. 1116 ГК РФ определен круг лиц, которые могут быть наследниками. К наследованию могут призываться: граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Эмбрион представляет собой оплодотворенную яйцеклетку через 24 часа после оплодотворения. Многие специалисты исключают из списка частей человеческого организма эмбрионы, так как они уже имеют самостоятельную жизнь и не принадлежат другому телу. Американский доктор Эрнст Хант отмечает: «Оплодотворенная яйцеклетка — не просто клеточная масса без особых своих собственных характеристик. Это полностью и абсолютно есть жизнь человеческого существа, и она имеет ту же жизнь, какую имеет новорожденный младенец, дитя, подросток и зрелый человек» <4>. Аналогичное высказывание принадлежит Д. О’Коннор: «Беременность — это период созревания нового существа, а не превращение его в человека, так как это уже человек» <5>. ——————————— <4> Павленко И. Безмолвный крик // Здоровье. 1992. N 1. С. 7. <5> О’Коннор Д. Аборт — это убийство // Америка. 1993. Июнь. N 439. С. 42.
Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» <6> (ст. 2) относит эмбрионы к частям тела, указывая при этом, что действие закона на эмбрионы не распространяется. Представляется, что эмбрионы все же не являются частью тела, поскольку уже содержат в себе генетический материал клеток двух людей. Эти особые объекты донорства несут в себе «наследственный материал, участвуют в генетическом формировании человека, определяют его физические и психические качества и устанавливают биологическое родство между донором и реципиентом» <7>. Вместе с тем поскольку эмбрион — только начало жизни, но еще не человек, то он не имеет правоспособности и его судьба зависит от родителей. Такая двойственная правовая природа эмбрионов порождает серьезные правовые проблемы. ——————————— <6> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 2. Ст. 62. <7> Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 96.
Прежде всего встает вопрос о том, может ли эмбрион быть объектом правоотношений, в том числе имущественного характера. Такая постановка вопроса связана с возможностью замораживания эмбрионов и хранения их длительное время в специально созданных лабораторных условиях. Замораживание позволяет имплантировать эмбрион женщине и осуществить рождение ребенка через длительный срок после оплодотворения (эмбрионы могут храниться в пригодном для дальнейшего развития состоянии в течение примерно трех лет). Подсчитано, что только в Соединенных Штатах хранится около 200 тысяч замороженных эмбрионов <8>. ——————————— <8> См.: Awake! September 22, 2004 / Watchtower Bible and Tract society of New York, Inc.
Эмбрионы уже становятся предметом имущественных споров. Несколько судебных дел, имевших место в США, подтверждают, что проблема, связанная с такими ситуациями, существует и она весьма серьезна. Наиболее известный случай в этой области — дело Дэвисов. Человеческий эмбрион оказался предметом спора, связанного с расторжением брака и разделом имущества. Дело слушалось в 1989 г. в штате Теннесси, США. В 1988 г. бездетные супруги Дэвис узнали о возможности произвести оплодотворение яйцеклетки в лабораторных условиях. 8 декабря 1988 г. было проведено искусственное оплодотворение, in vitro, и было получено 9 эмбрионов. Два из них были имплантированы Мери Дэвис, ожидаемой беременности не произошло. Остальные семь эмбрионов были заморожены с целью возможной дальнейшей имплантации. Однако в скором времени супруги расторгли брак и начали раздел имущества. Единственный спорный вопрос состоял в том, имеет ли кто-нибудь из супругов исключительное право на замороженные эмбрионы либо должен быть создан режим совместно пользования, исключающий возможность распоряжения эмбрионами только одним из бывших супругов. Суд вынес решение о передаче эмбрионов во временное владение Мери Дэвис в целях имплантации. Кроме того, суд установил следующее: человеческая жизнь начинается с момента зачатия; ткани эмбриона обладают такими качествами, как индивидуальность, уникальность; человеческий эмбрион не является объектом права собственности <9>. ——————————— <9> URL: http://www. urallaw. ru.
Тем самым был создан важный прецедент в юридической практике: человеческий эмбрион не может быть объектом права собственности, поскольку представляет собой начало новой человеческой жизни. Эмбрионы не могут входить в общий объем имущества, принадлежащего супругам, и к ним неприменимы общие правила о разделе имущества, из чего можно сделать вывод о том, что эмбрион является особым субъектом права, а следовательно, косвенно может быть участником правоотношений. Стоит обратить внимание, что в соответствии со ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан <10> ограничены права женщины на искусственное прерывание беременности при сроке беременности свыше 12 недель, а по социальным показаниям — при сроке беременности свыше 22 недель. Такая позиция законодателя может свидетельствовать о том, что он относится к внутриутробному плоду с определенного срока его развития не просто как к физиологической части женского организма, которой она может распоряжаться самостоятельно, а как к существу, которое уже имеет право на жизнь. Право же в соответствии с правовой доктриной может принадлежать только субъекту. ——————————— <10> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 33. Ст. 1318.
В настоящее время проблема определения момента начала правовой охраны человеческой жизни находится в центре внимания целого ряда ведущих исследователей в области конституционного права, среди которых А. И. Ковлер, Л. Н. Линник, М. Н. Малеина, О. Г. Селихова, Н. В. Кальченко, Г. Б. Романовский. Большинство ученых придерживаются позиции, согласно которой «начало жизни должно определяться с момента зачатия» <11>; «биологическая жизнь восходит своим началом к эмбриональному состоянию человеческого организма… социальная жизнь человека начинается с момента его рождения» <12>. Между тем представители другой точки зрения, среди которых М. Н. Малеина, Г. Б. Романовский, считают, что, «несмотря на то, что зачатый ребенок в будущем может стать субъектом права, вряд ли следует рассматривать его в качестве обладателя правоспособности и других прав еще до рождения. Субъективные права могут возникнуть лишь у реально существующего объекта» <13>. Н. В. Кальченко отмечает: «Неродившийся плод, связанный с материнским организмом… вернее рассматривать как составную часть организма женщины» <14>, которая имеет полное право определить его судьбу. ——————————— <11> Линник Л. Н. Конституционное право граждан РФ на жизнь: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1993. С. 16. <12> Селихова О. Г. Конституционно-правовые проблемы осуществления права индивидов на свободу и личную неприкосновенность: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 73. <13> Малеина М. Н. О праве на жизнь // Государство и право. 1992. N 12. С. 51. <14> Кальченко Н. В. Право человека на жизнь и его гарантии в РФ: Дис. … канд. юр. наук. Волгоград, 1995. С. 58.
Важно отметить, что Декларация прав ребенка, принятая Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., подчеркивает: «…Ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения» <15>. ——————————— <15> Права ребенка: Основные международные документы. М., 1992. С. 9.
Несомненно, представленные позиции являются спорными. Действующее законодательство не содержит норм, признающих правовой статус эмбрионов, тем более в качестве субъектов права. И запрет на прерывание беременности свыше установленного срока является необходимостью защитить здоровье женщины, для которой аборт на позднем сроке беременности потенциально имеет определенную опасность. Тем не менее развитие современных технологий в медицине ставит новые проблемы для права, которые необходимо учитывать и искать легальные способы их разрешения. В связи с вышеизложенными проблемами возникает вопрос в рамках наследственных правоотношений. Видится следующая проблема: если зачатие произошло вследствие имплантации эмбриона после смерти наследодателя, возможно ли призвание к наследованию такого ребенка, учитывая и тот факт, что при жизни, возможно, наследодатель желал видеть в качестве наследника именно этого ребенка? Действующее законодательство отрицательно отвечает на этот вопрос, следовательно, даже при составлении завещания призвание к наследованию лиц, зачатых после смерти наследодателя, невозможно. С другой стороны, если признать эмбрионы человека потенциальными (предполагаемыми) субъектами права <16>, которые впоследствии могут стать субъектами права, при имплантации эмбриона и рождении ребенка, а могут так и остаться определенным набором клеток, может быть, признание такого правового положения эмбрионов позволит разрешить проблему косвенного участия эмбрионов в правоотношениях, в данном случае в наследственных отношениях. ——————————— <16> Подобная позиция встречается в литературе. См., например: Беседкина Н. И. Права неродившегося ребенка // Государство и право. 2006. N 4. С. 55.
С применением технологий криоконсервации эмбрионов с целью их дальнейшей имплантации связаны и иные проблемы юридического характера, подтверждающие настоятельную необходимость скорейшего законодательного урегулирования данных вопросов.
