(Васецкий В. Н.) («Законодательство и экономика», 2011, N 4)
ПРИМЕНЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В. Н. ВАСЕЦКИЙ
Использование платежных (пластиковых) банковских карт относится к быстро развивающемуся сегменту гражданского оборота, связанному с техническими средствами реализации прав граждан. Таким образом, актуальность фактической защищенности людей в данном направлении очевидна, тем более что на сегодняшний день имеется целый ряд проблем в рассматриваемом сегменте финансово-хозяйственных отношений. Им и посвящена представленная статья начальника Службы внутреннего контроля — Управления, члена Правления КБ «НАЦПРОМБАНК» В. Н. Васецкого.
Целый ряд юристов, в том числе ученых-теоретиков, смешивают понятия «средства защиты» и «способы защиты» <1>, что, по мнению автора, не только с общепонятийной, но и с юридической точки зрения является не совсем верным подходом, потому что гражданско-правовые способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а гражданско-правовые средства защиты не имеют прямой нормативной регламентации, закрепленной в конкретной норме права. Таким образом, под гражданско-правовым средством защиты в контексте данной статьи будет рассматриваться совокупность индивидуально определенных инструментов для защиты нарушенных прав субъекта (гражданина) в сфере распределения материальных благ, а также в части некоторых общественных отношений, возникающих по поводу благ, не относящихся напрямую к имуществу, в которых проявляются индивидуальные особенности субъекта (неимущественные отношения) <2>. ——————————— <1> Мечетин Д. В. О договоре присоединения // Адвокатская практика. 2010. N 2; Валеев Д. Х., Челышев М. Ю. Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2009. N 4; Гудков Ф. А. Поддельный вексель: защита гражданских прав участников вексельного оборота // Экономико-правовой бюллетень. 2007. N 7. <2> Васецкий В. Н. Гражданско-правовые средства защиты в период становления государственности. Некоторые вопросы истории формирования // Право и образование. 2010. N 8.
К быстро развивающемуся сегменту гражданского оборота, связанному с техническими средствами реализации прав граждан, относится использование платежных (пластиковых) банковских карт. Так, количество устройств, предназначенных для осуществления операций с использованием платежных карт, возросло: в 2008 г. их насчитывалось 75329, а в 2010 г. — уже 148911 <3>. Таким образом, актуальность проблемы фактической защищенности граждан в данном направлении очевидна. ——————————— <3> http:// www. cbr. ru/ statistics/ p_sys/ print. aspx? file= sheet010.htm
Банк России платежные карты разделяет на расчетные (дебетовые), расчетные карты с «овердрафтом», кредитные и предоплаченные карты <4>. Можно выделить три основных направления использования платежных карт: для работы с клиентами банка — физическими лицами; для работы с юридическими лицами в рамках «зарплатных проектов», где тем не менее конечным пользователем карты является физическое лицо; в качестве дополнительной услуги — корпоративные карты, часто используемые для оплаты представительских расходов (они, как правило, закрепляются за конкретным должностным лицом или должностью). ——————————— <4> Пункт 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
В сентябре 2005 г. Европейский платежный совет одобрил единые принципы расчетов с использованием платежных карт и ввел стандарты кредитных переводов и прямых списаний денежных средств. На территории Российской Федерации подобные комплексные общие правила, утвержденные государственным органом, отсутствуют. Функции регулятора в данном случае взял на себя Банк России, поскольку эмитентами (собственниками) платежных карт являются кредитные организации (банки), а не их фактические держатели. Для анализа применения гражданско-правовых средств защиты при использовании платежных карт необходимо выделить три сегмента, в которых могут быть нарушены интересы потребителя: 1) на стадии заключения договорных отношений; 2) на стадии использования платежной карты; 3) на стадии «закрытия» платежной карты. 1. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом <5>. ——————————— <5> Пункт 1.8 Положения Банка России N 266-П.
На стадии заключения договоров имеются случаи навязывания платежных карт клиенту, например в случае обязательного «привязывания» платежной карты к счету, на который поступают проценты от депозита. Такая «привязка» платежной карты как минимум может усложнить снятие процентов наличными деньгами через кассу банка, поскольку за подобную услугу по «карточному» счету снимается, как правило, дополнительная комиссия. Кроме того, комиссия может взиматься и за сам выпуск (эмиссию) карты. Таким образом, регулятору было бы целесообразно в процессе осуществления своих надзорных функций при рассмотрении жалоб клиентов, направленных в Банк России, уделять данному вопросу повышенное внимание (на сегодняшний день на подобного рода жалобы в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ЦБ РФ лицам, не являющимся кредитными организациями, ответ давать не обязан). Для граждан на стадии заключения договора необходимо учитывать следующее: в соответствии с частью 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя — физического лица по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, открытие в рамках договора банковского счета с обязательной привязкой к нему платежной карты может расцениваться как навязывание услуги. При этом на практике доказать «навязывание» банком услуги сложно, так как в тарифах комиссии за открытие счета и за эмиссию карты, как правило, разделены, как и непосредственно договоры на данные банковские продукты. Процесс «навязывания» происходит обычно на уровне клиентских подразделений банка, реализующих планы продаж, и если клиент проявит определенную настойчивость и осведомленность о своих правах по данному вопросу, скорее всего, ущемления прав на данной стадии не произойдет. Однако поскольку пунктами 1.8 и 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» определено, что расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт физическими лицами, могут осуществляться как посредством зачисления денежных средств на их банковские счета, так и без использования банковского счета, а открытие расчетных и иных счетов является самостоятельной услугой, указанные доводы при оформлении некоторых кредитных продуктов обычно не принимаются. Целесообразно разработать гражданско-правовые средства защиты, способные помочь гражданам в случаях, когда навязывание услуги банками все-таки практикуется, направленные в первую очередь на фиксацию нарушения права гражданина. К подобным средствам можно отнести, например, обязательную видео — или аудиозапись при заключении договора, или предусмотреть обязанность банков размещать на своих сайтах в Интернете публичную оферту со всеми условиями, включенными в текст договоров на открытие гражданам банковских счетов, а также эмиссии платежных карт. Следует рассмотреть вопрос взимаемых банками с граждан комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием кредитных линий с лимитом остатка («овердрафт») с использованием (привязкой к данному банковскому продукту) платежных (кредитных) карт. Проблему гражданско-правовой защищенности граждан при кредитовании в форме «овердрафт» отмечали и публичные общественные организации, подчеркивая тем самым важность и распространенность нарушений прав в данной сфере <6>. Наибольшая доля комиссий по карте взимается не на основании договора эмиссии карты, а в соответствии с условиями основного кредитного договора. Ранее возникала ситуация, когда до заемщика — физического лица доводилась разрозненная информация о фактической (эффективной) процентной ставке по задолженности. Сведения о различных комиссиях (за рассмотрение заявки, ведение ссудного счета, предоставление средств, открытие счета, неиспользованный лимит задолженности и др.) указывались отдельно, часто в различных разделах договора. В связи с данным обстоятельством граждане, непосредственно не связанные с финансовым сектором экономики, редко имели четкое представление о реальном размере ежемесячного платежа, в результате чего просрочки по задолженности часто возникали не в связи с их намеренными действиями, а из-за неосведомленности о фактическом принимаемом на себя долговом бремени на момент выдачи кредита. Банк России в письме от 29 декабря 2007 г. N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» отметил: требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребителю должна быть представлена необходимая и достоверная информация о кредите (его размер, полная сумма, подлежащая выплате, и график погашения), распространяются и на кредитные договоры, в том числе в случаях кредитования счета (ст. 850 ГК РФ), т. е. при овердрафте. В дальнейшем данная позиция получила свое закрепление в нормативных актах Банка России, в частности путем внесения изменений в Положение от 26 марта 2004 г. N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Таким образом, в контексте изложенных аргументов на сегодняшний день информацию о размере эффективной процентной ставки по овердрафту, закрепленную в договоре, определенно можно считать самостоятельным гражданско-правовым средством защиты физических лиц. Однако кроме рассмотренных комиссий банки также могут взимать комиссии за обслуживание или эмиссию самой кредитной карты, что в ряде случаев зафиксировано не в кредитном договоре, а в договоре об эмиссии карты, поскольку она рассматривается в данном случае как самостоятельный инструмент расчетов. Таким образом, расходы заемщика по указанным комиссиям также необходимо включать в эффективную ставку по кредиту, в результате чего в кредитном договоре будет указана уже общая ежемесячная плата по кредиту (аннуитетный платеж) с учетом расходов по обслуживанию банковской карты. ——————————— <6> Например, в письме Ассоциации российских банков от 13 февраля 2008 г. N А-02/5-66 обозначается проблематика необходимости дополнительной регламентации особенностей предоставления кредита в форме овердрафта заемщикам-потребителям.
2. Как отмечалось выше, платежная карта является собственностью банка, его инструментом. Соответственно если банк предлагает клиенту использование карт в процессе банковского обслуживания, в силу части 2 ст. 1064 ГК РФ, части 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей банк принимает на себя риски, связанные с последствиями пользования клиентом такой услугой. Если держатель платежной карты осуществлял ее использование и хранение надлежащим образом, т. е. в соответствии с условиями договора, ответственность за любые убытки и вред, причиненный ему преступлением при операциях с его платежной картой, несет банк-эмитент. В данном случае у гражданина возникает право требования с банка возмещения всех понесенных убытков в рамках гражданского производства, поскольку в рассматриваемом случае убытки были вызваны не нарушением клиентом его обязательств по договору с банком (ч. 1 ст. 393 ГК РФ), а недостатками платежной карты как банковской услуги. Соответственно согласно части 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В данном контексте наиболее проблематичными средствами защиты являются инструменты, направленные на установление недостатков платежной карты или всей системы ее обслуживания банком-эмитентом (на сегодняшний день в России это возможно только в случае доказанного преступления в соответствующей сфере), а также на доказательство отсутствия ненадлежащего использования или хранения данной карты гражданином — ее держателем. В качестве средств защиты в подобной ситуации можно использовать свидетельские показания, сведения о положительной платежной истории держателя карты, наличие подобных случаев с другими клиентами банка в сопоставимом периоде времени и т. д. Однако процесс доказывания в рассматриваемой ситуации крайне проблематичен для обеих сторон <7>. ——————————— <7> Например, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 25 марта 2010 г. N ВАС-4563/09 признал необоснованным отказ банка-партнера в перечислении средств по 11 авторизованным операциям, проведенным с использованием платежных банковских карт, на основании того, что впоследствии банки-эмитенты и платежная система «Visa International» признали данные операции мошенническими. Решение ВАС РФ было обосновано следующим: — установлено, что чеки электронного терминала, размещенного ответчиком в торговой точке истца, содержат обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица; — коды авторизации были присвоены банками-эмитентами в установленном порядке, что свидетельствует о получении истцом разрешения на проведение операции с использованием данной карты; — надлежащих доказательств поддельности платежных карт, мошеннического характера проведенных операций, а также наличие соответствующих заявлений об опротестовании транзакций, совершенных с использованием спорных платежных карт, банком-партнером в суд представлено не было.
В некоторых случаях восстановить нарушенные при использовании платежных карт права несложно. Это относится к неверно (умышленно или неумышленно) осуществленному переводу банком-эмитентом денежных средств (транзакции). Универсальным гражданско-правовым средством защиты в подобных ситуациях является чек (документ, выданный банкоматом или иным электронным терминалом), который по своей правовой сути выступает письменным договором. Поэтому держателю платежной карты необходимо сохранять чек до тех пор, пока он не убедится в завершении своего платежа, так как в связи с техническими особенностями фактическое поступление денежных средств получателю происходит не в режиме on-line, особенно в случае использования банкоматов не банка-эмитента. На основании указанного чека можно полностью проследить историю платежа и восстановить неверно перечисленные суммы. Проводится подобное восстановление, как правило, достаточно оперативно, и обычно для защиты нарушенного права вмешательство третьих лиц или государственных органов не требуется. В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы, которые в соответствии с пунктом 3.3 должны содержать: идентификатор банкомата или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с платежными картами; вид операции; дату совершения операции; сумму операции; валюту операции; сумму комиссии (если имеется); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя карты и подпись кассира. УФНС России по г. Москве в письме от 15 сентября 2008 г. N 22-12/087134 разъясняет: если покупатель, расплатившийся платежной картой, вернул товар, возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на карточку держателя при предъявлении кассового чека и платежной карты. В случае возврата товара в день покупки осуществляется отмена операции по оплате с платежной карты. При возврате товара не в день покупки операции по выдаче денежных средств производятся в соответствии с заключенным договором эквайринга (договором между банком и организацией торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). Ввиду изложенного кассовый чек (его копию) и квитанцию при возврате товара, оплаченного посредством банковской карты, необходимо сохранять. Процесс возврата средств на счет покупателя может длиться три дня. С 2006 г. в Московском метрополитене возможна оплата проезда при использовании платежных банковских карт (данная услуга активируется банком-эмитентом путем предоставления транспортного (электронного) приложения к карте): в начале каждого месяца со счета клиента списывается определенная сумма, которая высчитывается по количеству совершенных за предыдущий месяц поездок <8>. Списание средств с карты производится на основании информации, поступающей с валидаторов (считывающее устройство в турникете). В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организация обязана выдавать клиентам чек, отпечатанный платежным терминалом, однако при оплате проезда в метрополитене при помощи платежной карты ни чек, ни иной документ <9> об оплате каждой конкретной поездки не выдаются. При этом двойное считывание информации при однократном проходе через турникет случается достаточно часто. Если в подобном случае при использовании стандартного электронного проездного билета имеется возможность тут же проследить количество списанных поездок и восстановить нарушенное право путем обращения к старшему кассиру на станции <10>, при отсутствии чека или иного документа оплаты проезда в метрополитене платежной картой крайне затруднительно будет доказывать нарушение своих интересов, поскольку списание средств происходит единовременно на общую сумму расходов по итогам месяца. Таким образом, для повышения защищенности законных интересов населения необходимо соблюдать требования пункта 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ при оплате проезда в московском метро, тем более что при покупке стандартного электронного проездного билета в кассе метро кассовый чек выдается. ——————————— <8> http:// old. mosmetro. ru/ pages/ page_0.php? id_page=779 <9> Пункт 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ устанавливает, что организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. <10> http:// old. mosmetro. ru/ pages/ page_0.php? id_page=88
Существует такое нарушение прав физических лиц, как необоснованное (ошибочное) списание денежных средств с текущего счета граждан согласно требованиям третьих лиц. Указанное списание в большинстве случаев происходит из-за технических неполадок в оборудовании или при сбое программного обеспечения (хищение денежных средств рассмотрено выше). Здесь эффективным средством защиты может выступить выписка по оборотам по счету клиента, которую клиент может затребовать у банка. По данной выписке можно проследить всю историю платежей клиента, установить дату и сумму необоснованного списания, а также причину данного списания, что в случае добросовестного использования и хранения платежной карты клиентом позволит оперативно восстановить нарушенное право. Эффективность восстановления нарушенного права в рассматриваемой сфере повышается в зависимости от оперативности обращения гражданина в банк-эмитент. Регулярный контроль над остатком средств на счете является действенным средством защиты интересов гражданина при использовании банковских карт. Контроль над счетом по банковской карте путем получения выписки по счету и об остатке на счете на текущую дату можно осуществлять не только в офисах банка-эмитента, но и через большинство банкоматов. Кроме того, на сегодняшний день можно подключить услугу смс-информирования, телебанкинг — контроль посредством средств телефонии, использовать инструменты, позволяющие контролировать состояние счета через Интернет и др. При использовании платежных карт также необходимо учитывать, что в данных отношениях участвуют не только гражданин и банк-эмитент, но и ряд других субъектов, имеющих на это право. Например, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи могут осуществлять выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт. В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» для осуществления операций с использованием платежных карт может привлекаться банковский платежный агент (оператор по приему платежей, платежный субагент (ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»)). Кроме того, осуществление оплаты с использование пластиковых карт также может производиться через платежные терминалы, размещенные в точках реализации товаров и услуг. По мнению автора, все нарушения прав граждан, допущенные по вине указанных лиц, необходимо восстанавливать через банк-эмитент, так как именно он является собственником платежной карты. Дальнейшее урегулирование отношений (споров) между банком-эмитентом и лицом, нарушившим интересы физического лица — держателя карты, не должны касаться самого держателя карты. На практике данная тенденция реализуется не всегда, и бывают случаи, когда банк-эмитент необоснованно обязывает гражданина решать спорные вопросы о неправомерном списании денежных средств непосредственно с владельцем платежного терминала. Таким образом, решение данной проблемы видится в принятии конкретной нормы права на уровне Банка России, однозначно регулирующей данный вопрос. В некоторых случаях банкомат выдает (принимает) неверную сумму (как правило, разница составляет одну купюру). Данное нарушение вызвано техническим сбоем чаще всего при обработке либо ветхой купюры, либо только что выпущенной. Процесс доказывания в данной ситуации весьма проблематичен, поскольку камеры видеонаблюдения не могут достоверно фиксировать количество выданных (принятых) купюр. Единственным гражданско-правовым средством защиты является заявление клиента в банк — владелец банкомата с требованием о пересчете купюр. В случае, когда разница между «загруженным» в банкомат количеством средств и остатком точно совпадет со «спорной» суммой, право клиента можно будет считать доказанным. Однако подобная практика крайне редка, поскольку банки отказываются проводить подобную процедуру по причине повышения трудозатрат. Таким образом, целесообразно нормативно обязать банки осуществлять проверку обоснованности заявлений граждан о неверной выдаче банкоматами денежных сумм, притом что случаи указанного нарушения прав граждан крайне редки, в связи с чем существенного увеличения трудозатрат у банка не произойдет. 3. На стадии закрытия текущих счетов, к которым «привязаны» платежные карты, самым распространенным нарушением, связанным с техническими особенностями аннулирования карты, является возврат средств клиенту с указанного счета только по истечении минимум 35 дней, а не в соответствии с пунктом 3 ст. 859 ГК РФ и пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», которые устанавливают, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка. Таким образом, при закрытии текущего счета, обслуживающего платежную карту, происходит нарушение сроков возврата остатка денежных средств минимум на 28 дней. Подобная практика нарушения сроков при закрытии счетов является общей, и связана с требованиями платежных систем (Master, Visa и т. д.) при завершении расчетов по карте. В данной ситуации гражданину будет целесообразнее не доводить банк до нарушения его прав, а непосредственно перед закрытием текущего счета снять все средства через банкомат или терминал, так как снятие наличных денег по платежной карте через кассу банка, как правило, облагается повышенной комиссией.
Библиография
Васецкий В. Н. Гражданско-правовые средства защиты в период становления государственности. Некоторые вопросы истории формирования // Право и образование. 2010. N 8. Гудков Ф. А. Поддельный вексель: защита гражданских прав участников вексельного оборота // Экономико-правовой бюллетень. 2007. N 7 Мечетин Д. В. О договоре присоединения // Адвокатская практика. 2010. N 2. Челышев М. Ю. Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2009. N 4.
