Теоретически договор комиссии и подряда — это совершенно разные договоры, и законодательно они регламентированы по-разному. Но на практике при определенных обстоятельствах даже суды не всегда могут правильно их классифицировать. В одном деле, позиция по которому опубликована на сайте ВАС РФ в Обзоре практики за октябрь 2012 года, суды единодушно признали спорные правоотношения договором комиссии, однако ВАС РФ разрушил их идиллию и принял противоположное решение.
Ключевые положения о комиссии и подряде
В случае необходимости провести проектно-изыскательские работы, осуществить строительство или ремонт заказчик, чья сфера деятельности далека от строительства или предпринимательства вообще, ищет такого партнера, который взял бы на себя весь комплекс обязательств. То есть нашел бы исполнителя строительных работ, проконтролировал качество, оценил стоимость и обеспечил конечный желаемый результат, одним словом, от начала и до достижения результата действовал бы в интересах заказчика. Учитывая разноплановость и широкий спектр обязательств, которые берет на себя такая специализированная организация, судам подчас бывает трудно решить, как квалифицировать такой договор — как договор комиссии или же как договор подряда. Именно так и произошло в комментируемом деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12).
Провести правильный анализ и квалификацию договоров крайне важно, поскольку последствия для кошелька сторон договора могут быть разными. Рассмотрим, как закон определяет эти виды договоров, при каких обстоятельствах они могут смешаться и кто должен нести ответственность по обязательствам, если это смешение все же произошло.
По договору комиссии в соответствии со ст. 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии (ст. 991 ГК РФ).
Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 992 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. ст. 702 — 704 ГК РФ).
От общего к частному
Учитывая общие положения по договорам, посмотрим, что же произошло в деле, решение по которому сформировало окончательную позицию ВАС РФ по вопросу отграничения договоров подряда и комиссии.
Смешение подряда и комиссии в рассматриваемом деле произошло, потому что в договор, который по всем признакам можно было бы назвать договором комиссии, были включены условия, согласно которым сторона, которую можно было бы назвать комиссионером, обязалась не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами.
Муниципальное образование «Городской округ Фрязино Московской области» (далее — муниципальное образование) в лице администрации заключило с обществом «Мособлтрастинвест» договор, предметом которого являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры. Стороны определили ориентировочную стоимость работ — 18000000 руб. Финансирование работ должно было осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования, при временном отсутствии бюджетных средств финансирование могло осуществляться обществом «Мособлтрастинвест» с последующим возмещением понесенных затрат из названного бюджета; окончательный расчет с «Мособлтрастинвестом» и подрядчиком должен был производиться в соответствии с окончательной стоимостью капитального ремонта.
И все бы ничего, если бы исполнитель по договору комиссии (каковым стороны его считали) не запросил в суде вместо оговоренной суммы ни много ни мало 25800000 руб. Дело в том, что для ремонта общество «Мособлтрастинвест» заключило договор с «СК «Спецстрой-2», согласно которому последняя приняла на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию. А за выполнение работ, по утверждениям «Мособлтрастинвеста», строителям было заплачено именно 25800000 руб.
И это еще не все: в суде выяснилось, что не весь комплекс работ был выполнен. Но комиссионер настаивал на выплате всей суммы, ведь он якобы комиссионер, а не подрядчик и имеет право на комиссионное вознаграждение и возмещение расходов, а ответственность за ремонтные работы лежит на «СК «Спецстрой-2». Более того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие обязательства из договора комиссии.
Приняв во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-28545/09, которым общество «Мособлтрастинвест» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суды, руководствуясь ст. 1002 ГК РФ, пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору, заключенному «Мособлтрастинвестом» с «СК «Спецстрой-2» в интересах и во исполнение указаний администрации, переходят к последней.
Для администрации это означало, что требовать исполнения обязательств она должна теперь со строительной организации, а сумму в 25800000 руб. должна выплатить. Таким образом, желая избавиться от хлопот, связанных с ремонтом Дворца культуры, и передав это в руки профессионалов, администрация нажила себе еще больше проблем.
ВАС против
ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами и определил сложившиеся между администрацией и «Мособлтрастинвестом» отношения как вытекающие из договора подряда.
Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.
Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Но общество «Мособлтрастинвест» обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, общество «Мособлтрастинвест» обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм.
В связи с выводом высшего суда возникает вопрос: кто кем является в этой структуре трехсторонних отношений? Если отношения между администрацией и «Мособлтрастинвестом» были подрядные, то администрация — это заказчик, «Мособлтрастинвест» — генподрядчик, организующий выполнение работ с привлечением третьих лиц, а «СК «Спецстрой-2» — подрядчик. Стало быть, генподрядчик не должен требовать возмещения расходов в данном случае, а в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
