К вопросу о цели злоупотребления нотариусом профессиональными полномочиями по законодательству Украины

(Коротюк О. В.) («Нотариус», 2013, N 3) Текст документа

К ВОПРОСУ О ЦЕЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ НОТАРИУСОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ <*>

О. В. КОРОТЮК

——————————— <*> Korotyuk O. V. On the issue of the purpose of abuse by the notary of professional powers under the legislation of Ukraine.

Коротюк Оксана Викторовна, соискатель степени кандидата юридических наук Академии адвокатуры Украины.

Статья посвящена исследованию цели одного из видов коррупционных преступлений нотариуса — злоупотреблению профессиональными полномочиями. Автором обоснована возможность совершения данного преступления с иными целями, чем те, которые предусмотрены действующим уголовным законодательством Украины и Российской Федерации, и предложена новая формулировка диспозиций соответствующих правовых норм.

Ключевые слова: злоупотребление полномочиями, нотариус, цель преступления, корыстный мотив, личный интерес.

The article is dedicated to the research of a purpose of one of the corruption crimes of a notary public — abuse of professional plenary powers. A possibility of commission of this crime with other aims, than those which are foreseen in a current criminal legislation of Ukraine and Russian Federation, is proved by the author, a new formulation of dispositions of conformable legal norms is offered.

Key words: abuse of powers, notary, purpose of a crime, lucrative motive, personal interest.

Злоупотребление полномочиями нотариусом обоснованно признается общественно опасным деянием в Украине. В данном случае законодателем подчеркивается обязанность нотариуса действовать на основании, в пределах и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, т. е. в соответствии с принципом, заложенным в ст. 19 Конституции Украины <1>. ——————————— <1> Конституция Украины от 28.06.1996 N 254к/96-ВР // Урядовый курьер. 1996. N 129 — 130.

Как отмечается в юридической литературе, взаимоотношения специального субъекта преступления с пострадавшим, как правило, являются правообязующими, а невыполнение или неподобающее выполнение определенных действий выступает в качестве основания уголовной ответственности <2>. Таким образом, учитывая положение ст. 365.2 Уголовного кодекса Украины <3>, оказывается, что взаимоотношения нотариуса и лица, которое к нему обратилось, включают в себя или обязанность нотариуса совершить определенные действия в установленных пределах и определенным способом (например, выдать свидетельство о праве на наследство на имя наследника относительно конкретного имущества, которое входит в состав наследства, при условии подачи всех необходимых для совершения данного нотариального действия документов), или обязанность нотариуса воздержаться от совершения действий (например, не удостоверять сделку с участием своего близкого родственника). ——————————— <2> Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебник. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. С. 167. <3> Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 N 2341-III // Официальный вестник Украины. 2001. N 21. Ст. 920.

Очевидно, проявления злоупотребления могут быть разнообразными, но преступный результат всегда является следствием использования нотариусом собственных профессиональных полномочий. То есть к злоупотреблению необходимо относить любое деяние нотариуса, которое было совершено с использованием профессиональных полномочий вопреки задачам нотариальной деятельности с конкретной целью и которое повлекло соответствующие последствия. Например, принятие нотариусом заявления об отказе от принятия наследства от несовершеннолетнего без согласия органа опеки и заботы в рамках осуществления по наследственному делу не являет собой совершение нотариального действия, но является прямым нарушением ч. 3 ст. 1273 Гражданского кодекса Украины <4> и имеет следствием нарушения имущественных интересов несовершеннолетнего лица. Если указанное деяние имело целью получение нотариусом неправомерной выгоды и нанесло существенный вред, его следует квалифицировать по ст. 365.2 УК Украины. В данном случае целесообразно говорить о нарушении отношений доверия, которые складываются в наиболее важных, существенных и ценных областях общественной жизни между государством и отдельными физическими лицами по поводу охраны и реализации обусловленных законами благ, прав, свобод и интересов, о чем верно отмечает Г. М. Анисимов <5>. ——————————— <4> Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 N 435-IV // Официальный вестник Украины. 2003. N 11. Ст. 461. <5> Анисимов Г. М. Злоупотребление доверием как способ совершения преступления: понятие и уголовно-правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Национальная юридическая академия имени Ярослава Мудрого. Харьков, 2003. С. 41.

Отдельно необходимо уделить внимание цели совершения деяния, предусмотренного в ст. 365.2 УК Украины. Следует отметить, что такое конструирование состава данного преступления свидетельствует о некоторой несогласованности в подходах законодателя к криминализации коррупционных преступлений. В частности, в ч. 1 ст. 364 УК Украины идет речь о злоупотреблении властью или служебным положением из корыстных побуждений или в других личных интересах, или в интересах третьих лиц, тогда как в ч. 1 ст. 365.2 УК Украины — только о злоупотреблении с целью получения неправомерной выгоды для себя или других лиц. Подобный подход можно заметить и в российском уголовном законодательстве. В частности, в ст. 201 и 202 Уголовного кодекса Российской Федерации указывается о цели «извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам», а в ст. 285 УК РФ, касающейся должностных лиц, идет речь о корыстной или иной личной заинтересованности <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2013 (13-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <6> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2012. С. 691, 695, 1058.

Не вызывает сомнения тот факт, что деяние должностного лица характеризуется большим уровнем общественной опасности, чем деяния нотариуса и других лиц, которые предоставляют публичные услуги. Вместе с тем составы преступлений, предусмотренные ст. 364 и 365.2 УК Украины, совпадают по многим признакам. Более того, данные преступления признаются законодателем однородными в ч. 3 примечания к ст. 368, ч. 1 примечания к ст. 368.3 и в примечании к ст. 369 УК Украины. Исходя из этого, важной является выработка единого подхода к формулировке диспозиций указанных статей уголовного закона. Мотив преступления определяется как побуждение к совершению преступления, а цель — как представление о его общественно опасном следствии, о том вреде, который, как осознает виновный, наступит и который, однако, является для него желаемым. Мотив дает возможность определить, почему лицо совершает преступление, а цель — ради чего, к какому результату направлена его общественно опасная деятельность <7>. Р. В. Вереша отмечает, что мотив — это осознанное побуждение лица, которое вызвало у него намерение совершить преступление. Цель преступления — это желание лица, которое осуществляет общественно опасное деяние, достичь определенных вредных последствий <8>. ——————————— <7> Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник / Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, В. И. Тютюгин и др.; Под ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тация. 4-е изд., перераб. и доп. Х.: Право, 2010. С. 173. <8> Вереша Р. В. Субъективные элементы основания уголовной ответственности: Учебник. К.: Атика, 2006. С. 464.

Как верно отмечают П. П. Андрушко и А. А. Стрижевская, под корыстным мотивом необходимо понимать стремление лица получить для себя или для других лиц не любую, а лишь материальную выгоду (например, получить имущество или право на имущество, освободиться от материальных расходов в результате своих действий). Под иными личными интересами понимаются любые интересы должностного лица, кроме корыстных, в частности совершение этого преступления из чувства мести, карьеризма, желания скрыть недостатки в работе, извлечь любую выгоду неимущественного характера и т. п., а под интересами третьих лиц — интересы любого другого лица, как корыстные, так и некорыстные, в интересах которого осуществляются либо не осуществляются определенные действия должностным лицом с использованием власти или служебного положения вопреки интересам службы <9>. Таким образом, формулировка ст. 364 УК Украины «злоупотребление из корыстных побуждений, или в других личных интересах, или в интересах третьих лиц» охватывает самые разнообразные проявления злоупотребления, которые касаются выгоды как материального, так и нематериального характера, а также любые другие причины совершения злоупотреблений. Вместе с тем, учитывая положение примечания к ст. 364.1 УК Украины, конструкция состава преступления, предусмотренного в ст. 365.2 УК Украины, а именно «злоупотребление с целью получения неправомерной выгоды для себя либо других лиц», свидетельствует о том, что целью совершения данного деяния может быть только получение денежных средств или другого имущества, преимуществ, льгот, услуг, неимущественных активов, безвозмездно или по цене ниже минимальной рыночной. ——————————— <9> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред. П. П. Андрушко, В. Г. Гончаренко, Е. В. Фесенко. 3-е изд., перераб. и доп. К.: Алерта; КНТ; Центр учебной литературы, 2009. С. 411.

Таким образом, не является преступлением злоупотребление нотариусом полномочиями с другой целью, чем получение неправомерной выгоды, в частности, отказ в совершении нотариального действия по основанию расовой или иной личной неприязни. Следует признать, что, когда совершение такого нотариального действия обусловлено законом четкими сроками, как, например, протест векселя, и в результате неправомерного отказа нотариуса лицо не успело обратиться к другому нотариусу и потеряло все вексельные права, в связи с чем ему был причинен существенный вред, такие действия нотариуса, по сути, являются злоупотреблением полномочиями. В то же время, учитывая положение ст. 365.2 УК Украины, такое злоупотребление не являет собой преступное деяние. Необходимо отметить, что важным фактором в вопросе защиты охраняемых законом прав и интересов является формулировка данного состава преступления как материального. Как верно отмечает Н. Ф. Кузнецова, виновно причиненный вред — это и наличие, и степень общественной опасности преступления <10>. Поэтому, по нашему мнению, в случае, если следствием совершенного нотариусом деяния является причинение существенного вреда, важно, чтобы закон учитывал все вариации преступных проявлений данного деяния. Если идет речь о мотиве и цели преступления, можно согласиться с мыслью А. В. Савченко, что эти две категории имеют принципиальное значение в каждом общественно опасном деянии <11>. ——————————— <10> Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. С. 29. <11> Савченко А. В. Мотив и мотивация преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Национальная академия внутренних дел Украины. Киев, 1999. С. 8.

В сравнении диспозиций ст. 364 и 365.2 УК Украины можно увидеть, что злоупотребление должностного лица является преступлением, когда оно происходит как из корыстных, так и из некорыстных мотивов, а злоупотребление полномочиями нотариусом — только если оно совершается из корыстных побуждений. Вряд ли можно признать справедливым тот факт, что злоупотребление профессиональными полномочиями нотариусом, которое привело к причинению существенного вреда, но было совершено не с целью получения неправомерной выгоды, а в определенных личных интересах, не признается законом преступным деянием. Кроме того, очевидно, деяние лица из корыстных побуждений обязательно предусматривает ее цель извлечь определенную материальную выгоду. Учитывая это, по нашему мнению, указание в ст. 365.2 УК формулировки относительно корыстных мотивов не только указывало бы на стремление лица извлечь соответствующую выгоду, но и свидетельствовало бы о последовательности подходов законодателя к криминализации подобных преступных деяний. Учитывая вышеуказанное, представляется обоснованным предусмотреть в диспозиции ст. 365.2 УК Украины формулировки относительно совершения злоупотребления лицами, предоставляющими публичные услуги, в корыстных мотивах или в других личных интересах либо в интересах третьих лиц.

Литература

1. Анисимов Г. М. Злоупотребление доверием как способ совершения преступления: понятие и уголовно-правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Национальная юридическая академия имени Ярослава Мудрого. Харьков, 2003. 233 с. 2. Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебник. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. 663 с. 3. Вереша Р. В. Субъективные элементы основания уголовной ответственности: Учебник. К.: Атика, 2006. 740 с. 4. Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 N 435-IV // Официальный вестник Украины. 2003. N 11. Ст. 461. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2013 (13-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2012. 1359 с. 6. Конституция Украины от 28.06.1996 N 254к/96-ВР // Урядовый курьер. 1996. N 129 — 130. 7. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. 219 с. 8. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред. П. П. Андрушко, В. И. Гончаренко, Е. В. Фесенко. 3-е изд., перераб. и доп. К.: Алерта; КНТ; Центр учебной литературы, 2009. 624 с. 9. Савченко А. В. Мотив и мотивация преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Национальная академия внутренних дел Украины. Киев, 1999. 18 с. 10. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник / Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, В. И. Тютюгин и др.; Под ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тация. 4-е изд., перераб. и доп. Х.: Право, 2010. 456 с. 11. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 N 2341-III // Официальный вестник Украины. 2001. N 21. Ст. 920.

——————————————————————

Название документа