Практика применения статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(Батяев А. А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 8 АВГУСТА 2001 Г. N 129-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ»

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 9 апреля 2012 года

А. А. БАТЯЕВ

Батяев Андрей Андреевич — юрист ООО «Грифон», г. Энгельс.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту — Закон о государственной регистрации) позволяет налоговой службе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ) при наступлении одновременно двух оснований:

1) непредставление в налоговый орган отчетности на протяжении одного календарного года;

2) в случае если за данный период времени организация не совершила ни одной операции по счету.

Решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ публикуется в официальном печатном издании — «Вестнике государственной регистрации». В том случае, если в течение трех месяцев со дня публикации юридическое лицо никак не отреагировало на данное сообщение, в ЕГРЮЛ вносятся сведения, что такое юридическое лицо признано недействующим. Согласно пункту 3.1 Приказа Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005 г. N САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц» в случае непоступления в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, структурное подразделение налогового органа вносит запись в реестр об исключении.

Решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ означает, что фактически юридическое лицо лишается правоспособности, оно не вправе действовать, но при этом еще не ликвидировано.

В настоящей статье предлагается рассмотреть пример судебной практики об исключении некоммерческой организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и основания, по которым в дальнейшем юридическое лицо было признано действующей организацией.

В 1978 году в г. Энгельс был создан автокооператив им. М. Расковой с числом членов чуть более четырехсот человек и таким же количеством гаражей. В 2002 г. данному автокооперативу была оформлена земля в аренду сроком на 49 лет. В 2004 г. членами кооператива был избран новый председатель, который ни разу не подавал отчетности в налоговый орган. Гаражный автокооператив является некоммерческой организацией, которая ведет бухгалтерский учет и предоставляет информацию о своей деятельности налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации, поэтому кооператив должен предоставлять отчет в налоговую службу, как и большинство предпринимателей, ежеквартально. В конце 2006 г. отдел ИФНС принял решение о предстоящем исключении автокооператива им. М. Расковой, а затем внес сведения в ЕГРЮЛ о том, что данный автокооператив имеет статус недействующей организации. С середины 2011 г. членам автокооператива стали поступать на дом письма о том, что земля автокооперативу не принадлежит, поэтому необходимо освободить земельный участок и снести самовольные постройки, т. е. гаражи. Необходимо отметить, что впоследствии администрация предъявила членам бывшего кооператива иски не о сносе самовольной постройки, а об освобождении самовольно занимаемого земельного участка. При этом администрация вполне обоснованно ссылалась на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В этой связи администрация требовала на основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

Граждане — члены бывшего автокооператива им. М. Расковой были крайне удивлены данным обстоятельствам, поскольку являлись членами действующего кооператива, своевременно оплачивали членские взносы председателю и оснований для освобождения и сноса гаражей не было. Иски администрации были предъявлены в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества в отношении каждого члена кооператива.

В связи со сложившейся ситуацией членами уже фактически бывшего автокооператива им. М. Расковой на собрании правления было принято решение подать заявление в суд об обжаловании решения налогового органа об исключении автокооператива из ЕГРЮЛ от имени одного из членов автокооператива. Кроме того, на собрании правления члены кооператива совместно с юристом приняли следующие решения:

1) зарегистрировать в срочном порядке новый, но уже не автокооператив, а гаражно-строительный кооператив, с тем же названием, составом членов кооператива, с тем же имуществом и по тому же адресу, что и существовавший ранее автокооператив им. М. Расковой;

2) восстановить автокооператив им. М. Расковой посредством обжалования решения налогового органа об исключении автокооператива и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ через арбитражный суд.

При принятии данных решений члены кооператива совместно с юристом опирались на существующую судебную практику по данному вопросу, а именно на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 15АП-9912/2010 по делу N А53-7311/2009 о признании незаконными действий по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов юридического лица. В ситуации, аналогичной рассматриваемой (бывший автокооператив «Авиатор» в г. Ростов-на-Дону), сначала было создано новое юридическое лицо, с тем же наименованием и по тому же адресу, в том же составе членов, а в уставе нового юридического лица было предусмотрено, что оно является правопреемником ранее существовавшего автокооператива «Авиатор». После чего заинтересованные лица обратились в суд в отношении земельного участка, ранее принадлежавшего автокооперативу «Авиатор», с тем, чтобы права перешли к новому юридическому лицу. Однако суд в таких требованиях по первой инстанции отказал, что вполне законно, поскольку правопреемство возможно только в том порядке и на тех основаниях, которые предусмотрены ГК РФ. Часть 1 статьи 57 ГК РФ предусматривает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Действия, которые совершил автокооператив «Авиатор», нельзя назвать его реорганизацией в форме преобразования.

Позже автокооператив «Авиатор», уточнив свои требования, просил признать незаконными решения налоговой службы о предстоящем исключении автокооператива из ЕГРЮЛ. Такие требования судом были удовлетворены по следующему основанию: поскольку прежний автокооператив фактически не прекратил свою деятельность, по факту был создан новый автокооператив, с тем же названием и по тому же адресу, а это свидетельствует о том, что деятельность юридического лица продолжалась, но с нарушениями налогового законодательства о своевременной подаче отчетности.

При исследовании практики по делу автокооператива «Авиатор» и ситуации с автокооперативом им. М. Расковой в г. Энгельсе было очевидно, что в этих делах имеется существенная разница. Автокооператив «Авиатор» совершил несколько неверных действий, по ряду причин напрасно судился с ОАО «Радар» из-за земельного участка, и лишь впоследствии требования «Авиатора» были удовлетворены. Повторять практику судебной тяжбы длиной не в один год автокооперативу им. М. Расковой было нецелесообразно. Поэтому встал вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налоговой службы по принятию решения о предстоящем исключении и исключении автокооператива им. М. Расковой из ЕГРЮЛ, поскольку оба решения были приняты еще 2006 г., а проблемы с земельным участком у автокооператива возникли только в середине 2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, по данным заявлениям срок, в течение которого заинтересованные лица могут обжаловать решение налогового органа, составляет 1 календарный год. В случае с кооперативом им. М. Расковой пропущенный срок исчислялся годами, однако никто из членов кооператива, кроме самого председателя, не знал об исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Поэтому при обращении в суд было решено сослаться именно на то обстоятельство, что впервые члены кооператива им. М. Расковой узнали об исключении кооператива из ЕГРЮЛ в тот момент, когда в отношении их были поданы иски об освобождении самовольно занимаемых земельных участков. Судом данное объяснение было принято, кроме того, в суде выяснилось, что налоговый орган не имеет уведомлений об отсылке писем председателю автокооператива им. М. Расковой о том, что приняты решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Налоговая служба ссылалась на то, что подобные уведомления хранятся не более трех лет, после чего подлежат уничтожению. В свою очередь, председатель автокооператива утверждал, что не получал писем об исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Сослались также и на неграмотность председателя кооператива по вопросу того, что он не сдавал отчетов в налоговую службу. Хотя, конечно же, незнание закона не освобождает от ответственности ни кооператив, ни его председателя, а также не освобождает и от возможных правовых последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, автокооператив им. М. Расковой не ликвидирован, но у него прекращена правоспособность, поэтому он не может заниматься своей хозяйственной деятельностью, а также быть истцом и ответчиком в суде. Поэтому возникает следующий не менее значимый вопрос: а вправе ли кто-либо теперь от имени автокооператива обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, ведь правоспособности у него нет? Поскольку автокооператив им. М. Расковой не ликвидирован в юридическом смысле, было решено, получив выписку ЕГРЮЛ, провести его немедленную перерегистрацию посредством преобразования в гаражно-строительный кооператив, и в этом случае гаражно-строительный кооператив был бы полноценным правопреемником автокооператива им. М. Расковой. Выписка из ЕГРЮЛ была получена, были подготовлены все необходимые документы, однако нотариус не удостоверил подпись, увидев в выписке из ЕГРЮЛ в отношении автокооператива им. М. Расковой статус недействующей организации, следовательно, совершать каких-либо юридически значимых действий автокооператив не может. Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на данное положение, нотариус отказался заверить подпись председателя кооператива о преобразовании автокооператива в гаражно-строительный кооператив.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае налицо факт того, что вышеупомянутые решения УФНС создают препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности автокооператива им. М. Расковой. Но кто при этом надлежащий истец (заявитель) по делу?

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обжалование решений налогового органа может происходить по заявлению кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Председатель, так же как и любой другой член автокооператива им. М. Расковой, является заинтересованным лицом, поскольку его имущество (гараж) находится в этом кооперативе, но как член кооператива он не может осуществлять свои имущественные права и нести обязанности, так как правоспособность кооператива прекращена. Следовательно, нельзя платить членские взносы, нельзя получить в кооперативе справку о том, что пай полностью выплачен и т. п. Кроме того, в суде общей юрисдикции находятся иски с требованиями об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а ведь гараж является собственностью каждого конкретного члена кооператива. Таким образом, и председатель кооператива, и любой другой член кооператива могут быть надлежащими заявителями по данному делу, при этом нет необходимости заявлять исковые заявления от всех членов кооператива, достаточно искового заявления от одного члена кооператива.

Далее необходимо было решить следующий важный вопрос — как будет сформулировано заявление по делу, о чем конкретно просить суд и что станет предметом доказывания по делу? Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 15АП-9912/2010 по делу N А53-7311/2009 в отношении автокооператива «Авиатор» было определено следующее: «…разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что члены кооператива пользовались и продолжают пользоваться гаражами для хранения своего личного автотранспорта, кооператив фактически осуществляет деятельность, предусмотренную уставом. Банковских счетов кооператив не открывал, поскольку не имелось необходимости осуществлять платежи безналичным путем…» Собственно, такое же положение было и у автокооператива им. М. Расковой, поэтому в суде необходимо было доказать, что кооператив продолжал свою хозяйственную деятельность, расчетных счетов не открывал, поскольку ему это не было нужно, так как автокооператив — некоммерческая организация и он не занимается предпринимательской деятельностью. По приходному кассовому ордеру и записи в членские книжки можно получать платежи от членов кооператива, а при расходовании денежных средств кооператива выдаются расходные документы первичной бухгалтерской отчетности.

Предмет доказывания по делу был определен — он состоял в том, чтобы доказать арбитражному суду факт того, что автокооператив им. М. Расковой с 2006 г. и по настоящее время продолжает свою деятельность, но члены кооператива только в 2011 г. узнали, что их автокооператив исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио — и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи.

Соответственно, доказать факт того, что члены автокооператива им. М. Расковой продолжают использовать гаражи для хранения своего личного автотранспорта, а кооператив продолжает заниматься своей основной деятельностью, для которой он и был создан, возможно посредством свидетельских показаний самих членов автокооператива и письменных доказательств. Свидетельскими показаниями являлись показания членов кооператива о постоянном использовании своих гаражей, систематических уплатах членских взносов в период с 2006 по 2011 годы, что подтверждалось записями в членских книжках. Подтверждением того, что автокооператив им. М. Расковой продолжает существовать и заниматься своей основной деятельностью, являются также платежные документы, выдаваемые председателю автокооператива им. М. Расковой от МУП «Благоустройство» в 2010 и 2011 г., и платежные ведомости за электроэнергию. Поскольку автокооператив им. М. Расковой продолжал платить по своим счетам, пользовался электроэнергией, вызывал от МУП «Благоустройство» спецтехнику для очистки снега, следовательно, он существует и продолжает действовать, но ведет расчеты не через расчетный счет в банке, а наличными денежными средствами, что законом не запрещено.

В результате было подготовлено и подано в арбитражный суд не исковое заявление, а заявление в порядке административного производства с оплатой государственной пошлины в размере 1000 руб., так как заявление в суд было предъявлено физическим лицом не от имени всего автокооператива — юридического лица, а от себя лично как от физического лица — члена автокооператива, чьи права и законные интересы решениями УФНС затрагиваются и нарушаются, а также создано препятствие в их осуществлении. Соответственно, иски администрации к членам кооператива в суде общей юрисдикции были приостановлены на основании ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд общей юрисдикции обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае другое дело (оспаривание решений налогового органа) рассматривалось в порядке административного производства в арбитражном суде, и до вступления в законную силу решения арбитражного суда по этому делу нельзя рассматривать по существу исковые требования администрации к членам кооператива об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, т. к. по решению арбитражного суда могут возникнуть основания для законного использования членами кооператива им. М. Расковой земельных участков.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, были сформулированы следующие требования:

— признать незаконными действия по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

— признать незаконными решение о предстоящем исключении и решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (с указанием даты и номера соответствующих решений);

— обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов юридического лица.

Заявителем — членом автокооператива им. М. Расковой в качестве юридических обоснований своих требований были приведены следующие аргументы:

«В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. В результате вынесенных УФНС решений автокооператив им. М. Расковой был признан недействующим, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, следовательно, заявитель не может реализовывать свои права как член автокооператива им. М. Расковой.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ».

Поскольку заявление в арбитражный суд подавалось от физического лица — члена автокооператива в порядке административного производства, то необходимо было сослаться и на ст. 197 — 201 АПК РФ, которыми регулируются правоотношения по рассмотрению подобных споров в арбитражном суде. Кроме того, необходимо было сослаться и на положение закона о том, что обжалуемые решения налоговой службы являются актами органов государственной власти. В силу положений статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответственно обжалуемые решения налоговой службы являются ненормативными актами органа государственной власти.

Так как заявитель — член автокооператива им. М. Расковой требовал не только отменить оспариваемые решения налоговой службы, но и внести соответствующие исправления в ЕГРЮЛ, то данные требования были дополнены следующим:

«В соответствии с положениями статьи 4 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее — Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами».

Кроме того, при составлении подобных заявлений необходимо обратить внимание на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц», в котором указано: «При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией». Таким образом, только Постановление Пленума ВАС РФ закрепляет положение о том, что признание юридического лица недействующим на основании статьи 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не означает его ликвидацию. Положениями Закона о государственной регистрации правовые последствия признания юридического лица недействующим не раскрываются. Поэтому в заявлении, направляемом в арбитражный суд, следует указать часть 4 статьи 170 АПК РФ, которая фактически дает основание ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ в обоснование своих требований. В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Следует также отметить, что если заявление в арбитражный суд подается с нарушением сроков обжалования, то в заявлении необходимо дополнительно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В рассматриваемом случае с автокооперативом им. М. Расковой данного ходатайства заявитель не делал, так как срок в один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не был им пропущен. В этой связи необходимо обратить внимание на один важный аспект — при подготовке аналогичного заявления в арбитражный суд следует решить, кто из членов кооператива будет выступать в качестве заявителя. Поскольку председатель автокооператива, выполняя свои должностные обязанности, действительно мог получить из налоговой службы письмо об исключении из ЕГРЮЛ автокооператива, но не придал этому факту значения или забыл о нем, то фактически он знал о нарушении своих прав, а следовательно, пропустил срок на обжалование. Поэтому в качестве заявителя может выступать любой другой член автокооператива, так как никто из них не знал и не мог знать о решениях налоговой службы.

Таким образом, на двух примерах судебной практики видно, что положение ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с одной стороны, позволяет исключать юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой службы без предварительной процедуры ликвидации организации. С другой стороны, возникают случаи, когда права действующих юридических лиц ущемляются из-за некомпетентности руководителей организации и несвоевременной подачи отчетности в налоговые органы либо по иным причинам. Тем не менее заявление об обжаловании в арбитражный суд действий (решений) налогового органа не столь сложно по содержанию, а предмет доказывания по делу очевиден и заключается в том, чтобы доказать арбитражному суду, что юридическое лицо действительно продолжает свою деятельность. Такими доказательствами могут быть письменные и свидетельские показания, подтверждающие, что конкретное юридическое лицо продолжало деятельность, предусмотренную уставом.

——————————————————————

Интервью: Безопасность дорожного движения: разъяснение сложных правовых вопросов для водителей и пешеходов (интернет-интервью с В. В. Кузиным, заместителем начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ: РАЗЪЯСНЕНИЕ СЛОЖНЫХ

ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ ДЛЯ ВОДИТЕЛЕЙ И ПЕШЕХОДОВ

ИНТЕРНЕТ-ИНТЕРВЬЮ С В. В. КУЗИНЫМ,

ЗАМЕСТИТЕЛЕМ НАЧАЛЬНИКА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 6 апреля 2012 года

Какие основные нормативно-правовые акты действуют на данный момент в сфере обеспечения безопасности движения в Российской Федерации?

— На сегодняшний день в сфере дорожного движения действует свыше тысячи нормативных актов различного рода, начиная с законов и заканчивая ведомственными нормативными актами. Но основной документ — это Правила дорожного движения. Их должен знать каждый участник дорожного движения, неважно — водитель, пассажир или пешеход. Именно этот документ непосредственно затрагивает его права и обязанности и регламентирует тот порядок поведения, который он должен осуществлять в условиях дорожного движения. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» — это базовый Закон, который устанавливает общие принципы и правила поведения для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, профессиональной деятельностью которых является перевозочный процесс. Этот Закон носит рамочный характер.

Каждый гражданин должен осознавать меру своей ответственности, если он совершит то или иное правонарушение. Поэтому, несомненно, у любого участника дорожного движения должно быть представление о нормах, заложенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в Уголовный кодекс и даже в Гражданский кодекс. Не менее важным для водителей является и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный документ прописывает условия страхования, порядок страхования, порядок возмещения причиненного ущерба и другие вопросы. Также я бы рекомендовал ознакомиться с новой редакцией Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техниче ском осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

13 апреля 2012 года в силу вступает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 254, которое вносит ряд изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации. Как Вы их оцениваете?

— Изменения ПДД в целом направлены на приведение в соответствие с иными нормативными актами, принятыми за последнее время. И хотя каких-то революционных изменений данное Постановление не несет, я уверен, что оно внесет свой положительный вклад в регулирование правоотношений в сфере дорожного движения. Постановление вносит изменения в части отмены требования по обязательному нахождению у водителя и представлению сотруднику полиции талона на прохождение техосмотра, а также его наличию на лобовом стекле автомобиля. Это изменение в первую очередь связано с вступлением в силу Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который изменил саму процедуру и периодичность технического осмотра.

Во-первых, новые автомобили, введенные в эксплуатацию не более трех лет назад, не проходят процедуру технического осмотра. Следовательно, у водителей данной категории автомашин не может быть талона. Во-вторых, данный Федеральный закон внес изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, он исключил меру ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра. Таким образом, необходимо было внести изменения и в Правила дорожного движения, поскольку достаточно большая категория лиц в данной ситуации выпадала из сферы действия Закона. Что касается особой категории автомашин — легковых такси, транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, то все они, как и прежде, будут соответствующим образом проверяться.

Следующая группа изменений ПДД затронула уже упомянутые мной легковые такси. Федеральным законом от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования по привлечению к ответственности за осуществление перевозки легковым такси без соответствующего разрешения, а также установлена мера ответственности за нанесение так называемых атрибутов такси — это оранжевые фонари, которые ставятся на крышу, и шашечки, наносимые на борта, — без соответствующего разрешения. К сожалению, когда был принят Федеральный закон 69-ФЗ, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не были своевременно внесены. Запрета на эксплуатацию таких автомашин не было, и мы не могли в полной мере применять данные нормы Закона. Теперь же на основании Правил дорожного движения, на основании Закона сотрудник Госавтоинспекции имеет право составить протокол по данным правонарушениям и передать его для рассмотрения в суд.

Постановление Правительства N 254 также внесло в ПДД ряд технических правок. В частности, из пункта 9.6 Правил исключена ссылка на возможность движения по попутным трамвайным путям при совершении обгона. Это связано с тем, что обгоном в настоящее время называется только такой маневр, при котором опережение транспортных средств производится с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В ряде пунктов ПДД наименование «аварийная световая сигнализация» заменено наименованием «аварийная сигнализация» для единообразного понимания данного термина как в Правилах дорожного движения, так и в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств. В связи с вступлением в силу новой редакции ПДД были внесены соответствующие поправки и в экзаменационные билеты. Они были утверждены главным государственным инспектором и уже сейчас направлены на места.

К нам поступило достаточно много вопросов, касающихся новой редакции ПДД и сферы их применения. У граждан возникают трудности в толковании изложенных норм, например в отношении п. 13.9 ПДД, п. 14.1 ПДД РФ, а также других правил.

— Существует достаточно большое количество комментариев к Правилам дорожного движения. Например, профессиональный комментарий под редакцией Виктора Николаевича Кирьянова, бывшего главного государственного инспектора. Там четко, грамотно, со ссылками на иные нормативные акты расписаны все положения ПДД. Есть ссылки и на наше внутреннее законодательство, и на Конвенцию о дорожном движении. Там всегда можно найти полное объяснение тех вопросов, которые возникают у граждан в толковании ПДД. Но самый главный совет: внимательно читайте правила.

Как определить границы Т-образного перекрестка, руководствуясь понятием, изложенным в п. 1.2 ПДД, если у такого перекрестка закругления проезжих частей имеются лишь в двух местах, а не в трех или четырех?

Ирина, Москва

— Само понятие «перекресток» четко дано в Правилах дорожного движения. И его границы можно определить исходя из этого понятия — это наиболее отдаленные от центра перекрестка закругления проезжих частей. Поэтому неважно, Т-образный перекресток или не Т-образный. Я понимаю, что на практике конфигурация перекрестка может быть не такая, как указано на бумаге. Тем не менее всегда нужно придерживаться Правил дорожного движения.

Совершает ли правонарушение водитель, обгонявший по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, если выезд на встречную полосу произвел до начала сплошной линии, а возврат на свою полосу — после проезда перекрестка, когда сплошная линия разметки закончилась?

Леонид, (N)

— В данном случае имеет место правонарушение, поскольку водитель до въезда на перекресток, перед которым не менее чем за 20 метров нанесена сплошная линия разметки, выезжает на полосу встречного движения, двигаться по которой запрещено.

Может ли инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России составить протокол по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ?

Денис, Райчихинск

— В данном вопросе речь идет о полномочиях. Если посмотреть главу 23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая определяет порядок рассмотрения дел и одновременно наделяет должностные лица полномочиями по составлению протоколов, то правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП могут рассматривать все лица, имеющие специальные звания. Соответственно, если инспектор имеет специальное звание, то он может составить протокол, а также рассмотреть дело о данном административном правонарушении.

Хочу купить приспособление для перевозки велосипедов с креплением на фаркоп внедорожника. Устройство сертифицировано и официально продается в России. При установке на фаркоп и наличии на устройстве велосипедов закрывается задний номерной знак автомобиля. За границей в таких случаях выдают дублирующие номерные знаки, которые крепятся непосредственно на устройство для перевозки велосипедов. У нас таких знаков не предусмотрено. Как поступать?

Морозов Николай, Нижний Новгород

— В данной ситуации я могу только порекомендовать не нарушать закон. В нашей стране никаких дублирующих знаков не выдается. Есть два регистрационных знака, которые должны быть установлены на транспортном средстве в местах, предусмотренных для этого. И если вы хотите перевозить велосипед на автомобиле, то обязаны обеспечить возможность прочтения регистрационного знака. Иначе наступает административная ответственность.

Часть 3 ст. 3.8 КоАП гласит: «Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 12.8, ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». Вопрос: являются ли такие водители субъектами административных правонарушений, предусмотренных, например, ч. 4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и какая мера наказания к ним применяется?

Александра, Самара

— В самом вопросе уже заложен ответ на него. Единственное исключение, по которому происходит лишение инвалида права управления транспортным средством, — это управление в нетрезвом состоянии, отказ от медицинского освидетельствования и оставление места происшествия. Все остальные составы, связанные с лишением права управления транспортным средством, к инвалидам не применяются.

Вправе ли судья назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами водителю, не имеющему права управления транспортным средством той категории, которым он управлял, но имеющим право управления транспортным средством иной категории, в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП, устанавливающей в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами?

Александра, Самара

— Действительно, может произойти, что водитель имеет право управления несколькими категориями транспортных средств, например A и C, и в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством другой категории. Допустим, легковым автомобилем. Естественно, за данное правонарушение он лишится права управления всеми видами транспортных средств.

Александр Владимирович из Нижнего Тагила просит разъяснить нормы действующего законодательства о доставлении граждан сотрудниками полиции, а также досмотре автомобильного транспорта.

— Существует норма Кодекса об административных правонарушениях о доставлении. Отдельного подзаконного акта на этот счет нет, и поэтому само по себе действие истекает из нормы закона. Согласно данной норме принудительное доставление, то есть доставление против воли гражданина, осуществляется в подразделение органа внутренних дел для установления личности гражданина и составления протокола.

На дорогах существуют так называемые «ловушки» (места с непонятной разметкой, знаки, противоречащие друг другу и разметке в том числе, и т. д.), где очень любят находиться сотрудники ДПС и собирать «урожаи», перечислять — времени не хватит. В регионах вообще парадоксальные ситуации возникают, в особенности в области перевозки КТГ (негабаритных грузов). Как с ними бороться без потери времени, куда обращаться?

Юрий Станиславович,

Москва, Московская область

— Бороться надо очень просто. Так, как было в Москве. Правозащитники и заинтересованные граждане фотографировали так называемые «ловушки», то есть места с неправильной организацией движения, и обращались с заявлением в Госавтоинспекцию. После их изучения в таких местах при необходимости вносились соответствующие изменения. Кроме того, с 2010 года усилен контроль над деятельностью организаций и должностных лиц, ответственных за организацию дорожного движения. Тогда же была проведена ревизия всех дорожных знаков и дорожной разметки, чтоб привести ее в соответствие с ПДД. Если на сегодняшний день где-то существуют проблемные места, то об этом обязательно нужно сообщать, в том числе и в Госавтоинспекцию.

Перевозку КТГ в границах г. Москвы положено осуществлять с 22-00 до 07-00, а далее по Московской области только в светлое время суток. И данным обстоятельством пользуются сотрудники ДПС в целях повышения своего благосостояния. Проблема очень острая! Возможно ли согласовать (внести поправки в соответствующие нормативные акты) и разрешить передвижение негабаритных грузов по дорогам Московской области и в ночное время суток? В результате чего снизится напряженность взаимоотношений между перевозчиками и сотрудниками ДПС, сократится коррупционная составляющая данных взаимоотношений и главное — улучшится безопасность дорожного движения на дорогах.

Юрий Станиславович,

Москва, Московская область

— Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать свои собственные ограничения, связанные с перемещением различного вида грузов, в том числе и крупногабаритных. Для осуществления перевозок необходимо получить разрешения у местных властей, если маршрут транспортного средства проходит по их территории. При необходимости, если груз крупногабаритный, то его перевозка согласовывается в том числе и с Госавтоинспекцией. По проблемам, связанным с перемещением грузов в границах двух субъектов Российской Федерации — Москвы и Московской области, необходимо обратиться за решением в органы власти данных регионов.

Голиков Сергей из Москвы интересуется: «Согласно Закону «О полиции» в п. 20 ст. 13 сотрудникам предоставляется следующее право: «…останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»… При этом Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» содержит следующую норму в ст. 63, объясняющей правила остановки транспортных средств: «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС)». Так вот, основным в этой ситуации является вовсе даже не то, что сотрудники ДПС постоянно нарушают указанные требования и останавливают вне территории стационарных постов автовладельцев для проверки документов при отсутствии каких-либо иных оснований, самое печальное — когда пытаешься объяснить сотруднику, что он не прав, последний начинает судорожно трясти Законом «О полиции», крича, что вот тут все написано. Не хочу обсуждать степень образованности в рядах системы МВД, но элементарным знанием юридических основ, я думаю, должен владеть каждый представитель закона. Так в чем же суть? В злоупотреблении, в незнании законов, которые призваны охранять, или в чем-то ином?»

— Правом остановки транспортного средства сотрудники полиции наделены Законом «О полиции». Конкретные действия регламентированы и в Указе Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». Данный документ конкретизирует действия должностных лиц Госавтоинспекции. Если вы считаете, что действия сотрудников Госавтоинспекции были незаконными, то всегда можете их обжаловать в установленном порядке, обратившись либо к вышестоящему должностному лицу, либо в суд. И если будет доказано, что сотрудник Госавтоинспекции нарушил закон или свои должностные инструкции, то он будет привлечен к ответственности.

Почему сотрудники ССО по ДТП при ГСУ ГУВД, поместившие закрепленное за ними на период расследования ДТП транспортное средство на арестплощадку, не обеспечивают его надлежащее хранение? Транспортное средство нашей организации за период нахождения на арестплощадке было разукомплектовано полностью (сняты все механизмы, узлы, детали, двери, люк, сиденья). Каким образом ССО по ДТП при ГСУ ГУВД исполнит требования приговора, требования ст. 82 УПК РФ, ст. 900 ГК РФ о возвращении по вступлении приговора в силу вещи ее собственнику в том состоянии, в котором она была принята на хранение?

Светлана,

Ангарск, Иркутская область

— Скорее всего, речь идет о дорожно-транспортном происшествии с серьезными последствиями, когда было возбуждено уголовное дело. В данной ситуации следователь оформил транспортное средство как вещественное доказательство с помещением его в специально отведенное место. По причине утраты вещественного доказательства, а по сути это его утрата, поскольку оно было полностью разукомплектовано, в первую очередь надо жаловаться соответствующему должностному лицу, то есть следователю.

Как Вы относитесь к предложению на местах приема граждан в ГИБДД установить вебкамеры?

Александр, Нижегородская область

— Я думаю, что на сегодняшний день это общее веяние, которые мы целиком и полностью поддерживаем. Установка вебкамер в служебном помещении, где осуществляется прием граждан, ни в коей мере не нарушает права граждан и сотрудников полиции.

Владимир Викторович, у нас есть группа вопросов, касающихся интересов пешеходов.

— Взаимоотношения водитель — пешеход всегда были конфликтными. Пока гражданин за рулем, он недоверчиво относится к пешеходу. Как только он выходит из-за руля автомашины и становится на асфальт, тут же возникает обратная реакция. Наша задача — урегулировать процесс дорожного движения таким образом, чтобы все-таки в первую очередь обезопасить пешехода. Мы должны понимать, что это наиболее незащищенная часть участников дорожного движения.

Все те изменения, которые произошли за последние годы в Правилах дорожного движения, направлены на то, чтобы сократить число наездов, которые, к сожалению, случаются по большей части по вине водителей. Хотя нельзя исключать и ответственности пешеходов, которая также прописана в Правилах дорожного движения. Пешеход обязан убедиться в безопасности своего маневра при выходе на проезжую часть.

Наталья из Ростовской области спрашивает, не планируется ли ужесточение наказания пешеходам, нарушающим ПДД.

— Действительно, ответственность в отношении водителя за нарушение правила проезда пешеходных переходов была значительно ужесточена. В отношении пешеходов этого пока не было сделано. Но я не исключаю вариант, что эти санкции со временем будут пересмотрены. Тем не менее в отношении пешеходов проводится довольно большая разъяснительная работа. Мы начинаем работать уже с детского дошкольного возраста, стараемся донести до детей, каким образом правильно вести себя на дороге. Также в рамках проводимой нами социальной кампании мы активно привлекаем СМИ, запускаем рекламу на телевидении. Все эти меры направлены на то, чтобы предотвратить возникновение опасных для пешехода ситуаций на дороге.

Несколько вопросов пришло по поводу нерегулируемых пешеходных переходов. Людей интересует, какие меры Госавтоинспекция предпринимает в связи с этой проблемой.

— Из почти двухсот тысяч пешеходных переходов по всей России только малую часть занимают надземные или подземные пешеходные переходы — самые безопасные для пешеходов. Их строительство связано не только с высокой стоимостью, но и зачастую с невозможностью их технической реализации. Особенно это касается подземных переходов. Конечно, многие пешеходные переходы нужно делать регулируемыми. Устанавливать соответствующее светофорное оборудование. Последние действия, которые предпринимаются Госавтоинспекцией в этой связи, — это эксперимент по установке автономных систем светового оповещения. Эти системы позволяют выделить дорожный знак пешеходного перехода моргающим сигналом желтого цвета. Главная проблема — это обеспечение таких приборов питанием. Сейчас в Москве и Московской области проводятся эксперименты по использованию в таких системах солнечных батарей.

В силу п. 17.2 ПДД в жилой зоне запрещено сквозное движение транспорта. В соответствии с п. 17.4 ПДД данные требования распространяются и на дворовые территории. Водители игнорируют ПДД в этой части, чем подвергают опасности жизнь и здоровье детей и граждан. 1. Каким образом законными средствами граждане могут обеспечить собственную безопасность и безопасность детей на придомовой территории? 2. Возможно ли обратиться в ГИБДД с заявлением устранить сквозное движение по придомовой территории?

Николай Синтицкий, Ярославль

— Проезд транспортных средств через жилые зоны и придомовые территории по большей части связан с проблемами дорожного движения в целом. Зачастую в определенных местах, там, где образуются огромные пробки и заторы, водители изыскивают возможные пути объезда и используют для этого дворовые территории. Конечно, это абсолютно неприемлемо. Решить данную проблему может только собственник дорог, в частности, в городах и населенных пунктах — это местные власти. Граждане должны обратиться с заявлением в администрацию города, чтобы они навели должный порядок. Это может быть сделано установлением запретов на движение — установка знаков, вполне возможны и некие инженерные решения.

Поскольку использование средств видеофиксации направлено на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения, включая пешеходов, а не только на повышение доходной части бюджета нашего государства, Светлана из г. Ангарска предлагает средства видеофиксации устанавливать в районе пешеходных переходов. Ведь даже нередки случаи неисполнения требований соответствующей дорожной разметки и знаков даже сотрудниками ГИБДД.

— На сегодняшний день приборы видеофиксации, работающие в автоматическом режиме, используются не только для фиксации превышения скорости. Средства видеофиксации имеют и более широкое применение. Например, для фиксации проезда на запрещающий сигнал светофора на перекрестке либо на железнодорожном переезде или нарушения правил проезда пешеходных переходов. Так, в Краснодарском крае очень активно применяется система контроля именно на пешеходных переходах. В Москве, а до этого очень активно в Татарстане, развивалась система автоматической фиксации нарушений правил парковки. Поэтому система видеофиксации начинает развиваться все шире и шире и применяется для выявления различного рода правонарушений.

Как долго экипажи ДПС будут передвигаться в патрульных автомобилях без автономных средств видеофиксации? Как с этим произволом бороться гражданам? Где четкое правовое регулирование с личной должностной ответственностью?

Нарижняк Игорь Викторович,

адвокат, Москва

— Все новые автомашины, которые поступают к нам на вооружение, обязательно оборудуются системами видеорегистрации. Используемые видеорегистраторы работают не только на внешнюю среду, то есть на то, что видно за стеклом автомобиля, но и на то, что происходит внутри автомобиля. По прошествии небольшого периода времени автопарк будет обновлен и все наши транспортные средства будут оборудованы этими приборами.

Почему руководство ГИБДД не проявляет инициативы в выявлении инспекторов ГИБДД, которые самостоятельно устанавливают любительские видеокамеры в патрульных авто?

Сергей, Москва

— Что касается возможности использования сотрудниками полиции личных видеорегистраторов, то независимо от того, личные они или служебные, при рассмотрении в суде показаний данных приборов они будут являться и являются на сегодняшний день дополнительным доказательством виновности либо невиновности лица, которое якобы совершило правонарушение. И уже это право суда — принять это как доказательство либо отвергнуть.

Расскажите, пожалуйста, про оформление полиса ОСАГО. Александр из г. Владивостока планирует приобрести у физического лица автомобиль японского производства с последующей отправкой его из Владивостока в Петрозаводск. Его интересует, как продлить срок действия ОСАГО, заключенного предыдущим хозяином авто, после снятия его с регистрационного учета на транзитный номер и заключения договора купли-продажи.

— Во-первых, полис обязательного страхования по договору не продлевается. Поскольку появляется новый собственник, то он обязан застраховать свою гражданскую ответственность или тех лиц, кого он допускает к управлению транспортным средством. Что касается талона технического осмотра, то при изменении собственника талон просто переоформляется на нового владельца без проведения дополнительного осмотра.

Получил ОСАГО 30.12.2011. Надо ли проходить ТО в 2012 г.? Или ОСАГО заменяет ТО до 30.12.2012?

Александр, Курск

— Как мы уже говорили, с 1 января вступил в силу новый Закон N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он ввел новые особенности прохождения технического осмотра. Раньше, как вы помните, нужно было застраховать транспортное средство, потом его зарегистрировать и затем в течение тридцати суток пройти государственный технический осмотр. Теперь первое действие, которое должен осуществить владелец транспортного средства, — это пройти технический осмотр, после этого получить полис обязательного страхования гражданской ответственности и только после этого зарегистрировать транспортное средство.

Поскольку сейчас в эксплуатации находятся транспортные средства, которые уже имеют талон технического осмотра, то Законом предусмотрено, что гражданин должен пройти процедуру технического осмотра для получения страхового полиса только в том случае, если срок действия талона составляет менее шести месяцев. Многие высказывают сомнения по поводу такой системы. Сейчас готовятся поправки и в Федеральный закон N 170-ФЗ, и в Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эти поправки должны дать возможность гражданам страховаться на более короткий период времени либо изменять срок действия страховки в зависимости от срока действия талона. Например, если талон действует три месяца, то и страховку можно будет оформить на три месяца. Мы надеемся, что в ближайшее время эти поправки будут внесены в Государственную Думу.

Как Вы считаете, спрашивает Евгений из Приморского края, возможно ли со стороны Правительства введение запрета на ввоз и эксплуатацию праворульных машин? Если возможно, то на основании каких причин или статистических данных?

— Последние заявления Правительства введения подобных запретов не предусматривают. Да, этот вопрос постоянно поднимается. Сейчас в рамках Таможенного союза в Казахстане и Республике Беларусь подобный запрет существует. Но в силу сложившейся ситуации, в силу географического положения Российской Федерации на сегодняшний день одномоментно ввести подобный запрет, наверное, невозможно. Нужно предпринимать другие усилия, с тем чтобы заинтересовать граждан покупать машины отечественного и европейского производства. Я думаю, что государство планирует реализовывать именно такую политику.

Гогусев Андрей Владимирович из Красноярского края спрашивает, как правильно внести изменения о маршруте движения в путевой лист?

— Путевой лист — это документ, который учитывает режим работы водителя и транспортного средства. Он выдается соответствующим транспортным предприятием, которое эксплуатирует данное транспортное средство. Там есть целый набор и перечень реквизитов, которые должны быть заполнены. В том числе указывается маршрут движения. Определяет маршрут движения работодатель. Самостоятельно водитель его изменить не может. И если маршрут по каким-то причинам меняется, он должен согласовать это с работодателем. Госавтоинспекция в данной ситуации просто проверяет наличие данного документа у водителя в процессе движения, поскольку это предусмотрено правилами.

Михаил из п. Жигалово Иркутской области просит Вас разъяснить официальную позицию по толкованию пунктов 11, 32 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 в ред. от 14 февраля 2009 г. Так, при буквальном толковании указанного нормативного правового акта можно сделать вывод о возможности получения в таком случае водительского удостоверения не только в 18 лет, но и позднее, например в 28 лет, т. е. по прошествии 10 и более лет. В связи с этим весьма интересной представляется официальная позиция сотрудников Госавтоинспекции по вопросу о том, в какой срок и при наличии каких документов (возможно, в отсутствие определенного срока) должны получить водительское удостоверение граждане, которые были допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами категорий «B» и «C», достигшие семнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов, которые успешно сдали теоретический и практический экзамены, но после достижения 18-летнего возраста по различным причинам (отдаленность органов Госавтоинспекции, сложное материальное положение, служба в ВС РФ по призыву и контракту и т. п.) не получившие водительского удостоверения.

— Действительно, Правила сдачи квалификационных экзаменов предусматривают возможность сдать на права в возрасте семнадцати лет, в случае если гражданин прошел обучение по специальной образовательной программе. Но при этом водительское удостоверение можно получить лишь по достижении восемнадцати лет. И даже позже, допустим в 20 лет или даже в 28 лет. Но здесь нужно учитывать следующее. Дело в том, что срок хранения документа, на основании которого сдан квалификационный экзамен, составляет 10 лет. Если гражданин не получил водительское удостоверение, допустим, в 18 лет, но обратится к нам до 28 лет, ему выдадут водительское удостоверение на основании данного документа. Если он придет, допустим, в 30 лет, то получить удостоверение он уже не сможет. Допустим, гражданин в 18 лет получит удостоверение, но по каким-то причинам его не востребует. Данные о выданном водительском удостоверении будут храниться в течение 60 лет. И в любой период времени можно прийти и восстановить свое водительское удостоверение.

Светлана из г. Ангарска поднимает тему контроля за состоянием дорожного полотна. «В соответствии со ст. 10 Закона «О милиции», п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ контроль за соблюдением требований к состоянию автомобильных дорог возложен на ГИБДД, в отделениях которой даже имеется специальный инспектор, который обязан контролировать состояние дорог и отмечать появление каждой новой выбоины на дороге. Почему фактически эта функция не исполняется и почему при расследовании ДТП сотрудники ГИБДД делают все возможное, чтобы пропустить мимо ушей и глаз все устные и письменные указания на состояние дорожного покрытия как на причину ДТП?» — спрашивает она.

— Так называемому дорожному фактору, дорожной составляющей на сегодняшний день мы уделяем самое пристальное внимание. При оформлении дорожно-транспортных происшествий вся информация заносится в федеральную базу данных, где в обязательном порядке указываются неудовлетворительные дорожные условия, которые способствовали совершению ДТП. Кроме того, сотрудник дорожно-патрульной службы при заступлении на службу обязан проверить наличие и соответствие установленным требованиям дорожных знаков и дорожного полотна на своем участке работы и в случае необходимости своевременно информировать дежурную часть об изменении дорожных условий. Дежурная часть, в свою очередь, информирует дорожно-коммунальные службы и собственника дороги о выявленных нарушениях, которые они должны устранить в течение суток.

——————————————————————