Действие в чужом интересе без поручения

(Киселев А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ДЕЙСТВИЕ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 15 апреля 2013 года

А. КИСЕЛЕВ

Киселев Алексей, юрист, г. Киров.

В бытовой жизни случаются ситуации, когда лицо, чей законный интерес может быть нарушен, уже нарушается либо, по меньшей мере, оказывается нереализованным, отсутствует в нужном месте. Если рядом оказывается другое лицо, которое обладает достаточной компетенцией для защиты или реализации интереса и его воля направлена в пользу отсутствующего, оно имеет право осуществить данные действия. Попытаемся детальнее вникнуть в концепцию этих квазидоговорных отношений и проследить вероятное применение концепции действий в чужом интересе без поручения в иных отраслях права.

Нормативные положения Гражданского кодекса

Согласно ст. 981 ГК РФ сторонами правоотношения являются заинтересованное лицо и лицо, действующее в чужом интересе. Оснований для возникновения правоотношений между ними ст. 980 ГК РФ прямо не называет. Напротив, предусмотренные в ст. 8 ГК РФ основания возникновения обязательств — поручение, иное указание или заранее обещанное согласие на начальной стадии развития правоотношения отсутствуют.

Прежде всего обратим внимание на то, что описываемое правоотношение состоит из двух частей.

Первая часть — лишь право лица, а не обязанность, то есть не подкреплена судебной защитой. Ее начало — совершение лицом действий, направленных на предотвращение вреда его личности или имуществу, исполнение его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Несмотря на диспозитивный характер действий лица в чужом интересе, от него строго требуется наличие надлежащего мотива — очевидная выгода или польза и действительные или вероятные намерения заинтересованного лица, а также надлежащего образа действий — необходимая по обстоятельствам дела заботливость и осмотрительность.

Вторая часть — собственно обязательственная, так как лицо, действующее в чужом интересе, несет ряд обязанностей.

Первая обязанность, исполнение которой означает переход ко второй части правоотношения, — уведомление заинтересованного лица при первой необходимости, если оно отсутствует, а также по получению одобрения его действий (ст. 981 ГК РФ). Не требуется ожидания выражения согласия, если это может повлечь существенный вред заинтересованному лицу. Одобрение может быть устным или письменным, но в любом случае к правоотношениям сторон применяются нормы о договоре поручения, если нормы об ином договоре не соответствуют в большей степени. Таким образом, Кодекс даже не вводит фиксированной отсылки. Одобрение заинтересованным лицом совершаемых действий влекут обязанности для него и для третьих лиц. Если лицу, действующему в чужом интересе, станет известно о неодобрении его действий, они не влекут никаких последствий ни для заинтересованного лица, ни для действующего в чужом интересе, ни для третьих лиц. Исключение составляют случаи, когда возникает обязанность для жизни заинтересованного лица, оказавшегося в опасности, или лица, которое оно содержит в силу обязательства — пункт 2 ст. 983 ГК РФ предусматривает право действовать против их воли. Получение одобрения имеет правовое последствие в части возникновения у действовавшего в чужом интересе права на возмещение расходов и иного реального ущерба. Данное право, однако, не обусловлено положительным результатом его действий (абз. 2 п. 1 ст. 984 ГК). В любом случае после получения одобрения возмещение расходов и иных убытков также подчиняется нормам о конкретном виде договора. Иное предписание о вознаграждении — в соответствии со ст. 985 ГК оно причитается только в случае, предусмотренном законом или соглашением лиц либо обычаями (ст. 5 ГК).

Вторая обязанность действующего в чужом интересе лица — отчеты перед заинтересованным лицом о результатах своих действий — полученных доходах, расходах и убытках (ст. 989 ГК). Последнее положение логически вытекает из ст. 986 ГК, предусматривающей перемену лиц в обязательстве. Такая перемена происходит в случае одобрения действий и, по правилам о переводе долга, согласия контрагента (кредитора), если последний в момент совершения сделки не знал или не должен был знать о совершении действий в чужом интересе.

В случае если лицо, действующее в чужом интересе, своими действиями причинило ущерб заинтересованному лицу, его гражданская ответственность определяется главой 59 Гражданского кодекса.

Отметим, что, регулируя отношения между участниками правоотношения, Кодекс не устанавливает ограничений по субъектному составу, не вводит обязанности заинтересованного лица давать одобрение. Из этого можно сделать два вывода. Во-первых, действовать в чужом интересе могут на равных физические и юридические лица. Физические лица наделяются таким правом с четырнадцати лет, что связано с наступлением частичной деликтоспособности в соответствии со ст. 26 ГК РФ. Действия юридического лица в чужом интересе без поручения ограничены тем не менее его уставными документами и требованиями наличия лицензии на осуществление деятельности, частью которой являются эти действия. Не ограничены ничем действия по возмещению ущерба в порядке главы 59 ГК РФ.

Характерные особенности

Выше было сказано, что первая часть правоотношения не имеет основания из числа предусмотренных в ст. 8 ГК РФ. Основанием второй части является начало действий, направленных на достижение целей, предусмотренных п. 1 ст. 980 ГК РФ. Интересно то, что лицо, действующее в чужом интересе, в обеих частях действует фактически без доверенности, без надлежащим образом оформленных полномочий. В нестрогом смысле такое лицо выступает представителем заинтересованного лица, а абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ допускает представительство из обстановки. Устное одобрение юридически заменяет письменный документ и становится основанием возникновения квазидоговорного обязательства. Если применить презумпцию добросовестности участника правоотношения, то отношения между лицом, действующим в чужом интересе, и заинтересованным лицом в обеих частях правоотношения аналогичны отношениям представителя и представляемого, а не только договорным отношениям, как это предусматривает соответствующая статья. Это становится более очевидным, если вспомнить об отсутствии обязанности давать согласие в первой части правоотношения.

Кодекс не оговаривает действия лица в случае неодобрения их заинтересованным лицом, если отсутствует опасность для его жизни или жизни лица, находящегося на его содержании. Более того, отсутствует возможность обязать заинтересованное лицо возместить убытки и расходы в случае неодобрения действий, вызванного намерением уклониться от их возмещения. Практика применения ст. 10 ГК о запрете злоупотребления правом пока таких прецедентов не знает. Не регламентирована и форма уведомления о действии в интересе другого лица. Очевидно, это может быть любая доказуемая форма, так как в случае спора именно лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано доказать направление уведомления отсутствующему заинтересованному лицу и получение одобрения от него.

В качестве приоритетной действует отсылка к договору поручения. Это означает, что предметом одобрения могут быть только юридические действия. С точки зрения вознаграждения ссылка важна для участников правоотношения, один из которых или оба являются субъектами предпринимательской деятельности. Согласно прямому указанию абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ в этом случае действует презумпция возмездности договора. Иными словами, если действующее в чужом интересе лицо и заинтересованное лицо не осуществляют хозяйственную деятельность, вознаграждение первому не причитается. Пункт 2 ст. 977 ГК РФ дает возможность минимизировать потери: заинтересованное лицо имеет право в любой момент приостановить исполнение одобренных действий (поручения). Наконец, даже нормы о договоре поручения органично включают в себя действие в чужом интересе в том смысле, что п. 2 ст. 973 ГК РФ допускает отступить поверенному от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Естественно, что поверенный несет риск ответственности, связанный с отступлением от указаний или неуведомлением доверителя о таком отступлении. По аналогии данная статья применяется и к отношениям из действия в чужом интересе без поручения.

При всей регламентированности Кодекс умалчивает о сроках получения одобрения в тех случаях, когда заинтересованное лицо присутствует, что открывает простор для злоупотреблений с его стороны. В этом смысле незащищенным оказывается лицо, действующее в чужом интересе без поручения. Не нарушая прямо норм Кодекса, заинтересованное лицо может наблюдать за действиями другого участника правоотношения и дать одобрение только тогда, когда для него станет очевидным положительный результат. На такие действия провоцирует и п. 3 ст. 972 ГК РФ, который требует от доверителя (заинтересованного лица) принять без промедления от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. А эта норма действует только в случае одобрения.

Особо отметим частичную аналогию также со ст. 183 ГК РФ, которая прослеживается между лицом, действующим (или считающим себя действующим) в интересах представляемого без оформления полномочий в доверенности, и лицом, начинающим действовать без поручения в чужом интересе. Аналогия заключается в реализации права заинтересованного лица одобрить совершенные без предварительного согласия действия и с вытекающими из этого последствиями для себя. Отличие видится в механизме передачи прав: в случае представительства в порядке ст. 183 ГК РФ одобрение происходит собственно путем исполнения или совершения иных конклюдентных действий, свидетельствующих о признании сделки, и не требует цессии.

Судебная практика

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2005 по делу N А29-3934/2004-1э было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «АЭК «Комиэнерго». Мотивом для отказа послужило то, что истец не доказал, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика. Суд счел, что представленные истцом доказательства, на которые сослался истец при предъявлении иска, касаются угрозы создания чрезвычайной ситуации в целом по Интинскому промышленному району, а не ОАО «Интауголь».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А17-6745/2007 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Суд установил, что истец перечислил деньги контрагентам ответчика в счет обязательств последнего. Ответчик, получив от контрагентов на возмездной основе услуги, не возместил истцу понесенные этим обществом расходы, чем неосновательно обогатился. Размер неосновательного обогащения доказан представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от обязанностей по возврату неосновательного обогащения апелляционная инстанция не усмотрела.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.06.2012 по делу N 33-4687/2012 была подтверждена законность удовлетворения иска о взыскании денежных средств, потраченных на выполнение поручений работодателя, так как установлено, что истец за собственные денежные средства оплачивал необходимые документы для организации, однако ответчиком расходы не возмещены. Достаточно неожиданно в данном деле было применено гражданское законодательство к трудовым отношениям.

Распределение бремени доказывания в делах о взыскании неосновательного обогащения с представителя продемонстрировано в Кассационном определении Костромского областного суда от 05.03.2008 по делу N 33-213. Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку ответчик не доказал факт действия по поручению и в интересах истца. Ответчику по иску не удалось доказать, что он произвел какие-либо действия в пользу третьих лиц по поручению или устному согласию истца.

К судебной практике отнесем и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о применении нормы ст. 183 ГК РФ, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором приведены примеры действий, свидетельствующих об одобрении сделки: оплата заказа, удовлетворение претензий контрагентов и ряд других. ВАС РФ также разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В целом следует отметить однообразие судебной практики по спорам о возмещении неосновательного обогащения, к которым сводится возмещение расходов лицом, действующим в чужом интересе без поручения. Суды, как правило, исследуют факты согласования и одобрения действий и последовательно отказывают в удовлетворении требований о возмещении неосновательно сбереженного при отсутствии доказательств того или другого. При этом в качестве доказательств принимают электронную переписку и показания свидетелей. Из вышеприведенных примеров видно также, что суды стремятся установить, к чьей объективной выгоде действовал истец, подчеркивая в решениях на надлежащие цели действий в чужом интересе и необходимость объективного характера выгоды.

Действия в чужом интересе без поручения в иных отраслях

Действие в чужом интересе без поручения, безусловно, необходимо доказывать в суде, если возникает спор о возмещении убытков и неосновательного обогащения. Но сама концепция действий в чужом интересе без поручения оказалась ограниченной рамками материального права. В процессуальных отношениях законодатель не прибегает к ней, хотя одно исключение все же имеется.

В качестве примера приведем части 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ, регулирующие порядок вручения судебной повестки. Согласно части 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Вместе с тем часть 2 этой же статьи допускает, что если предметом разбирательства не является лишение или ограничение гражданина дееспособности, а на момент доставки лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина по месту жительства, она вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В таком случае лицо считается уведомленным о дате, времени и месте разбирательства. Можно предположить, что процессуальное законодательство исходит из презумпции совершения действий этих лиц в интересе вызываемого в суд лица без его поручения как основного правила. Презумпция важна тем, что с извещенностью лица о вызове его в суд связывается соблюдение фундаментального права на справедливое разбирательство (п. 1 ст. 6 Римской конвенции).

Представление интересов в суде на основании главы 50 ГК РФ не допускается, так как полномочия представителя должны быть оформлены надлежащим образом, т. е. доверенностью. Суд должен удостовериться не только в его полномочиях выражать волю заинтересованного лица в роли истца или ответчика, но и в самих наличии и направленности волеизъявления стороны. Лицо, намеревающееся действовать в чужом интересе, обязано проинформировать заинтересованное лицо, являющееся действительным участником спорного правоотношения, и получить одобрение на конкретные действия. Поскольку при педантичном подходе к процессу устное одобрение не принимается, очевидно, наибольшее, что может принять суд, — ходатайство об отложении дела, если ожидается скорое возвращение стороны. Но и в этом случае целесообразно приложить к такому ходатайству письменное подтверждение поручения заявить его. Данный подход вытекает из другого права — рассмотрение спора о гражданских правах в разумные сроки законным составом суда, также предусмотренное ст. 6 Конвенции.

Нельзя рассматривать как действия в чужом интересе без поручения какие-либо действия родителей в пользу детей, так как они лишены диспозитивности; не являются таковыми и самостоятельные действия самих детей по оказанию помощи родителям в быту, так как получателями объективной пользы от таких действий являются также и они.

Жесткость требований документального оформления представительства, в том числе в случае поручения, прослеживается в налоговом и административном законодательстве. Так, согласно ст. 25.5 ч. 3 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь (в соответствии с ч. 1 этой же статьи — представителя), удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу социального характера трудовых отношений ст. 188 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также расходов, связанных с их использованием, если это происходит с согласия или ведома работодателя и в его интересах. Пожалуй, это — еще одно исключение из общего правила.

По всей вероятности, действие в чужом интересе без поручения не получило большей регламентации по причине экстренного характера этого обязательства, стремящегося в конце трансформироваться в отношения из договора поручения. Реальное существование этого обязательства настолько краткосрочно по замыслу законодателя, что его с легкостью можно было лишить статуса самостоятельности на уровне Кодекса. Поэтому нам близка мысль о том, что действие в чужом интересе без поручения — действие в условиях форс-мажора или отсутствия времени на получение полномочий.

——————————————————————