Два года назад компания «Х-Дзор» направила в Альфа-банк платежное поручение о перечислении контрагенту 13,7 млн руб. Банк отказался его выполнить из-за подозрительности транзакции. Отправителю перевода было предложено предоставить дополнительные документы вроде путевых листов и ТТН.
Сопроводительных документов у компании не оказалось, поскольку товары были поставлены на условиях 100% предоплаты. Банк это объяснение не устроило. Он установил для «Х-Дзор» лимит на онлайн-транзакции на уровне 200 000 руб. в месяц. Чтобы осуществить более крупные переводы, представители компании были обязаны посещать банковское отделение и предоставлять сотрудникам Альфа-банка бумажные документы.
Для оплаты поставленных товаров «Х-Дзор» взяла у ИП заем под 72% годовых. Установленные Альфа-банком ограничения были сняты только через два месяца по итогам рассмотрения поданной в ЦБ жалобы. Компания вернула кредитору 13,7 млн руб. Он обратился в суд с целью взыскания с должника процентов и неустойки. Юристы «Х-Дзор» подали иск в отношении «Альфа-банка», поскольку эти расходы возникли по его вине.
Иски были объединены Арбитражем Краснодарского края в одно производство. Он обязал «Х-Дзор» выплатить предпринимателю 7,2 млн руб. в качестве неустойки. Альфа-банк согласно вердикту был обязан выплатить аналогичную сумму в пользу «Х-Дзор». Вышестоящие суды сочли решение правосудным.
ВС РФ назвал действия Альфа-банка правомерными. Согласно закону №115-ФЗ он имел право ограничить онлайн-обслуживание «Х-Дзор» и требовать от компании предоставления бумажных документов. Ничто не мешало истцу принести бумажное платежное поручение в отделение, однако он этого не сделал. ВС РФ отменил вердикт о взыскании 7,2 млн руб. с Альфа-банка.
