Увольнение по инициативе работодателя: судебная практика

(Болгерт Д.) ("Трудовое право", 2012, N 11) Текст документа

УВОЛЬНЕНИЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Д. БОЛГЕРТ

Дарья Болгерт, юрист-эксперт.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя не всегда соблюдается установленный законодательством порядок. Обычно это приводит к восстановлению работника на прежнем рабочем месте - если тот решит обратиться в суд и выиграет дело. Статья 81 ТК РФ содержит исчерпывающий список случаев, при наступлении которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем. При этом процедура расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя довольно жестко и детально регламентирована трудовым законодательством. Однако, как показывает судебная практика, работодатели зачастую игнорируют нормы трудового законодательства, увольняя работников без наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Итак, рассмотрим существующую судебную практику по наиболее часто встречающимся основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Московский районный суд г. Н. Новгорода решением от 18 августа 2011 г. иск прокурора Московского района г. Н. Новгорода в интересах П. Н. Васильева удовлетворил частично. Суд решил: восстановить П. Н. Васильеву срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, признать увольнение П. Н. Васильева незаконным, восстановить П. Н. Васильева в должности <...> ООО "Ф*" с 31.12.2010, запись в трудовой книжке П. Н. Васильева от 31.12.2010 о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать недействительной, взыскать с ООО "Ф*" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77284 руб. 55 коп. с 31.12.2010 по 18.08.2011, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При принятии решения суд исходил из следующего: на основании личного заявления П. Н. Васильева от 8 июля 2010 г., приказа о приеме на работу от 08.07.2010 N <...> и трудового договора от 08.07.2010 N <...> он был принят на работу в ООО "Ф*" в должности <...>. Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Ф*" от 19.11.2010 N <...> было принято решение о закрытии филиала "Ф*" - Ч*. В связи с чем приказом от 31.12.2010 N <...> П. Н. Васильев был уволен с предприятия ответчика, при этом в трудовую книжку работника произведена запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с процедурой увольнения, П. Н. Васильев 11.01.2011 обратился в прокуратуру Калининского района г. Ч* для защиты нарушенного права. В ходе проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства ООО "Ф*" в части основания и порядка увольнения работника П. Н. Васильева. Указание работодателя в трудовой книжке П. Н. Васильева общей статьи прекращения трудового договора по инициативе работодателя без уточнения основания является незаконным и лишает работника возможности воспользоваться правами, предусмотренными трудовым законодательством, а именно ст. 178 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с работником по основанию ликвидации предприятия. При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Также ответчиком был нарушен порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Бремя доказывания при сокращении численности или штата работников лежит на работодателе, поскольку он обязан с помощью достоверных доказательств подтвердить объективную необходимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К. Н. Степанов обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (решение от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-144/12г) с иском к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о восстановлении в должности сменного механика плавучего дока N <...> в ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота", взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., заработной платы с <...> по день вынесения решения суда исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 22173 руб. Суд удовлетворил иск К. Н. Степанова к ЗАО "Благовещенская ремонтная база флота" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично. При рассмотрении дела суд пришел к следующему. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что на момент уведомления К. Н. Степанова о сокращении его должности у ЗАО "Благовещенская РБФ" имелись свободные вакантные должности, однако работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предложил истцу вакансии, соответствующие его квалификации или требующие меньшей квалификации. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что увольнение К. Н. Степанова осуществлено с нарушением требований закона и необходимой процедуры. Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Октябрьский районный суд г. Пензы Решением от 30 августа 2010 г. исковые требования Е. Н. Егоровой к ООО "Пензенский велосипедный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На судебном заседании установлено, что между Е. Н. Егоровой и ООО "Пензенский велосипедный завод" <...> был заключен трудовой договор N <...>, оформленный приказом от <...> N <...>. Из названного трудового договора следует, что Е. Н. Егорова была принята на работу в ООО "Пензенский велосипедный завод" в должности <...> и ей было установлено испытание сроком три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом не позднее чем за три дня. Согласно материалам дела, а именно копии приказа от <...> N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Е. Н. Егорова была уволена с <...> на основании ст. 71 ТК РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания. Из п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На судебном заседании истица Е. Н. Егорова пояснила, что <...> ей стало известно о том, что ее вызывают на аттестацию, где она и сообщила о своей беременности и о том, что в отношении нее не положено проводить аттестацию. Отсюда суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы Е. Н. Егоровой было совершено с нарушением процедуры, в связи с чем является незаконным. Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 г. исковые требования Л. Н. Марченко к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были удовлетворены частично. Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора. Приказом от 20.05.2010 она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 20.05.2010 она на работу не вышла, находилась на больничном листе, об увольнении узнала при получении письма от 22.05.2010. Наложенные на нее взыскания 11.03.2010 за нахождение в автобусе безбилетного пассажира, 22.03.2010 за несоответствие проданных билетов и данных терминала, 21.04.2010 за грубое поведение с контролерами и за то, что она не объявляла остановки, 01.05.2010 за недостачу 10 руб. и нахождение старого билета в сумке являются незаконными, поскольку указанных фактов не было, они не являются нарушением трудовой дисциплины. Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что Л. Н. Марченко уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Судом обоснованно принято во внимание, что недостача в размере 10 руб. у истицы имела место во время проверки, однако в конце ее рабочей смены недостачи у нее не было. Билет с предыдущего рейса в сумке кондуктора не является проступком, который мог явиться основанием для увольнения. Раздел 3 должностной инструкции кондуктора перечисляет основания, по которым наступает ответственность кондуктора. В том числе поименованы случаи: за нарушение финансовой, производственной и трудовой дисциплины (п. 3.3.4); за продажу ранее использованных билетов и билетов, не включенных в билетно-учетный лист, пересортицу билетов и т. п. (п. 3.3.6). Доказательств того, что Л. Н. Марченко продавала билет с другого рейса, суду не представлено. Приказом от <...> N <...> Л. Н. Марченко объявлено замечание за то, что 21.04.2010 вырывала из рук билетно-учетный лист, препятствовала проверке. Свидетели Ф. И.О.6, Ф. И.О.3 показали, что 21.04.2010 они проверяли Марченко на маршруте, она не объявляла остановки, хотя должна это делать при неработающем АГУ. Взяли у нее билетно-учетный лист для написания данного замечания, она его вырывала из рук и этим препятствовала проведению проверки. За данное нарушение истице объявлено замечание, она лишена премии на 30%. Свидетели Ф. И.О.5, Ф. И.О.4 показали, что в двадцатых числах апреля 2010 г. они ехали автобусом 61-го маршрута и видели, как контролеры проверяли кондуктора Марченко, которую ранее они не знали. Кондуктор вела себя с ними корректно, ничего у них из рук не вырывала. Свидетель Ф. И.О.4 показала, что Марченко объявляла остановки и всех пассажиров возмутило грубое отношение контролеров к кондуктору Л. Н. Марченко. Таким образом, не подтверждены факт грубого поведения Л. Н. Марченко с контролерами и факт вырывания у них учетно-билетного листа. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от <...>, нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном отношении работника к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку, как установлено выше, Л. Н. Марченко незаконно уволена, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 по 06.10.2010 (99 рабочих дней) в размере 67937 руб. 76 коп. и не выплаченную премию за апрель и май 2010 г. в сумме 4132 руб. 65 коп. Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. А. А. Дегтярев обратился в Шушенский районный суд Красноярского края (Решение от 9 апреля 2012 г.) с иском к ОАО "Шушенская птицефабрика", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 27.01.2012 N 25-к, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2012 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2011 он работал у ответчика в электроцехе электрогазосварщиком. 24.01.2012 он обратился с заявлением к начальнику электроцеха М. В. Толстых о предоставлении ему трех часов для подачи документов в ПУ-44 на обучение профессии электрогазосварщика, на котором М. В. Толстых поставил резолюцию "Не возражаю". Данное заявление он отнес в отдел кадров и ушел с работы. Поскольку до обеда он не успел подать документы, он с обеда прибыл на работу и вновь написал заявление о предоставлении оставшегося рабочего времени. М. В. Толстых вновь поставил свою резолюцию, что не возражает. Это заявление он тоже отнес в отдел кадров. К работе он приступил 25 января 2012 г. и отработал 25, 26 и 27 января без замечаний. 27 января 2012 г. в 10.00 ему был вручен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка и в этот же день, 27.01.2012, был издан приказ N 25-к об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно что А. А. Дегтярев 24 января 2012 г. написал заявление на имя исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" В. В. Гебель о предоставлении ему трех часов 24.01.2012 для подачи документов на обучение, на котором имеется виза и. о. начальника электроцеха М. В. Толстых "Не возражаю", вернувшись на рабочее место в 13.00, истец написал второе заявление, в котором просил отпустить его с работы на весь день 24 января 2012 г., объяснив это тем, что до обеда он не успел сдать документы. Также получил согласие непосредственного руководителя. Таким образом, А. А. Дегтярев, заранее подписав заявление и заранее поставив работодателя в известность о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовал на работе 24 января 2012 г. по уважительной причине. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Шушенский районный суд Красноярского края Решением от 9 апреля 2012 г. постановил: "Признать приказ исполнительного директора ОАО "Шушенская птицефабрика" В. В. Гебель от 27 января 2012 г. N 25-к об увольнении А. А. Дегтярева незаконным. Восстановить А. А. Дегтярева в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО "Шушенская птицефабрика" с 27 января 2012 г. Взыскать с ОАО "Шушенская птицефабрика" в пользу А. А. Дегтярева оплату времени вынужденного прогула в сумме 17957 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., за составление искового заявления - 1500 руб.". Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2011 г. исковые требования Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны к ООО "Неотрейд" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Между истицами и ООО "Неотрейд" были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми истицы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей. За все время работы у ответчика они не имели каких-либо дисциплинарных взысканий и претензий со стороны работодателя. 21.04.2011 в магазине по адресу <...> была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 88 600 руб., 22.04.2011 все работники магазина были ознакомлены с актом о проведении ревизии. Впоследствии было установлено, что недостача образовалась по вине продавца-кассира <...>, которая написала объяснения по факту образования недостачи, а также расписку о возврате работодателю денежных средств, после чего была уволена по собственному желанию. 26.04.2011 истицы обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 10.05.2011. Директор магазина Н. Н. Тихонова поставила на заявлениях резолюцию о согласии с увольнением, после чего заявления были переданы с внутренней почтой в главный офис. 05.05.2011 в магазине вновь была проведена ревизия, после которой истицы были отстранены от работы. 10.05.2011, в день увольнения, работодатель пригласил истиц для получения расчета и трудовых книжек. В момент выдачи трудовых книжек истицы были ознакомлены с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с распоряжением о дисциплинарном взыскании. Проверив законность увольнения, порядок применения к истицам ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истиц по указанному основанию по следующим обстоятельствам. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Суд решил: признать увольнение Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны из ООО "Неотрейд" 10.05.2011 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны из ООО "Неотрейд" 10.05.2011 на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Пункт 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Н. А. Петров обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ООО <...> о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на том основании, что с <...> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по безопасности в соответствии с трудовым договором от <...> N <...>. <...> директором ООО <...> был издан приказ N <...> о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым за отсутствие контроля над организацией работы подчиненного персонала, необеспечение экономической безопасности, повлекшее за собой нанесение предприятию прямого ущерба, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе в качестве оснований наложения на него дисциплинарного взыскания указаны: акт о результатах проверки от <...>, акт об отсутствии письменного объяснения работника, служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ОАО <...> И. В. Шубина. В соответствии с приказом ответчика от <...> N <...>-к он был уволен с работы по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. В качестве основания его увольнения была указана служебная записка заместителя генерального директора по безопасности И. В. Шубина, а также акт о результатах проверки от <...>, акт об отсутствии письменного объяснения. Суд пришел к следующему. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В качестве основания расторжения трудового договора работодатель указал служебную записку заместителя генерального директора по безопасности ОАО <...> И. В. Шубина, акт о результатах проверки от 19.10.2011, акт об отсутствии письменного объяснения работника. Между тем наличие служебной записки должностного лица ОАО <...> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что заместитель директора по безопасности ООО <...> Н. А. Петров совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом однократном нарушении своих трудовых обязанностей. Кроме того, актом о результатах проверки от 19.10.2011, который был подписан истцом, не установлено в действиях Н. А. Петрова как заместителя директора по безопасности грубого нарушения его трудовых обязанностей, а также не установлен и не определен размер ущерба, причиненного истцом предприятию. В ходе производства по делу представителями ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Н. А. Петрова были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, при этом к представленным ответчиком актам от 24.10.2011 об отсутствии письменного объяснения, которые указаны в качестве основания применения дисциплинарного взыскания от 10.01.2012, суд относится критически, поскольку в этот день истец находился на больничном, о чем свидетельствует соответствующий документ, кроме того, представителями ответчика также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со служебной запиской И. В. Шубина Н. А. Петров был ознакомлен до составления указанного акта. Суд пришел к выводу, что его иск к ООО <...> следует удовлетворить частично, признав недействительными приказы от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>-к, восстановив его на работе с 11 января 2012 г. в должности заместителя директора по безопасности, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по 20.02.2012 в размере <...> согласно представленному ответчиком расчету, который соответствует требованиям закона и материалам дела. В заключение можно сделать вывод о том, что в настоящее время при рассмотрении трудовых споров, связанных с увольнением работника по инициативе работодателя, суды зачастую выносят решения в пользу работника. Это можно объяснить тем, что даже при существующей жестко регламентируемой процедуре расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя нормами трудового законодательства работодатели ее не всегда соблюдают. Следовательно, при рассмотрении подобных споров работодатель должен представить в суд относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении ст. 81 ТК РФ. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

------------------------------------------------------------------

Название документа