Пределы материальной ответственности работника

(Мун О.) («Трудовое право», 2012, N 12) Текст документа

ПРЕДЕЛЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

О. МУН

Мун Оксана, ведущий юрисконсульт.

При нанесении ущерба имуществу работодателя последний, как правило, желает взыскать с работника всю сумму ущерба. Но полное удовлетворение требований работодателя в такой ситуации возможно лишь при соблюдении определенных требований, установленных законом. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ к категории важнейших прав и свобод человека и гражданина относятся: право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и на защиту от безработицы. По трудовому праву материальная ответственность сторон трудового договора — это один из способов защиты права собственности работодателя и работника. Материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности за трудовое правонарушение, основной целью которой является возмещение (компенсация) причиненного ущерба.

Так, гл. 37 — 39 ТК РФ закрепляют правила применения материальной ответственности к сторонам трудового договора. В зависимости от того, кто кому нанес вред, материальную ответственность можно разделить на два вида: — материальная ответственность работника (за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями или бездействием); — материальная ответственность работодателя (за вред, причиненный работнику трудовым увечьем, иным повреждением здоровья, а также нарушением его права на труд). В данной статье более подробно рассмотрим пределы материальной ответственности работника. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, предусматривающей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В свою очередь, работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Данные нормы применяются в тех случаях, когда работник причиняет ущерб организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, независимо от форм собственности и от занимаемой должности. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб организации. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Законодательство устанавливает особый порядок возмещения ущерба, причиненного работником (ст. ст. 232, 233, 238 — 250 ТК РФ). Применение данных норм о материальной ответственности позволяет обеспечить сохранность имущества работодателя, способствовать укреплению трудовой дисциплины, обеспечить охрану заработной платы работников от чрезмерных и незаконных удержаний. Трудовой кодекс РФ предусматривает два вида ответственности работника: — индивидуальная ответственность; — коллективная (бригадная) ответственность (ценности вручаются заранее определенной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ст. 245 ТК РФ)). Индивидуальная материальная ответственность работника может быть двух видов: — ограниченная материальная ответственность (размер возмещаемого ущерба в пределах среднемесячного заработка); — полная материальная ответственность (работник в определенных случаях возмещает ущерб в полном объеме).

I. Ограниченная материальная ответственность

В соответствии со ст. 241 ТК РФ на данный момент основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не выше установленного законом максимального предела, таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Следует отметить, что правило об ограничении материальной ответственности пределами среднего месячного заработка применяется кроме тех случаев, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность. Среднемесячный заработок определяется по правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В ст. 138 ТК РФ закреплено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50% заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы. Следует отметить, что указанные ограничения не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного работодателем здоровью работника, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%. Если размер ущерба превышает среднемесячный заработок, работник возмещает часть ущерба, равную среднемесячному заработку. Например, рассмотрим Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-12756/12. Из материалов дела: Главное управление МЧС России по г. Москве обратилось в суд с иском к Ш., указав, что ответчик проходил службу в должности старшего инспектора пожарной части N <…> Управления государственной противопожарной службы. По вине ответчика, следовавшего на служебном автомобиле, принадлежащем на праве собственности УГПС МЧС России по г. Москве, <…> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. были причинены повреждения на общую сумму восстановительного ремонта в размере <…> руб. <…> коп. На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы, которым установлена вина ответчика в ДТП, с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано <…> руб. Судом первой инстанции требования ГУ МЧС России по г. Москве удовлетворены. По доводам апелляционной жалобы Ш. просит данное решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме. Исходя из того что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями работника (Ш.) истца и причиненным в ДТП ущербом, факт оплаты суммы причиненного ущерба истцом подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная выше сумма на основании положений ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика (Ш.) в полном объеме. Однако суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Ш. трудовых обязанностей, в связи с чем все отношения между ним и работодателем, в том числе вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами ТК РФ. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вместе с тем ТК РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника. Так, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Положения ст. 243 ТК РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника. Из представленной ФГКУ «21 отряд ФПС по г. Москве» справки следует, что по состоянию на <…> г. среднемесячное денежное довольствие Ш. составляло <…> руб. <…> коп. Учитывая, что сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, отсутствуют, иных оснований, предусмотренных ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФГКУ «21 отряд ФПС по г. Москве» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в пределах среднемесячного денежного довольствия Ш. по состоянию на <…> г. в размере <…> руб. В данном случае судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Порядок взыскания ущерба осуществляется по правилам ст. 248 ТК РФ, в которой закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В действующем ТК РФ отсутствует перечень случаев, за которые наступает ограниченная ответственность. Однако можно выделить наиболее типичные случаи причинения ущерба, за которые наступает материальная ответственность работника в размере, не превышающем среднего месячного заработка: — порча или уничтожение по небрежности или невнимательности материалов, полуфабрикатов, изделий, сырья, в том числе и при изготовлении; — утеря документов в случае, когда утраченный документ не может быть восстановлен в необходимый срок, а его отсутствие наносит организации прямой действительный ущерб; — порча или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды, других предметов, выданных работнику для работы; — при излишних денежных выплатах по вине работника; — в случае причинения ущерба работодателю, вызванного неправильной постановкой учета и хранения имущества предприятия; — при непринятии мер руководителями цехов, участков, отделов, отделений, филиалов, других подразделений организации, а также иными работниками для предотвращения простоя, выпуска некачественной продукции, хищения имущества предприятия и т. п. В связи с тем что перечень случаев привлечения к ограниченной материальной ответственности законодательно не закреплен, правила ст. 241 ТК РФ применяются лишь тогда, когда ущерб причинен организации при наличии всех условий, допускающих привлечение работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Например, рассмотрим случай из практики: Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3233/2012. Из материалов дела: ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском о взыскании с К., работающего в ОАО ХК «Якутуголь», в пользу ОАО ХК «Якутуголь» причиненного материального ущерба в сумме <…> руб. Свои доводы мотивировало тем, что К. работает в ОАО ХК «Якутуголь» (филиал «Эльгинский угольный комплекс»). В результате опрокидывания автосамосвала под управлением К., произошедшего 27 февраля 2012 г., истцу был причинен материальный ущерб на сумму <…> руб. Согласно выводам комиссии по техническому расследованию причин инцидента, происшедшего 27 февраля 2012 г., материальный ущерб истцу причинен в результате нарушения К. п. п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере его среднемесячной заработной платы <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит отменить решение суда первой инстанции. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору К. принят на работу в ОАО КХ «Якутуголь» (филиал «Эльгинский угольный комплекс»). Согласно акту технического расследования причин инцидента от 27 февраля 2012 г. установлено, что 27 февраля 2012 г. К. на автосамосвале двигался с участка погрузки угля 209 км на разрез <…> 315 км. На 285 км перед началом левого поворота стал прижиматься к левой бровке дороги, пытаясь уйти от лобового столкновения с прицепом-вагоном, буксируемым самосвалом, двигающимся во встречном направлении. Наехав на снежную бровку, автосамосвал начал сползать в кювет. К. не справился с управлением, в результате чего автосамосвал съехал в кювет, произошло опрокидывание автомобиля в правую сторону. После удара о край кювета автосамосвал встал на колеса. Причинами инцидента явились выезд на полосу встречного движения прицепного вагончика, нарушение К. п. п. 10.1, 11.7 ПДД РФ, в результате чего К. не справился с управлением. В результате аварии автосамосвалу были причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил <…> руб. Согласно справке от 23 апреля 2012 г. N <…> среднемесячная заработная плата К. составляет <…> руб. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца и соответствует положениям ст. 241 ТК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю — ОАО ХК «Якутуголь» — нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Условия привлечения работника к ответственности: 1) действительный ущерб, причиненный работодателю. К такому ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1); 2) противоправное поведение работника в соответствии с трудовым законодательством РФ — действия или бездействие, причинившие материальный ущерб, состоящие в неисполнении требований соответствующих правовых норм. Противоправное поведение обычно связано с невыполнением работником требований правил внутреннего трудового распорядка организации, должностных инструкций, приказов и иных локальных актов организации и др. Следует отметить, что если работник выполняет приказ или распоряжение, неправомерность которого очевидна, то он не освобождается от материальной ответственности; 3) наличие вины работника в форме умысла или неосторожности. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В противоправных действиях различают умысел и неосторожность. Причинение ущерба работодателю является умышленным в случае, если сотрудник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления. Неосторожность выражается в недостаточной предусмотрительности работника при исполнении трудовых обязанностей, когда работник не предвидел отрицательных последствий своего поведения, хотя и должен был предвидеть, или легкомысленно надеялся их предотвратить. Форма вины определяет размер возмещаемого ущерба. Вину работника обязан доказать работодатель; 4) причинно-следственная связь между деянием и его последствием заключается в том, что ущерб является результатом противоправного поведения работника. Если такой связи нет, то материальную ответственность на работника возлагать нельзя. Трудовое законодательство не допускает возложения на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. Привлечь работника к материальной ответственности можно лишь при наличии всех четырех условий, в случае если отсутствует хотя бы одно, то взыскать ущерб невозможно.

II. Полная материальная ответственность работника

При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо ограничений. Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке — только в случаях, специально предусмотренных законом. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях: 1) за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере; 2) недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, при этом не имеет значения, освобожден ли работник от наказания по амнистии (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»); 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения не является препятствием для материальной ответственности работника. Если до принятия решения о привлечении лица к административной ответственности был издан акт об амнистии и если такой акт устраняет применение административного наказания или истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности (п. п. 4 — 6 ст. 24.5 КоАП РФ), то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключенным с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером. Однако следует отметить, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 52, если трудовым договором не предусмотрено, что в случае причинения ущерба указанные лица несут материальную ответственность в полном размере при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднемесячного заработка. Например, рассмотрим Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1799. Из материалов дела: П. работала в ООО «Дибровский МК» в должности <…>, 15 декабря 2011 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, 11.01.2012 она уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Дело инициировано иском П., которая с учетом измененных требований просила признать незаконным приказ ООО «Дибровский МК» об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «Дибровский МК» невыплаченную заработную плату за период с августа по декабрь 2011 г. в размере <…> руб. и все причитающиеся по закону компенсации. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе учредителя ООО «Дибровский МК» М. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемая истицей должность главного бухгалтера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. Работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что в обязанности П. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Должностная инструкция главного бухгалтера ответчиком не представлена, а согласно трудовому договору не предусмотрены функциональные обязанности истицы по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей. Следует также согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В рассматриваемом случае истица не была ознакомлена с заключением аудиторской проверки, служебная проверка по установлению ее вины не проводилась, акт об отказе от дачи объяснений составлен после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств вины истицы в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения П. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Как следует из положений ст. 242 ТК РФ, несовершеннолетние работники несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» возложение индивидуальной материальной ответственности возможно только на сотрудников, которые занимают должности или выполняют работы, связанные с хранением, обработкой, отпуском (продажей), перевозкой или применением товарно-материальных и денежных ценностей в процессе производства. Данный Перечень является исчерпывающим, и привлечение работников к полной материальной ответственности в иных случаях является незаконным, и судебная практика в таких спорах на стороне работника. Например, рассмотрим Апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11470. Из материалов дела: МУП «Специализированное автохозяйство» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании полного материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работает в МУП «Специализированное автохозяйство» (далее — МУП «САХ») в должности водителя автомобиля. С ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями п. п. 2.3 и 2.4 которого работник обязан бережно относиться к оборудованию, товарно-материальным ценностям и другому имуществу работодателя; работник несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный предприятию по его вине. 02.02.2012 Д. выехал по заданию работодателя на автотранспортном средстве ЗИЛ МДК 433362, находящемся в исправном состоянии. Не доехав до места исполнения задания, истец вернулся на предприятие, так как имели место перегрев и порча двигателя. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской механика ОТК и объяснениями самого Д. В соответствии с техническим заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства главного инженера МУП «САХ» определена стоимость ремонта в размере <…> руб. В добровольном порядке работник возместить причиненный ущерб отказался. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу МУП «САХ» сумму возмещения ущерба в размере среднемесячного заработка. С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Как усматривается из материалов дела, Д. занимал должность водителя автомобиля, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены. Из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере его среднего месячного заработка являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере подлежат отклонению. На основании вышеизложенного можно сделать вывод: если работник не согласен с произведенным вычетом или с его размером, то он может оспорить распоряжение (приказ) работодателя в судебном порядке. Если работник докажет незаконность удержаний, суд принимает решение о возврате незаконно удержанных сумм. Договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с одним работ ником (индивидуальный), так с несколькими (коллективный, бригадный). Суммы возмещений бригадой ущерба распределяются между ее членами в долевом порядке в зависимости от их отработанного времени (если, например, член бригады в это время был болен или в отпуске), от степени вины каждого пропорционально их тарифным ставкам. В случае если работники добровольно возмещают причиненный вред, степень вины каждого члена бригады определяется по соглашению между ними и работодателем, а при взыскании судом ущерба эту степень вины каждого определяет суд.

Порядок возмещения ущерба

Порядок возмещения работником ущерба закреплен в ст. 248 ТК РФ. Работник, причинивший ущерб, может его добровольно возместить полностью или частично, может с согласия администрации передать в возмещение ущерба равноценное имущество или исправить повреждение. По соглашению сторон возмещение ущерба возможно с рассрочкой по письменному обязательству работника. Работодатель также может освободить работника от возмещения ущерба. Но для освобождения от материальной ответственности по договору по правилам ст. 245 ТК РФ работник должен доказать отсутствие своей вины. То же относится и к члену бригады при бригадной материальной ответственности. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ в отдельных случаях федеральным законодательством устанавливаются повышенные нормы возмещения ущерба. Например, п. 6 ст. 59 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, то материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника в размере 100-кратного размера прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. При принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности необходимо помнить следующее. Если сумма ущерба, причиненного работником, не превышает суммы среднего месячного заработка (ограниченная ответственность), то штраф взыскивается администрацией работодателя из заработной платы работника на основании соответствующего приказа, в результате чего нарушенное право восстанавливается (возмещается ущерб). Приказ должен быть издан не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба, а не со дня обнаружения факта причинения ущерба. 1. В случае если месячный срок со дня установления ущерба истек, ущерб может быть взыскан только через суд. Нормы ст. 392 ТК РФ закрепляют право работодателя обратиться в судебные органы по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 2. Если сумма причиненного работником ущерба превышает средний месячный заработок и с ним не заключен договор о полной материальной ответственности, то факт нанесения ущерба должен быть зафиксирован в письменном виде. Если работник соглашается добровольно возместить ущерб, этот факт также зафиксировать в письменной форме. 3. Если с работником заключен договор о полной материальной ответственности, то взыскания производятся согласно условиям данного договора в соответствии с действующим законодательством. 4. Прекращение трудовых отношений после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны трудового договора от материальной ответственности по трудовому праву.

——————————————————————

Название документа