Метод трудового права в контексте правовой политики: историко-правовой аспект

(Лушников А. М.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2012, N 4) Текст документа

МЕТОД ТРУДОВОГО ПРАВА В КОНТЕКСТЕ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ <*>

А. М. ЛУШНИКОВ

——————————— <*> Lushnikov A. M. The method of labor law in the context of legal policy: the historical and legal aspects.

Лушников Андрей Михайлович, заведующий кафедрой трудового и финансового права Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор.

В статье рассмотрена история развития учения о методе трудового права. Автором определена зависимость отраслевого метода от правовой политики.

Ключевые слова: метод трудового права, средства правового воздействия, правовое положение сторон.

The article reviews the history of the theory of the method of labor law. The author determined the dependence of the method of legal regulation of legal policy.

Key words: method of labor law, the legal effect, the legal status of the parties.

Первоначально необходимо определиться, что мы будем понимать под правовой политикой. Сразу оговоримся, что не претендуем на универсальность, а будем говорить о ней именно в контексте поставленной проблемы. В этой связи стоит согласиться с классиком отечественной юриспруденции Г. Ф. Шершеневичем, который включал политику права в структуру философии права. Он выделял общую теорию права, историю философии права и политику права. Общая теория права составляла теоретическую часть философии права. История философии права имела своей задачей последовательное изложение представлений о праве, его сущности, правовом порядке. Перед политикой права стояла задача оценки существующего законодательства и разработки мер, направленных на его совершенствование <1>. ——————————— <1> См.: Шершеневич Г. Ф. Философия права. М., 1911. Вып. 4. Т. 1.

Исходя из этого выработанный общей теорией метод (в отраслевом разрезе) должен не только соответствовать представлению о желаемом праве, но и вписываться в систему действующего законодательства, проводимую государством правовую политику. Это тем более очевидно, что метод отрасли права раскрывает те юридические способы и средства, которые использует право для реализации социального назначения отрасли. В свою очередь, социальное назначение тесно связано с целями и задачами отрасли, которые, как правило, определяются на законодательном уровне, как, например, в ст. 1 ТК РФ. В советской науке трудового права учение об отраслевом методе в полном объеме не было разработано. Это позволило некоторым ученым вообще усомниться в наличии выявленной специфики отраслевых методов. Так, В. Д. Сорокин указывал, что для регулирования трудовых отношений применяются методы, свойственные административному, гражданскому и даже уголовному праву <2>. О применении в трудовом праве различных методов правового регулирования указывали и ученые-трудовики <3>. Так, А. С. Пашков писал: «В трудовом праве применяются многообразные приемы регулирования, в том числе и те, которые присущи другим отраслям права, но они трансформируются в нем под влиянием специфики предмета и вследствие этого утрачивают прежние черты» <4>. ——————————— <2> См.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 37. <3> См.: Левиант Ф. М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. Л., 1960. С. 13. <4> См.: Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. Л., 1984. С. 33.

Отраслевой метод правового регулирования представляет собой совокупность юридических приемов, средств и способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения. При этом необходимо иметь в виду, что при их регулировании, как правило, один и тот же правовой прием применяется как одной отраслью права, так и другой. Несмотря на это, структура отраслевого метода остается неизменной, а отдельные правовые приемы могут переходить от одного правового метода к другому, не разрушая его структуру, единство как отраслевого метода. Специфика общественных отношений, составляющих предмет трудового права, во многом определяет и особенности метода их правового регулирования. Между тем справедливо утверждение Ю. К. Толстого о том, что «метод никогда не выступал и не выступает в качестве зеркального отражения тех общественных отношений, которые с его помощью регулируются. Метод обладает относительно самостоятельным содержанием» <5>. ——————————— <5> Толстой Ю. К. Метод правового регулирования и его исследователи // Правоведение. 1973. N 6. С. 113.

Для трудоправовых отношений такой специфической чертой является сочетание частных и публичных начал. Л. С. Таль в этой связи выделял: — частное промышленное (трудовое) право, предмет которого включает в себя отношения, связанные с хозяйской властью, нормативными соглашениями и трудовым (рабочим) договором; — публичное промышленное (трудовое) право, предмет которого составляют отношения, связанные с применением законов, касающихся условий охраны труда, организацией надзора за промышленностью и др. <6>. ——————————— <6> См.: Таль Л. С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 1 — 2; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 2 — 3.

Отсюда очевидно, что частнотрудовые отношения регулируются правовыми средствами, свойственными частному праву, а публично-правовые — публичному праву. Этой же позиции придерживался уже в советский период К. М. Варшавский <7>. Но поскольку такое деление условно делает предмет относительно неоднородным, то и средства воздействия трудового права на общественные отношения также относительно неоднородны. Вышеназванное сочетание публичных и частных начал оказывало определяющее влияние на формирование метода трудового права. В теории уже в конце XIX — начале XX в. разграничение частного и публичного права проводилось либо по содержанию регулируемых отношений, т. е. материальному критерию, либо по способу и приему регулирования отношений, т. е. по формальному критерию. Материальный критерий был связан с предметом правового регулирования, а формальный — с методом. ——————————— <7> См.: Варшавский К. М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде. Пг., 1923. С. 34.

С точки зрения формального критерия вполне обоснованным было бы определить публичное право как систему централизованного, а частное — децентрализованного регулирования. Эту идею обосновал Р. Штаммлер, а в России — И. А. Покровский <8>. В публичном праве государство централизованно определяет права и обязанности сторон, а частное соглашение не может их изменить. В частном праве государство воздерживается от непосредственного регулирования отношений, оставляя его на усмотрение автономных субъектов. При этом публичная власть в лице государства только устанавливает рамки таких отношений и принимает на себя защиту всех прав, предоставленных в этих рамках. С этим связан и тот факт, что нормы публичного права носят строго принудительный характер, а нормы частного права имеют преимущественно субсидиарный, восполнительный характер. Б. Б. Черепахин, один из редких ученых, обращавшихся к этой проблеме в советский период, сделал еще в 1926 г. следующий вывод: «Для нашего вопроса важно не то, что праву соответствуют обязанность его осуществления, а то, на чем эта обязанность основана: на властном ли приказе со стороны или же на собственном волеизъявлении обязанного лица (вполне или отчасти); важно и то, по отношению к кому эта обязанность установлена, кто может требовать ее исполнения. Таким образом, в конечном счете все сводится к составу участников данного правоотношения и положению их в этом последнем» <9>. Отсюда очевидно, что метод регулирования должен соответствовать регулируемым отношениям. Это до известной степени примиряет сторонников материального и формального критериев разделения права на частное и публичное. Также очевидно, что граница между ними исторически изменчива, во многом определяется содержанием правовой политики. ——————————— <8> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 8 и далее. <9> Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 109.

Российскими учеными уже в начале XX в. были выделены следующие особенности, имеющие прямое отношение к характеру правового регулирования трудовых отношений. Во-первых, это равенство сторон трудового договора, но при подчинении работников хозяйской (работодательской) власти и правилам внутреннего трудового распорядка <10>. Во-вторых, совмещение индивидуально-договорного, коллективно-договорного и законодательного регулирования трудовых отношений <11>. В-третьих, договорный характер возникновения трудовых отношений при возможности их одностороннего изменения или прекращения в установленном законом порядке <12>. В-четвертых, сочетание третейского, арбитражного и судебного разрешения трудовых споров, возможность самозащиты прав рабочих посредством забастовки <13>. ——————————— <10> См.: Варшавский К. М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 8 — 10; Таль Л. С. Трудовой договор. Ярославль, 1913. Ч. 1. С. 80 — 92; и др. <11> См.: Войтинский И. С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный договор). М., 1917. С. 6 — 14; Таль Л. С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб., 1909. С. 7 — 17; и др. <12> См.: Варшавский К. М. Указ. соч. С. 20 — 22; Войтинский И. С. Стачка и трудовой договор по русскому праву. СПб., 1911. С. 30 — 37; Таль Л. С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 27 — 34; и др. <13> См.: Войтинский И. С. Примирительные камеры в России. М., 1917. С. 5 — 18; и др.

Естественно, что в начале XX в. понятие метода отрасли трудового права еще не применялось, а речь шла о характере и средствах правового воздействия на общественные отношения. В первой половине прошлого века дискуссия о методе трудового права была в целом не очень результативной. Так, Н. Г. Александров писал: «Советской правовой наукой давно уже признано, что именно предмет правового регулирования, т. е. определенный вид регулируемых правом общественных отношений, служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой» <14>. В качестве особенностей метода трудового права Н. Г. Александров первоначально выделял только участие профсоюзов в регулировании трудовых отношений <15>. ——————————— <14> Александров Н. Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. N 5. С. 117. <15> См.: Там же. С. 119.

Надо отметить, что на это ранее уже обращали внимание В. М. Догадов, Я. А. Канторович, И. А. Трахтенберг. Впоследствии эту позицию поддержали большинство ученых-трудовиков. Но совершенно очевидно, что это была хотя и очень важная, но только одна из специфических особенностей отраслевого метода. Определение и характеристика метода трудового права были во многом осложнены недостаточной разработанностью общего учения о методе правового регулирования. В начале 60-х гг. XX в. в общей теории права были обоснованы четыре основных признака метода правового регулирования. В дальнейшем они были восприняты наукой трудового права с некоторыми терминологическими особенностями <16>: ——————————— <16> См.: Советское трудовое право / Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1972. С. 39; Сыроватская Л. А. Трудовое право. М., 1998. С. 19 — 20; Трудовое право России / Под ред. А. С. Пашкова. СПб., 1993. С. 30.

1) правовое положение сторон правоотношения; 2) юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений; 3) порядок определения (установления) содержания прав и обязанностей сторон; 4) способы охраны прав и обеспечения исполнения обязанностей. Так, во многих современных учебниках по трудовому праву в качестве основных признаков метода трудового права называют: сочетание централизованного и локального регулирования общественных отношений, составляющих предмет этой отрасли; сочетание договорного, рекомендательного и императивного способов регулирования; участие в регулировании общественных отношений трудовых коллективов и профсоюзных органов; своеобразие способов защиты трудовых прав и обеспечения обязанностей <17>. Сюда относят также равноправие сторон с подчинением в процессе труда правилам внутреннего трудового распорядка; единство и дифференциация правового регулирования труда <18>, использование при регулировании коллективных трудовых отношений бипартизма и трипартизма, принципов социального партнерства, применение в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей работников дисциплинарной ответственности <19>, специфику санкций, способов и процедур их применения <20>. ——————————— <17> См., напр.: Трудовое право / Под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. М., 2007. С. 15. <18> См.: Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России. М., 2003. С. 21 — 25; Трудовое право России / Под ред. А. М. Куренного. М., 2004. С. 30. <19> См.: Киселев И. Я., Лушников А. М. Трудовое право. М., 2011. С. 86. <20> См.: Трудовое право / Под ред. В. И. Семинкова. Минск, 2002. С. 22.

Как явствует из вышеизложенного, отдельные составляющие метода, хотя и не в качестве таковых, рассматривались российскими учеными уже достаточно длительное время, но их содержательное наполнение со временем изменялось. Так, в советский период большинство исследователей отрицали наличие подчинения в трудовых отношениях на основании того, что «социалистическое предприятие в отличие от капиталистического представляет собой социальную общность — трудовой коллектив, объединенный едиными целями и интересами» <21>. В данном случае мы имеем дело с искаженным отражением правовой политики под влиянием идеологических догм. ——————————— <21> Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 91.

Традиционно метод рассматривали через совокупность правовых средств, но при этом подчеркивается относительно самостоятельное значение средств правового регулирования как специалистами по теории права (С. С. Алексеев, В. Д. Сорокин, В. Ф. Яковлев), так и учеными-трудовиками (Р. З. Лившиц, Е. Б. Хохлов) <22>. Этими средствами признаются позитивное обязывание, запрет и дозволение. По мнению современных юристов, все остальные средства правового регулирования (поощрение, стимулирование, рекомендации и др.) являются вторичными, производными. Отметим, что в своих теоретических работах еще Н. Г. Александров при определении характера воздействия права на общественные отношения уже выделял дозволения, должествования и запреты <23>. А. И. Процевский акцентировал внимание на дозволении в гражданско-правовом методе и на предписании (обязывании) в административно-правовом методе <24>. Такой подход обоснован, так как запрет более характерен для уголовного права и его можно рассматривать как негативное обязывание. Вместе с тем запрет как правовое средство используется и в трудовом праве. ——————————— <22> См.: Трудовое право России / Под ред. Р. З. Лившица и Ю. П. Орловского. М., 1998. С. 26; Курс российского трудового права. СПб., 1996. Т. 1. С. 145. <23> См.: Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. С. 197 и др. <24> См.: Процевский А. И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972. С. 109 — 110.

К тому же в рамках трудового права на различных исторических этапах преобладали различные способы (средства) правового регулирования. Это позволило А. С. Пашкову утверждать, что «советское трудовое право является наглядным подтверждением того положения, что внутри одной и той же отрасли права могут применяться различные приемы регулирования общественных отношений в зависимости от конкретно-исторических условий» <25>. В свою очередь, эти конкретно-исторические условия определяют и основные направления правовой политики. ——————————— <25> Советское трудовое право / Под ред. А. С. Пашкова. Л., 1966. С. 12.

А. С. Пашков в числе «наиболее характерных приемов регулирования трудовых отношений» выделял договорный характер установления трудовых правоотношений, особый режим выполнения взаимных обязательств, сочетание централизованного и локального регулирования условий труда, внесудебный порядок применения дисциплинарных санкций и охраны прав, зависимость между мерой труда и мерой вознаграждения, широкое участие профсоюзов в создании, применении и контроле за соблюдением трудового законодательства <26>. ——————————— <26> См.: Советское трудовое право / Под ред. А. С. Пашкова. М., 1976. С. 42 — 43; Советское трудовое право / Под ред. А. С. Пашкова, О. В. Смирнова. М., 1988. С. 27.

В этой связи необходимо сформулировать несколько заключительных положений. Во-первых, нельзя говорить о методе трудового права вообще, без привязки к конкретной совокупности социально-экономических отношений и проводимой правовой политики. В идеале он должен строиться на общих, незыблемых принципах, но в реальности это было и есть далеко не так. Так, в 30-х — начале 50-х гг. XX в. абсолютно преобладал административно-правовой метод, сочетавшийся с методом, свойственным уголовному праву. Аналогичная ситуация была и в годы гражданской войны. Законодатель не создает, а лишь ищет лучший в данной исторической обстановке способ воздействия на общественные отношения. Свобода выбора метода зависит от степени познания и использования объективных закономерностей развития общественных отношений. Более того, метод, на выбор которого оказали влияние конкретные условия, будет заменен на метод, который соответствует сущности регулируемого отношения, и тогда он займет должное место в составе отношений, образующих предмет регулирования данной отрасли права <27>. Однако из этого не следует вывод о том, что факторы, влияющие на формирование отраслевого метода, должны включаться в его трактовку. Так, С. А. Соболев относит к его трактовке историю трудового права, финансово-экономическое обеспечение актов трудового законодательства, психологическую мотивацию субъектов в сфере труда и др. <28>. Здесь мы имеем дело со смешением комплексного подхода к методу (что, несомненно, правильно) с включением в само понятие метода иных по своей правовой природе элементов, что ведет к эклектике. Несомненно, сама правовая политика оказывает зачастую определяющее влияние на содержание метода трудового права, однако сама она ни в коем случае не может стать частью этого содержания. ——————————— <27> См.: Яковлев В. Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. N 6. С. 57 — 60. <28> См.: Соболев С. А. Метод трудового права и методология права // Ежегодник трудового права. 2005. N 1. С. 85 — 98.

Во-вторых, выработанное в рамках отечественной теории права учение о методе позволяет рассмотреть воздействие трудового права на общественные отношения, но не дает в полном объеме возможности определить его особенности. Между тем для определения «физиономии» отрасли необходимо выявить не только ее предмет, но и метод. По мнению С. С. Алексеева, главной особенностью каждой отрасли является наличие особого юридического режима («метода регулирования»), который характеризует то, как, каким образом осуществляется юридическое регулирование <29>. Во многом опираясь на отсутствие отраслевого метода, некоторые ученые отрицали и самостоятельность отрасли трудового права. ——————————— <29> См.: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия. М., 1999. С. 45.

В-третьих, можно согласиться с тем, что существует единый метод правового регулирования общественных отношений, так как ограниченное число способов правового воздействия предполагает их комбинированное использование в любой отрасли права. При этом их сочетание во многом отражает содержание правовой политики. В-четвертых, этот метод имеет свою отраслевую специфику, что позволяет говорить об отраслевом методе как о модификации единого метода в применении к конкретному предмету правового регулирования <30>. ——————————— <30> См. подробнее: Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: В 2 т. М., 2009. Т. 1. С. 479 — 490.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *