Заграница не поможет

(Егоров В.)

(«ЭЖ-Юрист», 2014, N 9)

Текст документа

ЗАГРАНИЦА НЕ ПОМОЖЕТ

В. ЕГОРОВ

Вадим Егоров, юрист, г. Москва.

Съездить за границу за счет работодателя — мечта многих россиян. Однако некоторые счастливчики после возвращения на Родину сталкиваются с неприятными сюрпризами, которые возникают из-за такой поездки.

Прошлое аукнулось

С неожиданной проблемой столкнулись пенсионеры, ездившие в загранкомандировки еще 20 лет назад.

При оформлении льготных пенсий отделения ПФР ссылались на письмо ПФР от 24.02.1994 N 8/1017, в котором сообщается, что только периоды работы граждан РФ за границей до 1 января 1992 года могут быть засчитаны в стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Начиная с 1 января 1992 года заграничная работа включается исключительно в общий трудовой стаж.

Именно на этом основании гражданину Р. было отказано в назначении льготной пенсии, поскольку он работал в Сирии с 1988 по 1994 год.

Однако за пенсионера вступился суд. Российский гражданин, не меняющий своего гражданства, работающий в российских организациях, заключающих контракты с иностранными государствами или организациями, отправленный российским работодателем для выполнения трудовых обязанностей в командировку (не на постоянное местожительство) за границу, имеет все права, предусмотренные пенсионным законодательством для российских граждан (так же, как и у работодателя остаются обязанности по выплате работникам заработной платы и отчислению соответствующих взносов в фонды РФ).

Действительно, Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» предусмотрел с 1 января 1992 года включение периода работы за границей только в общий трудовой стаж. Однако Р. начинал работать за границей в период действия Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» и продолжал непрерывно работать до 1994 года.

Красноярский краевой суд в Апелляционном определении от 24.12.2012 N 33-10220 решил, что, поскольку работу во вредных условиях труда за границей Р. начал исполнять до изменений законодательства, ухудшающих его положение, и он рассчитывал на приобретение им пенсионных прав на основе действующего на начало работы законодательства, то в льготный стаж следует включить весь период работы за границей.

Кроме того, суд установил, что разъяснение, данное письмом ПФР от 24.02.1994 N 8/1017, противоречит п. 50 действующих до 2003 года Правил об условиях труда советских работников за границей, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 N 365, согласно которому в стаж работы по специальности (педагогический, медицинский и др.) включается время работы в учреждениях СССР за границей по данной специальности.

Об удержании НДФЛ

Современные работники, командированные в Исламскую Республику Иран, столкнулись с ситуацией, когда после пребывания за границей более 183 дней в течение 12 месяцев российский работодатель начал удерживать с них НДФЛ по ставке 30%.

Работники обжаловали это удержание в суде, заявив, что они находились за пределами РФ более 183 дней, не являлись налоговыми резидентами РФ, в связи с чем доход, полученный ими в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории Республики Иран, не подлежит налогообложению НДФЛ в РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцы получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, а потому такие доходы отнес к доходам, полученным от источников за пределами РФ и с учетом того, что за время нахождения в служебной командировке истцы находились за пределами РФ более 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Однако Московский городской суд с этим решением не согласился.

Между работниками и ОАО были заключены срочные трудовые договоры, в Иране они осуществляли трудовые обязанности как работники российского ОАО, а не работали по найму в Иране.

По условиям трудовых договоров ОАО обязалось выплачивать работникам средства, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и заработную плату путем перечисления на лицевой счет в банк, указанный работником, за вычетом полученного аванса и налогов в соответствии с законодательством РФ. С условиями заключенных трудовых договоров работники ознакомились под подпись, были с ними согласны и не оспаривали их.

Работники подтвердили, что денежные средства за работу в Иране им ежемесячно перечисляло ОАО, они пользовались полученной зарплатой, так как им за границей необходимы были денежные средства для проживания.

При таких обстоятельствах Московский городской суд в Определении от 13.03.2013 N 4г/3-46/13 решил, что работники не являлись налоговыми резидентами РФ, однако вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами РФ ежемесячно получали именно от источников в РФ — ОАО, так как договор на строительство объекта в Иране был заключен именно с ОАО, которое получало денежные средства от иранской стороны. Работники же являлись сотрудниками ОАО, от которого получали заработную плату, то есть вознаграждение за работу они получали от источников в РФ, налоги в Иране не платили, налоговые декларации не заполняли, двойного налогообложения в данном случае не имеется. Суд решил, что ОАО правомерно начисляло и удерживало с получаемой работниками зарплаты НДФЛ.

Кстати, при разбирательстве выяснился еще один нюанс. Суд решил, что, поскольку работники, находясь за границей, знали об удержании НДФЛ из трудовых договоров и расчетных листков по зарплате и не оспаривали условия договоров, а уважительных причин пропуска срока подачи иска суду не сообщили, то и по этой причине в иске им было отказано.

Суточные и оплата расходов на такси не положены

Работник за время годовой загранкомандировки не получил суточные. Однако суд установил, что он работал в ОАО в качестве электросварщика, а трудовой договор заключен для выполнения определенной работы за границей (за пределами РФ).

Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 05.08.2010 N 33-10696 решил, что трудовой договор заключен для выполнения определенной работы за пределами РФ. Условиями данного договора определено место постоянной работы — участок монтажа на строительной площадке организации, расположенной за границей, в силу чего доводы работника о том, что за пределами РФ он находился в служебной командировке, признаны несостоятельными, а требования о взыскании суточных были отклонены.

Организации не удалось доказать обоснованность расходов командированного за границу работника на проезд на такси по городу в пункты назначения и на прокат автомашин. ИФНС решила, что это противоречит пунктам 12 и 23 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. Данные средства передвижения не являются транспортом общего пользования, поэтому названные расходы, оплаченные организацией в командировке, являются доходом налогоплательщика и подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Далее ИФНС выдвинула еще один аргумент: на основании представленных документов невозможно подтвердить расходы, так как большинство из них на иностранном языке без перевода на русский, а организация в нарушение п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не представила построчный перевод на русский язык первичных учетных документов.

Как при этом налоговики сумели понять, что написано в документах, неясно. Тем не менее ФАС МО в Постановлении от 04.04.2013 N А40-51503/12-90-279 встал на сторону ИФНС.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *