Простой не может возникнуть в индивидуальных трудовых отношениях (правовое заключение на представленные документы о снижении работнику заработной платы в связи с простоем)

(Миронов В.)

("Трудовое право", 2013, N 4)

Текст документа

ПРОСТОЙ НЕ МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ

В ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

(ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ

О СНИЖЕНИИ РАБОТНИКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В СВЯЗИ С ПРОСТОЕМ)

В. МИРОНОВ

Миронов Владимир, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, федеральный судья в отставке.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3 августа 2012 г., оставленным без изменения Апелляционным определением от 3 октября 2012 г., отказано в иске С. С. Зеленовой о признании незаконным приказа о простое, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Судебные органы пришли к выводу о том, что работник может быть в индивидуальном порядке лишен части заработной платы в связи с его простоем.

В связи с этим в НЭПС поступило обращение председателя Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ В. Н. Тормышева на предмет правовой оценки представленных документов.

Судебные органы в рассматриваемом случае применили ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, регламентирующую перевод работника без его согласия на другую работу в связи с простоем работодателя. Из представленных документов усматривается, что перевод работника работодателем не осуществлялся, его отстранили от выполнения трудовой функции со ссылкой на недостаточный объем работы. В связи с изложенным судебные органы должны были руководствоваться ст. 155 ТК РФ, гарантирующей работнику сохранение заработной платы при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, тогда как в рассматриваемой ситуации работнику с применением ст. 157 ТК РФ выплачено две трети средней заработной платы.

Применение понятия "простой" в индивидуальных трудовых отношениях противоречит действующему законодательству, в том числе примененной судом при разрешении настоящего дела норме права. Из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что применение понятия "простой" связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации. В рассматриваемом случае в качестве основания для отстранения работника от работы работодатель указал снижение объема заказов, сохранив при этом условия труда других работников, которые выполняли аналогичную с истицей трудовую функцию. Следовательно, в данном случае на основании ст. 155 ТК РФ возможно снижение норм труда всех работников, не обеспеченных работодателем работой, с сохранением среднего заработка.

Таким образом, понятие "простой" должно применяться работодателем в отношениях по организации труда и управлению трудом, которые в соответствии с ч. 2 ст. 1 ТК РФ включены в предмет трудового права. Применение данного понятия исключительно в индивидуальных трудовых отношениях не позволяет признать возникновение чрезвычайных обстоятельств, неблагоприятно влияющих в целом на экономическую деятельность работодателя.

Судебные органы при разрешении настоящего гражданского дела не применили ст. ст. 15, 56 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность обеспечить работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, что предполагает оплату труда работника в полном объеме. Невыполнение данной обязанности работодателем ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в ст. 3 ТК РФ, полагаем, может быть квалифицировано как дискриминация в сфере труда. Наличие дискриминационных обстоятельств ограничения трудовых прав влечет возникновение у работника права на компенсацию морального вреда (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Неправильное применение перечисленных норм трудового права привело к нарушению базовых прав работника, в том числе права на обеспечение работой и на получение заработной платы в полном объеме.

В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение может быть использовано в соответствии с рекомендациями НЭПС.

------------------------------------------------------------------

Название документа