Главная правовая проблема при реализации работниками права на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда

(Назаров Р.)

(«Трудовое право», 2013, N 4)

Текст документа

ГЛАВНАЯ ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ РАБОТНИКАМИ ПРАВА

НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК ЗА РАБОТУ ВО ВРЕДНЫХ

И (ИЛИ) ОПАСНЫХ УСЛОВИЯХ ТРУДА

Р. НАЗАРОВ

Назаров Руслан, помощник депутата Законодательной Думы Хабаровского края.

Чем следует руководствоваться при определении вредных условий труда, дающих право на дополнительный отпуск? Каков статус Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, а также Инструкции о порядке его применения в настоящее время?

На рассмотрении в Верховном Суде РФ в 2012 г. находилось дело, непосредственно затрагивающее интересы тысяч работников, занятых на производствах с вредными и (или) опасными условиями труда. Высшая судебная инстанция рассматривала вопрос о соответствии Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 (далее — Список), и Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 (далее — Инструкция), о возможности применения данных актов на территории России. Ознакомимся с ходом разбирательства для того, чтобы уяснить суть правовой позиции, занятой Верховным Судом РФ.

В Верховный Суд РФ обратилось с заявлением о проверке законности нормативных правовых актов акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК». В своем заявлении акционерное общество просило признать в определенной части недействующими Список и Инструкцию. При этом общество ссылалось на нормы Трудового кодекса для обоснования своей позиции (ст. ст. 10, 12, 116, 117, 209, Определением от 4 апреля 2012 г. N АКПИ12-317 рассмотрение прекратил по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ в редакции, действующей до 7 октября 2006 г., предусматривал, что условия предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с вредными и (или) опасными условиями производства определяются Правительством РФ. Редакция Трудового кодекса, введенная Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, изменила данный порядок. В соответствии с новой редакцией условия должны быть определены в порядке, установленном Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Несмотря на то что Верховный Суд сослался на ст. 423 ТК и указал, что до внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ Список и Инструкция применялись, Суд пришел к такому заключению: «В связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ, не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими».

В соответствии с данным заключением Суд постановил, что Список и Инструкция по своему существу не могут повлечь нарушение прав, потому что не могут порождать права и обязанности для участников трудовых правоотношений.

Не согласившись с данным мнением Суда, Генеральная прокуратура РФ обжаловала решение в Апелляционную коллегию Верховного Суда. В ноябре 2012 г. Коллегия приняла решение, которым отменила Определение Верховного Суда. При этом Коллегия обосновала свою позицию следующим образом.

Согласно ст. 423 ТК РФ на территории России продолжают действовать нормативные правовые акты, принятые в СССР, в той части, в какой они не противоречат Кодексу. Действующим Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что категории работников, на которых распространяется действие норм о дополнительных отпусках для работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, определяются Правительством РФ. В свою очередь Правительство РФ делегировало указанную обязанность Министерству труда и социальной защиты РФ (далее — Министерство), предусмотрев, что соответствующий нормативный правовой акт должен быть разработан и утвержден в течение 6 месяцев с даты вступления Постановления в силу. Однако Министерство данное поручение Правительства РФ не исполнило.

На основании изложенного Апелляционная коллегия пришла к выводу, что Список и Инструкция продолжают действовать и могут порождать правовые последствия. В связи с этим дело было отправлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию для того, чтобы можно было определить, нарушаются ли права работодателей рассматриваемыми нормативными правовыми актами.

Правовая позиция Верховного Суда была различно оценена Федерацией независимых профсоюзов России и государственными органами.

В своем письме от 15 мая 2012 г. ФНПР дала следующую оценку решению Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. Нормативный правовой акт продолжает действовать до тех пор, пока он не будет отменен в порядке, определенном законодательством. Верховный Суд в резолютивной части своего Определения не дал правовую оценку Списку и Инструкции, а лишь прекратил производство по делу. В мотивировочной части Определения была сформулирована правовая позиция Суда по рассматриваемому вопросу. Однако Суд не мотивировал своего решения. Поэтому ФНПР считает Список и Инструкцию действующими.

В Письме от 4 июня 2012 г. Министерство здравоохранения и социального развития доводит до сведения заинтересованных сторон позицию специалистов. Согласно данной позиции Список и Инструкция не применяются с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда». Интересно отметить, что именно в соответствии с данным Постановлением Министерство обязано было разработать условия предоставления дополнительных отпусков, заменяющие собой Список и Инструкцию.

Аналогичную позицию заняла Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от 19 июня 2012 г. N ПГ/4463-6-1. При этом Федеральная служба специально подчеркнула, что отсутствие утвержденного Министерством документа, определяющего условия предоставления дополнительных отпусков, не может считаться основанием для отказа в предоставлении таких отпусков. Работодатели и работники должны руководствоваться общими положениями трудового законодательства.

Министерство труда и социальной защиты РФ (пришедшее на смену Министерству здравоохранения и социального развития) в своем разъяснении от 1 октября 2012 г. прямо не говорит о решении Верховного Суда РФ. Однако, молчаливо подразумевая данное решение, Министерство пришло к выводу, что работодатели имеют возможность самостоятельно определять условия предоставления дополнительных отпусков работникам. При этом Список и Инструкция могут служить только в качестве примера. Аналогичную позицию Министерство занимало при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ. При этом Министерство уверяет, что продолжается работа по выполнению поручения Правительства РФ и в ближайшем будущем эта работа будет закончена.

Прежде всего, необходимо решить вопрос о правовом статусе Списка и Инструкции. ФНПР полагает, что указанные документы продолжали действовать и после принятия решения Верховным Судом РФ, а значит, решение Апелляционной коллегии не повлияло на их статус. Министерство, напротив, полагает, что и Список, и Инструкция могут применяться только в качестве примера, они не имеют обязывающей силы. Более верной представляется позиция ФНПР. Для обоснования данного положения необходимо обратиться к Гражданско-процессуальному кодексу РФ. Согласно ст. 253 ГПК РФ суд должен принять решение о признании нормативного правового акта недействующим. Вступление в законную силу данного решения влечет утрату силы таким актом. В рассматриваемом случае Верховный Суд принял Определение, а не решение. Поэтому такое определение не может повлечь утрату силы Списка и Инструкции. Позиция Министерства также представляется неверной: и Список, и Инструкция обязательны для применения всеми работодателями.

Почему же Верховный Суд основывал свои выводы на достаточно слабой аргументации: порядок определения условий предоставления дополнительных отпусков с 2006 г. изменился, а значит, Список и Инструкция не действуют? Ведь ТК РФ действует с 2002 г., и все, что изменилось в первоначальной редакции статьи, — это указание на орган, ответственный за разработку и утверждение указанных выше условий (раньше это было Правительство РФ, а теперь орган, определяемый Правительством РФ). Дело в том, что Верховный Суд уже рассматривал вопрос о юридической силе отдельных положений Инструкции. Давайте посмотрим на правовую позицию, которую Суд занимал ранее.

В 2002 г., когда вступил в силу Трудовой кодекс РФ, Верховный Суд рассматривал сразу два дела, связанных со Списком и Инструкцией. В решении от 6 февраля 2002 г. N ГКПИ2002-30 Суд дал правовую оценку требованиям заявителя о признании недействительным абз. 1 п. 12 Инструкции как противоречащего законодательству. Рассмотрев доводы заявителя, Суд пришел к выводу, что Инструкция продолжает действовать, пока не принят нормативный правовой акт Правительства, которым будут установлены условия предоставления отпусков.

По другому делу Кассационная коллегия Верховного Суда приняла Определение от 16 мая 2002 г. N КАС02-200, в котором согласилась с оспариваемой заявителем позицией судов. Коллегия указала, что Инструкция соответствует требованиям закона и не противоречит нормам международного права.

Решением от 11 марта 2004 г. N ГКПИ2004-34 Суд признал, что Список и Инструкция продолжают действовать, даже несмотря на то что они не были опубликованы в порядке, предусмотренном законодательством России.

Решение от 15 апреля 2004 г. N ГКПИ2004-481 Верховный Суд РФ принял в связи с заявлением юридического лица. Заявитель просил рассмотреть вопрос о соответствии отдельных положений Инструкции действующему ТК РФ. Суд в своем Решении специально остановился на вопросе о возможности применения Инструкции к правоотношениям. При этом Суд пришел к выводу, что на основании ст. 423 ТК РФ Инструкция продолжает действовать. С данной позицией согласился также представитель Минтруда России. Таким образом, Верховный Суд РФ в 2004 г. признал Инструкцию (а значит, и Список) действующей на основании той же статьи ТК РФ, на основании которой в 2012 г. он данные нормативные правовые акты признал не порождающими правовых последствий.

Интересно отметить, что Список и Инструкция применялись в практике городских судов. Особый интерес вызывает Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда. По делу N 2-884/10 Президиум принял Постановление от 18 мая 2011 г. N 44г-43/11. Президиум специально остановился на вопросе о юридической силе Списка и Инструкции и пришел к выводу, что данные нормативные правовые акты имеют большую силу, чем локальный нормативный акт работодателя.

Таким образом, мы видим, что судебная практика до принятия решения Верховным Судом РФ от 4 апреля 2012 г. признавала юридическую силу Списка и Инструкции, что было подтверждено правовой позицией Апелляционной коллегии.

Другой важный вопрос, возникающий по поводу разбирательства дела в Суде: могут ли Список и Инструкция быть признаны противоречащими законодательству? Апелляционная коллегия вернула дело в первую инстанцию, которая будет обязана рассмотреть требования заявителя по существу. Поэтому проанализируем позицию акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК». Заявитель указал, что и Список, и Инструкция противоречат ст. ст. 10, 12, 116, 117, 209, 219 ТК РФ. Статьи 10 и 12 определяют действие на территории России международных договоров, общепризнанных принципов и международного права, а также действие трудового законодательства во времени. Статьи 116 и 117 регулируют установление дополнительных отпусков отдельным категориям работников. Статьи 209 и 219 касаются вопросов охраны труда. На наш взгляд, указанные статьи ТК РФ не могут свидетельствовать о том, что Список и Инструкция не действуют. Так, согласно ст. 117 право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют работники, занятые на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Как видим, законодатель оставил данный перечень открытым, указав «и иных факторов». Поэтому Список не противоречит данному перечню.

Подводя итог, необходимо подчеркнуть следующее. Работники, на которых распространяется действие Списка и Инструкции, могут ссылаться на указанные нормативные акты при защите своих прав. Это верно до тех пор, пока Верховный Суд РФ не примет решения по существу заявления «Монди Сыктывкарский ЛПК». Вместе с этим, как представляется, решение это по своим выводам не будет отличаться от принятого ранее. Нам кажется, что Суд уже сформировал собственное понимание и ему остается только придать ему законную форму.

——————————————————————

Название документа