Проблемы исполнения судебных решений по делам о восстановлении на работе

(Семенова А. А.) ("Исполнительное право", 2013, N 2) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ

А. А. СЕМЕНОВА

Семенова Анастасия Анатольевна, старший прокурор отдела правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются проблемы принудительного исполнения решений суда о восстановлении на работе. Особое внимание уделено анализу судебной практики по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в связи с исполнением указанных решений.

Ключевые слова: восстановление на работе, немедленное исполнение, фактическое допущение к работе.

Problems of execution of judicial decisions on the cases of reinstatement in work A. A. Semenova

The article considers the problems of compulsory execution of court decisions on reinstatement in work. The special attention is drawn to the analysis of judicial practice on the cases of contesting of actions (failure to act) of court marshals in connection with execution of the said decisions.

Key words: reinstatement in work, immediate execution, actual permission to work.

Обеспечение своевременного восстановления нарушенного права на труд является одной из главных задач принудительного исполнения судебных решений по трудовым спорам. Необходимость эффективной и быстрой защиты интересов работников обусловливает особые правила исполнения решений суда о восстановлении на работе. Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В случае подачи работодателем апелляционной жалобы исполнение не вступившего в законную силу решения суда о восстановлении уволенного работника на прежнем месте работы не приостанавливается. В научной литературе отмечается, что в соответствующих законодательных и иных актах отсутствует легальное понятие немедленного исполнения решения компетентного органа о восстановлении на работе. Между тем немедленное исполнение решения о восстановлении на работе - это не право, а обязанность работодателя, согласно которой он в день обращения к нему гражданина с таким решением или исполнительным документом должен по возможности в кратчайший срок допустить его к прежней работе, оформить это юридически и оплатить время вынужденного прогула в пределах трехмесячного заработка <1>. -------------------------------- <1> Андреева Л. А., Гусов К. Н., Медведев О. М. Незаконное увольнение: Научно-практическое пособие / Под ред. К. Н. Гусова. М.: Проспект, 2009.

С учетом положений п. 1 ст. 106 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если: а) взыскателя допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей; б) отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В этой связи следует обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010). Системное толкование положений ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" позволило надзорной инстанции сделать вывод о том, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе) <2>. -------------------------------- <2> Определение от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 12.

Вместе с тем заметим, что отмене приказа об увольнении всегда должен сопутствовать допуск работника к выполнению своих трудовых обязанностей. Указанные действия необходимо совершить одновременно. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О; от 15 июля 2008 г. N 421-О-О), т. е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Как верно пишет И. А. Костоян, восстановленным правом работника на труд у данного работодателя, которое нарушено незаконным лишением его возможности трудиться, может быть признано исключительно фактическое восстановление работника в праве на труд, т. е. когда реально восстановлено право осуществлять прежнюю деятельность на прежних условиях, определенных трудовым договором <3>. -------------------------------- <3> Костоян И. А. Восстановление на работе: вопросы исполнения решения суда // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 4.

На практике мы сталкиваемся с неоднозначным толкованием вопросов, связанных с фактическим допущением работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений о восстановлении на работе достаточно часто оспариваются именно по той причине, что реального восстановления работника не произошло. В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Северодвинску Управления ФССП по Архангельской области об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о восстановлении на работе в должности вахтенного механика управления ОАО, ссылаясь на то, что фактически он не был допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей. Вместо этого работодателем был составлен акт о простое, а приказом должника местом нахождения на период простоя определено помещение в цехе. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое оспорил заявитель. Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что работодатель восстановил В. в прежней должности, и оставил заявление без удовлетворения <4>. -------------------------------- <4> Гражданское дело N 2-1246/2011 // Сайт Северодвинского городского суда Архангельской области. URL: http://seversud. arh. sudrf. ru/modules. php.

Из решения суда следует, что заявитель оспорил постановление об окончании исполнительного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа. Какие же обстоятельства были расценены судом в качестве фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей и позволили сделать вывод о реальном восстановлении сотрудника на работе? Прежде всего принято во внимание, что на основании решения суда распоряжение о прекращении трудового договора администрацией ОАО отменено, исключенная из штатного расписания должность вахтенного механика была введена вновь, в трудовую книжку В. внесены соответствующие записи, для доступа на рабочее место ему выдан постоянный пропуск на предприятие, проведен инструктаж по занимаемой должности вахтенный механик. В то же время суд дал оценку тому, что работодатель принял в отношении В. решение о простое со ссылкой на отсутствие работ. На период простоя определено место нахождения работника в помещении в цехе. Согласно акту судебного пристава-исполнителя В. находился на рабочем месте. При таких обстоятельствах восстановление В. на работе признано судом состоявшимся. Однако допуск работника к выполнению прежних обязанностей не был осуществлен из-за простоя, объявленного в управлении ОАО. В этой связи суд счел возможным отметить, что полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются исполнением вступившего в законную силу решения суда, что исключает право давать по своему усмотрению указания должнику относительно отмены объявления простоя. В случае если работник полагает, что работодателем необоснованно не исполняются условия трудового договора по предоставлению работы, он не лишен права обратиться о восстановлении нарушенных прав в порядке искового производства. Таким образом, суд разграничил доводы заявителя, касающиеся исполнения состоявшегося решения о восстановлении на работе, а также спорных вопросов последующего выполнения трудовой функции. В ходе рассмотрения другого дела судом установлена противоположная ситуация: должник требования о восстановлении А. на работе не исполнил, взыскатель не был допущен на рабочее место для выполнения своих должных функций, у него отсутствует доступ на территорию завода в связи с тем, что не работает пропуск. Доводы работодателя относительно того, что А. был обеспечен рабочим местом (кабинетом) и ему была поручена работа, суд во внимание не принял, поскольку юридическое закрепление за работником рабочего места (кабинета) и поручение определенной работы не являются безусловным доказательством фактического допущения работника к работе <5>. -------------------------------- <5> Определение Волгоградского областного суда от 23.05.2013 по делу N 33-5318/13 // СПС "КонсультантПлюс". Судебная практика. Суды общей юрисдикции.

По мнению суда, такими доказательствами могут являться выдача пропуска для входа на территорию работодателя, предоставление рабочего места, получение работником канцелярских товаров и иных материалов для выполнения обусловленной трудовой функцией работы, выдача работнику представителем работодателя заданий для выполнения, включение работника в программы и рабочие планы работодателя для выполнения отдельных работ и т. д. Вспомним, что по делу В., приведенному выше, работодатель выдал пропуск для входа, обеспечил его рабочим местом, провел необходимый инструктаж. В то же время в случае со взыскателем А. работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения последним своих трудовых функций, решение о восстановлении на работе реально не исполнено, в связи с чем его повторное увольнение за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия на рабочем месте признано незаконным. Следует обратить внимание, что суть процедуры восстановления на работе заключается непосредственно в ликвидации правовых последствий увольнения в результате отмены приказа об увольнении и восстановления в прежней должности. Для этого недостаточно внести соответствующие изменения в штатное расписание или предоставить работнику иную должность. Несмотря на то что оценка условий труда восстановленного работника не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства он должен убедиться в безусловном допуске взыскателя к выполнению трудовых обязанностей. Если поведение работодателя является противоположным, в актах совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий следует обязательно отразить, что должником требования о восстановлении на работе не исполняются, взыскатель не допускается на рабочее место для выполнения своих трудовых функций, у него отсутствует доступ на территорию предприятия (организации) и т. п. Отметим, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника необходимо исполнить не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей (ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ). Соответствующая отметка об этом должна быть сделана судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Обязанность по исполнению решения возлагается на руководителя организации, в которой трудился взыскатель. Следует обратить внимание, что при возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя незамедлительно вручается должнику в лице руководителя организации либо его представителя. Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Нередко работодатели пытаются различными способами противодействовать исполнению решения суда. В этой связи определенный интерес представляет гражданское дело по заявлению ООО "В. Б. Г.", которое просило разъяснить решение суда в части указания на место исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имеются затруднения в исполнении решения суда о восстановлении на работе. Очевидно, обращение в суд по подобным основаниям направлено на искусственное затягивание процесса восстановления. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы было разъяснено, что местом исполнения трудовой функции истца является адрес места нахождения работодателя. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано <6>. Суд признал, что приведенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, т. к. решение суда изложено в полной и ясной форме. -------------------------------- <6> Апелляционное определение от 18.04.2013 по делу N 11-16475 // Сайт Московского городского суда. URL: http://www. mos-gorsud. ru/inf/infa/ga.

Как следует из апелляционного определения, решением суда Р. восстановлен на работе в ООО "В. Б. Г." в должности директора проекта с 4 октября 2012 г. Действия, которые работодатель обязан выполнить по исполнению решения суда о восстановлении на работе, в дополнительном разъяснении не нуждаются. Более того, удовлетворяя заявление ООО "В. Б. Г.", суд указал адрес места исполнения трудовой функции истца. Между тем ответчик в своем заявлении о разъяснении решения суда просил уточнить место исполнения данного решения, а не место исполнения трудовой функции работника. В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда о восстановлении на работе, работодатели зачастую ссылаются на то, что немедленное исполнение решения подразумевает необходимость совершения определенных действий как работодателем, так и работником. В частности, приводятся аргументы, что у работодателя отсутствует возможность исполнить решение суда, если взыскатель в нарушение установленного порядка реализации судебного решения к работодателю ни на следующий день после вынесения судебного решения, ни после его вступления в законную силу не является, доказательств уважительности причин неявки не представляет. Вместе с тем ни действующее трудовое законодательство, ни Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат положений, обязывающих работника (взыскателя) совершить определенные действия, связанные с исполнением судебного решения о восстановлении этого работника на работе. Исходя из требований ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ, действия по исполнению судебного решения должны быть совершены именно работодателем. Подобной позицией руководствовался Московский городской суд при рассмотрении дела Ш. о восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области <7>. Доводы ответчика о том, что для издания приказа о восстановлении на службе необходимы явка сотрудника и подача им соответствующего заявления, признаны несостоятельными. -------------------------------- <7> Апелляционное определение от 14.03.2013 по делу N 11-5294 // Сайт Московского городского суда. URL: http://www. mos-gorsud. ru/inf/infa/ga.

Однако в случае доказанности злоупотребления работником своими правами можно сделать вывод, что работодатель объективно лишен возможности исполнить решение суда. В данном случае применимы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С учетом правовой позиции надзорной инстанции в правоотношениях сторон должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т. ч. и со стороны работников в трудовых правоотношениях, в связи с чем в случае установления судом совершения работником действий, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, сокрытия им от работодателя значимых обстоятельств, которые повлекли действия работодателя, в частности по расторжению трудового договора с работником, суд вправе не возлагать на работодателя ответственность, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. За неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства налагается исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Административная ответственность в виде административного штрафа предусмотрена за неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Как показывает практика, судебными приставами-исполнителями применяются названные меры ответственности, позволяющие стимулировать должника к исполнению решения о восстановлении на работе. Так, вступившим в законную силу решением районного суда г. Калининграда по делу по заявлению НОУ ВПО РМАТ об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении К. в должности директора филиала РМАТ. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, свидетельствующий о том, что решение суда в части восстановления К. на работе работодателем не исполнено, хозяйственная и финансовая деятельность и все иные ранее выполнявшиеся К. должностные обязанности осуществляются заместителем директора института Б., рабочие совещания проводятся Б. без ведома К., на подпись К. не предоставляется ни один документ, в т. ч. приказы о приеме на работу и увольнении с работы. В связи с этим за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя на НОУ ВПО РМАТ был наложен штраф в размере 30000 руб., взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа <8>. -------------------------------- <8> Дело N 33-582/2011 // Сайт Калининградского областного суда. URL: http://www. kaliningrad-court. ru/kos/judproc.

Одновременно с принятием названных выше мер ответственности за неисполнение решения судебный пристав-исполнитель должен разъяснить работнику право вновь обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. В примерных формах документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318, содержится форма указанного разъяснения (приложение N 136). Обязательным условием завершения процедуры восстановления на работе является выплата заработной платы за время вынужденного прогула. Одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности необходимо осуществить все выплаты в соответствии с постановленным по делу решением суда. Встречаются споры, вызванные несогласием с произведенными должником выплатами в связи с восстановлением на должности. Примером служит следующее дело. Судебная коллегия по гражданским делам г. Санкт-Петербурга не нашла оснований для отмены решения районного суда, отказавшего в удовлетворении требований Б. о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе <9>. В частности, не приняты судом во внимание доводы о том, что из-за восстановления взыскателя в должности, не существующей в штатном расписании, не может быть исполнено решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула, поскольку размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя, определен в решении суда по делу о восстановлении на работе. Кроме того, довод о необходимости определения размера оплаты времени вынужденного прогула не подтверждает возникновение правовых оснований для изменения должности при восстановлении на работе. Требования об изменении размера оплаты времени вынужденного прогула свидетельствуют о несогласии с решением суда в данной части, а при наличии вопросов, связанных с исполнением решения суда о взыскании денежных сумм, стороны не лишены возможности обращения с заявлениями о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. -------------------------------- <9> Определение от 23.01.2013 N 33-1626 // Сайт Санкт-Петербургского городского суда. URL: http://sankt-peterburgsky. spb. sudrf. ru/modules. php.

Таким образом, действующее законодательство достаточно полно регулирует процедуру принудительного исполнения судебных решений о восстановлении на работе. Вместе с тем следует признать наличие проблем, связанных с отсутствием легальных определений понятий "фактическое допущение к работе", "немедленное исполнение", что создает определенные практические сложности, влечет неоднозначное их толкование.

------------------------------------------------------------------

Название документа