За все в ответе?!

(Егоров В.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 26)

Текст документа

ЗА ВСЕ В ОТВЕТЕ?!

В. ЕГОРОВ

Вадим Егоров, юрист, г. Москва.

В большинстве организаций службу бухгалтерского учета считают самым несговорчивым подразделением и называют счетных работников буквоедами и макулатурщиками. Бухгалтеры объясняют свое поведение неминуемой в случае ошибки ответственностью в виде штрафа, а то и тюрьмы. А как обстоят дела на самом деле?

От 300 до 500

Для должностных лиц ст. 15.5 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 300 до 500 руб. за нарушение сроков представления налоговой декларации. Перечень лиц, являющихся должностными лицами в части привлечения к административной ответственности за нарушения в области налогов и сборов, определен примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. К ним в том числе относится главный бухгалтер организации, отвечающий за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18).

Это подтвердил и ВС РФ в Постановлении от 10.03.2011 N 78-АД11-1.

Впрочем, первым в списке должностных лиц идет все же руководитель организации. Случается, что именно его, а не главбуха, штрафуют по ст. 15.5 КоАП РФ.

Однако Московский городской суд в Постановлении от 29.11.2012 N 4а-2623/12 решил, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер - при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из этого следует, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Впрочем, нельзя не признать, что штраф в 500 руб. бухгалтера не разорит.

Не менее 15000 и не более 20000

Куда серьезнее выглядит размер штрафа для бухгалтера по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Он составляет от 15 тыс. до 20 тыс. руб.

Так, за несвоевременное удержание и перечисление алиментов с должника в течение 2 месяцев главбух был оштрафован на 15 тыс. руб. Суд установил, что из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что в его обязанности, в частности, входит правильное документальное отражение на счетах бухучета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей, расчет по заработной плате с сотрудниками, проведение ревизий, инструктажа по вопросам бухучета и др. В силу инструкции распоряжения главного бухгалтера являются обязательными для сотрудников бухгалтерии. Следовательно, неперечисление алиментов ввиду бухгалтерской ошибки свидетельствует о невыполнении главным бухгалтером должностной инструкции.

На этом основании Ленинградский областной суд решением от 29.11.2011 N 7-871/2011 признал обоснованным наложение штрафа.

Осторожно! Полная материальная!

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ярославский областной суд в Апелляционном определении от 19.11.2012 N 33-5828/2012 решил, что договор о полной материальной ответственности должен заключаться сразу со всеми заместителями и главным бухгалтером. Заключение отдельного договора о полной материальной ответственности с главным бухгалтером трудовое законодательство не предусматривает.

Должности главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В рассматриваемом деле главный бухгалтер и бухгалтер, по мнению учреждения, незаконно начисляли и выплачивали себе заработную плату (премии, надбавки, иные выплаты), в связи с чем учреждение понесло убытки.

В обоснование иска было заявлено, что из-за дисциплинарного взыскания главный бухгалтер не имел права получать премии, а бухгалтер незаконно получал надбавку за выслугу лет.

Суд установил, что данные выплаты были произведены в результате несоответствия содержания компьютерной версии приказов о премировании содержанию приказов на бумажном носителе, необоснованного начисления заработной платы за работу в выходные дни и за увеличение объема работ.

Суд решил, что данные обстоятельства сами по себе не позволяют установить, какие конкретно умышленные действия совершил каждый из ответчиков и какой объем ответственности может быть возложен на каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства работодателем не доказаны. Факт необоснованного получения ответчиками сумм заработной платы не является достаточным доказательством причинения ими ущерба работодателю без установления объема виновных действий каждого из работников. Поэтому для взыскания с ответчиков излишне начисленной заработной платы оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, не имеется (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.11.2012 N 33-5828/2012).

Должностная спасительница

Все закончилось благополучно и для бухгалтера материального стола, которого уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя и решили взыскать недостачу. Основанием для увольнения явились служебная записка, акт инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на складе.

Согласно акту о результатах проверки бухгалтерской документации было установлено отсутствие оригиналов накладных, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей со склада в отдел розничной торговли.

Однако согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Суд установил, что с заведующим складом и бухгалтером заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом товарно-материальные ценности вверены им одни и те же, оба работника имели доступ к одному и тому же товару. Какие-либо документы о передаче товара от одного лица к другому не составлялись. К тому же в период нахождения бухгалтера на больничном вверенным ей товаром также распоряжались.

Кроме того, оформление накладных входило в обязанности заведующего складом. Должностная инструкция бухгалтера материального стола не предусматривает обязанность по оформлению накладных, а должностную инструкцию бухгалтера работодатель не представил, и бухгалтер не был ознакомлен с ней.

Апелляционным определением от 02.04.2013 N 33-2014/2013 Оренбургский областной суд признал увольнение бухгалтера и привлечение его к материальной ответственности незаконными и обязал работодателя выплатить бухгалтеру компенсацию морального вреда.

Еще одного бухгалтера М. уволили в связи с утратой доверия за то, что она неправомерно перевела стипендии и компенсации детям-сиротам в связи с ошибкой в применении выплаты по кодам КОСГУ 262 и 290.

В суде она пояснила, что начисление производилось при помощи компьютерной бухгалтерской программы, которая находилась на стадии разработки. По устному распоряжению главного бухгалтера программист объединил два кода 262 и 290 в один - 262, в связи с чем выплата прошла только по коду 262. В обязанности М. не входило внесение изменений в программное обеспечение бухгалтерского учета, следовательно, ее вины в проведении неправильной бухгалтерской операции нет.

Суд установил, что согласно должностной инструкции в обязанности бухгалтера не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Таким образом, она не являлась материально ответственным лицом, которое могло быть уволено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. М., работая в учреждении с 1993 года, ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекалась.

Суд пришел к выводу о том, что даже в случае установления в действиях М. каких-либо нарушений, повлекших нецелевое использование денежных средств в результате выплаты стипендии за счет подстатьи КОСГУ 262 как пособия по социальной помощи населению, дисциплинарное наказание в отношении М. в виде увольнения явилось бы несоразмерным взысканием относительно тяжести совершенных ею нарушений трудовой дисциплины.

Суд посчитал, что такая мера дисциплинарного наказания, как увольнение за допущенную ошибку в проведении бухгалтерской операции (перечисление денежной суммы по другому коду), не соответствует тяжести совершенного проступка. К тому же указанная денежная сумма поступила по предполагаемому назначению и выплачена детям-сиротам. Учреждение не представило суду доказательств того, что неправильное перечисление денежных средств произошло по вине М.

Довод работодателя о том, что малозначительными действия М. не являются исходя из размера административного штрафа, наложенного на учреждение в связи с нецелевым использованием денежных средств, суд не признал состоятельным, так как доказательств указанных обстоятельств, в том числе наложения административного штрафа, учреждение не представило.

На этом основании Томский областной суд Кассационным определением от 15.04.2011 N 33-1060/2011 восстановил М. на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Сидя на деньгах, остаться без денег

Труднее всех приходится бухгалтерам-кассирам. Ведь с ними заключается договор о полной материальной ответственности. Но чтобы взыскать недостачу, работодателю приходится доказывать, что он создал кассиру условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомил работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, проводил в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Но даже доказав, что кассиру были созданы все условия, взыскать недостачу в полном объеме удается далеко не всегда.

Так, кассир выдал из кассы ООО неустановленному лицу без проверки его полномочий на получение денег, без истребования расписок, подтверждающих выдачу денежных средств, 2,1 млн. руб.

Учитывая небольшой опыт работы бухгалтера-кассира, данные о его материальном положении, то обстоятельство, что ущерб работодателю был причинен по неосторожности, суд посчитал возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, до 1,5 млн. руб. (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-12006/12).

Свидетель по делу

Приведем пример дела уголовного.

Заведующего сельской библиотекой и директора сельского дома культуры оштрафовали на 1000 руб. каждого за нарушение противопожарной безопасности помещений.

После этого они обратились к главе администрации М. с просьбой выделить им деньги на уплату штрафа, поскольку административные взыскания были наложены по вине муниципального образования, которое не профинансировало мероприятия, связанные с выполнением требований пожарной безопасности.

М. отдал главному бухгалтеру распоряжение выделить средства для уплаты штрафа. Главбух составил расходное обязательство на нужды библиотеки и дома культуры (заработную плату, коммунальные платежи, подписку газет и уплату штрафа). Денежные средства были оприходованы в кассы соответственно сельской библиотеки и сельского дома культуры, а уже оттуда по расходным кассовым ордерам руководители получили денежные средства в размере 1000 руб. каждый для уплаты штрафа, о чем прямо указано в расходном ордере. После уплаты штрафа они отчитались за израсходованные денежные средства, представив в кассу авансовые отчеты с приложением квитанций Сбербанка.

По данным событиям М. был обвинен прокурором в хищении вверенного ему чужого имущества по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Главный бухгалтер по данному делу был допрошен в качестве свидетеля.

Однако суд установил, что М., отдавая распоряжение о выдаче денежных средств на уплату штрафов, никакой материальной выгоды для себя не получал и, соответственно, корыстной заинтересованности не имел, а допустил нарушение финансовой дисциплины, отдав распоряжение об израсходовании денежных средств на цели, не предусмотренные бюджетом муниципальных учреждений культуры.

Об отсутствии у М. умысла на совершение хищения чужого имущества путем растраты свидетельствует также и то обстоятельство, что движение денежных средств, выделенных муниципальным учреждениям культуры, было отражено в финансовых документах с выделением отдельной позицией денежных средств, предназначенных для уплаты штрафа.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления и оправдал М. (Определение Курского областного суда от 14.12.2010 N 22-1580-2010).

Как видим, в большинстве случаев страхи бухгалтеров сильно преувеличены. Административная ответственность для них вполне щадящая, к материальной ответственности их привлечь сложно, а по уголовным делам они проходят в основном как свидетели.

------------------------------------------------------------------

Название документа