Контрольная проверка. Как защититься от недобросовестных работников

(Чаевцев Ю.) («Трудовое право», 2013, N 8) Текст документа

КОНТРОЛЬНАЯ ПРОВЕРКА. КАК ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ РАБОТНИКОВ

Ю. ЧАЕВЦЕВ

Чаевцев Юрий, частная практика «Юрист».

Суть проблемы, которая будет рассмотрена в статье, для российского работодателя является не новой, а хорошо забытой старой. Еще в недалекие стабильно экономически благополучные советские времена остро стоял вопрос добросовестности или недобросовестности материально ответственных сотрудников. Изменилась ли ситуация в наше время и как сложилась судебная практика?

Рассмотрим отношения, связанные с доверием работодателя к работнику. Данные взаимоотношения следует толковать и понимать как убежденность в честности и добросовестности сотрудников. Удостоверившись при приеме на работу, что лицо отвечает указанным критериям (требованиям), или руководствуясь презумпцией добросовестности принимаемого на работу лица (при отсутствии достаточно необходимых данных), работодатель выражает свое доверие такому работнику путем передачи ему товарно-материальных или же денежных ценностей для их обслуживания. К сожалению, доверие бывает не всегда оправданно. Указанная проблема становится все более и более неприятной для работодателя. Что можно предпринять, если факт недостачи уже произошел? В данном случае необходимо рассмотреть несколько вариантов, связанных с судебной практикой в Российской Федерации, сложившейся как минимум за последнее десятилетие. Имеется несколько способов решения вышеуказанной проблемы работодателем. Первый способ — обращение с гражданским исковым заявлением в мировой суд. Данный способ будет более быстрым, но, по нашему мнению, очень неэффективным. Если у работника нет личного имущества, а тем более если работодатель не смог качественно и грамотно организовать работу и контролировать ряд процессов, в таком случае с работника будет нечего и взыскивать! Приведем пример. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело N 2-6/2011 по иску индивидуального предпринимателя И. П. Сабо к В. В. Смирновой и М. А. Чуб о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к следующему выводу. Индивидуальный предприниматель И. П. Сабо обратилась с иском к В. В. Смирновой о взыскании с нее материального ущерба в размере <…>. Затем исковые требования изменила, предъявив их В. В. Смирновой и М. А. Чуб, мотивируя это тем, что ответчики В. В. Смирнова и М. А. Чуб были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю И. П. Сабо на должность продавцов в магазин, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, и в день недостачи они работали в одной смене. Далее В. В. Смирнова на работе не появилась, с М. А. Чуб трудовые отношения были прекращены. В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работники обязаны были возместить ущерб в полном размере. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили. По факту недостачи было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому В. В. Смирнова и М. А. Чуб проходили в качестве подозреваемых, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела. Факт причинения ответчиками материального ущерба подтверждается объяснительной продавца М. А. Чуб, докладной продавцов, актом о недостаче, первичными бухгалтерскими документами, материальным отчетом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными и счетами-фактурами, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Размер ущерба подтверждается расчетом, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. В связи с тем что ущерб был причинен ответчиками в результате их совместных действий, истец считает, что сумма недостачи должна быть взыскана с В. В. Смирновой и М. А. Чуб в долевом порядке. Суть иска ясна, но истец допустил большое количество ошибок. Чем это закончится для истца — покажут дальнейшие события. Истец пояснила, что когда продавцы В. В. Смирнова и М. А. Чуб отрабатывали неделю, они сдавали смену и приносили ей на проверку отчет. В первый раз претензий не было. При проверке следующего отчета истец обнаружила отсутствие четырех накладных. Ответчики пояснить отсутствие накладных не смогли. Отчет готовила В. В. Смирнова, поэтому сначала иск был подан на В. В. Смирнову. Договоры о материальной ответственности были подписаны с обеими продавщицами. Инвентаризация в магазине не проводилась. Главная ошибка истицы в этом деле — чрезмерное доверие. ИП не сразу подала в суд, так как у нее не было документов, подтверждающих недостачу. Продавцы ей писали объяснительные записки по В. В. Смирновой, что та постоянно ездила на такси, покупала сапоги, хотя зарплата была маленькая. Объяснительные были написаны примерно в октябре, после обнаружения недостачи. Если бы ей сразу сообщили, что В. В. Смирнова живет не по средствам, может быть, она бы сразу проверила документы. Когда была обнаружена первая недостача, М. А. Чуб и В. В. Смирнова работали в одной смене. Никто другой не мог совершить недостачу, они принимали весь товар. Хозяйка магазина не участвовала при приемке-сдаче товара; инвентаризацию, ревизию она не проводила. Когда выявилась вторая недостача, она обратилась в ОБЭП с заявлением на всех продавцов. В акте указано, что имелась недостача вследствие изъятия В. В. Смирновой накладных. М. А. Чуб, зная ситуацию, подписалась в акте, то есть знала о недостаче, каких-либо действий по предотвращению или своевременному уведомлению работодателя о том, что имела место такая ситуация, не совершила. В предыдущих судебных заседаниях ответчик М. А. Чуб исковые требования индивидуального предпринимателя И. П. Сабо не признала. Им передавались счета-фактуры на товар, но она сама ни одной накладной не подписывала. Излишков товара при передаче смены не было. Счета-фактуры она не видела, какой отчет В. В. Смирнова готовит работодателю, не смотрела. В табеле отмечено, что она на этой неделе работала все дни, но на самом деле она не работала один день, заболела, и ее отпустили домой, хотя в табеле отмечено, что она отработала всю смену полностью. В. В. Смирнова тоже не работала один день, в табеле этого также не отмечено. Кроме них в магазине в день недостачи были предприниматели, которые сдавали товар. В судебных заседаниях С. А. Суханов, представитель ответчика М. А. Чуб, против заявленных требований возражал, дополнив, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц и приостановлено в отношении неизвестных лиц. Статус подозреваемой, о котором говорит истец, М. А. Чуб никогда не присваивался. До настоящего времени вина не доказана, и дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. При обнаружении недостачи М. А. Чуб как материально ответственное лицо должна была присутствовать при проведении инвентаризации. Истцом каких-либо документов, актов, каким образом была выявлена недостача, не представлено. Инвентаризация не проводилась. М. А. Чуб на составление акта приглашена не была, считает, что акт составлен задним числом. При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении неизвестных лиц документы первичного бухгалтерского учета истцом представлены не были, выводы экспертом сделаны предположительно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что М. А. Чуб принимала товар или сдавала счет-фактуру, отчеты. Также во всех представленных документах, актах, накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, сдававших и принимавших товар, указанный в актах и накладных. Кроме того, имеются отчеты, неизвестно кем составленные. Считает, что доказательств, подтверждающих вину М. А. Чуб, в материалах гражданского дела не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца И. П. Сабо в отношении М. А. Чуб отказать. Немаловажно, что акт инвентаризации или ревизии не составлялся, смену продавцов просто приняли. Когда выявилась недостача, М. А. Чуб попросили написать объяснительную предпринимателю по поводу В. В. Смирновой, а В. В. Смирнову сразу уволили, на нее собирались подать заявление в полицию. Как следует из трудовых договоров, в которых отсутствуют даты их заключения (л. д. 9, 180), В. В. Смирнова и М. А. Чуб приняты на работу в магазин на должность продавцов с испытательным сроком два месяца. Подпись В. В. Смирновой в трудовом договоре, заключенном с нею, отсутствует. Также в договоре указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно справке индивидуального предпринимателя И. П. Сабо за период работы В. В. Смирновой и М. А. Чуб недостача в сумме <…> была удержана из зарплаты; недостачу эта сумма не покрыла (т. 2, л. д. 3). Согласно приказу индивидуального предпринимателя И. П. Сабо В. В. Смирнова и М. А. Чуб уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Как следует из постановления, в отношении В. В. Смирновой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ; постановлением прокурора оно отменено как незаконное (необоснованное), так как в соответствии с протоколом допроса М. А. Чуб и В. В. Смирнова были опрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника помимо прочего в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, по правилам данной статьи при разрешении споров по возмещению ущерба бремя доказывания размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность вышеназванных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо. Исследованными доказательствами установлено, что М. А. Чуб и В. В. Смирнова действительно состояли в трудовых отношения с И. П. Сабо, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиками. Трудовой договор с В. В. Смирновой не был ею подписан, тем не менее она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей. С каждой из ответчиков И. П. Сабо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым следует понимать только такой ущерб, который является результатом противоправного действия (бездействия) работника и находится от него в непосредственной причинной зависимости. Размер ущерба определяется исходя из рыночных цен и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета работодателя. Работодатель обязан представить доказательства причинения работником прямого действительного ущерба (акт ревизий, сличительную ведомость, копию приговора, копию решения, расходный ордер и др.), а также доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника. При этом обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность. Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда, истец сослалась на уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту недостачи в отношении В. В. Смирновой и М. А. Чуб, являющихся подозреваемыми, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Однако постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. А. Чуб и В. В. Смирновой отменены как незаконные (необоснованные) Амурской городской прокуратурой, уголовное производство приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, позволяет ли представленная на экспертизу документация сделать вывод о наличии в подотчете материально ответственного лица недостачи ТМЦ, и если да, то на какую сумму, в какой период (периоды) и в чьем подотчете была допущена недостача ТМЦ в магазине индивидуального предпринимателя И. П. Сабо. Однако экспертом отмечено, что материалов и документов, представленных на исследование, для ответа на поставленные вопросы в области бухгалтерского учета недостаточно, на исследование представлена неофициальная учетная документация в виде рабочих тетрадей с черновыми записями, товарные отчеты продавцов, которые не являются документацией, установленной для данного предприятия, и ведутся индивидуальным предпринимателем и продавцами исключительно по своей инициативе; документы имеют неоговоренные исправления в виде зачеркиваний, неразборчивых записей, отсутствуют подписи материально ответственных лиц, бухгалтера при выведении остатков ТМЦ. К товарным отчетам не приложены первичные бухгалтерские документы, отражающие списание ТМЦ, передачу товара индивидуальному предпринимателю. Остаток товара на начало смены не соответствует остатку на конец смены по предыдущему отчету, при этом документы, согласно которым внесены изменения, к отчетам не приложены. Таким образом, по итогам работы ответчиков действительно установлена недостача, однако механизм ее образования представленными истцом доказательствами не установлен, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить, имелась ли недостача на момент принятия на работу продавцов В. В. Смирновой и М. А. Чуб в магазин. При рассмотрении дела установлено, что с каждой из ответчиков индивидуальным предпринимателем Сабо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при этом ни одному из ответчиков товарно-материальные ценности в установленном законом порядке в подотчет не передавались, истцом никогда не проводилась инвентаризация либо ревизия товара, передача товара между продавцами при сдаче смены проводилась без присутствия представителя работодателя и надлежащим образом не оформлялась, выявляемые недостачи не фиксировались. По утверждению работодателя, недостача была обнаружена в день, когда В. В. Смирнова находилась на работе, однако объяснительная по поводу возникшей недостачи у В. В. Смирновой не была истребована, акт в отношении В. В. Смирновой об отказе дать объяснительную истцом также не оформлялся. Истцом не опровергнуто заявление ответчика М. А. Чуб о том, что в помещении магазина кроме продавцов находились предприниматели, которые привозили товар. В ходе расследования уголовного дела причастность М. А. Чуб и В. В. Смирновой не подтверждена, виновные лица не определены. Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела суду не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправности поведения (действия или бездействия) причинителей вреда; вины работников в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба. При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в судебном порядке не имеется. Судом было вынесено решение в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю И. П. Сабо о взыскании со В. В. Смирновой и М. А. Чуб полного материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Второй способ борьбы с недобросовестными работниками более эффективный. Это подача заявления в правоохранительные органы о привлечении нерадивого работника к уголовной ответственности. Но каждый из нас должен осознавать тяжесть последствий и то, с чем работодатель может столкнуться. Немаловажно, что для второго, более трудного, способа ведения борьбы требуются скрупулезность, сбор большого количества необходимых документов для следствия и, соответственно, наказания нерадивого сотрудника (чтобы не оказаться в ситуации, описанной выше). Работодатель обязан самостоятельно прийти в правоохранительные органы и написать заявление о том, что обнаружена недостача и есть лицо, которое, по мнению работодателя, виновно в совершении данного преступления, а также есть необходимость привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. При подаче заявления необходимо подготовить еще ряд документов: — приказ о проведении ревизии (сотрудники должны быть ознакомлены с приказом под подпись); — кассовую книгу (должна быть прошита, пронумерована и скреплена печатью) за отчетный период; — акт ревизии за прошлый период с инвентаризационными ведомостями; — акт ревизии за отчетный период с реальными данными выявленных недостающих материальных ценностей и подписью лиц, принимавших участие в ревизии. Может возникнуть ситуация отказа от подписи (акта) каким-либо сотрудником, в данном случае необходимо составить дополнительный акт и указать, что сотрудник (должность, Ф. И.О.) отказался подписывать указанный акт, соответственно, все члены комиссии подписывают дополнительный акт; — контрольно-кассовые ленты за весь промежуток отчетного периода, в котором выявлена недостача; — накладные (установленного образца), соответственно, с подписью и расшифровкой ее лица, получавшего товарно-материальные ценности; — акты на списание товара, бухгалтерскую документацию (товарные накладные, отчеты и т. д.); — копию документов на кассовый аппарат; — копию трудовой книжки сотрудника, трудовой договор с сотрудником, приказ о приеме на работу, договор (дополнительное соглашение) о полной материальной ответственности; — объяснение сотрудника (сотрудник обязан объективно указать, почему произошла недостача, по его мнению). Возможно, сотрудник откажется от дачи объяснения, он имеет на это законное право, в этом случае необходимо составить акт об отказе в даче объяснения и комиссионно его подписать (члены комиссии должны будут в суде подтвердить этот факт); — приказ об увольнении с подписью работника и копию трудовой книжки, копию журнала регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним, в котором работник должен был расписаться при получении книжки и поставить число. Трудовую книжку необходимо отдать сотруднику, если он отказался от получения, то выслать повестку заказным письмом с уведомлением о получении трудовой книжки (необходимо уведомить бывшего сотрудника не менее двух раз). Вышеуказанные документы необходимо подготовить и сдать вместе с заявлением в дежурную часть правоохранительных органов. В данном направлении необходима постоянная профилактика, которая не допустит в дальнейшем недостач и растрат товарно-материальных ценностей. Может быть рекомендовано проведение следующих мероприятий: — проверки сотрудника у бывшего работодателя; — снятия кассы в рабочее время; — проведения внезапных (незапланированных) проверок, ревизий; — оплаты сотрудникам заработной платы по безналичному расчету; — заключения договора на охрану торговой точки (склада и т. д.); — в целях обеспечения юридической защиты при обнаружении недостачи необходимо своевременно подать заявление в правоохранительные органы. Таков минимальный комплекс защиты работодателем своих прав от недобросовестных сотрудников.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *